11. september forandret ikke verden. Faktisk, i flere måneder etterpå, fikk ingen engang stille spørsmål ved motivene til massemorderne. Å påpeke at de alle var arabere og muslimer var greit nok. Men ethvert forsøk på å koble disse faktaene til regionen de kom fra "Midtøsten" ble behandlet som en form for undergraving; fordi, selvfølgelig, å se for nøye på Midtøsten ville reise urovekkende spørsmål om regionen, om vår vestlige politikk i disse tragiske landene, og om USAs forhold til Israel. Men nå, endelig, har president Bushs stadig mer maniske administrasjon oppdaget sammenhengen "" og trekker alle feil konklusjoner.
For ettersom dagene og ukene går, blir det stadig vanskeligere å gjenkjenne Midtøsten i ordene til amerikanerne "" og i deres aviser ", regionen jeg har bodd i 26 år. Mens det er kokongert innenfor de vanlige forsikringene om at islam er en av verdens store religioner og at USA bare er mot 'terrorister', ikke muslimer, blir det laget en brutal og grusom skjebne for arabere, en verden der mer enn en snes av nasjoner blir utpekt som "terrorister" eller "demokratihatere" eller "ondskapens kjerner". Richard Armitage, USAs viseutenriksminister, bestemte i forrige uke å inkludere den libanesiske Hizbollah. Med en vag, men uspesifikk referanse til de 291 amerikanske tjenestemennene som ble drept i selvmordsbombingen av den amerikanske marinebasen i Beirut i 1982, kunngjorde han at "de er på listen, deres tid vil komme, det er ingen tvil om det. De har en blodgjeld til oss ...'.
Liste? Er det det det er nå? En liste så uendelig som Bushs såkalte "krig mot terror"? Kommer Hizbollah over al-Qaida på listen i disse dager? Eller etter Irak? Eller kanskje etter Iran? «De har en blodgjeld til oss» er en bemerkning like skremmende som den er infantil; det antyder at det USA tar fatt på, langt fra å være en titanisk kamp om det gode vs evil, er en serie med hevnangrep. Man lurer på hva Tony Blair mener om alt dette. Har han også en blodgjeld til ham? Og hvilket "spørsmål som aldri blir stilt" gjør muslimer om dette tullet?
Jeg må si at jeg ennå ikke har møtt en muslim som har uttrykt annet enn gru om 11. september. Men jeg har ennå ikke møtt en muslim som sa at de var overrasket. Faktisk, etter så lang tid i Midtøsten, må jeg si at jeg ikke ble overrasket da, høyt over Atlanterhavet, piloten på flyet mitt til USA fortalte sine forbløffede passasjerer at fire kommersielle passasjerer hadde krasjet inn i USA . Forbløffet over forbrytelsens fantastiske natur, ja. Forferdet over den rene grusomheten til massedrapene, selvfølgelig. Men overrasket? I flere uker hadde jeg våknet hver morgen i Beirut og lurt på når eksplosjonen ville komme. Det samme hadde de fleste arabere jeg har snakket med i løpet av det siste året. Hvordan og når eksplosjonen ville finne sted, hadde de ingen anelse om, men at detonasjonen ville skje var det aldri snakk om. Og i en del av verden som var så gjennomsyret av blod, var det kanskje forståelig at både den intellektuelle og den offentlige responsen på 11. september var noe mindre emosjonell enn i resten av kloden.
For eksempel, hvis du snakker med en palestiner i Libanon om massakren i september, vil han anta at du sikter til nedslaktingen av 1,700 palestinere i Beirut i september 1982 i hendene på Israels militsallierte. Akkurat som chilenere, når de hørte uttrykket '11. september' '' som den fine jødiske forfatteren Ariel Dorfman påpekte '' vil tenke på 11. september 1973, da en amerikansk støttet statskupp førte til at Allende-regjeringen ble styrtet og tusenvis av chilenere døde. Snakk med syrere om en massakre, og de vil først og fremst tenke '' selv om de ikke vil si ordene '' om drapet på opptil 20,000 150,000 syrere i det islamistiske opprøret ved Hama. Snakk om massakrer til kurderne og de vil fortelle deg om Halabja; til iranerne og de vil fortelle deg om Khorramshahr; til algerierne og de vil tenke på Bentalha og en hel rekke andre grusomheter i landsbyen som har kostet XNUMX XNUMX algeriere livet.
Sannheten er at araberne "i likhet med chilenere og andre mennesker langt fra det nye sentrum for total verdensmakt" er vant til massedrap. De vet hvordan krig er, og ganske mange libanesere spurte meg i dagene etter 11. september '" vår 11. september, det er "hvis George Bush virkelig trodde at USA var i krig. De tvilte ikke på arten av angrepene. De lurte bare på om den amerikanske presidenten visste hvordan en ekte krig var. I Libanon, må du huske, ble 150,000 16 menn, kvinner og barn drept på 17,500 år; 11 1982 av dem "nesten seks ganger det totale antallet døde den XNUMX. september, og nesten alle av dem sivile" ble drept bare sommeren XNUMX, under Israels blodige invasjon av deres lille land, en invasjon som USA hadde gitt et grønt lys.
Og i mange tilfeller, selvfølgelig, blir de døde "spesielt i Libanon, og stadig oftere i de israelsk-okkuperte områdene" drept av amerikanske våpen. I den palestinske byen Beit Jala, for eksempel, ble nesten alle missilene som ble skutt inn i palestinske hus laget av Boeing-selskapet. Bare i den arabiske verden har en forferdelig ironi blitt notert: at det samme selskapet som stolt laget disse våpnene "" "alle for en og en for alle" er logoen for Boeings Hellfire-missil ", også produserte flyene som ble brukt til å angripe USA. Etter å ha tålt selskapets våpen, gjorde arabere flyene sine til våpen også.
Det unnskylder ikke drapsmennene den 11. september deres grufulle forbrytelse mot menneskeheten å registrere at man i Midtøsten ofte hører tanken uttrykt om at nå vet USA hva det er å lide. Det er ikke ment å antyde at USA fortjente slike grusomheter; bare et svakt håp om at amerikanere nå vil forstå hvor mye andre har lidd i Midtøsten gjennom årene. Jeg må selvfølgelig si at dette ikke er leksjonen som amerikanere er i humør til å lære.
Faktisk, et av de mest ekstraordinære "og åpenbart absurde" elementene i USA etter 11. september er måten Bush-administrasjonen stadig har forvandlet en jakt på internasjonale kriminelle til en bibelsk kamp mot den inkarnerte Djevelen. Djevelen startet med skjegg og en tilbøyelighet til å bo i afghanske huler. Så viste det seg at han bar en militær beret og hadde lyst på giftgass og masseødeleggelsesvåpen. Og i forrige uke, da Richard Armitage hevdet at Hizbollah kan være 'A-teamet av terrorister''" al-Qa'ida som ble degradert til 'B-laget'" hadde Djevelen tilsynelatende flyttet bolig fra Bagdad til Beirut . Legg til alt dette Iran og den ikke-muslimske kjære lederen som bor i Nord-Korea og virkelig har atomvåpen "" som er grunnen til at vi ikke vil bombe ham" og et veldig merkelig bilde av verden dukker opp. Generelt er imidlertid den verden, uansett hvor forvrengt, en muslimsk verden.
Nå, sammen med denne transformasjonen har det kommet et helt sett med politikk ment å vise overlegenheten til vår vestlige sivilisasjon "sentrert om behovet for at den arabiske verden skal nyte "demokrati". Det er ikke første gang USA har truet araberne med demokrati, men det er et tvilsomt prosjekt for begge parter: For det første fordi araberne ikke har mye demokrati; for det andre fordi ganske mange arabere vil like litt av det; og for det tredje fordi landene der de ønsker denne dyrebare varen inkluderer Saudi-Arabia, Egypt og andre regimer som amerikanerne ønsker å beskytte i stedet for å ødelegge med demokratiske eksperimenter. Palestinerne, har president Bush fortalt oss, må ha et demokrati. Irakerne må ha et demokrati. Iran må ha et demokrati. Men ikke, ser det ut til, Saudi-Arabia, Jordan, Egypt, Syria og resten. Naturligvis har alle disse ambisiøse prosjektene satt i gang en god del diskusjoner i den arabiske verden, kanskje en av de få fruktene av 11. september som ennå ikke har blitt sur.
En fersk studie i USA "" av Pippa Norris ved Harvard og Ronald Inglehart fra University of Michigan " demonstrerte overbevisende at Samuel Huntingtons grotesk overvurderte "clash of civilizations" er en mengde gammel balloney. Muslimer, oppdaget studien, var like opptatt av demokrati som vestlige "det er antagelig ingen kristne igjen" og i noen tilfeller enda mer entusiastiske enn amerikanere og andre. Forskjellene mellom de to dukket opp på sosiale spørsmål; om homofili, kvinners rettigheter, abort og skilsmisse. Norris og Inglehart konkluderte med at det ville være en grov forenkling å antyde at muslimer og vestlige har fundamentalt forskjellige politiske verdier.
I løpet av de siste ukene har arabiske intellektuelle lagt sin egen glans til dette, spesielt i Egypt. De har utfordret Huntington. Egyptere og marokkanere og til og med saudiarabiske har forsøkt å lage et kulturelt forsvar av arabismen, og avvist ideen om "globalisering" "et ord jeg hater, men som dukker opp på arabisk som awalameh (bokstavelig talt 'verdens inkludering') '" og forestillingen om at å være for globalisering er å være pro-vestlig og å være mot det er å være mot utvikling. Men utvikling er ikke demokrati, og spørsmålet gjenstår: hvorfor er det ikke noe seriøst demokrati i den arabiske verden? Selv om Ayatollah Khomeini skapte det teologiske maskineriet for å ødelegge iransk sosialdemokrati, var Irans valg og president Mohammad Khatamis gjentatte seire utvilsomt rettferdige; Bushs bemerkninger om hvordan han ønsker å «bringe demokrati til Iran» er derfor av kurs.
Men det er araberne som aldri har utviklet en moderne politisk stat. Hvis de hadde, kan 11. september ha vært unngått? Dette var absolutt et første Bush-forslag; selvmordsmorderne, fortalte han verden, hadde angrepet Amerika fordi de "hatet demokrati". Problemet er at de 19 morderne ikke ville ha visst hva demokrati var hvis de hadde våknet opp i sengen med det. Men la oss ikke unngå spørsmålet: hvorfor bare politistater og torturkamre i den arabiske verden?
En historiker kan gå århundrer tilbake. Da korsfarerne nådde Midtøsten på 11-tallet, var det araberne som var vitenskapsmennene; vestlendingene "Franj" var de politiske og teknologiske nummene. Og da araberne utviklet en slags sosial orden under restene av abbasidene i middelalderens Spania, i Andalusia i El Cid, opplevde araberne "sammen med deres kristne og jødiske brødre og søstre" noe sånt som en kulturell renessanse. I Midtøsten følte imidlertid araberne at de var under press fra Vesten "fra vestlig militær dyktighet og økonomisk makt" og gikk videre til defensiven. Å stille spørsmål ved kalifen din "" eller, enda verre, å gå videre i teologisk filosofi " var en form for undergraving, til og med forræderi. Når fienden er ved portene, stiller du ikke spørsmål ved autoritet. Snarere som amerikanerne etter 11. september '" da å søke motivene for massakrene ble sett på som noe i likhet med en tankekriminalitet '" ble enhver intellektuell undersøkelse undertrykt. Vestmaktene gjorde omtrent det samme med araberne etter krigen i 1914-18. De hugget opp det osmanske riket, drysset diktatorer og konger over Midtøsten, og deretter "i Egypt og Libanon, for eksempel" låste de inne alle som utøvet sin demokratiske motstand mot regimet. Hvis opposisjonen ikke skulle få politisk makt på demokratisk vis … vel, den ville iscenesatt en statskupp. Og dette har stort sett vært Midtøstens skjebne siden: en serie kupp "" snarere enn revolusjoner etter iransk modell " som måtte støttes opp med hærer og hemmelige politimenn og torturkamre.
Til et patriarkalsk samfunn "" og til et der det ikke hadde vært noen teologisk utvikling som kan sammenlignes med den europeiske renessansen ", ble lagt til vår egen vestlige vilje til å støtte udemokratiske regimer. Hvis vi hadde demokrati i Midtøsten, ville kanskje ikke menneskene som bor der gjort det vi vil. Så vi støttet kongene og prinsene og generalene som gjorde vårt bud, med mindre de plutselig nasjonaliserte Suez-kanalen, utløste bomber på diskoteker i Berlin eller invaderte Kuwait, i så fall bombet vi dem. Ikke tilfeldig har Osama bin Laden raket over disse historiske kullene. Han vil ha det saudiarabiske regimets fall, "hvordan han må ha elsket Rand-selskapets foreleser som kalte Saudi-Arabia "ondskapens kjerne", og han ønsker undergangen til de pro-vestlige arabiske diktatorene.
Midt i den vridde retorikken som nå kommer ut av Washington "en språklig bølge som høres mer og mer ut som den autentiske stemmen til bin Laden" blir det stadig vanskeligere å tro at Bush planlegger noen form for demokrati i Irak. Heller ikke i 'Palestina'. Tross alt ble Yasser Arafat ikke avvist på grunn av hans manglende evne til å skape et demokrati; han ble avvist fordi han ikke gjorde jobben som en diktator godt nok. Han klarte ikke å skape lov og orden i de små delene av landet som ble tildelt ham til gjengjeld for hans antatte gode embeter.
Men noe mye større skjer i dag. Nesten hver eneste arabiske nasjon blir stilt opp av USA, ivrig oppmuntret av Israel. Palestina må ha 'regimeskifte'; Irak må ha "regimeskifte"; Iran "sist anklaget, uten bevis, for å frakte al-Qaida gull til Sudan" må ha demokrati; Saudi-Arabia er en 'ondskapens kjerne'; Syria skal nå bli sanksjonert for å «støtte terrorisme»; Libanon er anklaget for å huse al-Qaida-medlemmer "en patent usannhet, men en som allerede finner veien inn i The New York Times; og Jordan må kanskje tjene som utskytningsrampe for en irakisk invasjon (som muligens ville bety farvel til vår modne lille konge). USA avslutter ekstra økonomisk støtte til Egypt fordi de låser en amerikansk egypter for å si sannheten "" at egyptiske valg er svindel. Hva, spør arabere seg selv, gjør amerikanerne? Planlegger de å omforme kartet over Midtøsten? Skal dette bli nok en øvelse i koloniplanlegging, i likhet med den britene og franskmennene utførte etter første verdenskrig? Planlegger vi å velte alle de arabiske regimene?
Med andre ord, prøver vi nå å gjøre Huntingtons tredjerangsbok til en suksesshistorie? Er vi faktisk nå i ferd med å starte et sammenstøt av sivilisasjoner? Aldri før har muslimer og vestlendinger vært så polariserte, konfliktene deres så skjerpet "" og arabiske håp reist så uredelig. Vi planlegger ikke mer å gi disse araberne «demokrati» enn vi planla å innfri vårt løfte om uavhengighet på slutten av krigen i 1914-18. Det vi ønsker å gjøre er å bringe dem tilbake under vår faste kontroll, for å sikre deres lojalitet. Hvis House of Saud kollapser av egen vilje, ser amerikanerne ut til å si, så la det kollapse. Hvis Jordans kong Abdullah ikke vil spille ball på de irakiske invasjonsplanene, hva er han verdt uansett? I den arabiske pressen er det en sakte, men økende mistanke om at "regimeskifte" kan vise seg å være Midtøsten-endring.
Men la oss huske to ting; at morderne 11. septembervar arabere. Og de var muslimer. Og den arabiske verden har ikke hatt noen debatt om dette. Det har vært mange historier om det motsatte: at de 19 morderne jobbet for amerikanerne eller israelerne; at hundrevis av amerikanske jøder ble advart mot å gå på jobb dagen for angrepet; selv at flyene var fjernstyrt og ikke hadde noen piloter i det hele tatt. Dette barnslige og noen ganger skadelige søppelet er mye antatt i deler av Midtøsten. Alt for å fjerne skylden, for å unngå sannheten.
Og det er en merkelig ting som skjer nå. Amerikanerne vil at verden skal vite at morderne var arabere. Men de ønsker ikke å diskutere tragedien i regionen de kom fra. Araberne, på den annen side, ønsker å diskutere tragedien deres, men ønsker å benekte den arabiske identiteten til morderne. Amerikanerne har skapt et totalt falskt bilde av den arabiske verden, og befolket den med beist og tyranner. Araberne har adoptert et nesten like absurd syn på USA, og tror på deres løfter om "demokrati", men klarer ikke å forstå graden av sinne mange amerikanere fortsatt føler over angrepene.
Likevel er det fortsatt dobbeltmoral på jobb her. George Bush kan med rette fordømme drapet på israelske universitetsstudenter som å gjøre ham "sint", men børste glatt bort slaktingen av palestinske barn av en bombe som ble sluppet fra et USA-laget israelsk fly som "tunghendt". Likevel er det ikke bare de ynkelige uttalelsene til president Bush, men dobbeltmoralen til hele folk. Her er hva jeg mener. I dag, 11. september, er avisene og TV-skjermene våre fylt med de grusomme bildene av disse to tårnene og deres bibelske avstamning. Vi vil minnes og hedre de tusener som døde. Men om bare fem dager vil palestinerne huske massakren i september i 1982. Vil det tennes et enkelt lys for dem i Vesten? Blir det en enkelt minnestund? Vil en eneste amerikansk avis våge å minne om denne grusomheten? Vil en enkelt britisk avis minnes 20-årsjubileet for disse massedrapene på 1,700 uskyldige? Trenger jeg i det hele tatt å gi svaret?
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere