Kilde: Portside
Dødsfallet til AFL-CIO-president emeritus John Sweeny i februar 2021 har fremkalt en rekke undersøkelser av hans politiske og personlige historie i et forsøk på å evaluere arven hans. Flere artikler og e-postmeldinger har sirkulert rundt til venstre. Den mest sofistikerte av dem som denne forfatteren har sett er "John Sweeney Was Our Era's Most Influential Labour Leader" av Bill Fletcher, Jr. og Fernando Gapasin, som ble publisert i Jacobin og publisert på nytt på Portside.
Mye av det Fletcher og Gapasin skrev virker nøyaktig og rettferdig. (Begge har mye mer erfaring i stillinger i den formelle arbeiderbevegelsen enn jeg, så med mindre andre mer kunnskapsrike enn dem kritiserer deres beretning, godtar jeg det de skriver.)
Likevel er det ett område jeg utfordrer, og hvor jeg har lang erfaring: deres analyse av AFL-CIOs internasjonale arbeid under Sweeney. De fortsetter å satse på dette emnet, akkurat som de gjorde i sin utmerkede bok fra 2008, Solidarity Divided, som jeg anmeldte senere samme år.
I sin evaluering av Sweeney hevdet Fletcher og Gapasin: "I det internasjonale riket var det et brudd med det som ble kjent som 'AFL-CIA' fagforeningsisme," og la merke til at Sweeney grunnla American Center for International Labour Solidarity (som senere endret sin navn til Solidaritetssenteret). De bemerket noen positive endringer. De bemerket videre, "Likevel støttet Sweeneys AFL-CIO noen ganger retrograde arbeidssentre, som i tilfellet Venezuela, hvor fagforeningene opererte mot den bolivariske revolusjonen."
Dette er interessant, så vel som frustrerende: det er ingen omtale av AFL-CIOs forhold til Ronald Reagan-initierte National Endowment for Democracy (NED), som Sweeney lenge støttet og som har utført arbeid tidligere utført av CIA. [Jeg diskuterte NED i dybden i en artikkel fra 2005 om Z Net, "An Unholy Alliance" (på nett kl https://znetwork.org/znetarticle/an-unholy-alliance-by-kim-scipes/); se også William I. Robinsons Fremme polyarki: globalisering, amerikansk intervensjon og hegemoni, Cambridge University Press. 1996.) NED er den fremste organisasjonen som projiserer den "myke makten" til det amerikanske imperiet, og er gift fra hodet til tærne. Og Solidaritetssenteret er et av dets fire «kjerne»-institutter. Det ser ut til å fortjene noen kommentarer (se G. Nelson Bass' upubliserte Ph.D.-avhandling fra 2012, sitert i Scipes, 2020 og tilgjengelig gratis på nettet).
Nå, la meg klargjøre: John Sweeney var ingen George Meany eller Lane Kirkland; Jeg innrømmer det.
Og han får æren for å ha oppløst «Institutene», AIFLD i Latin-Amerika, AALC i Afrika og AAFLI i Asia. Og jeg vil til og med innrømme at Solidaritetssenteret i noen tilfeller har gjort noe godt arbeid – det er ikke helt ondskapsfullt som instituttene.
Men som jeg dokumenterte Tydelig i boken min fra 2010, AFL-CIOs hemmelige krig mot arbeidere i utviklingsland: Solidaritet eller sabotasje? (Lanham, MD: Lexington Books, 2010 innbundet, 2011 pocketbok), Solidaritetssenteret er heller ikke "rent". (For en oppdatering som dekker AFL-CIOs utenriksoperasjoner frem til 2020, med en sterk gjennomgang av litteraturen om emnet, se min artikkel fra 2020, "The AFL-CIO's Foreign Policy Program: Where Historians Now Stand," online for gratis i fagfellevurdert tidsskrift Klasse, rase og bedriftsmakt at https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol8/iss2/5.). Og kritikken har vært bredere enn fra bare meg – spesielt viktig var arbeidet til Fred Hirsch, men det er andre så godt som jeg beskriver (igjen) i denne siste artikkelen.
Selv om Fletcher og Gapasin prøver å rasjonalisere arbeidet med CTV i Venezuela, var realiteten at Solidaritetssenteret indirekte støttet (og deretter rasjonaliserte etterpå) et kupp i april 2002 mot en demokratisk valgt regjering ledet av Hugo Chávez. (USAs propaganda har bråket om at Chávez var en diktator i årevis; jeg besøkte i juni 2006 og det var tydelig at han IKKE var en diktator; jeg hadde vært i Manila i januar 1986 under Marcos, så jeg visste forskjellen.). Enten AFL-CIO burde ha forsøkt å "demokratisere" en gammel korporativ fagforening eller ikke, burde den ha droppet den som en varm potet når den begynte å stille opp med (i utgangspunktet) det nasjonale handelskammeret og nasjonale ledere for de katolske Kirken for å styrte regjeringen. Det gjorde det ikke. Faktisk hevdet AFL-CIO at CTV-president Carlos Ortega hadde motsatt seg kuppet – men omfattende bevis viser at Ortega vendte seg mot kuppet først ETTER at kuppet ble lansert og etter at kuppet hans vendte seg mot arbeidskraft etter å ha fjernet Chávez fra vervet. Og ansatte i AFL-CIOs avdeling for internasjonale anliggender – nærmere bestemt Stan Gacek og Tim Beatty – hadde mottatt førstehånds, direkte informasjon fra en erfaren amerikansk journalist som hadde bodd i Venezuela i tenårene, Robert Collier; etter å ha utført en etterforskning for International Union of Journalists, ga Collier dem nøyaktig informasjon om hva som hadde skjedd innen fire måneder etter kuppet, men de fortsatte å gjenta sin egen propaganda som han direkte hadde motsagt. Nei, Sweeney får ikke pass på dette.
For det andre samarbeidet AFL-CIO under Sweeney med George W. Bushs administrasjons rådgivende komité for arbeid og diplomati. Hva gjorde de ved å samarbeide med en av de mest anti-arbeidsorganisasjoner i moderne amerikansk historie?
For det tredje – og mest skadelig for Sweeney – var det de nasjonale AFL-CIO-lederne gjorde på sitt nasjonale stevne i Chicago i 2005. Året før fikk arbeidsaktivister fra hele California over 400 delegater til California State AFL-CIO-konvensjonen – som representerte omtrent 2.5 millioner medlemmer, 1/6 av hele AFL-CIO-medlemskapet – til å ENSTEMMIG vedta en resolusjon som fordømte AFL-CIO utenrikspolitikk. Den resolusjonen ble sendt til nasjonal. På det nasjonale stevnet i Chicago endret Sweeneys håndlanger, Gerald McEntee, presidenten for AFSCME og leder av resolusjonskomiteen, resolusjonen fra å fordømme AFL-CIO utenrikspolitikk til å prise den – og så, uten å tillate noen seriøs debatt – vedtok den nye Vedtak. Dette sløyd arbeiderdemokratiet som en fisk. Også dette faller på Sweeney.
Kort sagt, jeg argumenterer for at AFL-CIO har vært engasjert i arbeiderimperialisme. Se artikkelen min, "Hvorfor arbeiderimperialisme? AFL-CIO-ledere og utviklingsland» Jobber USA, Vol. 13, nr. 4: 465-479 (ikke tilgjengelig på nettet). Og igjen, se boken min fra 2010.
Den andre tingen er at hvis alle Solidaritetssenterets aktiviteter er så gode, hvorfor har vi da ALDRI fått en ærlig rapport om deres aktiviteter rundt om i verden: hva gjør de i noe sånt som 60 land? Hvorfor finansieres de overveldende (rundt 90 %, pluss eller minus) av den amerikanske regjeringen – hva får regjeringen ut av dette? Hvorfor har det ALDRI vært en ærlig undersøkelse av AFL-CIO-aktivitetene som har blitt delt mye med medlemskapet? Kort sagt, begrunnelsen for anklagen mot «kommunistiske» arbeidsaktiviteter var at arbeidere i andre land aldri ble fortalt hva deres ledere gjorde; at deres aktiviteter ble finansiert av deres respektive regjeringer; og at lederne deres tok beslutninger bak arbeidernes rygg. Dette er ikke nytt; det startet ikke under John Sweeney – det startet under Samuel Gompers på slutten av 1800-tallet-begynnelsen av 1900-tallet, lenge før Sovjetunionen; den fortsatte mot Sovjetunionen; og det har fortsatt etter at Sovjetunionen falt. Men AFL og deretter AFL-CIO har lenge gjort det de anklaget kommunistene for å gjøre: å bruke statlig finansiering, uten å informere medlemskapet, men operere i amerikanske arbeideres navn for å undergrave arbeidernes kamper rundt om i verden. Jeg tror dette også må inkluderes i den historiske opptegnelsen.
Og til slutt, en annen personlig historie som jeg aldri har rapportert. I 2004, sammen med noen få andre, jobbet jeg sammen med Frank Emspak for å bygge hans "Workers' Independent News"-tjeneste, et daglig nyhetsbulletinprogram designet for å fremme arbeiderbevegelsen over hele landet og for å hjelpe til med å bygge ut et kommunikasjonsnettverk som arbeiderbevegelsens infrastruktur. Det var et viktig prosjekt. Dette ble bygget på en fløy og en bønn; Emspak prøver desperat å få nødvendig støtte fra arbeiderbevegelsen slik at den kunne lykkes og utvide seg. Han fikk til slutt et møte med den politiske direktøren for AFL-CIO, og han tok meg med seg til Washington, DC, for møtet. Vi møtte direktøren og fikk senere svaret vårt: mens AFL-CIO endte opp med å bruke 55 millioner dollar det året på presidentkampanjen til John Kerry, tilbød de Emspak 5,000 dollar. WINS kollapset senere på grunn av mangel på arbeidsstøtte. Det er på Sweeneys tallerken også.
Man kan berømme de gode tingene en som John Sweeney gjorde, men jeg tror ærlig talt det er viktig å også ta opp de dårlige tingene han og administrasjonen hans gjorde, slik at vi kan få en mer nøyaktig forståelse av tiden deres og hvordan de håndterte den. Oppblåsthet og rasjonalisering bør avvises for det den prøver å gjøre – forvrenge den historiske historien, og for å distrahere folk fra å ta opp reelle problemer som uten tvil fortsatt må behandles i arbeiderbevegelsen.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere