Den 8. mars 1917 utstedte generalløytnant Stanley Maude en "Proklamasjon til folket i Wilayat i Bagdad". Maudes anglo-indiske hær av Tigre hadde invadert og okkupert Irak – etter å ha stormet opp landet fra Basra – for å "frigjøre" folket fra deres diktatorer. «Våre hærer kommer ikke inn i deres byer og land som erobrere eller fiender, men som befriere», kunngjorde britene.
«Folk i Bagdad, husk at dere i 26 generasjoner har lidd under merkelige tyranner som noen gang har forsøkt å sette et arabisk hus mot et annet for at de skal tjene på deres uenighet.
"Denne politikken er avskyelig for Storbritannia og hennes allierte, for det kan verken være fred eller velstand der det er fiendskap eller vanstyre."
Gen. Maude var selvfølgelig general Tommy Franks på sin tid, og hans proklamasjon – så rik på ironi nå at president George Bush ytrer like løgnaktige følelser – var ment å overtale irakere om at de skulle akseptere utenlandsk okkupasjon mens Storbritannia sikret seg landets olje.
General Maudes øverste politiske offiser, Sir Percy Cox, oppfordret Iraks arabiske ledere, som ikke var identifisert, til å delta i regjeringen i samarbeid med britiske myndigheter og snakket om frigjøring, frihet, tidligere herligheter, fremtidig storhet og – her ironiene kom i spar – det uttrykte håp om at folket i Irak ville finne enhet.
Den britiske sjefen kablet til London at "lokale forhold tillater ikke å ansette i ansvarlige stillinger andre enn britiske offiserer som er kompetente ... til å håndtere folk i landet. Før noen virkelig arabisk fasade (sic) kan brukes på byggverk, virker det viktig at grunnlaget for lov og orden er godt og virkelig lagt.» Som David Fromkin bemerket i sin magistrale A Peace to End all Peace – viktig lesning for USAs fremtidige okkupasjonshær – antipatien til den sunnimuslimske minoriteten og det sjiamuslimske flertallet i Irak, gjorde rivaliseringen mellom stammer og klaner det vanskelig å oppnå en enkelt enhetlig regjering som på samme tid var representativ, effektiv og bredt støttet». Whitehall klarte ikke, som Fromkin kaustisk bemerker, "å tenke gjennom i praktisk detalj hvordan man kan oppfylle løftene gratis gitt til en del av de lokale innbyggerne". Det var til og med et problem med kurderne, siden britene ikke kunne bestemme seg for om de skulle absorberes i den nye staten Irak eller få lov til å danne et uavhengig Kurdistan. Franskmennene skulle opprinnelig ha blitt tildelt Mosul i Nord-Irak, men ga fra seg kravet sitt til gjengjeld for – igjen ironier – en stor andel i det nye Turkish Petroleum Company, konfiskert av britene og gjenskapt som Iraq Petroleum Company.
Hvor mange ganger har Vesten marsjert inn i Midtøsten på en så frekk måte? General Sir Edward Allenby "frigjorde" Palestina bare noen få måneder etter at general Maude "frigjorde" Irak. Franskmennene dukket opp for å «frigjøre» Libanon og Syria et par år senere, og slaktet de syriske styrkene lojale mot kong Faisal som våget å antyde at fransk okkupasjon ikke var fremtiden de ønsket.
Hva er det, noen ganger lurer jeg på, med vår konstante unnlatelse av å lære historiens lærdom, å gjenta – nesten ord for ord i tilfellet med Gen. Maudes proklamasjon – de samme umotiverte løftene og løgnene? En kopi av general Maudes originale proklamasjon gikk under hammeren på en britisk auksjon i Swindon forrige uke, men jeg vil satse på mer enn de 1,400 pund sterling det ga at USAs kommende proklamasjon til det "frigjorte" folket i Irak lyder nesten nøyaktig samme.
Ta en titt på artikkel 22 i Folkeforbundets pakt – som Bush hevder å være en slik ekspert på – som tillot britene og franskmennene å dele de territoriene de nettopp hadde «frigjort» fra osmanske diktatorer. "Til de koloniene og territoriene som som en konsekvens av den sene krigen har opphørt å være under suvereniteten til statene som tidligere styrte dem, og som er bebodd av folk som ennå ikke er i stand til å stå for seg selv ... det bør anvendes prinsippet om at velferden og utviklingen til slike folk danner en hellig tillit til sivilisasjonen ... den beste metoden er at veiledningen til slike folk bør overlates til avanserte nasjoner som på grunn av sine ressurser, sin erfaring eller sin geografiske posisjon best kan påta seg dette ansvaret..."
Hva handler det om "frigjøring" i Midtøsten? Hva er denne hellige tilliten – et spøkelse av det samme «forvalterskapet» som USAs utenriksminister, Colin Powell, nå fremmer for Iraks olje – som Vesten stadig ønsker å besøke i Midtøsten? Hvorfor ønsker vi så ofte å styre disse folkene, disse «stammene med flagg» som Sir Steven Runciman, den store historikeren fra korstogene fra 11- og 12-tallet, en gang kalte dem? Faktisk ville pave Urbans oppfordring til det første korstoget i 1095, rapportert på den tiden av minst tre kronikere, finne gjenklang selv blant de kristne fundamentalistene som, sammen med Israels støttespillere, nå er så opptatt av at USA skal invadere Irak.
Urban fortalte sine lyttere at tyrkerne mishandlet innbyggerne i kristne land – et ekko her av menneskerettighetsbruddene som visstnok opprørte Bush – og beskrev lidelsene til pilegrimer, og oppfordret det kristne vestens tidligere brodermordsantagonister til å kjempe en "rettferdig" krig. Hans konflikt var selvfølgelig ment å "frigjøre" kristne snarere enn muslimer som, sammen med jødene, korsfarerne slaktet så snart de ankom Midtøsten.
Denne forestillingen om "frigjøring" i Midtøsten har nesten alltid vært ledsaget av et annet tema: Nødvendigheten av å styrte tyranner. Korsfarerne var like nøye med sine invasjoner som den amerikanske sentralkommandoen i Tampa, Florida, er i dag.
Marino Sanudo, født i Venezia rundt 1260, beskriver hvordan de vestlige hærene valgte å sette styrkene sine i land i Egypt med en første ilandstigning av 15,000 300 infanterister sammen med 13 kavalerister (sistnevnte var korsfarerversjonen av en panserenhet). I Beirut har jeg til og med kopier av Vestens invasjonskart fra 1798-tallet. Napoleon produserte noen av sine egne i 20 da han invaderte Egypt etter 1775 år med angivelig uansvarlig og tyrannisk styre av Murad Bey og Ibrahim Bey. Claude Etienne Savary, den franske ekvivalenten til alle de Washington-lærde som i dag stønner over lidelsene til det irakiske folket under president Saddam, skrev i XNUMX at i Kairo under Murad Bey "kan døden være konsekvensen av den minste indiskresjon". Under Beys "stønner byen under deres åk". Det er omtrent slik vi nå ser for oss Bagdad og Basra under president Saddam.
Faktisk har president Saddams løfter om å ødelegge USAs invasjonsstyrke et bemerkelsesverdig ekko i utropet til en av Mameluk-prinsene fra 18-tallet i Egypt, som, fortalte om en truende fransk invasjon, svarte med skummelt kjente ord: «La frankerne komme. . Vi skal knuse dem under hestehovene våre.» Napoleon gjorde selvfølgelig all knusingen, og hans første proklamasjon (også han kom for å "frigjøre" folket i Egypt fra deres undertrykkere) inkluderte en appell til egyptiske notabiliteter om å hjelpe ham med å styre regjeringen. "O shayker, 'qadier', imamer og offiserer i byen, fortell nasjonen din at franskmennene er venner av sanne muslimer... Salige er de egypterne som er enige med oss." Napoleon fortsatte med å opprette et "administrativt råd" i Egypt, veldig likt det som Bush-administrasjonen sier de har til hensikt å operere under amerikansk okkupasjon. Og etter hvert reiste «shaykene» og «qadiene» og imamene seg mot den franske okkupasjonen i Kairo i 1798.
Hvis Napoleon gikk inn på sitt styre i Egypt som en fransk revolusjonær, hadde general Allenby, da han gikk inn i Jerusalem i desember 1917, gitt David Lloyd George byen han ønsket seg i julegave. Frigjøringen, bemerket den britiske statsministeren senere med nesten korsfareriver, betydde at kristenheten hadde vært i stand til «å gjenvinne besittelse av sine hellige helligdommer». Han snakket om «kallet til den tyrkiske bløffen» som «begynnelsen på oppbruddet av det militære bedragerskapet som inkompetansen til vår krigsretning hadde tillatt å skremme oss i årevis», toner, her, av amerikaneren beklager at det tok aldri Gulf-krigen i 1991 til Bagdad; Lloyd George var i ferd med å "fullføre jobben" med å overvinne den osmanske makten akkurat som George Bush Junior nå har til hensikt å "fullføre jobben" startet av faren.
Og alltid, uten unntak, var det de tyrannene og diktatorene som skulle styrtes i Midtøsten. I andre verdenskrig "frigjorde" vi Irak for andre gang fra dets pro-nazistiske administrasjon. Britene «frigjorde» Libanon fra Vichy-styret med et løfte om uavhengighet fra Frankrike, et løfte som Charles de Gaulle forsøkte å avstå helt til britene nesten gikk i krig med de frie franskmennene i Syria.
Libanon har lidd forferdelig mange "frigjøringer". Israelerne - for arabere, en amerikansk, "vestlig" implantasjon i Midtøsten - hevdet to ganger å være ivrige etter å "frigjøre" Libanon fra PLO "terrorisme" ved å invadere i 1978 og 1982, og forlate dem i ydmykelse for bare to år siden. USAs egen militære intervensjon i Beirut i 1982 ble sprengt i stykker av en lastebilbombe ved US Marine-hovedkvarteret året etter. Og hva fortalte president Ronald Reagan verden? «Libanon er sentralt for vår troverdighet på global skala. Vi kan ikke velge og vrake hvor vi vil støtte frihet... Hvis Libanon havner under tyranni av styrker som er fiendtlige mot Vesten, vil ikke bare vår strategiske posisjon i det østlige Middelhavet bli truet, men også stabiliteten i hele Midtøsten, inkludert enorme ressurser på den arabiske halvøy.»
Nok en gang skulle vi, Vesten, beskytte Midtøsten mot tyranni. Anthony Eden hadde det samme synet på Egypt, ivrig etter å velte «diktatoren» Gamal Abdul Nasser, akkurat som Napoleon hadde vært desperat etter å redde egypterne fra Beys tyranni, akkurat som general Maude ønsket å redde Irak fra tyranniet til tyrkerne, akkurat som George Bush Junior nå ønsker å redde irakerne fra president Saddams tyranni. Og alltid ble vestlige invasjoner ledsaget av erklæringer om at amerikanerne eller franskmennene eller bare Vesten generelt ikke hadde noe mot araberne, bare mot dyrefiguren som ble valgt som mål for vår militære aksjon.
Så hva skjedde med alle disse fine ordene? Korstogene var en katastrofe for kristen-muslimske forhold. Napoleon forlot Egypt i ydmykelse. Storbritannia slapp gass på de gjenstridige kurderne i Irak før de oppdaget at Irak var ustyrlig. Arabere, den gang jøder, drev britene fra Palestina og Jerusalem. Franskmennene kjempet i flere år med opprør i Syria. I Libanon flyktet amerikanerne i 1984 sammen med franskmennene.
Og i Irak i de kommende månedene? Hva blir prisen for vår dårskap denne gangen, av at vi ikke har lært historiens lærdom? Først etter at USA har fullført sin okkupasjon vil vi finne ut av det. Det er når irakerne krever en slutt på den okkupasjonen, når folkelig motstand mot den amerikanske tilstedeværelsen fra sjiamuslimene og kurderne og til og med sunnimuslimene begynner å ødelegge den militære "suksessen" som president Bush uten tvil vil forkynne når de første amerikanske troppene går inn. Bagdad. Det er da vår virkelige "historie" som journalister vil begynne.
Det er da alle kolonihistoriens tomme ord, behovet for å velte tyranner og diktatorer, for å lindre lidelsene til folket i Midtøsten, for å hevde at vi og vi bare er arabernes beste venner, at vi og vi bare må hjelpe dem, vil løse opp.
Her vil jeg gjette: I månedene og årene som følger invasjonen av Irak, vil USA, i sin arrogante antakelse om at de kan skape «demokrati» i asken til et Midtøsten-diktatur, samt ta oljen, lide. det samme som britene i Palestina. Om denne tragedien skrev Winston Churchill, og hans ord vil sannsynligvis gjelde USA i Irak: «Til å begynne med var trinnene brede og grunne, dekket med et teppe, men til slutt smuldret selve steinene under føttene deres.»
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere