Jeg antar at du må bo her for å føle vibrasjonene. Ta forrige uke, da jeg instinktivt dukket ned på balkongen min – det samme gjorde barnevognene på Corniche – ved den supersoniske lyden av et F-16 jagerfly som blinket over strandpromenaden og gatene i Beirut.
Hvilket budskap sendte israelerne denne gangen? At de ikke frykter Hizbollah?
At de kan ydmyke Libanons statsminister Saad Hariri?
Himmelen vet, det trenger de knapt å gjøre, når Hariri flere ganger har tatt den øde veien til Damaskus for en vennskapelig prat med mannen han tror har myrdet faren Rafiq, president Bashar al-Assad.
Men hvem bryr seg om det israelske flyet? Tenk deg at en syrisk MiG hadde surret Tel Aviv under en travel shoppingdag forrige uke? Hillary Clinton ville skrike fordømmelse fra utenriksdepartementet, FNs generalsekretær Ban Ki Moon ville høytidelig ha advart Syria om konsekvensene og israelerne ville tenke på et luftangrep mot Syria for å lære president Assad en lekse. Men nei.
Den israelske overflyvningen var et klart brudd på FNs sikkerhetsråds resolusjon 1701 – Israel bryter 1701 hver dag med overflyvninger, men ikke på dette lave nivået – og jeg kunne ikke finne en eneste rapport om hendelsen i amerikansk presse. Israelerne er de gode gutta. Resten er dårlige.
Så kom historien om presten som døde i det maronittiske erkebispedømmet i Sarba forrige uke, overveldet av røyk. Stakkars far Pierre Khoueiry hadde falt to etasjer fra en balkong etter at bygningen hans tok fyr – to andre prester hadde kommet seg trygt ut av huset – og kirken forklarte at årsaken var en elektrisk feil.
Det var tydeligvis sant: Jeg så koblingsboksen som hadde brent ut.
Men OTV ledet frekt sine nattlige lokale nyheter ved å antyde at dette kan være fortsettelsen av fundamentalistiske angrep på kirker i Irak og Egypt. Beiruts rasende informasjonsminister, Tark Mitri, klaget bittert over den "uansvarlige dekningen" av kirketragedien.
I Libanon i disse dager kan bare et snev av sekterisme sette i gang den politiske bensinen. Selvfølgelig kan vi avfeie dette tullet. Løp ikke 20,000 XNUMX unge Beirutis et maraton rundt hele byen på søndag, slo trommer og kolliderte med symboler og danset «dabka» i gatene? Sikker. Men hvorfor har huseieren min sveiset en ny ståldør over franske vinduer? Og hvorfor har han installert et sikkerhetslys bak som lyser opp kjøkkenet mitt hele natten?
Kanskje er det det svovelholdige språket til Libanons håpløse politikere. Helt siden Sayed Hassan Nasrallah, den sjiamuslimske Hizbollah-formannen som overleverte et israelsk angrepsgevær til Irans president i Beirut, oppfordret libanesere til å avvise Haag-domstolen som etterforsker Rafiq Hariris død – tror Nasrallah at ledende Hizbollah-medlemmer vil bli anklaget – har vi ventet for at skapet skal falle.
Den franske ambassadøren mener statsminister Hariri ikke vil vare denne uken. Jeg tror han tar feil, men jeg bekymret meg for spådommene mine da Hizbollah og den stort sett sjiamuslimske opposisjonen nektet å bli med på president Michel Sleimans forsoningskonferanse for ni dager siden. Under en utspekulert ordning konstruert av emiren fra Qatar, kan det kristen-sunnimuslimske flertallet i det libanesiske kabinettet ta avgjørelser. Men opposisjonen og Hizbollah har vetorett. Men når opposisjonen ikke vil komme til presidenten for samtaler med resten av regjeringen, ser det ut til at de ikke engang bryr seg om vetoretten.
Kristne politikere strømmet opp til sin patriark, kardinal Nasrallah Sfeir, og gjorde dermed igjen den maronittiske kirken til et politisk parti – selv om det ikke er overraskende når den andre Nasrallah (den Hizbollah-en) har gjort sjiamuslimene til fullmektiger for iranerne.
Andre (les Hizbollah, sjiamuslimene og Iran) prøvde "å påtvinge libaneserne en umulig og urettferdig formel - nekte rettferdighet for å bevare borgerfreden, eller ofre borgerfred for rettferdighetens skyld".
Michel Aoun, en sprukken kristen eks-general hvis eget parti støtter Hizbollah i det forgjeves håp om at de vil gjøre ham til president – Nasrallah liker å fortelle verden at denne alliansen gir ham tverrsekterisk støtte – ville også være glad for å se tribunalet forlatt. Selv den drusiske lederen, Walid Jumblatt, hvis politikk utfører en vindmøllesyklus hvert tredje eller fjerde år, sier nå at dens eksistens ikke er like viktig som "libanons fred". Unødvendig å si at Madame Clinton har vært på telefonen til Hariri og maset på ham om å avvæpne Hizbollah og holde seg til tribunalet. I Washington gir dette mening. I Libanon høres hun ut som om hun er sint.
Hvorfor? Sjiamuslimene er det største samfunnet i Libanon, men deres sønner og brødre utgjør flertallet av den libanesiske nasjonale hæren.
Det er ikke det at Hizbollah har infiltrert rekkene. Det er bare det at siden den kristne og sunnimuslimske eliten har holdt sjiaene i komparativ fattigdom, trenger de yngste sønnene en jobb og blir sendt til hæren. Tenk Manchester eller Glasgow mellom krigene.
Videre er den libanesiske hæren topptung med generaler og oberster. Som Carnegie-forsker Nadim Hasbani påpekte, forsøkte ministeren for nasjonalt forsvar forgjeves å åpne en konto i sentralbanken, som private borgere kunne donere penger til for å støtte hærens våpenanskaffelser. Det er i realiteten ingen konto fordi regjeringen ved lov må organisere en slik budsjettordning. Uansett, hvordan kan en nasjonal hær organisere sine våpenkjøp på grunnlag av veldedige donasjoner?
Men tilbake til sjiasoldatene. Hvis de virkelig ble beordret til å marsjere sørover Grand Old Duke of York-stil, tror noen at disse unge mennene kommer til å rase seg inn i sine egne sjiahjem for å skyte Hizbollah-brødrene, fedre og fettere til et kor av jubelkor i Det hvite hus ?
Nei, de ville nekte og de kristen-sunnimuslimske soldatene ville få i oppgave å angripe de væpnede sjiamuslimene. Hæren ville splittes. Det var slik borgerkrigen startet i 1975.
Ønsker Madame Clinton – og Frankrikes tåpelige utenriksminister, den hellige Bernard Kouchner som har møtt opp i Beirut for å støtte tribunalet – en ny borgerkrig i Libanon?
Det er et annet problem. Gitt deres antall er sjiaene grovt underrepresentert i det libanesiske parlamentet og regjeringen. Og det har vært en uuttalt – absolutt uskreven – avtale i Beirut om at for å kompensere for deres mangel på politisk makt, kan sjiamuslimene ha en milits.
Hvis Gud skulle be Nasrallah om å avvæpne Hizbollah – han ville helt sikkert adlyde, for ingen andre i regionen ville våge å komme med en slik forespørsel – så ville Nasrallah umiddelbart kreve en økning i sjiatall i regjeringen, i forhold til hans kanskje 42 prosent av befolkningen.
Det ville derfor i realiteten være en sjia-regjering i Libanon.
Er det det Clinton og stakkars gamle Obama ønsker? En annen sjia-arabisk stat å legge til opprettelsen av den sjiamuslimske irakiske staten som de har tildelt saudierne og resten av de arabiske sunnier som nabo?
Hizbollah risikerer selvfølgelig å få det libaneserne kaller «store neser». Med andre ord, hvis Hizbollahs neser blir for store, vil noen kutte dem av.
Det er én ting for Nasrallah og hans væpnede milits – sammen med mannen fra Teheran – å spytte på amerikanerne. Men FN er et legitimt internasjonalt organ; stedet for tilfluktsstedet – uansett hvor håpløst det er – for de undertrykte og fornedrede i verden.
Det var faktisk en tid da Hizbollah hang religiøst – eller nesten religiøst – på hver eneste FN-resolusjon som var fjernt kritisk til Israel.
Men ønsker herr Ban virkelig å ta på seg Hizbollah? For han vet altfor godt at hvis Hizbollah har «store neser», så har Hizbollah FN, så å si, ved ballene (alltid anta at FN har noen).
For nede langs den libanesiske grensen er 13,000 XNUMX FN-soldater, inkludert NATO-panserenheter fra Frankrike, Tyskland og Belgia – og Kina, mens vi holder på – med en klø av NATO-generaler i kommando. De skal holde Hizbollah-våpen utenfor området mellom Litani-elven og grensen, men for første gang i forrige uke innrømmet FN-sjefen at uten makten til å gå inn i sivile hjem – trenger han libanesisk militær tillatelse for det (ingen latter). ) – han kan ikke være sikker på at det ikke er noen armer i hans operasjonsområde.
Alt dette går tilbake til en massiv eksplosjon tidligere i år da et stort lager med våpen eksploderte øst for Tyrus. En litt uhengslet fransk FN-oberst – nå heldigvis tilbake i Paris – beordret franske og tyske soldater til å presse gjennom inngangsdørene til lokalbefolkningen for å lete etter våpen. Han hadde blitt advart av den libanesiske hærens etterretningsoffiserer om ikke å fornærme sivile. Han ga ingen oppmerksomhet.
Da ble franske fredsbevarere på patrulje i Sør-Libanon kastet med steiner. Hizbollah sa at eksplosjonen var av gammel israelsk ammunisjon som var igjen fra krigen i 2006. (Hul latter her).
Israelerne innkasserte deretter hele saken, og produserte flybilder – tatt fra en pilotløs drone, hovedvåpenet i den neste Hizbollah-Israel-krigen – med påstand om at de viste et ueksplodert missil som ble lastet på baksiden av en lastebil. i samme landsby, overvåket av tre bevæpnede Hizbollah-menn. Raskt som lynet kom Hizbollah med et videobånd som viser den samme lastebilen. Men "missilet" var en skadet opprullbar garasjeport, og - dessverre for Israel - de tre "våpenmennene" var tydelig identifiserbare som medlemmer av FNs franske bataljon.
Så i forrige uke kom ytterligere ydmykelse, da en gjeng ubevæpnede Hizbollah-husmødre tok tak i en koffert med hemmelige dokumenter fra to ulykkelige etterforskere fra FN-tribunalet mens de prøvde å finne telefonjournaler på en gynekologisk klinikk i Sør-Beirut.
Selv flere anti-Nasrallah og pro-regjeringstilhengere i Beirut kunne knapt undertrykke latteren deres da Hizbollah behørig paraderte to esler gjennom gatene, som hver bar en perfekt kopi av det blå FN-skjoldet under sine pelskledde nakker. Men igjen, ikke le for lett. I den arabiske verden blir eselet sett på som det mest ydmykende av dyrene, verdig henrettelse. Så pass på FN. Og tilbake til israelerne, som brøler like mye om «verdensterror» som Nasrallah gjør om Israels uunngåelige undergang. Denne gangen var det sjefen for den israelske militære etterretningstjenesten Amos Yaldin – som aldri ble sett på i Libanon som den flinkeste av mennene – som sa til Knessets utenrikskomité i Jerusalem at Hizbollah kunne ta over hele Libanon «om noen få timer».
Israelsk forsvar ble undergravd av Hizbollahs missiler og økte sannsynligheten for konflikt, sa han – han hadde rett der – men så gikk han inn i samme apokalyptiske modus som alle de andre israelske generalene som har kommet til sorg i Libanon.
Den neste krigen, sa han, vil være langt mer ødeleggende enn noen annen i Libanon - dette er vanskelig å forestille seg - og "den vil ikke ligne på noe vi har blitt vant til under den andre Libanon-krigen eller (det) støpte blyet ( operasjon i Gaza).
Nå er dette veldig rart, fordi den tredje Libanon-krigen – som Yaldin forutså – fant sted i 1993, et massivt bombardement som tømte Sør-Libanon for nesten en million mennesker.
Den første Israel-Libanon-krigen var invasjonen i 1978 – Operasjon Litani, som Yaldin åpenbart glemte – og så kom den andre Libanon-krigen i 1982 (Operation Peace for Galilea), som Yaldin merkelig nok synes var den første brannen.
Så kom 1993-konflikten, og deretter 1996-krigen (Operation Grapes of Wrath) og deretter Hizbollah-krigen i 2006. Så den neste krigen – etter de siste fem fiaskoene – vil være Israels sjette.
Så hva betyr alt dette?
Vel, det vi ser er en horisont av fremmede makter som alle lengter etter å blande seg inn i Libanon slik de gjorde under landets nådeløse borgerkrig fra 1975-90. Washington raser om tribunalets betydning, det samme er Frankrike – britene, hvis diplomater snakker med Hizbollah, spør stille og klokt om det kan bli en utsettelse av tribunalets anklage – mens syrerne og iranerne galer på FNs krise.
Israelerne truer, som vanlig, semi-Armageddon.
Saudierne, som støtter sunniene – Hariri har et saudisk pass – har forsøkt å mekle.
Så, på en tilbakestående måte, har syrerne. For en uke siden inviterte Syrias ambassadør i Libanon, Ali Abdul-Karim Ali, til lunsj både den saudiske ambassadøren, Ali Awad al-Assiri, og hans motpart i den iranske ambassaden, Ghadanfar Rokon Abadi, en gammel Beirut-hånd som var her under krigen i 1996. Alt dette tyder på at de muslimske nasjonene i regionen ikke spesielt ønsker en borgerkrig.
Og libaneserne? Sjåføren min Abed, en så god værhane som noen, pleide å ha et lite svart klistremerke festet til bilspeilet sitt. "Haqiqa", sto det.
Sannheten. Han forventet at domstolen ville fortelle ham sannheten om hvem som drepte Rafiq Hariri.
Mens jeg var borte i sommer, med stor sorg, rev han den ned.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere