I vår nye bok, The Exception To the Rulers: Exposing Oily Politicians, War Profiteers and the Media That Love Them, ga vi tittelen ett kapittel "The Lies of Our Times" for å undersøke hvordan The New York Times dekning av Irak og dets påståtte lagre av masseødeleggelsesvåpen bidro til å føre landet til krig. I går reiste The New York Times for første gang spørsmål om sin egen dekning i en redaktør på 1,100 ord. Her er et utdrag fra vår del av boken om New York Times og Irak.
"Fra et markedsføringssynspunkt introduserer du ikke nye produkter i august." – Andrew H. Card, stabssjef i Det hvite hus snakker om Irak-krigen P.R.-kampanjen, 6. september 2002
Midt i oppbyggingen til krig utspant det seg en stor skandale hos The New York Times – avisen som setter nyhetsagendaen for andre medier. The Times innrømmet at en 27 år gammel reporter ved navn Jayson Blair i flere år hadde lurt sine redaktører og forfalsket historier. Han hadde utgitt seg for å være steder han ikke hadde vært, laget sitater og rett og slett løyet for å fortelle en oppsiktsvekkende historie. For dette fikk Blair sparken. Men The Times gikk videre: Den kjørte en 7,000-ords, fem-siders avsløring på den unge reporteren, og avslørte hans personlige og profesjonelle eskapader.
The Times sa at den hadde nådd et lavpunkt i sin 152 år lange historie. Jeg er enig. Men ikke på grunn av Jayson Blair-saken. Det var The Times dekning av Bush-Blair-saken.
Da George W. Bush og Tony Blair fremsatte sin svindelsak for å angripe Irak, ble The Times, sammen med de fleste bedriftsmedier i USA, cheerleadere for krigen. Og mens Jayson Blair ble korsfestet for sine journalistiske synder, fylte veteranen Times nasjonale sikkerhetskorrespondent og bestselgende forfatter Judith Miller The Times’ forsider med uimotsagt regjeringspropaganda. I motsetning til Blairs bedrag, ga Millers løgner påskuddet for krig. Løgnene hennes koster liv.
Hvis bare The New York Times hadde gjort samme type undersøkelse av Millers rapporter som med Jayson Blair.
Det hvite hus-propagandablitz ble lansert 7. september 2002 på en Camp David-pressekonferanse. Den britiske statsministeren Tony Blair sto side om side med sin medsammensvorne, president George W. Bush. Sammen erklærte de at bevis fra en rapport publisert av FNs internasjonale atomenergibyrå (IAEA) viste at Irak var «seks måneder unna» fra å bygge atomvåpen.
"Jeg vet ikke hvilke flere bevis vi trenger," galet Bush.
Faktisk ville alle bevis hjelpe - det var ingen slik IAEA-rapport. Men på den tiden var det få amerikanske journalister som stilte spørsmål ved ledernes direkte løgner. I stedet, dagen etter, dukket det opp «bevis» i Sunday New York Times under tvillingen til Michael Gordon og Judith Miller. "Mer enn et tiår etter at Saddam Hussein gikk med på å gi opp masseødeleggelsesvåpen," sa de med autoritet, "har Irak trappet opp sin søken etter atomvåpen og har begynt på en verdensomspennende jakt på materialer for å lage en atombombe, Bush-administrasjonen sa tjenestemenn i dag."
I et avslørende eksempel på hvordan historien forsterket administrasjonens spinn, inkluderte forfatterne setningen som snart skal gjentas av president Bush og alle hans topptjenestemenn: «Det første tegnet på en 'røykende pistol', hevder [administrasjonstjenestemenn], kan være en soppsky."
Harpers utgiver John R. MacArthur, forfatter av Second Front: Censorship and Propaganda in the Gulf War, visste hva han skulle gjøre med denne forsidebomben. "I et skammelig stykke stenografi," skrev han, blåste Gordon og Miller opp en administrasjonslekkasje til noe som lignet forestående Armageddon.
Bush-administrasjonen visste akkurat hva de skulle gjøre med historien de hadde gitt Gordon og Miller. Dagen The Times-historien gikk, tok visepresident Dick Cheney rundene på søndagens talkshow for å fremme administrasjonens falske påstander. På NBCs Meet the Press erklærte Cheney at Irak hadde kjøpt aluminiumsrør for å lage anriket uran. Det gjorde ikke noe at IAEA tilbakeviste anklagen både før og etter at den ble fremsatt. Men Cheney ville ikke at seerne bare skulle ta hans ord for det. "Det er en historie i The New York Times denne morgenen," sa han selvtilfreds. "Og jeg vil tilskrive The Times."
Dette var den klassiske desinformasjonen i to-trinn: Det hvite hus lekker en løgn til The Times, avisen publiserer det som en oppsiktsvekkende avsløring, og deretter maskerer Det hvite hus seg beleilig bak troverdigheten til The Times.
"Det som betydde noe," skrev MacArthur, "var den uhindrede utrullingen av en reklamefilm for krig."
Judith Miller ble akkurat varmet opp. Miller rapporterte for USAs mest innflytelsesrike avis og fortsatte å utbasunere administrasjonslekkasjer og andre falske kilder som grunnlag for iøynefallende historier som støttet administrasjonens falske premisser for krig. "Hvis journalister som lever etter kildene deres ble tvunget til å dø av kildene deres," skrev Jack Shafer senere i Slate, "ville Miller stinke familiegraven hennes akkurat nå."
Etter krigen påpekte Shafer: "Ingen av de oppsiktsvekkende påstandene om kjemiske, biologiske eller atomvåpen gitt til Miller har slått ut, til tross for den rasende kryssingen av Irak av amerikanske våpenjegere."
Publiserte The New York Times rettelser? Avklaringer? Rullet hodene? Ikke en sjanse: Judith Millers "scoops" fortsatte å bli stolt kjørt på forsidene.
Her er bare noen av rettelsene The Times burde ha kjørt etter den årelange kampanjen med falske påstander på forsiden fra en av de fremste reporterne, Judith Miller.
FRA NEW YORK TIMES AVDELING FOR KORREKSJON
Scoop: «U.S. Says Hussein Intensifies Quest for A-Bomb Parts,” av Judith Miller og Michael R. Gordon, 8. september 2002. Forfatterne siterer Ahmed al-Shemri (et pseudonym), som hevder at han jobbet i Iraks kjemiske våpenprogram før avviklet i 2000. " "Hele Irak er ett stort lagringsanlegg," sa Shemri, som hevdet å ha jobbet i mange år ved Muthanna State Enterprise, en gang Iraks kjemiske våpenfabrikk. Forfatterne siterer Shemri som uttaler at Irak lagrer «12,500 liter miltbrann, 2,500 liter gass koldbrann, 1,250 liter aflatoksin og 2,000 liter botulinum i hele landet.»
Oops: Som FNs våpeninspektører tidligere hadde uttalt - og amerikanske våpeninspektører bekreftet i september 2003 - var ingen av disse påstandene sanne. Den ikke navngitte kilden er en av mange irakiske avhoppere som kom med oppsiktsvekkende falske påstander som ble forkjempet av Miller og The Times.
Scoop: "White House Lists Iraq Steps to Build Banned Weapons," av Judith Miller og Michael Gordon, 13. september 2002. Artikkelen siterer Det hvite hus påstanden om at Irak prøvde å kjøpe aluminiumsrør for å hjelpe sitt atomvåpenprogram.
Oops: I stedet for å skrive en stor historie om hvordan USA feilaktig hadde sitert FN for å støtte påstanden om at Irak utvidet sitt atomvåpenprogram, gjentok og pyntet Miller og Gordon løgnen.
Sammenlign dette med hovedavsnittet i en historie som gikk i det britiske avisen The Guardian 9. september: «Det internasjonale atomenergibyrået har ingen bevis for at Irak utvikler atomvåpen på et tidligere sted som tidligere ble ødelagt av FN-inspektører, til tross for påstander fremsatt over helgen av Tony Blair, sa vestlige diplomatiske kilder til The Guardian i går.» Historien fortsetter å si at IAEA "utstedte en uttalelse der de insisterte på at de ikke hadde 'ingen ny informasjon' om Iraks atomprogram siden desember 1998 da inspektørene forlot Irak."
Millers oppdiktede historie bidro til tidens klima og The Times. En måned senere siterte mange kongressrepresentanter atomtrusselen som en grunn til å stemme for å godkjenne krig.
Scoop: «U.S. Feilet over sine anstrengelser for å forene irakiske dissidenter," av Judith Miller, 2. oktober 2002. Denne historien siterer Ahmed Chalabi og forsvarsdepartementets rådgiver Richard Perle, og uttalte: "INC [Iraqi National Congress] har uten tvil vært den viktigste kilden. etterretning om Saddam Hussein.»
Miller sender INCs hovedklage: "Irakiske dissidenter og administrasjonstjenestemenn klager over at [utenriksdepartementet og CIA] også har forsøkt å så tvil om informasjon gitt av avhoppere Chalabis organisasjon har brakt ut av Irak."
Oops: Miller forsvarte saken til Chalabi, den irakiske eksillederen som hadde drevet lobbyvirksomhet i Washington i over et tiår for å støtte styrten av Saddam Husseins regime. Som The Washington Post avslørte, skrev Miller til Times-veteranen utenrikskorrespondent John Burns, som jobbet i Bagdad på den tiden, at Chalabi «har gitt de fleste forsideeksklusivene om WMD [masseødeleggelsesvåpen] til avisen vår».
Times-lesere kan være interessert i å lære detaljene om hvordan Ahmed Chalabi ble kjøpt og betalt av CIA. Chalabi leder INC, en organisasjon av irakiske eksil opprettet av CIA i 1992 med hjelp fra Rendon Group, et mektig PR-firma som har jobbet mye for de to Bush-administrasjonene. Mellom 1992 og 1996 ledet CIA skjult 12 millioner dollar til Chalabi's INC. I 1998 ga Clinton-administrasjonen Chalabi kontroll over ytterligere 98 millioner dollar av amerikanske skattebetaleres penger. Chalabis troverdighet har alltid vært tvilsom: Han ble dømt in absentia i Jordan for å ha stjålet rundt 500 millioner dollar fra en bank han etablerte, og etterlot aksjonærene høye og tørre. Han har blitt anklaget av irakiske eksil for å ha stukket inn minst 4 millioner dollar i CIA-midler.
I forkant av krigen avfeide CIA Chalabi som upålitelig. Men han var kjæresten til Pentagon-haukene, og satte et irakisk ansikt på deres krigshemming. Så Pentagon etablerte en ny enhet, Office of Special Plans, for å forsvare synspunktene til diskrediterte INC-avhoppere som bidro til å argumentere for krig.
Som Howard Kurtz senere spurte i The Washington Post: "Kunne Chalabi ha brukt The Times til å bygge et trommeslag om at Irak skjulte masseødeleggelsesvåpen?"
Scoop: «C.I.A. Hunts Iraq Tie to Soviet Smallpox,” av Judith Miller, 3. desember 2002. Historien hevder at “Irak fikk en spesielt virulent stamme av kopper fra en russisk vitenskapsmann.” Historien legger til senere: "Informasjonen kom til den amerikanske regjeringen fra en informant hvis identitet ikke er avslørt."
Kopper ble sitert av president Bush som et av "masseødeleggelsesvåpnene" i Irak som rettferdiggjorde et farlig nasjonalt inokulasjonsprogram - og en invasjon.
Oops: Etter et tre måneders søk i Irak, viste 'Team Pox' bare tegn på det motsatte: funksjonshemmet utstyr som var blitt uskadeliggjort av FN-inspektører, irakiske forskere anså som troverdige som ikke ga noen indikasjoner på at de hadde jobbet med kopper, og et laboratorium som antas å være tilbake i bruk som var dekket av spindelvev,» rapporterte Associated Press i september 2003.
Scoop: "Illicit Arms Kept Till Eve of War, an Iraqi Scientist Is Said to Assert," av Judith Miller, 21. april 2003. I denne forsideartikkelen siterer Miller en amerikansk militæroffiser som viderefører påstandene om "en mann som sa at han var en irakisk vitenskapsmann» i amerikansk varetekt. «Vitenskapsmannen» hevder at Irak ødela WMD-lageret sitt dager før krigen begynte, at regimet hadde overført forbudte våpen til Syria, og at Saddam Hussein jobbet tett med Al Qaida.
Hvem er budbringeren for denne bomben? Miller forteller oss bare at hun "fikk lov til å se ham på avstand på stedene der han sa at materiale fra våpenprogrammet ble begravd. Kledd i ubeskrivelige klær og en baseballhette, pekte han på flere steder i sanden der han sa at kjemiske forløpere og annet våpenmateriale var begravd.»
Og så var det vilkårene for denne avsløringen: «Denne reporteren fikk ikke lov til å intervjue vitenskapsmannen eller besøke hans hjem. Hun fikk heller ikke skrive om funnet av forskeren i tre dager, og kopien ble deretter sendt inn for kontroll av militære tjenestemenn. Disse tjenestemennene ba om at detaljer om hvilke kjemikalier som ble avdekket ble slettet.» Ingen bevis. Ingen navn. Ingen kjemikalier. Bare en baseballcap - og troverdigheten til Miller og The Times - for å gå god for en "vitenskapsmann" som bekvemt støtter opp om viktige påstander fra Bush-administrasjonen. Miller, som var integrert med MET Alpha, en militær enhet som søker etter masseødeleggelsesvåpen, pumpet opp hennes oppsiktsvekkende påstander dagen etter på PBSs NewsHour med Jim Lehrer: Spørsmål: Har enheten du har reist med funnet bevis på masseødeleggelsesvåpen i Irak?
JUDITH MILLER: Vel, jeg tror de fant noe mer enn en rykende pistol. Det de har funnet ... er en sølvkule i form av en person, en irakisk person, en vitenskapsmann, som vi har kalt ham, som virkelig jobbet med programmene, som kjenner dem fra første hånd.
Spørsmål: Bekrefter dette på en måte insisteringen fra den amerikanske regjeringen om at etter krigen ville forskjellige irakiske tunger løsne, og det kan være folk som ville være villige til å hjelpe?
JUDITH MILLER: Ja, det gjør det helt klart…. Det er det Bush-administrasjonen endelig har gjort. De har endret det politiske miljøet, og de har gjort det mulig for folk som forskerne som MET Alpha har funnet å komme frem.
Oops: Sølvkulen ble mer plettet etter hvert som den ble undersøkt. Tre måneder senere erkjente Miller at forskeren bare var «en senior irakisk militær etterretningstjenestemann». Hans eksplosive påstander fordampet.
En siste merknad fra avdelingen for rettelser: The Times beklager dypt alle kriger eller tap av liv som disse feilene kan ha bidratt til.
OPP I RØYK
Tom Wolfe skrev en gang om en krigsglad Times-korrespondent i Vietnam (samme idé, annen krig): Administrasjonen «spilte [reporteren] til The New York Times som en okarina, som om de blåste røyk opp i pipen hans og fingerarbeid var helt riktig, og sangen kom bedre frem enn de kunne ha spilt den selv.» Men hvem spilte hvem? Washington Post rapporterte at mens Miller var innebygd i MET Alpha, ble hennes rolle i enhetens operasjoner så sentral at den ble kjent som "Judith Miller-teamet." I ett tilfelle var hun uenig i en beslutning om å flytte enheten til et annet område og truet med å sende inn en kritisk rapport i The Times om handlingen. Da hun tok protesten til en to-stjerners general, ble avgjørelsen omgjort. En hæroffiser sa til Posten: «Judith utstedte alltid trusler om enten å gå til The New York Times eller til forsvarsministeren. Det var ikke noe tilsløret ved den trusselen.»
Senere spilte hun en hovedrolle i en seremoni der MET Alphas leder ble forfremmet. Andre offiserer ble overrasket over å se da Miller festet en ny rangering på uniformen til Chief Warrant Officer Richard Gonzales. Han takket henne for hennes "bidrag" til enheten. I april 2003 reiste MET Alpha til den irakiske nasjonalkongressens leder Ahmed Chalabi "på Judys anvisning", hvor de forhørte og tok varetekt av en irakisk mann som var på Pentagons ettersøkte liste - til tross for at MET Alphas eneste rolle var for å søke etter masseødeleggelsesvåpen. Som en offiser sa til Posten, "Det er umulig å overdrive innvirkningen hun hadde på oppdraget til denne enheten, og ikke til det bedre."
Etter et år med falske scoops fra Miller, ga avisen seg selv litt dekning. Ikke rettelser - bare omslag. Den 28. september 2003 sparket Times-reporter Douglas Jehl overraskende bena ut under Millers kilder. I sin historie med overskriften AGENCY BELITTLES INFORMASJON GITT AV IRAKISKE DEFECTORS, avslørte Jehl: En intern vurdering fra Defense Intelligence Agency har konkludert med at mesteparten av informasjonen gitt av irakiske avhoppere som ble gjort tilgjengelig av den irakiske nasjonalkongressen var av liten eller ingen verdi, ifølge føderale tjenestemenn orientert om ordningen. I tillegg har flere irakiske avhoppere introdusert for amerikanske etterretningsagenter av eksilorganisasjonen og dens leder, Ahmed Chalabi, oppfunnet eller overdrevet deres legitimasjon som personer med direkte kjennskap til den irakiske regjeringen og dens mistenkte ukonvensjonelle våpenprogram, sa tjenestemennene.
Den irakiske nasjonalkongressen hadde gjort noen av disse avhopperne tilgjengelige for … The New York Times, som rapporterte deres påstander om fanger og landets våpenprogram. Puff. Opp i røyk gikk tusenvis av ord av det som bare kan kalles rangert propaganda.
Denne tilståelsen fra Times var for liten, for sent. Etter en unødvendig krig, under en brutal okkupasjon, og flere tusen liv senere, erkjente The Times skrått at de hadde resirkulert desinformasjon. Millers rapporter spilte en uvurderlig rolle i administrasjonens propagandakrig. De ga offentlig legitimitet til direkte løgner, og ga det som så ut til å være uavhengig bekreftelse av ville spekulasjoner og falske anklager. "Det Miller har gjort over tid bryter alvorlig flere Times' retningslinjer under deres oppførselskodeks for nyhets- og redaksjonsavdelinger," skrev William E. Jackson i Editor & Publisher. "Jayson Blair var bare et tilfeldig avvik .... Miller treffer kjernen av den vanlige fungerende nyhetsmaskinen.»
Mer enn det var Millers falske rapportering nøkkelen til å rettferdiggjøre en krig. Og The Times’ ubeskjemmede slaveri til administrasjonens krigsagenda sluttet ikke med Irak.
Den 16. september 2003 publiserte The Times en artikkel med overskriften SENIOR U.S. OFFISIELL FOR Å NIVRE VÅPENAVTALER MOT SYRIA. Den forbløffende ukritiske artikkelen var praktisk talt et utdrag av vitnesbyrdet som skulle gis den dagen av den frittalende hauken John R. Bolton, understatssekretær for våpenkontroll. Artikkelen inkluderte dette merkelige forbeholdet: Vitnesbyrdet "ble gitt til The New York Times av enkeltpersoner som føler at anklagene mot Syria ikke har fått tilstrekkelig oppmerksomhet." Artikkelen løste absolutt det problemet.
Forfatteren? Judith Miller forbereder seg til neste kampfront.
— Jeremy Scahill Produsent/korrespondent Democracy Now! Telefon: +1-212-431-9090 Faks:+1-212-431-8858 www.democracynow.org Registrer deg for demokratiet nå! Daglig nyhetssammendrag: http://www.democracynow.org/maillist.pl
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere