Det er stillheten som forundrer meg. Forrige uke kansleren reiste seg i parlamentet for å kunngjøre at fordeler for de aller fattigste ville bli kuttet igjen. Samme dag, i Luxembourg, kjempet den britiske regjeringen for å opprettholde fordelene for de aller rikeste. Den vant. Som et resultat vil noen av de rikeste menneskene i landet fortsette å motta millioner av pund i inntektsstøtte fra skattebetalerne.
Det har ikke vært et klynk av protest. The Guardian har ikke nevnt det. UK Uncut er stille. Så, i den andre enden av spekteret, er det britiske uavhengighetspartiet.
Jeg snakker om den mest åpenbare overføringen av penger fra de fattige til de rike som har skjedd i en tidsalder med allmenn stemmerett. Gårdstilskudd. Hovedtilskuddet, enkeltgårdsbetalingen, deles ut med hektar. Jo mer land du eier eller leier, jo mer penger mottar du.
Siden 1999 har mer progressive europeiske nasjoner forsøkt å begrense mengden offentlige penger en bonde kan fange under felles landbrukspolitikk. Det så ut som om de i år endelig kunne lykkes. Men gjennom forhandlingene som ble avsluttet forrige uke, var det særlig to regjeringer som gjorde motstand: de resolutte forkjemperne for det frie markedet, Tyskland og Storbritannia. Takket være deres lobbyvirksomhet, enhver avgjørelse er nok en gang utsatt.
Det var to forslag for å begrense utdelinger til de superrike, kjent som tak og degressivitet. Begrensning betyr at ingen skal motta mer enn et visst beløp: den foreslåtte grensen var € 300,000 250,000 (£ 150,000 XNUMX) i året. Degressivitet betyr at utover et visst punkt begynner raten mottatt per hektar å falle. Dette skulle ha sparket inn på €XNUMX XNUMX. Storbritannias miljøminister, Owen Paterson, slo begge forslagene ned.
Når vår regjering sier «vi må hjelpe bøndene», betyr det «vi må hjelpe de 0.1 %». Det meste av landet her eies av svært velstående mennesker. Noen av dem er millionærer fra andre steder: sjeiker, oligarker og gruvemagnater som eier enorme eiendommer i dette landet. Selv om de kanskje ikke betaler noen skatt i Storbritannia, mottar de millioner i gårdssubsidier. De er verdens mest vellykkede fordelsturister. Likevel, midt i den produserte terroren fra innvandrere som lever av britiske velferdsbetalinger, hører vi knapt et ord sagt mot dem.
Ministeren med ansvar for å kutte inntektsstøtten til de fattige, Iain Duncan Smith, lever videre et gods som eies av hans kones familie. I løpet av de siste 10 årene har den mottatt €1.5 millioner i inntektsstøtte fra skattebetalere. Hvor mye mer åpenbare må disse dobbeltmoralene være før vi begynner å legge merke til det?
Mye takket være subsidier har verdien av jordbruksland i Storbritannia tredoblet seg på 10 år: den har steget raskere enn nesten noen annen spekulativ eiendel. Bønder er unntatt fra arveavgift og kapitalgevinst skatt. De kan bygge, uten planleggingstillatelse, strukturer som mindre dødelige ville være forbudt å oppføre, noe som øker både kapital og inntekt. Og de har garantert inntekt fra staten. Likevel er alt vi hører fra deres ledere en lang sukk.
Jeg har ennå ikke oppdaget et ord av takknemlighet fra National Farmers' Union til de hardt pressede skattebetalerne som holder medlemmene i en slik stil. NFU, dominert av de største grunneierne, har et særegent geni for å få frem fiolinene. Det presser frem små, slitende bakkebønder. De virkelige fordelene av dens politikk er dyrkbaronene som gjemmer seg bak dem.
Et uavkortet tilskuddssystem skader småbøndenes interesser. Det forsterker stordriftsfordelene som de største utleierne nyter godt av, og hjelper dem å drive de små produsentene ut av virksomheten. Et rettferdig tak (f.eks. €30,000 XNUMX) vil hjelpe småbønder til å konkurrere med de store.
Så her er spørsmålet: hvorfor fortsetter vi å utsette til Big Farmer? Hvorfor forblir hulkens historier uimotsagt? Hvorfor tolereres denne spektakulære føydale boondoggle i det 21. århundre?
Her er tre mulige forklaringer. En høy andel av bøkene rettet mot svært små barn handler om husdyr. Det er vanligvis én familie av alle slags dyr, og de lever i harmoni med hverandre og den rosenkinnede bonden. Forståelig nok kommer slakting, slakting, kastrering, separering, kasser og bur, plantevernmidler og slurry aldri med. Petting farms som har dukket opp rundt Storbritannia forsterker og forsterker denne fantasien. Kanskje disse bøkene utilsiktet implanterer – helt i begynnelsen av bevisstheten – en dyp, ubestridt tro på gårdsøkonomiens dyder.
Kanskje også, etter å ha blitt brutalt kastet ut av landet gjennom århundrer med inngjerding, har vi lært å ikke gå dit – selv i tankene våre. Å engasjere seg i dette spørsmålet føles som overtredelse, selv om vi har overlevert så mye av pengene våre at vi kunne ha kjøpt all land i Storbritannia flere ganger.
Kanskje lider vi også av en kulturell krympe overfor mennesker som lever av land og hav, og ser livene deres, uansett hvor rike og koselige de er, som på en eller annen måte autentiske, mens våre føles kunstige.
Uansett årsak, er det på tide at vi overvinner disse hemningene og konfronterer dette uforskammede ranet av de fattige fra de rike. Den nåværende strukturen for gårdssubsidier er et eksempel på den britiske regjeringens definerende prosjekt: kapitalisme for de fattige og sosialisme for de rike.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere