I stedet for å stole på grensepolitiet, bør EU vurdere effekten av sin egen politikk på de fattige migrantlandene. Med mindre politikken som opprettholder betingelsene for fattigdom og urettferdighet endres, vil årsakene til migrasjon forbli, argumenterer Susan George.
I. Forsvar og illustrasjon av hypotesen
Den korte analysen og forskningsforslaget som følger vil være begrenset til EU, men observasjonene som er gjort kan like godt gjelde for Nord-Amerika eller Australia. Innen Europa har reaksjonene på økende migrasjonspress variert fra land til land, men i det minste behandler de alle migrasjon som et sikkerhetsproblem, som først og fremst skal håndteres av politiet, kystvakten, fengsels- eller oppbevaringssentersystemet og, i ekstreme tilfeller, hæren eller marinen. FRONTEX-budsjettet har blitt tredoblet de siste årene.
Fellestrekket for deres ulike sikkerhetstilnærminger er imidlertid at de ikke har fungert, i hvert fall hvis definisjonen av tiltak som "fungerer" er de som reduserer eller stopper fenomenet migrasjon, eller begrenser det til velutdannede individer som mottar landet godtar gjerne. Nåværende tilnærminger har tydeligvis ikke stoppet, og langt mindre forhindret strømmene av mennesker som kommer inn i Europa under en rekke mer eller mindre hemmelige omstendigheter. Tvert imot, de ankommer i stadig større antall, ofte under forferdelige forhold. Flere og flere dødsfall i transitt er rapportert, men likevel gjør de forsøket. Mange flere "skjulte" innvandrere er ganske enkelt mennesker som kom på turistvisum og aldri dro.
La oss stille et tilsynelatende enkelt spørsmål: Er ut-migrasjon fra «Sør» til «Nord» i en slik skala et «normalt» fenomen? Unge mennesker ønsker spesielt å reise, men få, gitt valget, ville valgt permanent å forlate sine land, kjente landskap, mat, barndom, familie, venner, minner, språk ... uten alvorlige motiver. De ville spesielt ikke risikere livet og satse på fremtiden for å krysse grensene eller nå Europas kyster, bare for å bli konfrontert – i tilfelle suksess – med livet til en marginal «sans papiers», en udokumentert person som står overfor nederlag. , dårlig betalte jobber, prekære levekår, overfylte boliger under standard, ingen borgerrettigheter, mulig fengsling og deportasjon, rasisme, fremmedfrykt...
Bør vi derfor ikke akseptere i det minste hypotesen om at massemigrasjon ikke er "normal"; at migrasjonskandidater, oftere enn ikke, ville unngå det hvis de hadde andre alternativer; at «push-faktorene» som får folk til å forlate hjemlandene sine i et slikt antall krever mye nærmere undersøkelse enn de har fått til nå? Blant slike faktorer bør vi ikke også akseptere hypotesen om at i tilfellet med Europa [som vil være tilfellet for andre OECD-land], kan dets egen politikk ha mer enn lite å gjøre med ut-migrasjon?
Selv en rask undersøkelse av litteraturen om migrasjon viser et overraskende fravær av noen slik hypotese. Innenfor mine tidsbegrensninger og av hensyn til effektivitet, forsøkte jeg ikke et uttømmende søk; Jeg så imidlertid på arbeidet utført av United Nations University World Institute for Development Economics Research [UNU-WIDER] som har organisert forskjellige konferanser og produsert mange diskusjonsartikler og publikasjoner om spørsmålet om migrasjon.(1) Andre kilder som er undersøkt inkluderer publikasjonene til Centre on Migration, Policy and Society [COMPAS] ved Oxford University(2) og tjue år med artikler publisert av REMI—Revue Européenne des Migrations Internationales. (3)
Noen aspekter av virkningen av EUs politikk på migrasjon [«tvungen migrasjon»] har blitt studert av forskere som Stephen Castles ved International Migration Institute i Oxford. Likevel fant jeg ingen systematisk spørsmålstegn ved hvordan europeisk politikk kan skape eller forsterke press for å migrere i nordafrikanske og sør for Sahara samfunn. Dette ser også ut til å være sant for virkningen av USAs politikk på de sørlige naboene, å dømme etter tjue års produksjon fra Center for Immigration Studies i Washington, som beskriver seg selv som den «eneste tenketanken som utelukkende er viet til forskning og politikk og ….effekter. på USA [av migrasjon]» [men tydeligvis ikke omvendt – virkningene av USA på migrasjon].(4)
På den ene siden blir vi konfrontert nesten daglig med bevisene fra stadig mer desperate mennesker som er villige til å foreta opprivende, farlige, langdistansereiser – reiser som ofte krever livredninger til hele familier og noen ganger ender med døden. På den annen side understreker praktisk talt all litteratur at migrasjon til Europa er forårsaket av "fattigdom" eller "sosioøkonomisk forverring av situasjonen" hjemme; eller «det voksende gapet» mellom nord og sør. Disse fungerer som nyttige, oppfangende forklaringer.
Mer sofistikerte analyser kan også peke på mangelen på sikkerhet i land som er revet av sivile stridigheter; forbedrede kommunikasjons- og informasjonssystemer som gir et urealistisk bilde av livet i de rike landene; sosiale solidaritetsnettverk etablert av og med tidligere innvandrere; den ganske nylige fremveksten av en hel industri av kommersielle, vanligvis kriminelle, menneskehandelsbedrifter viet til å rekruttere og smugle migranter over internasjonale grenser og så videre. Analyser som påberoper seg «fattigdom», «forverring» og «hull» ser ikke ut til å betrakte det som sin sak å spørre hvorfor disse skulle eksistere i et så stort omfang – slike plager er på en eller annen måte bare der.
To mulige konklusjoner kan trekkes fra disse bemerkningene. Enten [1] europeisk økonomisk/handels-/bistandspolitikk er universelt fordelaktig for de sørlige "sendende" landene og bidrar derfor ingenting til migrasjonspresset, eller [2] den antatt godartede karakteren til europeisk politikk overfor avsenderlandene er den uuttalte, kvasi- universell antagelse fra regjeringer, forskningsinstitutter, akademikere og kommisjonen selv. Spørsmålet om mulige negative konsekvenser oppstår derfor ikke engang. Hvis imidlertid EUs politikk er universelt fordelaktig, som i alternativ konklusjon [1], burde vi være i stand til å finne bevis for å støtte denne påstanden – bevis som også ville være "falsifiserbare" i Karl Poppers forstand. Hvis, på den annen side, dette er en uuttalt, men ugransket antakelse som i alternativ konklusjon [2], kan koblinger mellom europeisk politikk og ut-migrasjonspress vises å eksistere, men har aldri vært seriøst sett etter, med noen unntak på noen områder . I begge tilfeller, men spesielt i det andre, ser det ut til at vi står overfor et forskningsgap av ganske svimlende proporsjoner som krever en systematisk, samarbeidende nord-sør-forskningsinnsats.
Det er klart man ikke ønsker å gå i fellen med den "mono-årsaksforklaringen" for noe fenomen, men i tilfelle av en så stor politisk opptatthet for europeiske myndigheter og europeiske borgere som migrasjon, er det absolutt verdt å undersøke seriøst virkningen av EUs politikk for befolkningsbevegelser. Erfaringene så langt viser sikkert at sikkerhets-politiets tilnærming i beste fall er delvis; i verste fall en fiasko og at de grunnleggende årsakene ikke nødvendigvis er identifisert, langt mindre tatt i betraktning og håndtert.
Europeiske beslutningstakere av alle politiske overbevisninger erkjenner at migrasjonsstrømmene fra sør til nord utgjør et problemområde. Disse beslutningstakerne bør ønske mer presis kunnskap og vurdering av virkningen av europeisk politikk velkommen, ikke bare på sørlige myndigheter, men også på livene til lokalsamfunn og det store flertallet av sørlige befolkninger som utgjør det menneskelige bassenget som migrasjonen springer ut av. Med slik kunnskap kunne de i det minste avgjøre om å opprettholde denne eller den politikken var verdt "boomerangeffekten" for å provosere frem økte migrasjonsforsøk, eller om Europa ville ha det bedre å forlate den.
Ideelt sett bør det overordnede målet for europeisk politikk overfor avsenderlandene være den hippokratiske eden: «Først, gjør ingen skade». Et modig forskningsprogram har plikt til å vurdere en slik skade, hvis den eksisterer, og i så fall å finne ut midler for å eliminere den og erstatte den med positive tilnærminger. Ingenting kan forbedre statusen til Den europeiske union med sine sørlige partnere mer enn dette. Det er sant at Europa, som enhver annen politisk enhet, har mange valgkretser å tilfredsstille så vel som mange økonomiske og politiske interesser og kan ikke forventes å forlate dem. Noen av disse valgkretsene og interessene kan imidlertid være ganske begrenset i betydning og kun av kortsiktig verdi. De kunne og bør erstattes av tilnærmingen en gang kjent som «opplyst egeninteresse» som fortjener en vekkelse.
Hva kan være elementene i et slikt forskningsprogram? Her følger en ikke-begrensende "katalog"-tilnærming. Nord-sør forskerteam ville være nødvendig for å håndtere dem. Jeg ønsker innledningsvis å slå fast at mine egne skjevheter vil være tydelige i noen av forslagene til forskningsarbeid. Jeg tror ikke på «objektivitet» i samfunnsvitenskapene, og jeg har gjort for mye arbeid de siste tiårene angående virkningen av visse nordlige politikker på sørlige samfunn til å fremme forslag for EU med en «nøytral» holdning.
Når dette er klart, gjelder nøkkelområdene i europeisk politikk som skal undersøkes gjeld og strukturell tilpasning, handel [spesielt med hensyn til mat og landbruksvarer] samt tollstrukturer; subsidier, råvarepriser; fiskeri, virkningen av europeiske transnasjonale selskaper; Økonomiske partnerskapsavtaler [EPA].
På siden av myndighetene som sender migranter, bør man også vurdere insentiver til ikke å samarbeide med EU og til og med oppmuntre til migrasjon enten åpenlyst eller stilltiende. Sørlige myndigheter vet godt at pengeoverføringer sendt hjem av migranter utgjør en betydelig del av inntektene deres, og at de avhjelper fattigdommen til svært mange av deres innbyggere og landsbyer. For flere land representerer emigranter allerede deres mest verdifulle eksport. Regjeringer vet også at «eksport av mennesker» demper deres egne alvorlige arbeidsledighetsproblemer. For disse regjeringene kan det bare være en fordel å ha spesielt færre misfornøyde, ubesatte unge menn rundt for å skape problemer. Disse regjeringene er bare så glade for at disse menneskene skal være utenfor, ikke hjemme.
I tillegg til disse nåværende nord-sør-aspektene, spesielt de som forbinder EU og Afrika sør for Sahara, bør man også studere og planlegge for de langsiktige konsekvensene av klimaendringer. Vi vet allerede at tørkeutsatte områder kommer til å bli enda tørrere og vannstressede bestander vil nødvendigvis øke. På samme måte vil allerede fuktige områder sannsynligvis oppleve mer nedbør og flom. Økningen av kystvann vil også skape utallige antall klimaflyktninger som søker hjelp for enhver pris, og alvorlige værhendelser forventes å øke, med alle de medfølgende forskyvninger. Dette er ikke hypoteser om fjerne hendelser, men godt underbyggede vitenskapelige konklusjoner.
II. Europeisk politikk med mulige eller sannsynlige innvandringsfremkallende virkninger
1. Gjeld
Til tross for beskjedne reduksjoner, er utstrømmingen fra sør til nord fortsatt en tung byrde for sørlige land og hemmer deres utvikling. Forskning må kvantifisere denne byrden og vurdere nåverdien – inkludert penge- og ikke-monetær verdi – av refusjon til individuelle EU-land og til EU som helhet. Hva er nivået på midler "sterilisert" av gjeldsnedbetaling og derfor utilgjengelig for utvikling? Hva er de reelle konsekvensene av gjeldsinduserte strukturelle tilpasningspakker, særlig privatiseringen av offentlige tjenester og eksportorientering, spesielt av landbruket? Gjelds-"krisen" er faktisk en kronisk sykdom, og ideelt sett burde EU, ved hjelp av forskning, utarbeide en rask, ren, demokratisk, ikke-byråkratisk, korrupsjonsfri, "en gang for alle" plan som kan sette en slutt på et problem som har vart i over et kvart århundre.
Gjeld ble akkumulert av en rekke årsaker; de lånte pengene kom fra både offentlige og private kilder, men i tilfellet med Afrika sør for Sahara var de overveldende offentlige. Lån til undertrykkende regimer har blitt estimert til rundt 500 milliarder dollar på verdensbasis [inkludert 22 milliarder dollar til apartheid Sør-Afrika]. Man ville trenge å undersøke aspektene "avskyelig gjeld" [rettspraksis siden 1920-tallet skiller legitim gjeld fra "avskyelig" gjeld, sistnevnte går til diktatorer enten uten fordel for befolkningen eller tjener til å undertrykke denne befolkningen ytterligere]; men anbefalingen her vil være sletting av alle typer gjeld. (5)
Lån på bok til lavinntektsland [LICs] beløp seg i 2004-2005 til rundt 523 milliarder dollar på verdensbasis. Afrikas utenlandsgjeld, inkludert Nord-Afrikas, hadde i 2004 nådd 300 milliarder dollar med 227 milliarder dollar for Afrika sør for Sahara alene. Disse summene er ganske små etter internasjonale standarder, men uoverkommelige for Afrika: I 2004 betalte Afrika sør for Sahara tilbake 28.000 15 dollar i minuttet [100 milliarder dollar i året] i gjeldsbetjening, ifølge tall fra Verdensbanken og OECD. Alle LIC-ene samlet betalte da tilbake 70.000 millioner dollar per dag / nesten XNUMX XNUMX dollar i minuttet
Fra juli 2005 på tidspunktet for Gleneagles G-8-toppmøtet hadde 28 land blitt sikret 56 milliarder dollar i gjeldslette og 18 svært fattige land, inkludert 14 i Afrika, ble lovet total kansellering. I slike sterkt gjeldsatte land vil tusenårsmålene [MDG] ta 100 år å nå på dagens trendlinjer. Kampanjer fra det sivile samfunn som den fra Jubilee 2000 har ført til press på kreditorregjeringene, men lettelser som er lovet har alltid vært veldig trege med å omsettes til virkelighet fordi mållandene er forpliktet til å gjennomføre ytterligere perioder med strukturelle tilpasninger før kanselleringer trer i kraft. Minst 65 land har blitt anslått å trenge fullstendig gjeldsslette for å ha en sjanse til å nå MDG-målene. Dette vil koste kreditorene rundt 80 milliarder dollar per år. G-8 og andre møter har en tendens til å komme med spektakulære kunngjøringer som ved nærmere undersøkelse viser seg å være villedende eller forblir uimplementerte.(6)
Nært knyttet til gjeldskrisen er den enorme byrden som kapitalflukt fra Afrika har påført dette fattigste kontinentet. Nylig arbeid av Léonce Ndikumana og James K. Boyce fra University of Massachusetts når den konklusjon at Afrikas velstående i perioden fra 1970 til 2004 har eksportert totalt 420 milliarder dollar, nesten det dobbelte av den totale gjeldsbyrden til Afrika sør for Sahara i 2004, som i 2004 var på 227 milliarder dollar. Mesteparten av disse pengene ble ikke ervervet på lovlig vis. Med rentene denne kapitalen kunne ha akkumulert i løpet av 35-årsperioden, anslår forfatterne det totale tapet for Afrika til 607 milliarder dollar. Hvor medskyldige var europeiske banker – og hvor slappe kan europeiske regjeringer ha vært – når det gjelder å tillate eller oppmuntre til dette kroniske tappet? (7)
2. Strukturell justering
Utover å vurdere beløpene som nå skylder, bør forskningen oppsummere den enorme litteraturen om virkningen av strukturelle tilpasningspolitikker som følger med gjeld, satt på plass av Verdensbanken og Det internasjonale pengefondet, i tett samarbeid med USAs finansminister. Elementene i strukturell tilpasning [også kjent som "Washington Consensus"]-politikk har blitt studert ofte og uttømmende; det finnes dusinvis om ikke hundrevis av casestudier om virkningene av høye renter, eksportorientering og markedsliberalisering, privatisering; 'kostnadsdekning' [avgiftsbetaling] inkludert avgifter for skoler og helsevesen – spesielt skadelig for kvinner og jenter – og så videre.
Denne politikken har forårsaket økt sult og deprivasjon, mindre antall barn på skolen, kronisk arbeidsledighet og motgang; millioner har måttet falle tilbake på den uformelle sektoren. (8) Selv om lokalbefolkningen tjente lite eller ikke i det hele tatt på de lånte pengene, hvorav de fleste gikk til middelklassen og de øvre forbrukerklassene, «hvite elefanter»-prosjekter, våpenkjøp eller private kontoer i utlandet; disse befolkningene har vært forpliktet til å betale det tilbake med sine ofre.
Vi vet allerede at gjeldssletting er overkommelig. Forskning vil måtte undersøke beløpene som skylder spesifikke EU-land og det totale beløpet som Europa kan ha innflytelse over [inkludert beløp som fortsatt skylder Verdensbanken og Det internasjonale pengefondet]. Kildene for slikt arbeid finnes: Verdensbanken, OECD og London-klubben og Paris-klubben er de viktigste – selv om jeg har funnet at Paris-klubben er enestående lite samarbeidsvillig, faktisk foraktelig overfor eksterne forespørsler om informasjon. Et mandat fra EU vil utvilsomt være nødvendig for å få tilgang til dataene.
Når det gjelder banken og fondet, kan IMF fortsette å selge gullet sitt uten å forstyrre markedene. Banken, selv om den skulle avskrive all gjeld som alle MUL-landene skyldte den, ville ganske enkelt gå tilbake til kapitalnivået i 1997, da den blomstret. Banken har 400 prosent mer kapital enn den trenger for å beholde den tredoble AAA-ratingen for sine obligasjoner [alle tre av de mest kjente ratingbyråene vurderte obligasjonene AAA i 1997]. I tillegg har banken de siste 15 årene tjent over en milliard dollar i året. Europeiske stemmeberettigede andeler i fondet/banken utgjør 16 prosent for Tyskland, Frankrike og Storbritannia alene, pluss ytterligere 14 prosent hvis man teller gruppene ledet av Belgia, Nederland og Italia. Sikkert 30 prosent av stemmeberettigede aksjer gir EU nok innflytelse i disse internasjonale finansinstitusjonene til å presse på for fullstendig kansellering for nord- og sørafrikanske debitorer, basert på solid forskning av forbedringene som kan forventes i disse landene når de først er frigjort fra gjeldsbindingen.
Mange hevder at gjeldsslette rett og slett ville føre til fornyet gjeld. Man kan imidlertid vise – selv om forskningen på disse aspektene fortsatt er tynnslitt – at når gjeldssletting skjer, er pengene i det store og hele godt brukt til skoler, klinikker, vaksinering, tilgang til vann... [bevis samlet av NGO Jubilee 2000 viser interessante resultater fra Tanzania, Uganda, Benin, Mosambik ....]. EU, hvis det skulle kreve at afrikanske myndigheter involverer sitt eget folk i valget av prioriteringer for å bruke pengene som ble frigjort ved kansellering, kunne sikre at sparing på gjeldsnedbetaling ble brukt klokt overalt.
Faktisk, i bytte for fullstendig kansellering, bør kreditorlandene i Europa ha rett til å kreve at mottakerregjeringene er ansvarlige overfor sitt eget folk for å bruke sparepengene. Noen varianter av deltakende budsjetteringsprosessen som brukes i mange brasilianske byer kan brukes; man kan også kreve valg av et råd sammensatt av personer valgt på både geografisk og sektoriell basis [dvs. bønder, arbeidere, entreprenører, kvinner, embetsmenn ...] for å sitte sammen med regjeringen og bestemme utgiftsprioriteringene.
Noen hevder at det ikke er mulig å pålegge disse suverene regjeringene «betingelser», men dette argumentet er falskt gitt at IMF-Bank-betingelser har blitt pålagt i flere tiår. Demokratisk betingelser kan samtidig bidra til å løse mange styringsspørsmål i mottakerlandene. Der slike formler har blitt prøvd [Brasil, Tanzania...] reduseres sløsing og feilstyring av midler til praktisk talt null. Et lite FN-byrå – eller et europeisk byrå – kunne dispensere de aktuelle beløpene til sentralbanken i hvert debitorland; regjeringen assistert av rådet for sine egne borgere ville bestemme hvordan de skulle bruke det. Hvis FN-løsningen velges, vil den som dispenserer den internasjonale «flybillettskatten» foreslått av Frankrikes daværende president Jacques Chirac og så langt akseptert av rundt 15 land kunne gjøre en slik jobb; dette byrået heter UNITAID.
Gjeldssletting burde normalt skape et stort antall arbeidsplasser i de minst utviklede landene, i tillegg til å tillate mye høyere utgifter til helse, utdanning og andre nødvendigheter. Det ville bidra til jobbskaping også i Europa, ettersom tidligere debitorland begynte å kunne bruke på kapitalvarer, snarere enn på økonomisk sterile rentebetalinger.
3. Råvarepriser og handel
En av de mest perverse virkningene av gjeld er eksportsyndromet. Alle de gjeldsatte landene må tjene hard valuta for å betale rentene og må derfor eksportere. Spesielt i Afrika har gjeldsatte land en tendens til å eksportere det samme smale utvalget av primærprodukter med det resultat at de produserer mer enn markedene kan absorbere og dermed presser prisene ned for alle. Råvareprisene har vært synkende siden 1970-tallet. Lavere priser oppmuntrer paradoksalt nok til overproduksjon fordi landene streber etter å holde inntekten stabil ved å eksportere enda mer. Subsidier fra nordlige land, dvs. amerikanske subsidier til bomullsprodusentene gjør saken verre og appeller til Verdens handelsorganisasjon gjør lite nytte.
Andelen råvarer [olje ekskludert] i verdenshandelen har gått ned fra en tredjedel til en fjerdedel siden midten av 1990-tallet. På grunn av masseprivatisering under strukturtilpasningspolitikk, har ikke regjeringer lenger verktøyene til å håndtere overførte lagre eller kontrollere mengder som produseres og omsettes. I følge UNCTAD er femti lavinntektsland avhengig av 2-3 varer; 39 er avhengige av bare én. Byttevilkårene settes massivt mot råvareprodusentene, med det resultat at de må eksportere en tredjedel mer i dag enn i 1975-85 for å kjøpe samme mengde industrivarer.
Selv om Kinas kjøp nylig har forbedret prisene på primærprodukter noe, spesielt for metaller [som aldri produseres av småbrukere, men av store, vanligvis utenlandske gruvebedrifter] har nedgangen for kontantavlinger vært konsekvent, f.eks. gjennomsnittlig 5.1 prosent/år for kaffe ; 6.9 prosent for kakao; 3.4 prosent for bomull, siden 1977. En ugandisk kaffebonde mottar 14 cent per kilo for bønner; kaffen i et britisk supermarked koster til slutt forbrukeren 26.40 dollar/kilo. [disse tallene er fra 2005]. Europeiske tollsatser er lave til ikke-eksisterende for råvarer, men høye når varer foredles i produsentlandene til mer forseggjorte varer. Fattige land kan ikke konkurrere om å foredle sine egne varer så lenge de møter disse høye barrierene. Den europeiske «Alt bortsett fra våpen»-politikken har imidlertid vært et positivt skritt som kan inspirere til ytterligere fordelaktige endringer.
4. Europeisk handelspolitikk og eksport til Afrika
Tilskudd i nord kan bidra til å ødelegge småbønder; se for eksempel virkningen av de ovennevnte amerikanske bomullssubsidiene på afrikanske produsenter. EUs landbruksproduksjon er subsidiert med rundt en milliard euro om dagen. Hvor stor andel av disse subsidiene gjelder produkter eksportert til afrikanske markeder til priser under de reelle produksjonskostnadene? Vi trenger å vite mye mer om virkningen av europeisk handel på småbønder og begynnende industrier i Afrika, spesielt dumping av subsidierte produkter.
Noen få studier, spesielt på meieriprodukter, tomater og fjærfe, indikerer at eksport fra Europa til uslåelig lave priser har desimert lokale produsenter og prosessindustri [f.eks. produksjon av tomatpuré i Ghana]. Selv om det er betydelig litteratur om NAFTA – den nordamerikanske frihandelsavtalen – og dens innvirkning på meksikanske bønder, ser det ut til å være lite på EUs innvirkning på afrikanske bønder. [NAFTA har ødelagt minst 350.000 fattige meksikanske bønder som bor i de fattigste statene ettersom billig, industrielt produsert amerikansk mais har oversvømmet meksikanske markeder].
EU-tjenestemenn vil sannsynligvis være klar over vedvarende nordlige NGO-kritikk av EUs nåværende handelspolitikk, enten det er i WTO eller i de forskjellige bilaterale/multilaterale avtalene og EPAene [Økonomiske partnerskapsavtaler], som alle inneholder detaljerte investeringer, tilgang til råvarer. og offentlige anskaffelser. Den overveldende skjevheten mot interessene til europeiske transnasjonale selskaper og sistnevntes innflytelse over EUs handelspolitikk er liten tvil om. EPAer har blitt utfordret av noen få afrikanske land [Senegal, Sør-Afrika], men de fleste samtykker og den karibiske gruppen av AVS-landene har allerede signert en full avtale.
Det minste kommisjonen kunne gjøre ville være å sponse overvåking av den faktiske oppførselen og virkningen av europeiske transnasjonale selskaper, spesielt råvareutvinninger, i migrantlandene. I anledning toppmøtet mellom EU og Latinamerika holdt i Wien i mai 2006 Enlazando Alternativas [alternativt toppmøte] bestilte studier av latinamerikanske frivillige organisasjoner og forskere om virkningen av europeiske TNC-er i Sentral- og Latin-Amerika. Deres øyenvitnerapporter ga et vell av informasjon og bevis på svært ugunstige konsekvenser for lokalbefolkningen, enten de berørte selskapene var engasjert i gruvedrift, verktøy, landbruk, papir eller finansindustri. (9)
5. Fiskeri
Fiskefangsten langs den vestlige kysten av Afrika har stupt og småfiskere kan ikke lenger tjene til livets opphold. Mange sier at utarmingen av bestandene skyldes overfiske fra europeiske industritrålere. Små fiskere er kjent for å selge båtene sine til menneskesmuglerringene som bruker dem til å prøve å ta migranter til Kanariøyene. Situasjonen kan være lik for land som grenser til Middelhavet. Bortsett fra anekdoter, vet vi veldig lite om dette fenomenet.
III. Politikk som eu ikke er direkte eller bare delvis ansvarlig for, men som ytterligere utarmer migrantsenderland.
1. Frihandel: Opprinnelig kunngjorde Verdensbanken at utviklingsland ville se enorme fordeler [over 300 milliarder dollar/år] fra genuint frihandel. Under press fra økonomer andre steder, ble banken tvunget til i påfølgende stadier å skalere ned sine estimater til kun 16 milliarder dollar, hvorav halvparten var forventet å gå til Brasil og Argentina. Det meste de fattige landene sannsynligvis vil se av mer frihandel er en økning på 1 prosent i BNP i løpet av de neste 10 årene. (10)
WTO har hevdet at den stoppede «Doha-utviklingsrunden» ville gi reelle gevinster for Sør. Nord, inkludert EU, har imidlertid så langt foreslått å gi tilgang for kun 97 prosent av hvert sørlands varer. Dette kan høres sjenerøst ut, men på grunn av at så mange sørlige land er avhengige av et svært begrenset antall produkter, kan nord enkelt plassere det hvert land kan produsere økonomisk i kategorien de resterende tre prosentene. [NB: Alle EPA-ene som er fremmet av Europa er "WTO Plus", det vil si at de er mer krevende for partnerland enn alle krav i WTO-avtaler.
2. WTOs bananvedtak: Det kan allerede være raskt nok å vurdere virkningen på lokale produsenter av WTO-avgjørelsen om banankonflikten mellom EU og AVS. Preferanseregimet der Europa garanterte å kjøpe en bestemt mengde bananer fra AVS-land ble dømt som WTO-ulovlig: Europa har ikke rett til å gi noen privilegier til AVS-land og må akseptere, for eksempel, bananer produsert på plantasjer av USA transnasjonale selskaper som Chiquita Brands, i Ecuador eller Mellom-Amerika. Hva har denne avgjørelsen hatt for fattige AVS-bønder? Har det økt deres tendens til å forsøke migrering?
3. Multifiberavtale: Slutten på Multi-Fibre-avtalen ga Kina en enorm fordel innen tekstiler. Kinesisk eksport har hatt stor innvirkning i selve Europa, men i sør har effekten vært ødeleggende. Tekstilindustrien i steder som Bangladesh, Kambodsja eller Mellom-Amerika vil neppe komme seg. I Marokko har industrien allerede kastet hundretusenvis av arbeidsplasser. Disse arbeidsløse arbeiderne går tilbake til kif [narkotika] produksjon eller forsøker å emigrere. Kan EU gjøre noe for å dempe disse konsekvensene? I dette tilfellet kan de tydeligvis ikke tilskrives Europas egen politikk, men bør de påvirke EUs holdning innenfor WTO eller i andre internasjonale system og/eller handelsregimer?
4. Finansielle kriser: Selv før den nåværende markedsturbulensen og begynnende resesjonen som stammer fra – men ikke begrenset til – subprime-krisen, har finansielle nedsmeltninger tatt hardt. Den internasjonale arbeidsorganisasjonen har anslått at over 90 "alvorlige finanskriser" skjedde mellom begynnelsen av 1990-tallet og 2002, med stort tap av økonomisk sikkerhet, arbeidsplasser, levebrød og sparing. ILO-definisjonen av et "alvorlig" valutakrasj er at verdien av valutaen falt med minst 25 prosent i løpet av en enkelt måned, og at dette fallet var minst 10 prosent større enn svekkelsen fra forrige måned. Dette er med andre ord kriser der verdien av folks bankkontoer, forsikringer, trygd, pensjoner og så videre falt med minst 35 prosent i løpet av to måneder.
Listen over tjueseks afrikanske land i nord og sør for Sahara som mellom 1990-2003 led økonomiske/finansielle kriser som definert av ILO er: Algerie, Angola, Benin, Burkina Faso, Kamerun, Tsjad, Den sentralafrikanske republikk, Kongo, Côte d'Ivoire, Den demokratiske republikken Kongo, Egypt, Etiopia, Madagaskar, Mali, Malawi, Mauritania, Mosambik, Niger, Nigeria, Rwanda, Senegal, Somalia, Sudan, Togo, Zambia, Zimbabwe. (11)
5. Klimaendringer: Som allerede nevnt, er virkningen av raske klimaendringer ikke lenger i tvil og trenger ikke mer forskning i seg selv. IPCC har fastslått at tørre/fuktige områder vil bli mer utsatt for tørke/flom, at ekstreme temperaturer og sekundære påvirkninger vil ramme de sårbare i sør med større kraft enn i de tempererte sonene i nord. Vi har allerede vært vitne til katastrofale flom i Afrika sør for Sahara og vet at påkjenninger av alle slag vil øke. Her er en perfekt mulighet for europeisk S&T til å foreslå rene og rikelige energisystemer [spesielt solenergi] for sør, i et omfattende utviklingsarbeid for å endre ikke bare sør, men også Europas eget energiscenario. For øyeblikket vil palliative og hjelpeprogrammer være mer nødvendige enn noen gang.
konklusjonen
Under og etter avkoloniseringsprosessen produserte tidligere koloniserte og/eller avhengige land mange strålende og karismatiske ledere [tilstede i Bandung og utover ….]. Disse landene dannet politiske grupper som den ikke-allierte bevegelsen eller G-77 [som senere utgjorde godt over 100 land]. Fra spesielt 1970-tallet etterlyste de en ny internasjonal økonomisk orden; forskjellige FN-dokumenter som «Brandt-rapporten» fra 1981 støttet mange av deres krav. Det så en tid ut som om det endelig kunne bli en mer rettferdig fordeling av rikdommen i verden og større muligheter for fremvoksende nasjoner. Norden var i det minste forpliktet til å betale leppeservice til kravene som kom fra et nylig selvsikkert sør.
I 1974 på FAOs verdensmatkonferanse i Roma uttalte Henry Kissinger [fersk fra å bygge det fascistiske kuppet i Chile] at "Innen et tiår vil ingen barn gå sultne til sengs, ingen familie vil frykte for neste dags brød ..." Andre konferanser fulgte og søren mente, med en viss berettigelse, at det gikk fremskritt. Gradvis brakte imidlertid nord, ledet av USA, situasjonen tilbake under nordlig kontroll. Andre diktaturer ved siden av Pinochet ble introdusert og støttet av Norden, og tidligere kolonisatorer underbygget ofte udemokratiske og undertrykkende regimer i Afrika sør for Sahara. På Jamaica i 1981 satte den nyvalgte presidenten Ronald Reagan en stopper for prosessen med en ny internasjonal økonomisk orden og større autonomi en gang for alle.
Den europeiske union som en relativt ny politisk enhet har muligheten til å bryte med denne vanære fortiden og vise at den ikke bare kan samarbeide, men også fungere som en talsmann for permanente, likeverdige partnerskap med sør. Hver ødelagt bonde, hver arbeidsledig ungdom, hver fisker uten levebrød er en kandidat for migrasjon. Europa kan slutte å kutte av veier til velstand og utvikling med sin politikk og gjøre migrasjon mindre nødvendig.
Naturligvis ville det måtte skuffe noen mer eller mindre mektige europeiske lobbyer på kort sikt, men fordelene for europeere så vel som for befolkningen i sør ville være enorme. En festning-Europa-politikk vil ikke fungere, og i det minste under nåværende omstendigheter er en "åpne grenser"-politikk politisk uakseptabel. De eneste andre alternativene er å forsterke den mislykkede responsen fra politi-sikkerhets-utvisning med dens rekke umenneskelige tiltak og dystre historikk eller å studere nåværende europeisk praksis og bestemme seg for å eliminere overgrep – ved å bruke forskningsresultater for å underbygge saken. Ellers bør ingen – spesielt ingen europeisk tjenestemann – bekjenne seg overrasket i fremtiden når de ser den jevne strømmen av innkommende migranter.
Merknader
(1) UNU-WIDER, "Seminar om internasjonal migrasjon og utvikling: mønstre, problemer og politikk, FN, New York, 12. september 2006; eller UNU-videre seminar i 2001 om «International Migration and Poverty; også Timothy J. Hatton og Jeffrey G. Williamson, "What Fundamentals Drive World Migration?", UNU-WIDER Discussion Paper nr.2003/23. Det pågående WIDER-prosjektet om flyktninger, internasjonal migrasjon og fattigdom er co-regissert av George Borjas fra Harvard og Jeff Crisp fra UNHCR.
(2) http://www.compas.ox.ac.uk/publications. There are ten subheadings of various types of publications.
(3) http://remi.revues.org/entrees.html?type=motcle Keyword search.
(4) Senter for immigrasjonsstudier, Washington, DC
(5) Patricia Adams, Odious Debts, Probe International, Earthscan, Toronto, 1991
(6) Susan George, A Fate Worse than Debt, Penguin, London 1987; Susan George, The Debt Boomerang, Pluto Press, London, 1992; nyere tall som regelmessig publiseres av Comité pour l'Annulation de la Dette du Tiers-Monde-CADTM, www.cadtm.org
(7) Léonce Ndikumana og James K. Boyce, Tax Justice Focus, det kvartalsvise tidsskriftet til Tax Justice Network, første kvartal 2008, bind 4 nr.1,
(8) I en minneverdig presentasjon beskrev AT Moussa Tchangiri, direktør for magasinet Alternative i Niger, ved World Social Forum i Bamako [januar 2006] i fine detaljer hvordan tvungen privatiseringspolitikk [av transport, kornlagre, veterinærtjenester, etc. ] hadde direkte bidratt til utbredt hungersnød i det landet.
(9) http://peoplesdialogue.org/en/node/39
(10) Kevin Gallagher fra Tufts University, som også deltok på EUs forskningsverksted som ga opphav til denne serien med artikler, inkludert min, har skrevet avgjørende om dette spørsmålet.
(11) ILO, Socio-Economic Security Programme, Economic Security for a Better World, Geneve 2004, boks, s.,.40, data basert på blant annet IMF og Verdensbankens tall.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere