Du ble kjent for ditt arbeid med gjeldskrisen på 1980- og 1990-tallet. Da var det krise for utviklingsland; nå ser det ut til at det hovedsakelig rammer utviklede land? Hvordan forklarer du dette?
Årsakene til gjeldskrisen i tredjeverdensland var ikke de samme som nå. På 1970-tallet gikk mye lånte penger til våpen, middel- og overklassens luksusforbruk på import, stigende oljepriser og utviklingsprosjekter for hvite elefanter – med andre ord uproduktive utgifter. Også USA økte plutselig renten ensidig i 1981 med en enorm prosentandel.
John Perkins inn Confessions of a Economic Hit Man hevder at det var en bevisst politikk for å gjelde og kontrollere utviklingsøkonomier. Hans personlige vitnesbyrd trenger ytterligere bekreftelse, men vi vet med sikkerhet at de rikeste nasjonene brukte gjeld til å gjøre akkurat det – for å håndheve vilkår pålagt av USA og andre kreditorland som krevde at utviklingsland skulle gå inn i verdensøkonomien på svært ugunstige vilkår.
Den store årsaken til gjeldskrisen i Europa er at myndighetene har tatt på seg private bankgjeld som eksploderte med finanskrisen. Det klareste tilfellet er Irland som tok ansvar for alt bankene skyldte, men det er sant for alle land som nå er i trøbbel.
Likevel har de fleste land i Europa beskjeden gjeld. Tidligere i år skyldte Spania bare 55 % av BNP. Selv den strenge Maastricht-traktaten sier at 60 % av BNP er OK. Italia og Belgia er for eksempel godt over 100 %, men mange land der det forkynnes innstramninger, som Frankrike, har ingen problemer.
Folk har en tendens til å tro – og blir fortalt av media deres – at gjelden til en husholdning er den samme som gjelden til et land. Dette er ikke slik. En familie kan ikke leve lenge over evne, men land, spesielt i moderne tid, har alltid gjort det. USA har ikke vært fri for gjeld siden 19-tallet. Ideen om null statsgjeld er en total fantasi.
Det er klart at du er bedre å låne for å investere produktivt. Og hvis du har for mye gjeld ender du opp med å betale alt for mye i renter til obligasjonseierne; men "statsgjeld" som det kalles trenger ikke være et problem.
Hva tror du konsekvensene av denne politikken vil være?
Europeisk politikk så langt er katastrofal! De er de samme såkalte «remediene» som ble påtvunget utviklingsland på 1980-tallet, nå bedre kjent som «det tapte tiåret for utvikling». Innstrammingsprogrammene som pålegges Hellas, Irland eller Portugal kommer rett fra den nyliberale håndboken for strukturelle tilpasningsprogrammer (SAP), fra A til Å.
Resultatet er en voldsom sammentrekning av disse økonomiene i en uhørt grad. Da radikal privatisering, lønnskutt, utslettelse av sosiale utgifter og så videre ble pålagt i virkelig fattige land som Niger, førte de faktisk til hungersnød og massedød. I Europa har vi større spillerom, noen puter, men Hellas økonomi har allerede krympet med mer enn 5 % i år, arbeidsledigheten har steget uten kompensasjon, små bedrifter svikter i hopetall og alt i sikte blir privatisert.
Det er en kriminell politikk designet for å presse arbeidere tilbake til 19th århundre, for å kvitte seg med de sosiale fordelene folk kjempet for gjennom mange generasjoner. Som vanlig vil de rike rømme og internasjonal kapital får en storhetstid med privatiseringsmulighetene. Vanlige mennesker betaler to ganger for finanskrisen – først for å redde bankene og nå for å ofre og ødelegge sine egne land og levebrød.
Hva er ditt svar til de som sier at feilen ligger hos Hellas og landets manglende kontroll over offentlige finanser?
Folk sier "grekerne betaler ikke skatt", og det er sant for de rike som har mye penger på Kypros, et praktisk skatteparadis. Et sveitsisk finanshus rapporterer at bare 1 % av greske penger i sveitsiske banker er deklarert i Hellas – og bare 3 % for Frankrike – grekerne er ikke alene i dette spillet. Hellas har også opprettholdt et proporsjonalt stort militærbudsjett. Selv når tyrkerne – angivelig fienden – foreslo felles militærutgiftsreduksjoner, godtok ikke grekerne.
Den gresk-ortodokse kirken, landets største eiendom og grunneier betaler null skatt, noe som ikke gir mening. Det er også en stor svart økonomi. Og da PASOK tok over, oppdaget de at deres forgjengere hadde kokt bøkene og radikalt undervurdert hva landet skyldte.
Til tross for alt dette, bør vi huske at Hellas representerer bare 2% av den europeiske økonomien. Det er bare ikke verdt denne enorme polariserende krisen eller det utrolige psykodramaet. Tyskerne og Den europeiske sentralbanken behandler dette ikke som et enkelt økonomisk spørsmål om gjeld og mislighold, men som et moralsk skuespill der grekerne må straffes.
Selv om vi inkluderer Portugal og Irland, snakker vi om en liten del av økonomien i eurosonen. Med Spania begynner ting å bli alvorlig; det er omtrent 11 % av euroøkonomien og Italia – vel, ingen ønsker å tenke på det.
Åpenbart vil innstramminger bare forverre økonomiske problemer – mindre skatteinntekter, mer arbeidsledighet, lave investeringer, en større undergrunnsøkonomi og så videre. Pluss enorm menneskelig lidelse og mulig oppløsning av euroen. Det har ikke vært et eneste tilfelle der et land kom bedre ut på grunn av IMFs innstramningspolitikk.
De nyliberale økonomene har lykkes i å slette alt minne fra 1930-tallet da keynesiansk politikk ble brukt med fordel mot den store depresjonen. I stedet står vi overfor et stivnerende gjeldsproblem, en økonomi som blir begrenset av innstramminger og ingen håp om bedring.
Synes du Hellas burde ha misligholdt? Hvilke alternativer burde Hellas ha fulgt?
Grekerne kan ikke betale, og de vil misligholde. Det har de allerede, men ingen kaller det det. Etter all denne klippehengingen, vil en provisorisk løsning brukes til å dokumentere virkeligheten.
Hvis jeg hadde vært [statsminister] Papandreou, ville jeg ha sagt "Kan ikke betale, vil ikke betale." Jeg ville da ha regnet ut hvor stor prosentandel av gjelden som var "avskyelig", et juridisk konsept som betyr illegitim, og hva Hellas med rimelighet kunne håndtere over tid.
Da ville jeg ha erklært at Hellas ikke ville betale X %, for eksempel halvparten, av sin gjeld og tilbudt å forhandle med alle de private bankene for å avgjøre under hvilke betingelser Hellas ville betale tilbake resten – ved lengre løpetid, lavere renter og så videre . Bankene måtte velge mellom å motta null eller 50 % av noe. Og husk at de ikke har noen tropper – de kommer ikke til å invadere Hellas! Og Hellas ville ikke engang måtte forlate eurosonen fordi traktatene ikke inneholder noen bestemmelser for å tvinge et land til å forlate. Det ville ha konsentrert sinnene betraktelig.
Det er åpenbart at alle stopptiltakene ikke vil fungere i Irland eller Hellas. Jeg er ikke engang sikker på at de er ment til det. I utviklingslandene og nå i Europa lar gjeld kreditorer utøve en slags kolonialisme uten en hær eller en imperialistisk administrasjon. Det er ingen tilfeldighet at latinamerikanerne prioriterte å betale tilbake IMF så snart de hadde råd til det. Det var den eneste måten de kunne begynne å drive sine egne økonomier på igjen.
Vi bør huske hva Keynes skrev på 1920-tallet Økonomiske konsekvenser av freden. Han advarte om at Tyskland ikke ville være i stand til å betale sin etterkrigsgjeld, og det ville være et helvete å betale for dette. Og det var det, men Tyskland fikk en helt annen gjeldsavtale etter andre verdenskrig – som begrenset gjeldsbetjening og rentebetalinger radikalt – vilkår de nå ikke er villige til å tilby Hellas.
Hvem tror du er ansvarlig for krisen?
Det er finanssektoren pluss lokale politikere pluss europeiske politikere pluss selvfølgelig Lisboa-traktaten og Den europeiske sentralbankstrukturen som holder eurosonen i en økonomisk tvangstrøye.
Ingen tvang de franske og tyske bankene til å kjøpe så mye gresk gjeld. Finansmarkedene antok nettopp at greske obligasjoner var det samme som tyske obligasjoner: nå har de funnet ut at greske obligasjoner er greske og de er fast bestemt på å få tilbake så mye penger som mulig til høyest mulig rente uavhengig av sosiale kostnader.
Og mange europeiske regjeringer styrer tydeligvis på vegne av finanssektoren sin. Men de leker med ilden og kan likevel sprenge eurosonen, og da er alle spill av.
Hva er de strukturelle problemene med euroen som har bidratt til krisen?
Jeg er en inderlig europeer, så jeg vil at euroen skal vare, men vi har for øyeblikket ikke det økonomiske og sosiale maskineriet til å følge med. Vi har en felles valuta, men har ikke en felles finanspolitikk, økonomisk eller sosial politikk. I stedet for å øke skattene, konkurrerer regjeringer om å redusere dem som i Irland med en selskapsskattesats på 12.5 %.
Vi har et latterlig europeisk budsjett, ingen skatter i hele Europa, ingen skatt på finansielle transaksjoner. Verdensomspennende transaksjoner bare på valutamarkeder er nå på astronomiske $4.000.000.000.000 per dag. Selv om du beskattet det med bare 1/10.000, ville det innbringe 400 millioner dollar om dagen. Du kan løse mange problemer med den slags penger!
Den europeiske sentralbanken er hindringen for suksess, ikke euroen i seg selv. ECB låner ikke ut til regjeringer, men til banker, til 1 % eller mindre, og deretter låner banker ut til regjeringer – kortsiktig gresk og irsk gjeld har «søppel»-status og er nå priset til 20 %.
ECB i motsetning til alle andre sentralbanker utsteder ikke euroobligasjoner. Så vi har regjering av bankene og ratingbyråene. Vi trenger euroobligasjoner ikke bare for å motvirke voldsom spekulasjon mot individuelle land, men også slik at Europa kan investere i store økologiske og infrastrukturprosjekter som ingen land kan klare selv.
Er det andre problemer i EUs økonomiske styring som har bidratt til krisen?
En av grunnene til at vi kjempet så hardt i Frankrike mot Lisboa-traktaten var at den nedfelte nyliberal økonomisk politikk i hjertet av Europa, og satte oss opp for den typen kriser vi nå står overfor. Nå ønsker EU-kommisjonen å undersøke alle individuelle landsbudsjetter før parlamentene deres stemmer over dem for å sikre at de oppfyller visse standarder. Dette er et åpenbart angrep på demokratiet.
Alt under EU-kommisjonen blir nå bedømt ut fra "konkurranseevne", som inkluderer selvmordskonkurranse mellom europeiske land selv. Ikke alle kan være Tyskland. I eurosonen er offentlige utgifter fortsatt rundt 50 % av BNP, men selskaper og kapital ønsker å få kontroll over så mye de kan. Nok en gang blir vi sakte dratt tilbake til de 19th århundre.
Hvordan bør sosiale bevegelser svare på krisen? Hvilke alternativer kan vi legge på bordet?
· Få finanssektoren under kontroll, skattlegg finansielle transaksjoner, tving europeiske regjeringer, spesielt i eurosonen, til å opptre i solidaritet med hverandre.
· Utfør gjeldsrevisjon for å finne ut hvor mye som er "motelig".
· Utvikle en gjeldstreningsmekanisme som ikke er skjev helt til fordel for kreditorer.
· Vi trenger euroobligasjoner og et nytt charter for Europa med en ECB som er mye nærmere den amerikanske sentralbanken.
· Bruk Keynes 'bancor som valuta for handel. Vi trenger et nytt intervju for å snakke om det!
I mellomtiden ville jeg vært mer enn fornøyd med offentlige, ideelle vurderingsbyråer og myndigheter som styrer for innbyggerne i stedet for for banker.
Susan George er en av TNIs mest anerkjente stipendiater for sin langsiktige og banebrytende analyse av globale problemstillinger. Forfatter av fjorten mye oversatte bøker, hun beskriver arbeidet sitt på en overbevisende måte som har kommet til å definere TNI: "Jobben til den ansvarlige samfunnsviteren er først å avdekke disse kreftene [av rikdom, makt og kontroll], for å skrive tydelig om dem , uten sjargong ... og til slutt ... å ta en advokatposisjon til fordel for de vanskeligstilte, de underdogene, ofrene for urettferdighet."
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere