Husk: "Det er økonomien, dumme?" Så hvordan kommer det seg at demokrater i kongressen – på grunn av innvendingene fra Obama-administrasjonen – hjelper republikanerne med å presse sanksjoner mot europeere som kjøper olje fra Iran – sanksjoner som vil øke arbeidsledigheten i USA under kampanjen i 2012?
National Defense Authorization Act inneholder nå en senat-endring av den republikanske senatoren Mark Kirk – støttet av mange demokrater i kongressen – som vil sanksjonere europeiske banker og selskaper som gjør forretninger med Irans sentralbank, for å stoppe europeere fra å kjøpe iransk olje. Dette er en stor sak, fordi Iran er verdens femte største oljeeksportør, og blokkering av iransk oljeeksport til Europa vil øke prisen på olje, i Europa og i USA.
Kirks endring ville skade den amerikanske økonomien, i en tid da økonomisk sammentrekning i Europa kunne presse USA tilbake til resesjon.
Er frykten for det økonomiske tilbakeslaget av sanksjonene mot Europa som Kirk ønsker å innføre berettiget? Mange europeere synes å mene det.
Tirsdag, Reuters rapportert:
EU begynner å bli skeptisk til å innføre sanksjoner mot import av iransk olje, sier diplomater og handelsmenn, ettersom bevisstheten øker om at embargoen kan skade dens egen økonomi uten å gjøre mye for å underby Irans oljeinntekter.
[...]
"Kanskje målet med sanksjonene er å hjelpe Italia, Spania og Hellas til å kollapse og gjøre EU til en mindre klubb," spøkte en handelsmann.
Bemerkningen gjenspeiler den økende uroen over at EU-sanksjoner ville ramme hardest noen av kontinentets svakeste økonomier, fordi iransk olje gir den høyeste andelen av deres behov, for ikke å nevne resten av blokken.
"Den sannsynlige økningen i oljeprisen som vil følge av et forbud vil bli følt av alle (europeiske) oljeraffinerier, ikke bare de som er store kunder for iransk olje," sa vurderingsbyrået Fitch forrige uke.
En oljeindustrikilde i Hellas, som for det meste er avhengig av iransk olje, sa: "Hellas kan ikke settes med ryggen mot veggen."
Trusselen mot Irans oljeeksport og frykten for et mulig militært angrep på landets atomanlegg har bidratt til å holde oljeprisen over 100 dollar fatet...
Å øke prisen på olje vil skade den amerikanske økonomien direkte. I tillegg vil det å skade den europeiske økonomien også skade den amerikanske økonomien ved å få USAs eksport til Europa til å falle. Videre, å legge til Europas økonomiske problemer nå ville undergrave forsøkene på å begrense den europeiske finanskrisen, slik handelsmannens vits om sanksjoner som hjelper Italia, Spania og Hellas til å kollapse antyder. Og hvis innsatsen for å begrense Europas finanskrise mislykkes, kommer vi til å føle den smerten i USA, akkurat som Europa følte den amerikanske finanskrisen i 2008.
Hva er det republikanske svaret på alt dette? Da en talsmann for det amerikanske finansdepartementet sa, "det er kritisk viktig at skrittene vi tar ikke destabiliserer USA og den globale økonomien," svarte en senior GOP-senatassistent med å si: "Treasury burde gå tilbake og modellere kostnadene for den amerikanske økonomien og verdensøkonomien til en israeler angripe Iran."
Så, ifølge dette republikanske argumentet, har vi bare to valg: sanksjoner mot Europa som vil skade USAs økonomi, eller et israelsk militært angrep på Iran som vil skade USAs økonomi enda mer.
Men det er et falskt valg, fordi 1) mange mennesker i Israel, inkludert den tidligere lederen av Mossad, synes ideen om et israelsk angrep på Iran er galskap, og 2) USA kan hindre Israel fra å angripe Iran hvis de vil , akkurat som USA gjorde under Bush-administrasjonen.
Selvfølgelig hevder mange republikanere at Irans atomprogram utgjør en nasjonal nødsituasjon i USA, så vi bør være villige til å akseptere høyere arbeidsledighet i USA for å blokkere Irans oljeeksport til Europa.
Men "nød"-påstanden er ekstremt tvilsom, av følgende grunner:
1) Som Pulitzer-prisvinnende journalist Seymour Hersh nylig bemerket i New Yorker, er det fortsatt ingen definitive bevis på at Iran har et atomvåpenprogram.
2) Som tidligere AIPAC-ansatt MJ Rosenberg nylig bemerket, ledende neokonservative ved American Enterprise Institute – en viktig cheerleader for krig med Iran, ettersom det var en viktig cheerleader for krig med Irak – innrømmer nå offentlig at problemet for neokonservative egentlig ikke er om Iran har et atomvåpen – det prøver å opprettholde en maktbalanse i regionen til fordel for israelske militære ambisjoner. Det er absolutt forståelig at noen israelske generaler ønsker å opprettholde sin frihet, slik de ser det, til å invadere Libanon når de vil, men utgjør det å støtte denne ambisjonen en nasjonal nødsituasjon for folk i USA?
3) Som forsvarssekretær Leon Panetta nylig bekreftet, i beste fall ville et vestlig militært angrep på Iran sette sitt atomprogram tilbake med to år. Siden et militært angrep ikke kan stoppe Irans atomprogram - og siden et slikt angrep ville være ekstremt kostbart for USA - er det en ekstremt dum ting å gjøre hvis målet er å stoppe Irans atomprogram.
Den eneste måten militærmakt kan stoppe Irans atomprogram er hvis det brukes til å styrte den iranske regjeringen og installere en vestlig klientregjering. Men få våger å kreve dette åpent, siden takket være erfaringen fra Irak og Afghanistan er publikum nå ganske klar over hva dette programmet vil koste i blod og skatt, og er også klar over at til tross for denne kostnaden, programmet for å installere en klientregjering kan mislykkes uansett.
Så det er ingen nødsituasjon som krever sanksjoner som skader den amerikanske økonomien. Det er bare enda en produsert krise, designet for å tvinge amerikanere til å underkaste seg den neokonservative agendaen igjen.
Men spørsmålet gjenstår: Hvorfor skulle demokratene støtte dette? Vil de tape valget?
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere