"Etter elleve dager med forhandlinger har regjeringer kommet frem til en kompromissavtale som kan ... til og med føre til utslippsøkninger. ... Den svært kompromitterte politiske avtalen ... kan i stor grad tilskrives USAs stilling som var sterkt påvirket av fossilt brensel og biler. Bransjeinteresser Manglende å komme til enighet førte til at samtalene gikk over i en hel natt-sesjon.
Dette er utdrag fra en pressemelding fra Friends of the Earth. Hva så? Vel, den ble publisert 11. desember – jeg mener å si, 11. desember 1997. USA hadde nettopp satt en ødeleggende ball gjennom Kyoto-protokollen. George W Bush var uskyldig; han var opptatt med å henrette fanger i Texas. Klimaforhandlerne ble ledet av Albert Arnold Gore.
Den europeiske union hadde bedt om kutt i klimagasser på 15 % innen 2010. Gores team kjørte dem ned til 5.2 % innen 2012. Så gjorde det noe verre: det ødela hele avtalen.
De fleste av de andre regjeringene insisterte på at kuttene skulle gjøres hjemme. Men Gore krevde en serie smutthull store nok til å kjøre en Hummer gjennom. De rike nasjonene, sa han, burde få kjøpe kutt fra andre land(2). Da han vant, skapte protokollen et sprudlende globalt marked for falske utslippskutt. De vestlige nasjonene kunne kjøpe «varm luft» fra det tidligere Sovjetunionen. Fordi kuttene ble gjort mot utslipp i 1990, og fordi industrien i den blokken senere hadde kollapset, ville FSU-landene passere godt under sperregrensen. Gores svindel tillot dem å selge gassene de ikke produserte til andre nasjoner. Han insisterte også på at rike nasjoner kunne kjøpe nominelle kutt fra fattige. Fabrikker i India og Kina har tjent milliarder på å øke produksjonen av potente klimagasser, slik at karbonhandlere i den rike verden vil betale for å rense dem(3).
Resultatet av denne sabotasjen er at markedet for lavkarbonteknologier har holdt seg døende. Uten en sikker høy verdi for karbonkutt, uten noen sikkerhet for at myndighetenes politikk vil opprettholdes, har selskaper fortsatt å investere i de trygge kommersielle utsiktene som tilbys av fossilt brensel i stedet for å spille på et marked uten et åpenbart gulv.
Ved å sikre at de rike nasjonene ikke ville gjøre reelle kutt, garanterte Gore også at de fattige hånet når vi ba dem om å gjøre som vi ikke gjør. Da George Bush kunngjorde, i 2001, at han ikke ville ratifisere protokollen, bannet verden og trampet med føttene. Men hans uforsonlighet påvirket bare USA. Gores team ødela det for alle.
Den destruktive makten til den amerikanske delegasjonen er ikke det eneste som ikke har endret seg. Etter at Kyoto-protokollen ble vedtatt, kunngjorde den britiske miljøministeren, John Prescott, at "dette er en virkelig historisk avtale som vil bidra til å dempe problemene med klimaendringer. For første gang forplikter den utviklede land til å foreta juridisk bindende kutt i utslippene deres. ."(4) Ti år senere fortalte den nåværende miljøsekretæren, Hilary Benn, oss at "dette er et historisk gjennombrudd og et stort fremskritt. For første gang noensinne har alle verdens nasjoner blitt enige om å forhandle om en avtale for å takle farlig klimaendringer."(5) Har disse menneskene satt inn en brikke?
I begge tilfeller krevde USA vilkår som virket umulige for de andre nasjonene å akseptere. Før Kyoto avviste de andre forhandlerne blankt Gores forslag om kvotehandel. Så teamet hans truet med å senke samtalene. De andre nasjonene kapitulerte, men USA holdt fortsatt ut med tekniske detaljer til siste øyeblikk, da det plutselig så ut til å innrømme. I 1997 og i 2007 fikk den det beste fra begge verdener: den ødela traktaten og ble berømmet for å redde den.
Hilary Benn er en idiot. Diplomatene våre er tøffe. USAs forhandlere har tatt det samme trikset to ganger, og for andre gang har våre regjeringer falt for det.
Det er fortsatt to år igjen, men så langt er den nye avtalen enda verre enn Kyoto-protokollen. Den inneholder ingen mål og ingen datoer. Et nytt sett med retningslinjer som også ble avtalt på Bali, utvider og styrker den verste av Al Gores handelssvindel, den rene utviklingsmekanismen(6). Benn og de andre duppene jubler og vifter med hatten når toget til slutt forlater stasjonen, etter å ha ikke lagt merke til at det kjører i feil retning.
Selv om Gore gjør en bedre jobb med å styre nå som han er fraværende, var han ingen George Bush. Han ønsket en sterk, bindende og meningsfull protokoll, men amerikansk politikk hadde gjort det umulig. I juli 1997 hadde Senatet stemt 95-0 for å senke enhver traktat som ikke klarte å behandle utviklingsland på samme måte som det behandlet de rike(7). Selv om de visste at dette var umulig for utviklingsland å akseptere, stilte alle demokratene opp med alle republikanerne. Clinton-administrasjonen hadde foreslått et kompromiss: i stedet for bindende forpliktelser for utviklingslandene, ville Gore kreve kvotehandel(8). Men selv da han lyktes kunngjorde han at "vi vil ikke sende denne avtalen for ratifisering [i Senatet] før viktige utviklingsland deltar"(9). Clinton kunne dermed unngå en uvinnelig krig.
Så hvorfor, uavhengig av karakteren til dens ledere, handler USA på denne måten? For i likhet med flere andre moderne demokratier er det underlagt to store korrupsjonskrefter. Jeg har tidligere skrevet om rollen til bedriftsmedier (spesielt i USA) i å bagatellisere trusselen om klimaendringer og demonisere alle som prøver å ta tak i det(10). Jeg skal ikke kjede deg med det igjen, bortsett fra å bemerke at klokken 3 østlig standardtid på lørdag var det 20 nyheter på forsiden av nettstedet Fox News. Klimaavtalen kom på 20. plass, etter at "Bikini-kledde flyvertinner selger kalender for veldedighet" og "Florida-butikk selger 'Santa Hates You' T-shirt"(11).
La oss heller vurdere den andre store kilden til korrupsjon: kampanjefinansiering. Senatet avviser effektiv handling mot klimaendringer fordi medlemmene er kjøpt og bundet av selskapene som står til å tape. Når du studerer tabellene som viser hvem som gir hva til hvem, blir du slått av to ting(12).
Det ene er mengden. Siden 1990 har energi- og naturressurssektoren (for det meste kull, olje, gass og elektrisitet) gitt 418 millioner dollar til føderale politikere i USA(13). Transportselskaper har gitt $355m(14). Den andre er bredden: den ukritiske naturen til denne godheten. De store forurenserne favoriserer republikanerne, men de fleste av dem finansierer også demokratene. Under presidentkampanjen i 2000 ødslet olje- og gasselskaper penger på George Bush, men de ga også Al Gore 142,000 15 dollar(347,000), mens transportselskapene ga ham 16 XNUMX dollar(XNUMX). Hele USAs politiske system er i hassle med folk som setter profitten sin foran biosfæren.
Så ikke tro på alt dette tullet om å vente på at neste president skal ordne opp. Dette er et mye større problem enn George W Bush. Ja, han er innmari motstander av å takle klimaendringer. Men innvollene har ikke så mye med det å gjøre. Inntil det amerikanske folket konfronterer sitt politiske finansieringssystem, vil deres politikere fortsette å snakke fra lommen, ikke fra magen.
www.monbiot.com
Referanser:
1. Friends of the Earth Storbritannia, 11. desember 1997. Kyoto-avtalen vil ikke stoppe global oppvarming. Pressemelding.
2. Gjennom kvotehandel, felles implementering og mekanismen for ren utvikling.
3. Se Dag Hammarskjöld Foundation, september 2006. Carbon Trading: A Critical Conversation on Climate Change, Privatization and Power. Development Dialogue 2006, nr 48. http://www.dhf.uu.se/pdffiler/DD2006_48_carbon_trading/carbon_trading_web.pdf
Og:
Michael Wara, 8. februar 2007. Fungerer det globale karbonmarkedet? Nature vol 445. s 595.
4. Institutt for miljø, transport og regionene, 11. desember 1997. Historisk avtale oppnådd i Kyoto om klimaendringer. Pressemelding 509/Miljø.
5. Ingen forfatter, 15. desember 2007. Avtale inngått i Bali klimasamtaler. http://www.guardian.co.uk/environment/2007/dec/15/bali.climatechange4
6. FNs klimakonferanse, 15. desember 2007. Vedtak -/CMP.3 Ytterligere veiledning knyttet til mekanismen for ren utvikling. http://unfccc.int/files/meetings/cop_13/application/pdf/cmp_guid_cdm.pdf
7. Du kan lese Byrd-Hagel-resolusjonen på http://www.nationalcenter.org/KyotoSenate.html
8. Du kan se hvordan disse to sakene ble spilt mot hverandre i denne uttalelsen fra Senatets republikanske politiske komité: http://rpc.senate.gov/_files/ENVIROmw102197.pdf
9. CNN, 11. desember 2007. Clinton hyller global oppvarmingspakt. http://edition.cnn.com/ALLPOLITICS/1997/12/11/kyoto/
10. Se spesielt George Monbiot, 2007. Varme: hvordan stoppe planeten å brenne. Kapittel 2. Penguin, London.
11. http://www.foxnews.com/, sett kl. 8.21 britisk tid, 15. desember 2007. Oppdatert på timen.
12. http://www.opensecrets.org/ gir en nesten omfattende beretning.
13. http://www.opensecrets.org/industries/indus.asp?Ind=E
14. http://www.opensecrets.org/industries/indus.asp?Ind=M
15. http://www.opensecrets.org/industries/recips.asp?Ind=E01&Cycle=2000&recipdetail=A&Mem=N&sortorder=U
16. http://www.opensecrets.org/industries/recips.asp?Ind=M&Cycle=2000&recipdetail=A&Mem=N&sortorder=U
Publisert i Guardian 17. desember 2007