Waarom zijn de recente goedkeuringscijfers van de Amerikaanse president Barack Obama op het gebied van het buitenlands beleid somber, vraagt een expert zich af, terwijl hij doet wat een meerderheid van de Amerikanen graag doet?
Zijn beantwoorden: “Ze zijn er niet trots op, en ze zijn hem niet dankbaar dat hij hen geeft wat ze willen.” En hij voegt eraan toe: ‘Het volgen van een leider om te triomferen inspireert loyaliteit, dankbaarheid en genegenheid. Het volgen van een leider in retraite roept zulke emoties niet op.”
De verwijzing hier is naar Obama’s standpunt over Oekraïne en Syrië, de twee plaatsen waar twee op de drie Amerikanen vinden dat hun land niet militair mag ingrijpen. Twee derde is ook van mening dat de VS de Oekraïners niet mogen bewapenen.
De Amerikaanse president weerspiegelde deze visie vorige week bij twee afzonderlijke gelegenheden en benadrukte de grenzen van de militaire middelen om de vereiste doeleinden in Syrië of Oekraïne te bereiken.
Obama aangedrongen: “De Verenigde Staten hadden de humanitaire crisis niet kunnen stoppen Syrië met militaire aanvallen.” Hij voegde eraan toe: “Het is niet dat het het niet waard is. Het is na tien jaar oorlog, weet je, de Verenigde Staten hebben grenzen.
En de president sloot een militaire reactie op de acties van Rusland uit. in plaats daarvan suggereren dat druk en diplomatie de weg vooruit zijn in het geschil over de Krim: “We gaan niet deelnemen aan een militaire excursie in Oekraïne.”
En hij voegde er later aan toe: “Dit is niet het moment voor ophef… de situatie in Oekraïne kent, net als crises in veel delen van de wereld, geen gemakkelijke antwoorden, noch een militaire oplossing.”
Wat is er dan beschamend aan deze ontnuchterende uitspraken? Zijn Amerikanen ondankbaar of geschokt als ze geassocieerd worden met nuchterheid? Geven ze er – diep van binnen – de voorkeur aan om Syrië en de Krim te bombarderen, ondanks de ellende van soortgelijke ervaringen tijdens een decennium van oorlog in Irak en Afghanistan? Zouden ze er trots op zijn geweest dat hun leider meer landen had gebombardeerd of bezet – echt waar?
Het korte antwoord is: Nee, dat zouden ze niet doen.
Er zijn meer dan een paar redenen voor de discrepantie tussen de hoge waarderingscijfers van de Amerikanen voor het beleid van de president en de lage waarderingscijfers voor zijn beheer van dit beleid.
De paradox ligt niet bij de publieke opinie; het ligt bij zijn poortwachters.
Technische misleiding
De experts van het establishment op het gebied van buitenlands beleid vergiftigen voortdurend de publieke opinie en vervuilen het publieke landschap met onzin over een goddelijke Amerikaanse missie in de wereld.
In reactie op de nogal gematigde uitspraak van Obama: “De Verenigde Staten beschouwen Europa niet als een strijdtoneel tussen Oost en West, noch zien wij de situatie in Oekraïne als een nulsomspel,” stelt de zelfvoldane Washington-expert: “Dat is het soort van sentiment dat je verwacht van een Miss America-deelnemer die wordt gevraagd haar diepste wens te uiten, niet van de leider van de vrije wereld die zijn buitenlands beleid uitlegt.
En wanneer een president een ietwat bescheiden, nuchterder agenda naar voren brengt dan die van zijn roekeloze voorganger; een die zorgvuldig kijkt naar hoe de VS aan zijn mondiale verantwoordelijkheden en doelstellingen zou kunnen voldoen, wordt als zwak gezien en zijn visie ‘bloedarm– ook door de zelfpromoerende gematigden.
En terwijl de Amerikaanse regering haar opties richting Moskou afweegt, kunnen de redactieleden van de meest invloedrijke publicaties in het land, inclusief de gemeten New York Times enthousiast zijn over straffen, sancties en militaire druk.
A Washington Post De redactie sprak over een naïeve president wiens wereldbeeld dat is “Meer gebaseerd op hoe hij denkt dat de wereld zou moeten functioneren dan op realiteit".
En De Wall Street Journal waarschuwde Obama ervoor de Russische president Vladimir Poetin toe te laten Kom weg met het opdelen van Oekraïne.
Dit zijn slechts enkele voorbeelden van de honderden, zelfs duizenden zogenaamde analisten, redacteuren en ‘publieke intellectuelen’ die de Amerikaanse terughoudendheid belachelijk blijven maken als bezuinigingen, en realisme als defaitisme besmeuren.
Deze pseudo-academici, pseudo-intellectuelen en pseudo-historici vullen de rijen van de denktanks en media voor buitenlands beleid aan de oostkust, terwijl de echte experts – de bevoegde meerderheid – óf wegblijven óf worden weggehouden.
In plaats van antropologen zul je waarschijnlijk ‘terroristologen’ ontmoeten, en in plaats van sociologen zul je naar media-adviseurs luisteren. In plaats van juridische geesten, wees voorbereid op de lobbyisten met grote onkostenrekeningen.
Er zijn er zoveel. Zo assertief, zo fout, zo vaak. En toch blijven zij de dominante kracht in de ether, in adviesgroepen en in speciale beleidscommissies. Ze zijn alomtegenwoordig bij de grote media, het avondnieuws, talkshows op zondag, opiniepagina's en coververhalen. Ironisch genoeg geldt: hoe ‘fouter’ ze zijn, hoe succesvoller en zichtbaarder ze worden.
Maar ze behoren tot een klasse apart, die geen verantwoording hoeft af te leggen en onaangetast blijft zolang ze de consensus van Washington versterken, namelijk: de VS zijn de grootste, werkelijk onmisbare en meest welwillende supermacht ter wereld.
In plaats van het publieke debat over belangrijke kwesties op het gebied van het buitenlands beleid te verrijken en uit te breiden, proberen ze het obsessief onder controle te houden. Iedereen die het er niet mee eens is of een andere mening durft te uiten, wordt gezien als een “tegendraadseOf erger nog: een verontschuldiging voor het kwaad.
De afgelopen tijd hebben ze vooral bewezen volkomen ongelijk te hebben als het gaat om onder meer Afghanistan, Pakistan, Irak, Iran en uiteraard over Palestina. De meesten steunden en propageerden de ‘domme’ oorlog van George W. Bush tegen Irak totdat het niet langer in de mode was om dat te doen na de onrust, de dood en de chaos. Maar ze hebben zich er helaas nooit echt voor verontschuldigd.
Erger nog, ze theoretiseerden en propageerden een soortgelijke escalatie tegen Iran vanwege zijn nucleaire programma, totdat de president het tapijt onder hen vandaan trok.
En vandaag spreken ze over hoe de VS Rusland moeten straffen, vernederen en uiteindelijk verslaan vanwege zijn ‘sabelgekakel’. Ze zeuren over het ‘verlies van de Krim’ – alsof die ooit van hen is geweest – en negeren het feit dat Rusland heeft verloren en dat het Westen voet aan de grond heeft gekregen in het veel grotere en welvarender Oekraïne.
Het kunnen realisten, liberaal-internationalisten of neoconservatieven zijn, maar ze prediken allemaal het wonder van de Amerikaanse macht. En ze zijn meer dan bereid om de president te kastijden omdat hij zich concentreert op zijn binnenlandse agenda of op diplomatie, terwijl naar hun mening de wereld een steeds ‘gevaarlijker’ plek aan het worden is!
Messiaanse houding
Deze experts huilen over ‘de goede oude tijd’, toen de VS hun gewicht in de schaal gooiden; toen leiders uit alle hoeken van de wereld zich stil hielden terwijl Washington sprak. Maar ze negeren het feit dat de VS nog steeds net zoveel aan hun leger uitgeven als de gezamenlijke uitgaven van alle andere landen van de wereld. Het land vertegenwoordigt minder dan 5 procent van de wereldbevolking, maar is goed voor 50 procent van de militaire uitgaven.
Ze zien de VS als de politieagent van de wereld, die bondgenoten en cliënten over de hele wereld beschermt, maar negeren het feit dat Amerikanen vreselijk gekneusd zijn door twaalf jaar oorlog en niet geïnteresseerd zijn in meer oorlogen en bezettingen.
Ze spreken van Amerikaans isolationisme wanneer Washington zich richting Azië richt en steeds grotere zeestrijdkrachten rond China inzet.
Zelfs het grotendeels verwaarloosde, zelfs vergeten Afrika heeft zijn aandeel gehad in de Amerikaanse militaire acties onder Obama. In 2013 voerde het Amerikaanse leger in totaal 546 “activiteiten” uit op het continent, een 217 procent meer dan vijf jaar geleden.
Om nog maar te zwijgen van de transnationale drone-oorlogen en het mondiale surveillanceprogramma in de VS en de rest van de wereld.
Maar de experts verwachten meer. Vraag meer. En voortdurend aanzetten tot meer.
Ze weten dat presidenten komen en gaan, maar het establishment van het buitenlands beleid zal blijven bestaan als een draaideur tussen, van en naar de regering: het is imperiaal. Het is rijk – publiek en privaat gefinancierd. En het is niet alleen gevaarlijk voor de VS, maar ook voor degenen die aan de ontvangende kant van hun macht staan.
Alleen de popularisering en democratisering van het debat over het buitenlands beleid buiten de in zichzelf gekeerde elites en cynici aan de oostkust zouden een verschil kunnen maken. Het proces is begonnen, maar er is nog een weg te gaan.
Marwan Bishara is senior politiek analist bij Al Jazeera.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Onze postmoderne culturele toestand is een soort perverse toe-eigening van de cyclische tijd. In plaats van het besef van wat eeuwig terugkeert, hebben we in plaats daarvan de cyclus van vergeten waarin alle oude rommel wordt geprezen als voortdurend nieuw. Zolang het de heersende klasse uitkomt…