Terwijl Amerika zich opmaakt om Syrië aan te vallen, betogen voorstanders van een militaire interventie dat de VS niet werkeloos kunnen toekijken terwijl het regime van Bashar al-Assad de ergste wapens gebruikt tegen onschuldige burgers en daarbij de rode lijnen van Amerika met voeten treedt.
Onzin, zeggen de tegenstanders. Amerika heeft geen mandaat om als mondiale politieagent op te treden.
Bovendien zijn er geen duidelijke doelstellingen, geen vitale nationale belangen, geen nationale veiligheidsverplichtingen en geen publieke steun voor militair optreden.
Het is een verlies-verliessituatie waarin elke militaire interventie een slecht voorteken is voor de VS, en het land dieper meesleept in een conflict dat het niet kan winnen.
Erger nog, zo stellen zij, heeft Amerika er geen enkel belang bij dat een van beide partijen de oorlog wint en dat alleen een internationaal gesteunde diplomatieke oplossing het bloeden kan stoppen en de situatie kan stabiliseren.
Ze zien een onwillig Amerika dat door zijn cliënten, Israël en Saoedi-Arabië, naar de oorlog wordt gesleept, in een duidelijk geval van kwispelende staart.
Maar deze zelfde stemmen hadden nauwelijks gehoord kunnen worden boven het onheilspellende slaan van de oorlogstrommels binnen en buiten Washington uit.
Het is verbijsterend hoe het Amerikaanse establishment en de media zijn overgegaan van totaal scepticisme naar bereidwillig enthousiasme voor militaire interventie zodra de regering haar standpunt begon te veranderen.
In plaats van te verwijzen naar het ‘rampzalige’ besluit om Irak in 2003 aan te vallen, verwijzen ze nu naar wat zij beschouwen als ‘succesvolle’ interventies in Kosovo en Libië.
Het grootste deel van hun betoog is gebaseerd op juridische en morele gronden, en vooral als reactie op de recente vermeende chemische aanval waarbij naar verluidt ongeveer duizend mensen zijn omgekomen.
Juridische chemie
De juridische rechtvaardiging voor een eenzijdige of militaire NAVO-aanval is op zijn best twijfelachtig.
Damascus heeft de chemische en biologische verdragen niet ondertekend, en Washington kan niet beweren dat Syrië zijn internationale wettelijke verplichtingen heeft geschonden, ongeacht of het gifgas heeft gebruikt.
Terwijl de Amerikaanse vice-president Joseph Biden onlangs betoogde dat het Syrische gebruik van chemische wapens in strijd is met de internationale normen, beweerde hij niet dat het in strijd was met enige wet.
En president Obama heeft herhaaldelijk betoogd dat de rode lijn die hij voor Assad trok over het gebruik van chemische wapens een internationale – en niet Amerikaanse – rode lijn is en dat het aan de internationale gemeenschap is om hem verantwoordelijk te houden voor het overtreden van de internationale norm.
Volgens het VN-Handvest heeft Washington geen wettelijk recht om in te grijpen in het ‘interne conflict’ van Syrië zonder een resolutie van de VN-Veiligheidsraad.
Het is vergezocht om de zaak op te rekken tegen het gebruik van chemische wapens als bedreiging voor de Amerikaanse nationale veiligheid, en daarmee een aanval te rechtvaardigen op basis van het recht op zelfverdediging.
Sommigen beweren dat het internationaal recht is geëvolueerd sinds Rwanda en Kosovo en dat de VS aantoonbaar zouden kunnen beweren nieuwe juridische voorrang te geven. Maar dit is een heel dun argument dat geen steek houdt.
Het humanitair recht en het beginsel van de ‘verantwoordelijkheid om te beschermen’ rechtvaardigen militaire actie niet zonder een resolutie van de VN-Veiligheidsraad waarin het gebruik van geweld specifiek wordt bestraft op grond van hoofdstuk zeven.
Legitieme illegaliteit
Dat is de reden waarom velen in Washington een militaire aanval bepleiten zonder een resolutie van de VN-Veiligheidsraad, naar het voorbeeld van het Amerikaans/NAVO-bombardement op Belgrado in 1999, om Kosovo van zijn toorn te redden.
Het wordt gepromoot als een duidelijk precedent voor illegaal maar legitiem handelen – zoals geconcludeerd door de Internationale Onafhankelijke Commissie voor Kosovo.
Maar de regering-Obama heeft de noodzaak van actie niet gerechtvaardigd op humanitaire gronden, ook al heeft zij herhaaldelijk het gebruik van buitensporig geweld door het Syrische regime tegen zijn eigen volk veroordeeld.
Bovendien heeft Washington geen moed getoond om zich militair in Syrië te mengen, ondanks de moord op meer dan 100,000 mensen en de vernietiging van het land.
En in tegenstelling tot de interventie tegen Servië, die de weg vrijmaakte voor de inzet van de NAVO in Kosovo, heeft de regering-Obama duidelijk gemaakt dat welke interventie in Syrië dan ook niet gericht zou zijn op regimeverandering of om de weg vrij te maken voor 'boots on the ground'.
Helaas, in het geval van Kosovo ging de echte etnische zuivering, ondanks 38,000 luchtvluchten gedurende 78 dagen NAVO-bombardementen, onverminderd door en werd na de bombardementen zelfs geïntensiveerd.
Als dit het precedent is, verwacht dan dat het regime ergere wreedheden zal begaan wanneer de bombardementen beginnen, net zoals een versterkte oppositie gewelddadig in de aanval gaat.
Strategische belangen
Bij een realistische lezing van de Amerikaanse militaire beslissingen wordt gekeken naar de strategische, en niet de morele of juridische, imperatieven. Deze omvatten, maar zijn geenszins beperkt tot, het gebruik van chemische wapens.
Bedenk dat de rode lijn van president Obama niet alleen voor Syrië was om te respecteren, maar ook voor Amerika om zich eraan te houden. Met andere woorden: de zelfopgelegde rode lijn heeft de ruimte van Washington voor militaire manoeuvres verkleind en elk toekomstig Amerikaans gebruik van geweld in de handen van Assad gelegd.
In Washington wordt een chemische aanval van het Syrische regime dus in de eerste plaats gezien als een aanval op de Amerikaanse geloofwaardigheid en afschrikkingskracht. Hoe kan de regering-Obama zwijgen of de andere kant opkijken als Assad dit impliciete begrip schendt en Amerika daarbij vernedert?
Ongeacht of Assad Washington inderdaad een motief heeft gegeven, of dat Obama de chemische aanval als voorwendsel gebruikt, is de beslissing om militair in te grijpen meer dan een bestraffende reactie.
Het duidt op een impliciete erkenning van het falen in Syrië van de afgelopen twee jaar, en op een belangrijke afwijking van een beleid van onwillige, beperkte en indirecte inmenging – de armoede van interventie bij volmacht.
De afgelopen maanden heeft het Assad-regime het initiatief kunnen herwinnen dankzij krachtige en directe steun van Hezbollah, Iran en Rusland. Daarbij heeft het Washington en zijn cliënten in de regio vernederd.
Een overwinning voor Iran en zijn regionale bondgenoten in Syrië zou de Amerikaanse invloed ernstig verzwakken en de weg vrijmaken voor meer, en niet minder, uitdagingen in de buurlanden.
Daarom lijkt de regering-Obama tot de conclusie te zijn gekomen dat het enige beleid dat erger is dan interventie, het gebrek daaraan is.
En hoewel een militaire aanval de hardnekkige problemen ter plaatse niet zou oplossen, laat staan tot stabiliteit zou leiden, zou het Assad verzwakken en zijn militaire machine blootleggen.
Afhankelijk van de omvang en reikwijdte van eventuele Amerikaanse militaire bombardementen zou het Syrische leger in grote problemen kunnen komen als de VS de dodelijkere optie zouden kiezen.
Daarom gaan er stemmen op om de militaire interventie zo te ontwerpen dat een diplomatieke oplossing in de nasleep ervan wordt gegarandeerd en niet uitgesloten.
Maar als de militaire aanvallen alleen bedoeld zijn om de 'geweldsbalans' tussen het regime en de oppositie te corrigeren, zal Syrië in een nog groter gevaar terechtkomen.
Het is niet te zeggen waar het allemaal naartoe gaat als de daadwerkelijke militaire escalatie begint, gezien de talrijke strategische variabelen en spelers.
De strategische imperatieven hebben het welzijn van Syrië al omzeild. Omdat de 'onmisbare natie', de Verenigde Staten, uit groter strategisch belang handelt, zou Syrië net zo goed de onmisbare natie kunnen zijn in de zoektocht naar het veronderstelde 'grotere goed'.
Marwan Bishara is senior politiek analist bij Al Jazeera.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren