Verder dan winkelen
Door Axel Ztangi
19 februari 2009
De Financial Times bericht dat in Davos als het ware werd gezocht naar dat ongrijpbare plan om de wereldwijde financiële ineenstorting te beteugelen. Als de beroemdheden van het wereldkapitaal ongelukkig en niet beter geïnformeerd weg zouden komen dan toen ze arriveerden, vermoed ik dat de idioten en idioten in Washington (het best geïllustreerd door Obama's Council of Economic Advisers) ook niet zullen slagen.
Het is geen verrassing dat er dit jaar minder politici Davos bezochten dan in voorgaande jaren, toen Davos een feestelijke gebeurtenis was. Niets tast de fijn gesponnen breedsprakigheid van politici sneller aan dan de zure straal van de werkelijkheid. De weinige politici die wel aanwezig waren, hielden zichzelf eenvoudigweg voor de gek met hun beschuldigende opmerkingen.
Recessie, depressie of paniek? Politici spreken alleen over recessie, zoals de meeste journalisten. Populaire columnisten met een liberale inslag definiëren de crisis met een bredere selectie van termen, maar toch lopen ze allemaal vast in de valkuilen van een slecht geïnformeerd historisch perspectief. Dit zorgt ervoor dat hun pogingen om geïnformeerde analyses te maken vruchteloos zullen zijn. Snelle oplossingen van neo-keynesiaanse aard die zij voorstellen, kunnen op zijn best de bloeding van het wereldkapitaal vertragen, maar er zijn veel radicalere procedures nodig om deze patiënt te redden.
Een stelletje beleidsmakers met meer vooruitziende blik heeft de veelzijdige aard van de crisis in kaart gebracht en opgemerkt dat het financiële aspect slechts de buitenste laag is van een diepere crisis van uitputting van hulpbronnen, die op zijn beurt een innerlijke kern van ecologische grenzen blootlegt. En hoewel deze opvatting voor sommigen de verbanden met elkaar verbindt, met potentieel revolutionaire implicaties, keert het verkeerde uitgangspunt maar al te vaak terug: het enige wat we hoeven te doen is het economische systeem aan te passen. Ik denk aan het financieren van alternatieve energiesystemen, het aanmoedigen van recycling en natuurbehoud, het ontwikkelen van een nieuw soort ondernemers met een sociaal geweten of soortgelijke quixotische remedies.
Ik denk dat we, om de metafoor van de noodlijdende economie uit te breiden, moeten kiezen voor euthanasie en het afgeleefde wezen uit zijn lijden moeten verlossen. Ik denk aan beelden van Morgan, de kunstenaar uit de gelijknamige cultfilm, die danst bij het graf van Marx in Highgate. Hij danst als eerbetoon aan de vooruitziende blik van de oude man. En in mijn dagdroom wordt hij daar vergezeld door Kropotkin, de gedeclasseerde Russische anarchistische prins die honderd jaar geleden een door het volk bestuurde decentralistische samenleving voor ogen had die vandaag de dag lijkt op de duurzame samenleving waar velen van dromen. En bij dat onwaarschijnlijke duo (en de andere dansende radicalen die de voorbode waren van een gezondere samenleving dan waarmee we zijn opgezadeld) is de onlangs overleden Andre Gorz (binnenkort meer over hem), die allemaal geniet van het vooruitzicht van de ondergang van het kapitalisme, ironisch maar voorspelbaar. door zijn eigen onzichtbare hand.
Helaas – en ik ben niet de enige die dit vermoed – zal het grote karkas van het financieringskapitaal ten koste van ons in leven worden gehouden, al is het maar ternauwernood. Geen krediet, huizen verdwenen, banen ook. Hoe verwachten ze dat wij een bijdrage ophoesten? Het antwoord is gedeeltelijk dat door onze verwachtingen te verlagen, door regressieve belastingen te verhogen en af en toe gesubsidieerd werk aan te bieden (voor de “harde kern” werklozen), ze de kosten voor het onderhoud van ons, de werkende bevolking, voldoende zouden kunnen verlagen. Hun plan is om met spoed de verzwakte basis van de bruto-inkomensongelijkheid te versterken.
Zullen we de vooruitzichten van geen vooruitzichten terzijde schuiven? Een goede vraag. Het lijkt waarschijnlijk dat een opstand van welke aard dan ook ernstig onderdrukt zou worden. De laatste tientallen jaren van meegaand gedrag neigt er echter toe te pleiten tegen rebellie. De massamedia hebben dissidentie met succes tot de marges beperkt. En terwijl tijdens de Bush-jaren de angstkaart voor terrorisme bij elke gelegenheid werd uitgespeeld. Tijdens de begindagen van het bewind van Obama zijn we getuige van een veel verfijndere controletactiek. Het zou geen verrassing zijn als klimaatverandering wordt gebruikt als de nieuwe schaarste, de nieuwe Fear Card. Is het belachelijk om van Obama te verwachten dat hij zal pleiten dat de beperkte middelen een verdere aanscherping van de broekriem en een verdere insluiting van de commons betekenen? De grimmige toekomst die wordt uitgerold door de slimme manipulatoren die nu aan de macht zijn, zou hun droom kunnen zijn, maar onze nachtmerrie: van een land dat verenigd is om zijn eigen bezuinigingen te accepteren.
Deze dystopische analyse kan voor sommigen het laatste woord zijn. En hoewel het niet kan worden afgedaan als een toekomstige mogelijkheid, moeten we met het oog op een evenwichtige beoordeling van sociale stromingen, voor een betere waardering van zowel dominante als subversieve trends, alle strijdende krachten die in de samenleving aan het werk zijn, beoordelen. Ik geloof dat wat veel commentatoren als irrelevant afdoen de spectaculaire oppositie is – wat de media de ‘fundamentalisten van rechts of links’ noemen. De oppositionele elementen die meer bieden dan een sektarische lezing – maar een alternatieve praktijk – worden verborgen voor de mediavisie en mediamanipulatie, doordat ze in de plooien van het gewone leven werken.
In het hele land is er een veelheid aan grassroots-projecten, wat duidt op een vloedgolf van activisme die in decennia niet meer is gezien. Elke stad heeft bijvoorbeeld allianties tussen stad en platteland die de beschikbaarheid van vers voedsel voor miljoenen mensen garanderen op boerenmarkten, inkoopclubs en coöperaties. En welke gemeente heeft geen levensvatbare fietscultuur? En hoeveel garages en oude industriële locaties zijn bezet door uitvinders van alternatieve energie, open source programmeurs en ambachtslieden die het puin van de samenleving hergebruiken om iets nieuws en nuttigs te creëren?
Bovendien is elke gemeenschap getuige van de groei van non-profitorganisaties en vrijwilligersgroepen die innovatieve programma's ondernemen, nu de staat de sociale dienstverlening achter zich laat en de markten, vrij van regulering, steeds meer aspecten van het leven van mensen gaan domineren. Dit is de doe-het-zelf-economie (doe-het-zelf-economie). Een van de meest creatieve aspecten van deze nieuwe economie is de verbazingwekkende uitbreiding van publieke media en digitale technologie. Gecombineerd ontwikkelen ze rhizomische allianties over het hele spectrum van de alternatieve, grassroots-economie, waardoor lokale praktijken worden versterkt en replicatie mogelijk wordt gemaakt.
De kracht van al deze verschillende lokale ondernemingen, geografisch gescheiden en voor een groot deel los van elkaar, manifesteerde zich helemaal aan het begin van Obama's campagne. Laten we duidelijk zijn over dit feit: het fenomeen Obama putte uit sociale krachten die op een vonk wachtten. Hij was niet de organisator van deze beweging – maar hij verdient uiteraard de eer om deze te laten groeien; in die kritieke begindagen was hij de begunstigde ervan.
Deze alledaagse en ogenschijnlijk minuscule projecten die zich uitstrekken over een hele, bottom-up-economie, worden, vanuit mijn ervaring, ondersteund door activisten die zich goed bewust zijn van de hydra-koppige aard van de crisis die voor ons ligt. De letterlijk miljoenen mensen die in deze opkomende basiseconomie werken, of er rechtstreeks door getroffen worden, laten door hun toezeggingen zien dat zij de door de media geprojecteerde consumptiemaatschappij willen overstijgen. Een samenleving die failliet is aan ethische waarden en levensbevestigende visie.
De verwijzing van vorig jaar naar de veertigste verjaardag van de '40ers bracht de verschillen tussen die generatie en de huidige duidelijk naar voren. Waar de vorige opstandige generatie weinig basis leek te hebben in de realiteit en zich op haar gemak voelde in Utopia, is de huidige generatie misschien te veel geworteld in de details van het dagelijks leven. Te bezorgd over het pragmatische en te wantrouwend tegenover intellectualisme. Maar klinkt dit als kritiek? Is er enige rechtvaardiging voor het bekritiseren van praktische zelfhulpactiviteiten in onze samenleving, waar de heersende kringen zich tot de hoogten van hoogmoed hebben ontwikkeld?
De kwaliteiten van pragmatisme en doorzettingsvermogen, de wens om vaardigheden te verwerven en meetbare resultaten te laten zien, hebben erkenning nodig. Maar zonder perspectief op context en geschiedenis kunnen de projecten van de doe-het-zelf-economie gemakkelijk geïsoleerd blijven; en hun sociale relevantie wordt onderschat door de praktijkmensen die prioriteit geven aan onmiddellijke levensvatbaarheid.
Nu werk in de dominante economie alle betekenis verliest, omdat een baan niets anders is dan het doden van tijd, wordt de waarde van altruïsme en vrijwilligerswerk steeds belangrijker. En toch, hoe meer tijd buiten de klok wordt gezocht voor zelfrealisatie, des te meer dit ironisch genoeg de acceptatie van verandering door sommigen van een beperkte horizon afdwingt. Alsof de ‘buiten’, reguliere, gecommodificeerde wereld niet alleen te groot, maar ook te corrupt is om te veranderen. Het onderhoud van het lichaam beperkt zich tot een regime van conformiteit, terwijl het onderhoud van de geest uitdrukking zoekt in een ander rijk van mogelijkheden daarbuiten. Ze maken geen verbinding.
Maar waarom wordt deze scheiding getolereerd? Waarom accepteren we dat rijkdommen vloeien naar die activiteiten die intrinsiek geen sociaal nut op de lange termijn hebben en die de meesten van ons als levensonderhoud in verlegenheid zouden brengen? Gorz, de vorig jaar overleden Franse journalist-intellectueel, stelde deze vragen aan de generatie van '68. En op een steeds grondiger analytische manier aan volgende generaties. Hij was niet de eerste die arbeidsslavernij noemde als de arbeider geen controle had over de richting van dat werk, maar hij was wel een van de eersten die verklaarde dat zelfs als de arbeiders hun werk controleerden, dit niet genoeg was. Het werk zelf had een ethische basis nodig. Het moest bijdragen aan de levensvatbaarheid van de samenleving als geheel.
Er was goed werk en er was slecht werk. Controle door de arbeiders over een wapenproductie zou alleen zin hebben als de arbeiders zich opnieuw zouden toerusten om moderne ploegscharen te bouwen.
Dit is waar we vandaag zijn. De dingen die gedaan moeten worden, worden gedaan aan de randen van onze samenleving. Een groot deel ervan is vaag, ook al is het duidelijk nuttig. Hoe kunnen we de grassroots-economie opschalen? En hoe kunnen we in de dominante economie ons scala aan ethische keuzes vergroten in het werk dat we doen? Dat is de vraag .
Axel Ztangi
(Lid van de Arbeiderscoöperatie aangesloten bij,
maar vertegenwoordigt met deze opmerkingen niet het volgende)
Netwerk van arbeiderscoöperaties in de Bay Area
www.nobawc.org
Gewoon alternatieve duurzame economie – “JASecon”
http://sfbayalteconomics.wik.is/
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren