De campagne om de herverkiezing van de Venezolaanse president Hugo Chávez bij de presidentsverkiezingen van december 2012 mogelijk te maken, wint aan snelheid. In deze context zijn er zorgen ontstaan over de vitaliteit van de Venezolaanse democratie, ondanks de onlangs afgeronde regionale verkiezingen, die door OAS-secretaris-generaal Jóse Miguel Insulza als “vreedzaam en voorbeeldig” zijn bestempeld. De mogelijkheid van herverkiezing wordt door sommigen als autoritair en door anderen als illegaal bestempeld.
De Venezolaanse grondwet bepaalt dat een afgewezen constitutionele hervorming niet opnieuw kan worden ingediend binnen dezelfde verkiezingsperiode. Omdat het constitutionele hervormingspakket van 2007 veranderingen bevatte die verdere herverkiezing mogelijk maakten toen het ternauwernood werd verslagen, lijken de momenteel voorgestelde veranderingen illegaal.
Toch wordt de wettigheid van deze verandering geregeld door een bijzonderheid van de Venezolaanse grondwet. Er wordt een onderscheid gemaakt tussen constitutionele hervormingen en amendementen; alleen de eerstgenoemde kunnen niet in dezelfde termijn worden gepresenteerd. Het verschil ligt in de vraag of de verandering tot doel heeft de normen van de grondwet te veranderen, en niet zozeer de procedures ervan. Het is duidelijk een onderwerp van discussie, maar het lijkt erop dat het opheffen van termijnen meer een kwestie is van een specifiek artikel, nummer 230, dan een onderliggende norm van de grondwet.
Het veronderstelde autoritarisme van herverkiezing voor onbepaalde tijd wordt goed verwoord. Zelfs de door Chávez uitgeroepen intellectuele inspiratiebron, Símon Bolivar, de bevrijder van Venezuela van de Spaanse overheersing, uitte zijn zorgen over een herverkiezing voor onbepaalde tijd. ‘Niets is zo gevaarlijk als dezelfde burger lange tijd aan de macht laten blijven’.
Wat Bolívar echter zorgen baarde, was niet het idee van herverkiezing, maar de praktische haalbaarheid ervan. Het volk, zo suggereerde hij, 'raakt gewend aan gehoorzamen' en de burger aan leidinggeven, en vanaf dit punt begint de usurpatie van de volkssoevereiniteit. Voor iedereen die ook maar enigszins bekend is met de krachtige Venezolaanse oppositiebeweging lijkt de eerste zorg geen ernstige zorg. Vooral als we bedenken dat Venezuela, in tegenstelling tot de Verenigde Staten, een referendum toestaat over de intrekking van het mandaat van de president, zoals dat in 2004 werd geprobeerd.
Als we het hebben over de gewoonte om te regeren, poneren we onvermijdelijk leiderschap met één druk op de pen van de president. We moeten opmerken dat decreten een kenmerk zijn geweest van het presidentschap van Chávez, zoals bij veel nationalisaties van de regering. Maar als we dit als onze maatstaf nemen, lijkt Chávez relatief ongewoon aan leiderschap, ondanks zijn tien jaar aan het roer. Brazilië kende tussen 1988 en 95 1004 decreten, op één telling na. Carlos Menem uit Argentinië, die nu wordt onderzocht wegens illegale wapenhandel, hoewel destijds veel gevierd, gaf meer dan 300 uit.
Hoewel een leider een autoritair karakter kan hebben, zoals velen van Chávez suggereren, duidt dit niet op de institutionele omgeving waarin hij opereert als autoritair. Democratische instellingen moeten proberen deze persoonlijke tendensen te beteugelen, maar in die zin moeten we erkennen dat ‘herverkiezing’ nog steeds ‘verkiezing’ is. Toch zou de macht uiteindelijk bij het volk berusten. Bovendien moeten we erkennen dat het amendement op zichzelf een gevolg zou zijn van de algemene wil; het zal goedkeuring in een referendum vereisen.
Een belangrijk element bij het bepalen of het amendement autoritair is, is de wijze waarop het wordt ingevoerd. De Venezolaanse grondwet staat drie mogelijke initiatiefbronnen toe: de president, dertig procent van de afgevaardigden in de Nationale Assemblee, of een petitie met handtekeningen van minstens 15% van degenen die in het nationale kiesregister staan ingeschreven.
Velen hadden gehoopt dat de populaire route zou worden gevolgd. Dit lijkt simpelweg democratischer, vooral als het gaat om het veiligstellen van het populaire protagonisme dat in de Grondwet wordt beoogd. Het zou de activistische basis van Chávez' partij, de PSUV, ook een kans hebben geboden om het initiatief terug te winnen over de leden van haar hogere echelons, van wie sommigen zelfs door Chávistas als corrupt of incompetent worden beschouwd.
Toch op de 5th van december 2008 gaf Chávez in het programma "dando y dando" aan dat het amendement via de Nationale Vergadering zou worden ingevoerd. Hoewel dit een gemiste kans is om zijn democratische geloofsbrieven te bevorderen, kan de introductie van het amendement op deze manier het nauwelijks als autoritair bestempelen.
Het gezegde luidt: "liefdadigheid begint thuis", misschien zou kritiek dat ook moeten zijn. Het Britse parlementaire systeem stelt geen formele limiet aan de mogelijke tijd die een individu als premier kan doorbrengen. Met drie verkiezingsoverwinningen was Tony Blair de langst dienende Labour-premier van het land, en hoewel velen zijn leiderschapsstijl als autoritair beschouwen, beschouwen wij ons systeem nog steeds als een krachtige democratie. Dit gevoel blijft bestaan, ook al leidt een man ons momenteel van wie weinigen zouden beweren dat hij bij algemene verkiezingen voor een dergelijke positie heeft gestemd.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren