Beide kanten van het Venezolaanse politieke spectrum staan bekend om hun opruiende retoriek. Vóór de Verenigde Naties bestempelde president Chávez Bush als een duivel en dat kon nog steeds ruik de zwavel. In eigen land heeft zijn retoriek ook bereikt wat in de ogen van buitenlanders en sommige Venezolanen ongelooflijke hoogten leek voor de president van een democratische staat, waarbij oppositieleden werden bestempeld als 'smerig', 'Amerikaanse handlangers' en zelfs 'fascisten'. Dit wordt geëvenaard door de oppositie die Chávez als een 'dictator' heeft bestempeld waarschuwde 'Wees voorzichtig, Hugo. Eindig niet zoals je tegenhanger Benito Mussolini, die ondersteboven wordt opgehangen', hoewel zulke oppositie-uitbarstingen internationaal natuurlijk zelden worden gerapporteerd.
Gegeven deze context zou het verleidelijk zijn om de huidige verklaringen over de intentie om een meer consensuele politiek op te bouwen met optimisme te bekijken. Leider van Homeland For All (PPT is het Spaanse acroniem) José Albornoz verklaarde de noodzaak om 'te zoeken naar dat wat ons verenigt om vooruit te komen, en niet dat wat ons onderscheidt om te verdelen.' Hij legde verder uit 'we moeten begrijpen dat de oppositie een legitiem onderdeel van het politieke spectrum is'. Het creëren van een dergelijke verzoenende politiek is volgens hem een probleem dat 'door iedereen moet worden opgelost', zowel door de regering als door de oppositie.
Vervolgens verklaarde president Chávez tegenover de oppositie: 'Verlaat de wolk van het fascisme en kleed u in nederigheid, demonstreer het met feiten, niet met toespraken, en maak uzelf niet ondergeschikt aan mij, maar aan de Bolivariaanse grondwet... hier is de deur waardoor ik ontvang je.'
Gelijktijdig met deze oproepen tot dialoog van de leiders van de Bolivariaanse beweging kwamen soortgelijke gerichte oproepen van de oppositie. Luis Ignacio Planas, president van COPEI, kondigde de noodzaak aan om ‘het sociale pact dat hier de afgelopen tien jaar verloren is gegaan’ te herstellen, in het licht van de mondiale financiële crisis en de daling van de olieprijzen. Planas verklaarde dat ‘we een dialoog moeten aangaan , over wat deze (crisis) zal brengen'. Nog indrukwekkender is dat de oppositie in het recente referendum over de termijnen geen fraude heeft genoemd als blijk van haar engagement voor een meer consensuele democratische politiek. Dit commentaar klinkt misschien zeer partijdig, maar een dergelijke oproep was te verwachten gezien de aangifte van fraude tijdens de 2008 regionale verkiezingen, 'voorbeeldig' geacht door internationale waarnemers, omdat sommige stemcentra, die zich hielden aan de Venezolaanse wet die hen vertelt niet te sluiten voordat er geen rijen mensen zijn die wachten om te stemmen, open bleven tot na de geplande finish van 6 uur.
Zelfs de katholieke kerk, die bekend staat om haar heftige verzet tegen Chávez, lijkt een nieuwe weg te hebben ingeslagen. Kardinaal Jorge Sabino verklaarde: 'Wij Venezolanen moeten elkaar als broeders zien. Wij zijn geen tegenstanders, maar leden van hetzelfde volk.'
Hoe inhoudelijk zijn deze oproepen tot bruggenbouw? Luiden zij een nieuw tijdperk van consensueel Venezolaans politiek debat in? Hebben de tegengestelde politieke krachten van Venezuela opnieuw over de afgrond gekeken? gewelddadige conflicten en deze keer een stap terug gedaan? Een scepticus zou kunnen suggereren dat de daden waar Chávez om vraagt aan beide kanten langzaam op gang komen. Maar als je naar de nasleep van de regionale verkiezingen kijkt, zou je anders kunnen concluderen. Er waren geen oproep tot consensusDe retoriek escaleerde zelfs dramatisch tijdens de amendementscampagnes.
De werkelijkheid blijkt echter enigszins anders. In de aanloop naar een electoraal evenement lijkt escalerende retoriek aan beide kanten de duidelijke tactiekkeuze. De redenen hiervoor zijn complex, maar een voor de hand liggende en belangrijke oorzaak zijn de 5,669,305 leden van de PSUV, ongeveer 400,000 mensen meer dan de oppositie. ooit heeft vergaard bij Venezolaanse verkiezingen. Er wordt aangenomen dat de Chavistische kernboodschap van anti-imperialisme, integratie in de democratie en sociale voorzieningen, en in toenemende mate socialisme, krachtig zal resoneren met het grote partijlidmaatschap en dus is, net als bij de PSUV, ‘het uit de kast halen van de basis’ over het algemeen voldoende om een plaats te veroveren. verkiezingen op zichzelf (ondanks de indrukwekkend hoge opkomst van de kiezers in Venezuela), waarbij deze kernboodschap wordt benadrukt door middel van retoriek die zich richt op de links van de oppositie tegen Washington wordt daarom als een effectieve verkiezingsstrategie beschouwd.
De oppositie ontmoet vuur met vuur. Ze kaderen hun strijd herhaaldelijk in tegen het autoritaire project van de president, wat voor sommigen natuurlijk ironisch kan overkomen omdat het afkomstig is van de ondertekenaars van het Carmona-decreet, dat in de 24 uur waarvoor Chávez bij de staatsgreep van 2002 ontheemd was, probeerde de Opperste Macht te ontbinden. Het Hof (dat vervolgens de coupplegers zou vrijspreken), de Nationale Vergadering en de Grondwet zou opschorten. Net als bij de regering lijkt dit escalerende taalgebruik een effectieve mobilisator te zijn van de ongeveer 40% van de bevolking die tegen het Bolivariaanse proces is en om deze reden is het herhaaldelijk gebruikt in de aanloop naar recente verkiezingsgebeurtenissen.
De realiteit is dat er na de regionale verkiezingen geen sprake was van een oproep tot consensus, juist omdat een nog intensere verkiezingsstrijd zo duidelijk voor de deur stond, waarvoor beide partijen hun beproefde agressieve strijdkaders nodig zouden hebben.
Zoals de verkiezingskeuze van het discours strategisch wordt bepaald, geldt dat grotendeels ook voor de retoriek na de verkiezingen. Beide partijen hebben er baat bij als ze ‘redelijk’ lijken, waardoor ze de andere kant kunnen afschilderen als de gevaarlijke kracht die de Venezolaanse politiek polariseert. Maar hoewel de verandering van de retorische koers keurig aansluit bij de zelfdefinitie van de oppositie als de kracht voor de liberale democratie, wordt deze minder gemakkelijk gebruikt door de aanhangers van Chávez.
Onder de aanhangers van de president is er na het referendum een groot debat ontstaan tussen de zogenaamd concurrerende paden van reformisme en revolutie. Radicaal-links noemen het verzoeningsreformisme, dat terugdeinst voor het werkelijk noodzakelijke revolutionaire beleid, maar dat onvermijdelijk conflicten zal veroorzaken. Tijdens een bijeenkomst van lokale linksen die ik gisteravond bijwoonde, werd het reformisme bestempeld als een verdedigingsmechanisme van het kapitalisme, en de reformisten als vijanden. Deze opvatting, dat conflicten onvermijdelijk zijn op een werkelijk revolutionair pad, maakt het gebruik van verzoenende retoriek gevaarlijk in een partij die zichzelf revolutionair verklaart.
Deze analyse mag overdreven cynisch lijken, maar de aanhoudende gedecentraliseerde botsingen tussen de PSUV en oppositie-elementen van de staat, in de nasleep van de gemengde regionale verkiezingsresultaten van 2008, getuigen van de holheid van het verzoenende discours dat van beide kanten komt. Vertegenwoordigers van de oppositiegouverneur van de deelstaat Miranda probeerden bijvoorbeeld op 20 februari 25 Cubaanse artsen uit een plaatselijke openbare gezondheidskliniek te zetten. Kantoor ruimte. In Merida probeerde Lester Rodriguez, de COPEI-burgemeester Merida, nadat hij mij had verteld over zijn hoop ‘op de beste relaties, op respectvolle, institutionele relaties zonder politisering’ met de door de PSUV gedomineerde Lokale Raad voor Openbare Planning, het secretariaat binnen een week te ontslaan. van het aanvaarden van hun ambt, in strijd met de wet op dergelijke raden, die bepaalt dat hun personeel door de raad zelf moet worden goedgekeurd.
Op dezelfde manier weigert Jorge Rodriguez, burgemeester van de gemeente Libertador in Caracas, samen te werken met andere burgemeesters van de oppositie en de grootstedelijke burgemeester van de oppositie bij de broodnodige inspanningen om de ernstige verkeersproblemen van de stad te bestrijden. Hij weigert een beleid af te dwingen dat bepaalde kentekenplaten dagelijks de toegang tot de stad verbiedt, omdat hij beweert dat dit een schending is van de rechten van mensen die deze kentekenplaten dragen.
Een verzoening van het debat tussen reformisme en revolutie binnen de PSUV zou Chávez in staat kunnen stellen een werkelijk meer verzoenend beleid te voeren, dat de oppositie werkelijk de handschoen zou toewerpen, en in praktijk zou brengen wat zij predikt. Toch is dit debat zo oud als de revolutionaire bewegingen zelf. Ook al heeft Planas gelijk als hij de noodzaak van eenheid benadrukt om de gevolgen van de financiële crisis het hoofd te kunnen bieden, deze gevolgen zullen zeker een grote impact hebben. kracht voor verdeeldheid. Lagere overheidsinkomsten zullen het land in toenemende mate dwingen te kiezen tussen het behoud van de indrukwekkende huidige sociale voorzieningen en het opheffen van veel van de privileges die het nog steeds biedt aan particuliere bedrijven, die hun ongemakkelijke wapenstilstand met FEDECAMARAS, de belangrijkste zakenvereniging, handhaven.
Als zodanig moeten waarnemers sceptisch blijven over de retorische olijftakken die door beide partijen worden aangeboden; deze zijn niet overtuigend en zullen waarschijnlijk maar al te snel worden ingetrokken. De recente geschiedenis van de toon van het Venezolaanse debat logenstraft de schijnbare oprechtheid van het verzoenende discours, en overwegingen van de door beide blokken gebruikte frames onthullen hun verschillende opvattingen over de taal van consensuele politiek.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren