Een grote invloed op het radicale denken sinds de Russische revolutie wordt deze vorm van radicale politiek genoemd Leninisme. De naam is afgeleid van de centrale rol van de bolsjewistische leider VI Lenin bij het vormgeven van de richting van de bolsjewieken in de revolutie. De politieke erfenis van het leninisme staat lijnrecht op gespannen voet met het syndicalisme, zoals we zullen zien. Maar wat is leninisme? Om dit te begrijpen, denk ik dat we naar de praktijk van de bolsjewistische partij in het revolutionaire proces in Rusland en de rol van Lenin bij het vormgeven van die praktijk.
De praktijk van de bolsjewieken tijdens de Russische revolutie had een grote invloed op het denken van veel militanten in de arbeiders- en radicale bewegingen in de jaren twintig en dertig. De bolsjewistische leiders in Rusland probeerden radicalen in andere landen onder hun leiding te brengen als onderdeel van hun strategie om de Russische revolutie te verdedigen. De bolsjewieken in Rusland hadden in 1920 hun partijnaam veranderd in ‘Communistisch’ om zich te onderscheiden van de reformistische electorale socialistische partijen in West-Europa. Ze moedigden hun aanhangers in andere landen aan om ‘communistische’ partijen te vormen naar het model van de bolsjewistische partij in Rusland.
In die periode was de mondiale syndicalistische beweging de belangrijkste revolutionaire kracht in arbeiderskringen buiten Rusland. Dit leidde tot een periode van debat en politiek conflict tussen syndicalisten en communisten. Omstreeks 1919 probeerden de communisten syndicalistische militanten voor de communistische beweging te winnen. De Rode Internationale van Vakbonden (RILU) werd in 1921 opgericht met als doel de syndicalistische vakbonden erbij te betrekken. Dit initiatief was grotendeels een mislukking. De onderdrukking van de Russische syndicalistische beweging in 1921 en de syndicalistische kritiek op de bolsjewistische praktijk leidden in 1922 tot de oprichting van een syndicalistische internationale – de International Workers Association.
“Een partij van een nieuw type”
Een belangrijk kenmerk van het leninisme was de opvatting van de rol van de partij – een ‘partij van een nieuw type’, zoals de leninisten het noemden. Charlie Post heeft beschreven dit aspect van het leninisme op deze manier:
“Simpel gezegd: de blijvende erfenis van het leninisme blijft het doel van het opbouwen van een onafhankelijke organisatie van antikapitalistische organisatoren en activisten die proberen een politiek alternatief te projecteren voor de krachten van het officiële reformisme, niet alleen in de vakbonden, maar ook in de massale, buitenparlementaire organisaties. sociale strijd.”
Post wijst op het verschil tussen de bolsjewistische praktijk en de West-Europese electorale socialistische partijen. Deze laatsten werden gebouwd als “massapartijen” om verschillende niveaus van participatie van de arbeidersklasse te accepteren – als kiezers of vakbondsleden, of als activisten of functionarissen. Deze partijen ontwikkelden krachtige bureaucratische lagen: de gekozen politici en het partijapparaat, en de betaalde functionarissen van de vakbonden, die de collectieve onderhandelingen met werkgevers voorzaten. Deze bureaucratische laag vormde de basis van het reformisme van deze partijen. Hun verdediging van hun institutionele positie in de kapitalistische samenleving bracht hen ertoe het niveau van de conflicten te beperken en de arbeidersklasse gevangen te houden in het kapitalisme.
Door de tsaristische politiestaat was een massafeest in Rusland niet mogelijk. Zo werd de bolsjewistische partij meer gebouwd op de ‘militante minderheid’ van activisten en organisatoren onder de arbeiders en de militaire achterban.
De term ‘militante minderheid’ werd oorspronkelijk begin 1900e eeuw door syndicalisten bedacht. Er werd aangenomen dat dit betrekking had op actievere, ‘klassebewuste’ werknemers die organisatievaardigheden hebben ontwikkeld, politieke ideeën kritisch ten opzichte van het systeem hebben en een zekere invloed hebben onder hun collega’s op het werk. Het idee om een onafhankelijke, ideologisch gedefinieerde organisatie van de ‘militante minderheid’ uit de verschillende strijdbewegingen te vormen, werd bepleit door anarchisten en syndicalisten die ‘dubbele organisatoren’ werden genoemd. Dit betekent dat zij een rol zien voor twee soorten organisaties: een ‘tendensorganisatie’ gebaseerd op een gedefinieerde politiek, naast de massaorganisaties zoals de vakbonden. De praktijk van het vormen van ideologisch specifieke anarchistische of syndicalistische groepen om vakbonden te beïnvloeden, organisatoren op te leiden, publicaties uit te geven, enzovoort, was al goed verankerd in het begin van de twintigste eeuw.th eeuw onder libertaire socialisten van de ‘dubbele organisatorische’ variant. Zo waren er in die tijd verschillende ‘tendensistische organisaties’, zoals Nosotros in de Spaanse CNT in de jaren dertig of de Turijnse Libertarian Group, die actief waren in het opbouwen van de radicale beweging van winkelstewards in Turijn in 1930.-1920.
Een politiek gedefinieerde “militante minderheidsorganisatie” kan activisten, organisatoren en publicisten uit de verschillende geledingen van de sociale strijd samenbrengen – om ervaringen uit te wisselen en mensen uit de ene sector te helpen de problemen van de onderdrukten in een ander gebied te begrijpen. De ‘organisatie van de tendens’ kan discussie aanmoedigen, zodat mensen een grotere samenhang of eenheid kunnen ontwikkelen over verschillende strijdgebieden heen. Via publicaties en workshops kunnen zij zich bezighouden met nuttige volkseducatie en helpen mensen op te leiden tot organisatoren en effectieve deelnemers aan de strijd. Militante minderheden met een revolutionair streven naar verandering kunnen de pleidooien voor de vervanging van het kapitalisme helpen populariseren, en kunnen helpen het strategische denken in massaorganisaties en -bewegingen aan te moedigen. Voor syndicalisten vormt deelname aan massaorganisaties die op een basisbasis zijn gebouwd, zoals door arbeiders gecontroleerde vakbonden, een soort brug die de radicale ‘militante minderheid’ in staat stelt hun ambitieuze agenda voor verandering te verbinden met de grieven en strijd van de werkende mensen. Leninisten gaan echter verder dan deze ideeën. Voor leninisten is het de rol van de partij om hegemonie in de massabewegingen te verwerven en dit te gebruiken als basis voor het verkrijgen van een monopolie op de regeringsmacht voor hun partij.
Macht aan de klasse van bureaucratische controle
Om het conflict tussen syndicalisme en leninisme te begrijpen, is het nuttig om naar een leninistische schrijver te kijken die de politiek op een democratische manier probeert te interpreteren. Een voorbeeld is het pamflet De toekomstige socialistische samenleving door John Molyneux – een voormalig lid van de British Socialist Workers Party. Molyneux brengt het idee naar voren dat in een revolutionaire situatie de macht zou worden verworven door democratische arbeidersraden – vergaderingen van afgevaardigden die uit de verschillende werkplaatsen worden gekozen. Syndicalisten zouden het hiermee eens zijn. De rol van de arbeidersraden in de Russische revolutie van 1917 was de reden dat syndicalisten in andere landen aanvankelijk enthousiaste aanhangers van de revolutie waren. Molyneux schrijft:
“De democratie van de arbeidersraden zal gebaseerd zijn op collectief debat en discussie en op het vermogen van de kiezers… om hun vertegenwoordigers te controleren. Het mechanisme van deze controle zal heel eenvoudig zijn. Als afgevaardigden de wil van hun kiezers niet vertegenwoordigen, zullen ze eenvoudigweg worden teruggeroepen en vervangen door massabijeenkomsten op de werkvloer…
Verschillende politieke partijen zullen, op voorwaarde dat ze het basiskader van de revolutie aanvaarden, vrijelijk binnen de raden kunnen opereren, waarbij de partij die de meerderheidssteun krijgt van de arbeiders die de regering vormen. Naar alle waarschijnlijkheid zal dit de partij zijn die de revolutie heeft geleid.”
In deze democratische interpretatie van het leninisme moet de controle van de partij over “de regering” worden ontleend aan democratische arbeidersraden. Maar wat is deze “regering” die losstaat van de arbeiderscongressen? Tijdens de Russische revolutie was de Raad van Volkscommissarissen “de regering”, maar deze nam eenvoudigweg de oude tsaristische staatsbureaucratieën over en stond in de praktijk niet onder de controle van democratische meerpartijensovjets. Bovendien ontstaan er problemen wanneer Molyneux begint te praten over hoe de socialisatie van de economie zal plaatsvinden:
“Het formele mechanisme waardoor economische macht zal worden gevestigd is... nationalisatie... de geleidelijke overname van de belangrijkste bedrijven en industrieën. Kleine bedrijven met slechts één of twee werknemers kunnen meestal aan later worden overgelaten. De onmiddellijke taak is om controle te krijgen over de beslissende hefbomen van de economische macht, over de ‘commanderende hoogten’…’
Het is echter niet waarschijnlijk dat de oprichting van arbeidersraden of congressen om de samenleving te controleren zal plaatsvinden zonder een wijdverbreide georganiseerde arbeidersbeweging in de verschillende sectoren – met massaorganisaties zoals vakbonden, gekozen bedrijfsleidersraden en arbeidersvergaderingen. Maar als er op de werkvloer een massabeweging voor arbeidersmacht bestaat, waarom kan deze beweging dan niet het proces van socialisatie van de industrie van onderaf beginnen? De syndicalistische opvatting is dat socialisatie direct kan worden opgebouwd door werkende mensen, via de basisarbeidersorganisaties die de industrieën overnemen en hun eigen democratische controle over de productie creëren.
Het leninistische programma van ‘nationalisatie’ van bovenaf suggereert een programma van bureaucratische centralisatie van de controle over de economie. Het gebruikelijke idee van nationalisatie is dat een staat een bestuurlijke commandostructuur creëert, waarbij de arbeiders ondergeschikt zijn aan deze controlebureaucratie. Zo zal Molyneux' opvatting van het proces van overname van de industrie door een “regering” door middel van “nationalisatie” in de praktijk waarschijnlijk elke echte arbeiderscontrole in de industrie verhinderen. In feite zal het de weg vrijmaken voor de opkomst van de bureaucratische controleklasse (zoals ik het noem) als de dominante klasse in een nieuwe, door klassen verdeelde productiewijze. Het is nuttig om te kijken hoe dit zich afspeelde tijdens de Russische revolutie.
Het lot van “arbeiderscontrole”
Gedurende de periode vanaf de revolutie van maart 1917 tot 1918 waren er veel gevallen waarin arbeiders de controle over fabrieken overnamen. De druk daartoe kwam van de fabriekscomités. Dit waren grassrootsorganisaties, gebaseerd op de verkiezing van gewone afgevaardigden door de arbeidersvergaderingen – vergelijkbaar met de grassroots-winkelstewardsraden in een aantal West-Europese landen in die tijd. In de periode tussen november 1917 en maart 1918 werden 836 bedrijven door de arbeidersorganisaties in beslag genomen. Meestal werd het fabriekscomité een arbeidersbestuursraad, en de arbeiders of de plaatselijke sovjet verklaarden de fabriek ‘genationaliseerd’ en deden een beroep op de centrale overheid voor financiële steun.
Lenin had in november 1917 een decreet over “arbeiderscontrole” geschreven. Maar Lenins concept van “controle” was simpelweg dat de arbeiders fungeerden als een controle op het management – waarbij het management werd verplicht “de boeken te openen”, een veto uit te oefenen op aanwerving en ontslag, en andere zaken. controles. Lenin pleitte er niet voor dat de arbeiders het collectieve zelfbeheer van de fabrieken zouden overnemen. Niettemin moedigde het arbeiderscontroledecreet de arbeiders aan om verder te gaan, omdat ze nu geloofden dat hun inspanningen officiële sancties zouden krijgen. De arbeiders hechtten niet al te veel waarde aan de grens die Lenin trok tussen controle en management.
Uit deze opleving van arbeidersovernames kwam de eerste poging van de fabriekscomitébeweging voort om haar eigen nationale organisatie te vormen, onafhankelijk van de vakbonden en politieke partijen. In december publiceerde de Centrale Sovjet van Fabriekscomités uit de regio Petrograd een Praktisch Handboek voor de implementatie van arbeiderscontrole over de industrie. De handleiding stelde voor dat “arbeiderscontrole snel zou kunnen worden uitgebreid naar “arbeidersmanagement”.
Het lot van de fabriekscomitébeweging werd uitgevochten op het eerste Al-Russische Vakbondscongres in januari 1918. De belangrijkste Russische politieke stroming met een visie op direct arbeidersmanagement waren de anarcho-syndicalisten, die werden gesteund door de SR Maximalisten. . De syndicalisten stelden voor “dat de organisatie van productie, transport en distributie onmiddellijk zou worden overgedragen aan de handen van de werkende mensen zelf, en niet aan de staat of een of andere ambtelijke machine die uit een of andere klassevijand bestaat.” GP Maximov – nationaal secretaris van KRAS – maakte onderscheid tussen horizontale coördinatie en hiërarchische controle van de economie:
“Het doel van het proletariaat was om alle activiteiten te coördineren… om een centrum te creëren, maar niet een centrum van decreten en verordeningen, maar een centrum van regulering, van begeleiding – en alleen via zo’n centrum om het industriële leven van het land te organiseren.”
De bolsjewistische en mensjewistische afgevaardigden stemden ‘nee’.
Lenin en Trotski steunden het arbeidersbeheer van de industrie niet. Hun voorkeur voor top-down, gecentraliseerde staatsplanning en -controle in de industrie door managerialistische bureaucratieën werkte zich uit naarmate de revolutie vorderde. De eerste stap in de richting van het creëren van een systeem van centrale planning van bovenaf was een decreet van 5 december 1917, waarbij de Hoge Raad voor de Nationale Economie werd opgericht.Vesenkha). Dit orgaan was bemand met bolsjewistische vakbondsfunctionarissen, trouwe partijleden en dergelijke – allemaal van bovenaf benoemd. Deze raad zou uiteindelijk uitgroeien tot het elite Sovjet centrale planningsorgaan, Gosplan.
In de loop van 1918 begon Lenin op de trom te slaan voor de afschaffing van gekozen arbeidersbestuursraden en het opleggen van “eenmansmanagers” die van bovenaf werden aangesteld. Op 28 april werd Lenins pleidooi voor het aanvaarden van het taylorisme en voor “eenmansmanagement” uiteengezet in “De onmiddellijke taken van de Sovjetregering.” Om tegemoet te komen aan de behoefte aan een ‘economische heropleving’ riep Lenin op tot het soort managementcontroletechnieken dat in kapitalistische bedrijven wordt gebruikt om werknemers onder druk te zetten. De maatregelen die hij voorstelde omvatten onder meer een kaartsysteem voor het meten van de output van elke werknemer, en de oprichting van een arbeidsbureau om de vereiste productiviteit van elke werknemer vast te stellen. Deze normen mochten niet door de arbeiders worden vastgesteld.
Wat is Taylorisme? ‘Het werk van iedere werkman’, schreef Taylor, zou ‘volledig moeten worden gepland door het management… niet alleen wat er gedaan moet worden, maar ook hoe het gedaan moet worden en de exacte tijd die daarvoor is toegestaan.’ Het scheiden van planning, conceptualisering en besluitvorming van het werk was een strategie waarmee het management meer controle kreeg over hoe het werk wordt uitgevoerd en hoeveel tijd het kost om het werk te doen. Zo zien we dat de ondergeschiktheid van werknemers aan de macht van het management inherent is aan het doel van Taylors ‘wetenschappelijk management’. En Lenin was bot in zijn pleidooi voor het opbouwen van een top-down managerialistische autocratie om de arbeiders in de productie te controleren. Lenin:
“De onweerlegbare ervaring van de geschiedenis heeft aangetoond dat... de dictatuur van individuele personen heel vaak het voertuig, het kanaal was van de dictatuur van revolutionaire klassen... De grootschalige machine-industrie – die de materiële productieve bron en basis van het socialisme is – vraagt om absolute en een strikte eenheid van wil. Hoe kan een strikte eenheid van wil worden verzekerd? Door duizenden hun wil ondergeschikt te maken aan de wil van één...Onvoorwaardelijke onderwerping (cursivering in origineel) één enkele wil is absoluut noodzakelijk voor het succes van arbeidsprocessen die gebaseerd zijn op grootschalige machine-industrie… vandaag de dag eist de revolutie, in het belang van het socialisme, dat de massa’s zonder twijfel gehoor geven aan de enkele wil (nadruk in origineel) van de leiders van het arbeidsproces.”
‘Leiders van het arbeidsproces’ is een eufemisme voor de bazen die de posities van leidinggevende autoriteit bekleden. Wat we hier zien is dat Lenin een visie aanneemt die kenmerkend is voor de bureaucratische controleklasse. Zoals de Spaanse revolutie van de jaren dertig aantoonde, waren ‘grootschalige machine-industrieën’ (textielfabrieken, metaalbewerkingsfabrieken, spoorwegen) heel goed in staat collectief te worden beheerd door de arbeiders, via zaken als een coördinerende raad van gekozen en herroepbare afgevaardigden, de integratie van ingenieurs als adviseurs voor raden van werknemersafgevaardigden en vergaderingen op de werkplek om te beslissen over disciplinekwesties of om te beslissen over de werkorganisatie of het algemene programma.
Bovendien laten alle onderzoeken naar de daadwerkelijke controle van de productie door de arbeiders zien dat dit leidt tot een grotere productiviteit en een hoger moreel. Werknemers zijn het meest bekend met de problemen die zich in het werk voordoen en zijn in staat oplossingen uit te werken. Bovendien maakt directe deelname aan het nemen van beslissingen deel uit van het opbouwen van de persoonlijke capaciteit van de arbeidersklasse – onderdeel van de zelfbevrijding van de arbeiders van het regime van klassenonderdrukking.
Een factor die waarschijnlijk heeft bijgedragen aan Lenins denken op dit punt is een blinde vlek in de marxistische theorie van die tijd. Het marxisme slaagde er niet in de groei van de bureaucratische controleklasse (zoals ik het noem) als een onderdrukkende klasse over de arbeiders te voorspellen of te verklaren. Dit is de klasse van middenmanagers, toezichthouders en high-end professionals die deel uitmaken van het hele bureaucratische apparaat voor het controleren van arbeid, bedrijven en de staat binnen het kapitalisme. De institutionele macht van de bureaucratische controleklasse is niet gebaseerd op eigendom; hun macht is veeleer geworteld in de monopolisering van de beslissingsbevoegdheid (en vormen van expertise die rechtstreeks verband houden met de controle van de besluitvorming) in de sociale productie en de staat.
Dit gat in het marxisme heeft waarschijnlijk bijgedragen aan het onvermogen om te zien hoe een managerialistische opvatting van ‘het opbouwen van socialisme’ een nieuwe productiewijze zou opbouwen, gebaseerd op de macht van de bureaucratische controleklasse over de arbeidersklasse. In De staat en de revolutiesuggereert Lenin dat het door het kapitalisme opgebouwde managementapparaat eenvoudigweg kan worden overgenomen om het socialisme op te bouwen:
“Een geestige Duitse sociaaldemocraat... uit de vorige eeuw noemde de postdienst een voorbeeld van het socialistische economische systeem. Dit is helemaal waar. Momenteel is de postdienst een bedrijf dat is georganiseerd naar het voorbeeld van de staat.kapitalist Monopoly. Het imperialisme transformeert geleidelijk alle trusts in organisaties van een soortgelijk type… Maar het mechanisme van sociaal management is hier al aanwezig. We hoeven alleen maar de kapitalisten omver te werpen, … de bureaucratische machine van de moderne staat te vernietigen – en we zullen een prachtig uitgerust mechanisme hebben, bevrijd van de “parasiet”, … Om de hele nationale economie te organiseren volgens de lijnen van de postdienst. , zodat de technici, voormannen, boekhouders, enz allen ambtenaren... allemaal onder controle en leiderschap van het gewapende proletariaat – dit is ons onmiddellijke doel.”
‘Leiderschap van het gewapende proletariaat’ is een eufemisme voor de staat die wordt gecontroleerd door de voorhoedepartij. Lenin geloofde dat de bolsjewieken de door het kapitalisme opgebouwde managerialistische bureaucratieën konden overnemen en deze voor socialistisch gebruik konden omzetten door de kapitalistische ‘parasieten’ (de eigenaren) te vervangen door de ‘arbeidersstaat’ (de staat gecontroleerd door de zogenaamde ‘arbeiderspartij’). ”).
Zoals ik eerder opmerkte, waren in de periode 1917-1918 honderden ondernemingen overgenomen door arbeiders van onderaf, en in 1918 werden deze ondernemingen beheerd door de gekozen arbeiderscomités. In de herfst van 1920 werd 82 procent van deze ondernemingen geleid door ‘eenmansmanagers’ die door hogere autoriteiten waren aangesteld.
Arbeidersmacht of de ‘dictatuur van de partij’?
Toen de Russische burgeroorlog eind 1920 ten einde liep, was het onmiddellijke gevaar van het buitenlands embargo en de burgeroorlog voorbij en nu drong de vakbondsbasis van de partij aan op een grotere zeggenschap over het beheer van de economie. Dit debat zou tot een hoogtepunt komen op het congres van de Communistische Partij in maart 1921. De Arbeidersoppositie stelde voor een Al-Russisch Producentencongres bijeen te roepen om de planning van de nationale economie te controleren, waarbij de verschillende industriële vakbonden de raden van bestuur van hun respectievelijke industrieën zouden kiezen. .
Lenin hekelde het voorstel van de Arbeidersoppositie als een “syndicalistische afwijking”: “Het vernietigde de behoefte aan de partij. Als de vakbonden, waarvan negen tiende leden uit niet-partijarbeiders bestaan, de managers van de industrie benoemen, wat voor nut heeft de partij dan?” Hier zien we hoe het leninistische concept van de ‘dictatuur van de partij’ rechtstreeks in tegenspraak is met het concept van arbeiders die de industrieën beheren waarin ze werken. Lenin verwoordde nog een van zijn sofismen: ‘Weet elke arbeider hoe hij het land moet regeren? Praktische mensen weten dat dit sprookjes zijn.”
Zowel Lenin als Trotski deden een beroep op “de dictatuur van de partij” in hun aanval op voorstellen voor “industriële democratie” van Boecharin en de Arbeidersoppositie. Hier is Trotski:
Ze hebben een fetisj gemaakt van democratische principes. Ze hebben het recht van de arbeiders om vertegenwoordigers te kiezen boven de partij geplaatst. Alsof de partij niet het recht had haar dictatuur te laten gelden, zelfs als de dictatuur tijdelijk botste met de voorbijgaande stemmingen van de arbeidersdemocratie... De dictatuur baseert zich niet op elk gegeven moment op het formele principe van de arbeidersdemocratie.
Wat is de basis hiervan a priori “historisch geboorterecht” op een “partijdictatuur” waar Trotski over spreekt? Waarom heeft het voorrang op de “arbeidersdemocratie”? De bolsjewieken leken er een voorstander van te zijn a priori geloof dat socialisme alleen kan worden gecreëerd door middel van een staat die wordt gecontroleerd door mensen die meesters zijn in de marxistische theorie. Ze veronderstelden a priori dat hun interpretatie van het marxisme de enige echte uitdrukking was van de belangen van de arbeidersklasse. Als Maurice Briton zet het:
“In de hoofden van de bolsjewieken belichaamde de partij de historische belangen van de [arbeiders]klasse, of de klasse het nu begreep of niet – en of de klasse het wilde of niet. Gegeven deze premissen stond elke uitdaging van de hegemonie van de partij… neer op ‘verraad’ aan de revolutie…’
Dus elke politieke tendens die het niet eens is met de Communisten moeten de belangen van een ‘buitenaardse klasse’ vertegenwoordigen. En aangezien de klasse van boeren en kleine zakenmensen (“kleinburgerij”) de enige klasse was die talrijk was, moet elke politieke tendens die zich daartegen verzet, “kleinburgerij” zijn. Dit dogmatisch a priori Dit argument werd een excuus om andere linkse politieke tendensen te onderdrukken. Zoals SA Smith schrijft: “De bolsjewieken aarzelden niet om sovjets te reorganiseren of te sluiten die onder de controle vielen van krachten die zij als ‘kleinburgerlijk’ afdeden.”
Na de nederlaag van de Arbeidersoppositie op het partijcongres in 1921 stelde het centrale partijcomité vast dat de Confederatie van Russische Anarcho-Syndicalisten (KRAS) de gevaarlijkste dissidente revolutionaire groep in Rusland was. Ze waren vooral bezorgd over de syndicalistische propaganda onder de instructeurseenheden van het Rode Leger en het potentieel van KRAS om leden van de Arbeidersoppositie te rekruteren. Tegen het einde van 1921 was KRAS onderdrukt en zaten de leidende militanten in de gevangenis.
Volgens mijn interpretatie heeft het leninisme drie bepalende kenmerken:
- • Het opbouwen van een ideologisch specifieke organisatie, gebaseerd op rekrutering uit de “militante minderheid” in vakbonden en sociale bewegingen, en het streven naar hegemonie voor hun tendens in de sociale strijd
- • Het veiligstellen van een monopolie op de staatsmacht voor de leninistische partij, en het onderdrukken van andere politieke tendensen
- • Het centraliseren van de controle van de partij over de economie door middel van centrale planning van bovenaf en het opzetten van managementhiërarchieën in bedrijfsstijl over 'genationaliseerde' industrieën.
Leninisten zullen proberen de bolsjewistische onderdrukking van andere socialistische politieke tendensen in de Russische revolutie of het opleggen van ‘eenmansmanagers’ van bovenaf te rechtvaardigen door te verwijzen naar de ‘ernstige omstandigheden’ waarmee de bolsjewieken in 1917 werden geconfronteerd.-21. Ik denk dat we dit als een soort argument voor het leninistische programma als volgt kunnen interpreteren:
“Er is waarschijnlijk sprake van extreme conflicten en ontwrichting tijdens een revolutionaire crisis. Voor het behalen van de overwinning is een groep nodig die de taaiheid en interne eenheid heeft om de controle over de economie en de gewapende macht in eigen handen te krijgen. Dit is de reden waarom de macht in handen moet zijn van één enkele partij die de controle over de economie centraliseert via centrale planning en nationalisatie.”
De bolsjewieken hebben misschien wel een ‘overwinning’ voor hun partij behaald, maar ze hebben geen overwinning voor de arbeidersklasse behaald. Hun programma leidde rechtstreeks tot de consolidatie van een productiewijze waarin de bureaucratische controleklasse als onderdrukkende klasse de leiding heeft over de arbeiders.
Het syndicalistische alternatief
Bovendien stelt het syndicalisme een alternatief revolutionair programma voor. Wij zijn van mening dat ons programma het conflict en de ontwrichting van een revolutionaire crisis beter kan aanpakken. Dit programma werd gedeeltelijk (maar niet volledig) uitgevoerd tijdens de Spaanse revolutie en uit die ervaring kunnen we inzichten halen. De wijdverbreide inbeslagname van werkplekken en het samenbrengen ervan in branchefederaties was het programma dat door de Spaanse syndicalisten ‘socialisatie’ werd genoemd. Ze werkten ook aan de opbouw van een ‘proletarisch leger’ dat rechtstreeks werd gecontroleerd door de massale arbeidersorganisaties, de vakbonden. Dit programma heeft aanzienlijke voordelen:
- • Werknemers beschikken over de vaardigheden om het werk te doen en de controle over de werknemers zorgt ervoor dat aan de behoeften van mensen kan worden voldaan.
- • Arbeiders kunnen de macht van de bureaucratische controleklasse breken door het oude management in bedrijfsstijl te vervangen door controle via arbeidersvergaderingen, gekozen coördinerende raden, en door het proces te starten van het opbouwen van nieuwe training en opleiding om de vaardigheden van werknemers voor beheersing van de productie te verbeteren.
- • Werknemers kunnen beginnen met het proces van het veranderen van de technologie voor een grotere ecologische duurzaamheid en compatibiliteit met de gezondheid van de werknemers.
- • Werknemers kunnen de verschillende werkplekken samenbrengen in door de arbeiders gecontroleerde industriële federaties om “de lonen en arbeidsvoorwaarden uit de concurrentie te halen.”
- • De verschillende branchefederaties kunnen worden samengebracht voor algemeen sociaal bestuur en economische coördinatie congressen van gekozen arbeidersafgevaardigden.
Tijdens de Spaanse revolutie was er binnen de CNT een revolutionaire syndicalistische tendens die van mening was dat de vakbonden ‘de macht moesten overnemen’, zoals de Nosotros-groep het in juli 1936 verwoordde. Deze tendens van de arbeidersmacht stelde voor dat de vakbonden in Catalonië en op nationaal niveau de de bestaande regeringen van het Volksfront met arbeiderscongressen en ‘verdedigingsraden’ bestaande uit afgevaardigden van de vakbonden of werkplaatsvergaderingen. De linkse vakbonden zouden tot een eenheidsfront worden getrokken. De defensieraden moesten leiding geven aan een verenigd proletarisch leger, onder controle van de vakbonden. Eduardo de Guzman, redacteur van het dagblad van de CNT in Madrid, zei dat het doel “een proletarische regering was – een totale arbeidersdemocratie waarin alle sectoren van het proletariaat – maar alleen het proletariaat – vertegenwoordigd zouden zijn.”
Een burgeroorlogsituatie is nijpend. Maar in plaats van het te zien als een rechtvaardiging van de onderdrukking van andere tendensen, kunnen we het zien als een motivatie voor het opbouwen van een eenheidsfront. Een dergelijke situatie legt grote druk op mensen om tot overeenstemming te komen. Voor zover democratische massale arbeidersorganisaties een dominante kracht in de revolutie zijn, maakt dit het waarschijnlijker dat de arbeiders uiteindelijk de controle zullen krijgen als de rook is opgetrokken. Het leninisme is een onfeilbaar recept voor een nederlaag voor de arbeidersklasse.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren