Ik heb Stephanie Nebehay een e-mail gestuurd Reuters op 22 mei over haar artikel: “Venezuela wendt zich tot Rusland, Cuba, China in gezondheidscrisis” (5/22/19). In haar artikel wordt de impact van de Amerikaanse sancties beschreven als een bewering die alleen door Venezolaanse overheidsfunctionarissen wordt geuit. In het artikel stond:
De oppositie wijt [de medische tekorten] aan economische incompetentie en corruptie door de linkse beweging die al twintig jaar aan de macht is, maar [president Nicolás] Maduro zegt dat Amerikaanse economische sancties de oorzaak zijn.
Ik vroeg waarom er in het stuk geen sprake was van een onderzoek (CEPR, 4/25/19) die een maand eerder werd vrijgegeven door de economen Mark Weisbrot en Jeffrey Sachs, waarin de Amerikaanse sancties rechtstreeks in verband werden gebracht met 40,000 doden in Venezuela sinds augustus 2017.
Haar antwoord aan mij op 23 mei was veelzeggend:
Ik was niet op de hoogte van dat onderzoek, maar zal het nu in gedachten houden en zal het in gedachten houden.
Het zou inderdaad onmogelijk zijn geweest voor a Reuters verslaggever om op de hoogte te zijn van het onderzoek als ze er alleen van afhankelijk waren Reuters artikelen om op de hoogte te blijven. Het persbureau had het onderzoek niet meer genoemd sinds het werd vrijgegeven, laat staan er een artikel over geschreven.
Ik vroeg het aan een contactpersoon waar ik bij ben Reuters hierover, en ook dat verbaasde hem Reuters Ik had het onderzoek nog niet eens genoemd. Hij stelde voor dat ik er een paar zou opvragen Reuters'In Venezuela gevestigde verslaggevers, wat ik een paar dagen later deed.
In mijn e-mail aan hen gaf ik een lijst van nieuwsartikelen sinds augustus 2017, toen Trump voor het eerst verscheen dramatisch geïntensiveerd economische sancties, die de verslechterende economische omstandigheden beschreven. Ik merkte ook op dat de studie van Sachs/Weisbrot weliswaar werd genegeerd Reuters, het was intens geweest in het openbaar besproken door Venezolaanse oppositie-economen (dat wil zeggen, het soort mensen Reuters en andere westerse media besteden daadwerkelijk aandacht aan Venezuela).
Het Brookings Institution publiceerde een paar weerleggingen van het onderzoek (hier en hier), waar ik ook op wees Reuters. De bezwaren die Brookings maakte waren in essentie van toepassing al aan de orde door Weisbrot en Sachs in reactie op andere critici.
In juni 9, Reuters noemde ten slotte de studie, aan het einde van een dit artikel door Nebehay, gevestigd in Genève:
Een onderzoek uit april, mede geschreven door de Amerikaanse economen Jeffrey Sachs en Mark Weisbrot, gaf de schuld aan sancties voor het veroorzaken van meer doden en het onevenredig zwaar treffen van de meest kwetsbaren.
“We constateren dat de sancties zeer ernstige schade hebben toegebracht, en in toenemende mate toebrengen aan het menselijk leven en de gezondheid, waaronder naar schatting meer dan 40,000 doden tussen 2017 en 2018”, zeiden ze, met het argument dat ze illegaal waren volgens het internationaal recht.
Niettemin, sinds de dag dat Nebehay mij antwoordde: Reuters is de ernstige impact van de Amerikaanse sancties blijven afbeelden als een bewering die alleen Maduro en andere Venezolaanse functionarissen hebben geuit. Het is zelfs gedaan door Reuters een dit artikel gepubliceerd op 10 juni, de dag nadat de telefoondienst eindelijk het onderzoek vermeldde:
De regering van president Nicolás Maduro zegt dat de economische problemen van Venezuela worden veroorzaakt door Amerikaanse sancties die de exportinkomsten van het OPEC-lid hebben verlamd en het land hebben geblokkeerd om uit het buitenland te lenen.
Andere voorbeelden van Reuters het idee weergeven dat Amerikaanse sancties werken zoals ze bedoeld zijn – met andere woorden, dat ze de Venezolaanse economie schaden – als een bewering van Maduro of zijn regering:
- “Hij [president Maduro] zegt dat de economische problemen van het land het resultaat zijn van een ‘economische oorlog’ onder leiding van zijn politieke tegenstanders met de hulp van Washington.” (5/23/19)
- “Maduro, die de controle behoudt over de staatsinstellingen, noemt Guaidó een marionet van Washington en geeft de Amerikaanse sancties de schuld van een hyperinflatoire economische crisis en een humanitaire crisis.” (5/26/19; bijna woordelijk herhaald, 5/28/19)
- “De regering van Maduro zegt echter dat door de VS opgelegde sancties verantwoordelijk waren voor de dood van de kinderen, door de fondsen te bevriezen die waren toegewezen om medicijnen te kopen en de kinderen naar Italië te sturen voor behandeling onder de overeenkomst van 2010.” (6/1/19)
- “Maduro wijt de situatie aan een ‘economische oorlog’ die door zijn politieke tegenstanders is gevoerd, en aan Amerikaanse sancties die de olie-industrie hebben gehinderd en zijn regering ervan hebben weerhouden om in het buitenland te lenen.” (6/7/19)
- “Maduro zegt dat Venezuela het slachtoffer is van een ‘economische oorlog’ onder leiding van de oppositie met de hulp van Washington, die verschillende sanctierondes tegen zijn regering heeft opgelegd.” (6/7/19)
Twee recente artikelen van Reutersverklaarde echter het voor de hand liggende over de meest recente Amerikaanse sancties die in 2019 werden ingevoerd:
- “Venezuela bevindt zich midden in een jarenlange economische en humanitaire crisis die zich heeft verergerd sinds de Verenigde Staten in januari sancties oplegden aan de olie-industrie van het land als onderdeel van een poging om de socialistische president Nicolás Maduro af te zetten ten gunste van oppositieleider Juan Guaidó. ” (6/7/19)
- “De olie-export van Venezuela daalde in mei met 17 procent als gevolg van de sancties.” (6/6/19)
Maar de studie Reuters Het laattijdige bericht laat zien dat de Amerikaanse sancties sinds augustus 2017 verwoestend zijn geweest voor de Venezolaanse economie en de humanitaire crisis ernstig hebben verergerd.
Pleitbezorgers van Trump haasten zich altijd om te zeggen dat de depressie in Venezuela jaren vóór de sancties van Trump begon – alsof dat het acceptabel zou maken om opzettelijk een humanitaire crisis te verergeren. Om een analogie aan te passen Caitlin Johnstone gebruikt, denk aan een advocaat die zegt: “Edelachtbare, ik zal aantonen dat het slachtoffer al op de intensive care lag toen mijn cliënt hem begon aan te vallen.”
Bovendien, zoals Steve Ellner onlangs besprokenDe Amerikaanse steun voor een opstandige oppositie in Venezuela dateert van ruim tien jaar vóór de crisis, en speelde een rol bij het veroorzaken ervan. De economische sancties die Obama in 2015 introduceerde, waren ook schadelijk – Weisbrot (The Hill, 11/6/16) noemde ze in 2016 “lelijk en strijdlustig genoeg om veel investeerders ervan te weerhouden in Venezuela te investeren en de leenkosten van het land te verhogen” – zelfs vóór Trumps dramatische escalatie van de economische oorlogsvoering waarvoor ze de weg vrijmaakten.
Afgezien van een onderzoek van vooraanstaande Amerikaanse economen is de formulering ‘Maduro zegt’ ook onvergeeflijk omdat de Amerikaanse senator Marco Rubio, die wijdverspreid als een grote invloed op het Venezuela-beleid van Trump, vrolijk tweeted op 16 mei dat Maduro “geen toegang heeft tot fondsen om het elektriciteitsnet weer op te bouwen.”
Rubio deed niet alsof hij verwees naar een denkbeeldig elektriciteitsnet dat exclusief door Maduro wordt gebruikt. Reuters (5/30/19) heeft zelf naar Rubio verwezen als de “leidende stem in het uitstippelen van het Venezuela-beleid van president Donald Trump”, in een lang stuk over Amerikaanse sancties dat absoluut niets zei over hun impact op de algemene bevolking, en impliceerde dat de sancties alleen Maduro en andere landen troffen. ambtenaren. (“Op de zwarte lijst staan belemmert ook de levensstijl van de families van Venezolaanse functionarissen,” Reuters gerapporteerd.)
Mijn collega-FAIR-bijdrager, Alan MacLeod, interviewde voor zijn boek veel journalisten uit Venezuela Slecht nieuws uit Venezuela. Vorig jaar schreef hij (FAIR.org, 5/24/18):
Media kopiëren en plakken van nieuwsorganisaties zoals Reuters en Associated Press, die zelf veel goedkopere lokale journalisten in dienst hebben.
In Venezuela zijn deze journalisten geen neutrale actoren, maar komen ze uit de zeer partijdige lokale media, gelieerd aan de oppositie, wat leidt tot een situatie waarin westerse redactiekamers zichzelf zien als een ideologisch speerpunt tegen Maduro, ‘het verzet’ tegen de regering.
Nog erger dan het ‘verzet’ tegen Maduro is dat Reuters heeft zichzelf vaak tot “hulp” gemaakt voor politici als Rubio, die wreed genoeg zijn om dat te doen vieren de economische wurging van miljoenen mensen.
Reuters kan doorgaan alsof het nooit verslag heeft gedaan van het onderzoek van Weisbrot en Sachs. Westerse media zijn volkomen bereid hun eigen berichtgeving te negeren als dit in het voordeel is van machtige belangen.Extra! Update, 10/02). Het is daarom aan ons allemaal om geen passieve consumenten van nieuws te zijn, en voortdurend in gedachten te houden dat het nieuws dat we krijgen over officiële vijanden misschien wel minder dan de helft van het verhaal is.
U kunt een bericht sturen naar Reuters hier (of via Twitter: @Reuters). Bedenk dat respectvolle communicatie het meest effectief is.
Joe Emerberger is een in Canada gevestigde schrijver wiens werk is verschenen in Telesur English, ZNet en Counterpunch.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren