Deel één van deze serie is te vinden hier.
Het vervangen van de economie van concurrentie en hebzucht door de economie van rechtvaardige samenwerking is de enige manier om volledige economische rechtvaardigheid en democratie te bereiken en de natuurlijke omgeving adequaat te beschermen. Daarom staat het uitstellen van economische ‘systeemverandering’ gelijk aan zeggen dat men bereid is enig economisch onrecht, een gebrek aan economisch zelfmanagement en enige aantasting van het milieu te accepteren. Bovendien veroordeelt het, als het huidige systeem in stand blijft, ook degenen die voor progressieve hervormingen strijden om altijd tegen de stroom in te zwemmen, en alle hervormingen die worden gewonnen lopen altijd het risico te worden teruggedraaid. Of tenminste, zo zien wij radicalen de dingen.
Wij radicalen begrijpen ook dat hervormers gevoelig zijn voor de tekortkomingen van het kapitalisme – wat ons soms in verwarring brengt. Waarom zouden anderen die dezelfde problemen zien als wij, afkerig moeten zijn van doordachte discussies over betere alternatieven? Helaas horen radicalen vaak van hervormers hysterische veroordelingen van degenen die oproepen tot systeemverandering. Misschien kunnen we beginnen met zoeken naar een manier om deze vertrouwde, destructieve dynamiek te vermijden door ons te concentreren op datgene waarover we het eens zijn.
Radicalen en hervormers zijn het erover eens dat het systeem op een aantal belangrijke punten niet het algemeen belang dient. Of het nu is dat we meer banen nodig hebben en een hoger loon verdienen, of dat we moeten voorkomen dat roofzuchtige kredietverstrekkers beslag leggen op onze huizen, of dat we de uitstoot van broeikasgassen drastisch moeten terugdringen, radicalen en hervormers vinden de status quo allebei onaanvaardbaar en geloven dat er iets kan gebeuren. , en daar moet iets aan gedaan worden.
Dus waarom kunnen radicalen en hervormers geen pact ondertekenen dat zegt: Wij beloven te zullen werken aan de oplossing van probleem X op welke manier dan ook die het meest effectief en noodzakelijk blijkt. Laat de daaropvolgende campagne en strijd bepalen waar dat ons naartoe brengt, en laat de resultaten vooral bepalen of systeemverandering al dan niet noodzakelijk blijkt.
Als radicalen en hervormers instemmen met een dergelijk pact, en vervolgens de handen uit de mouwen steken en samenwerken, zijn er vier mogelijke uitkomsten: (1) De campagne zou succesvol zijn en het probleem zou worden opgelost zonder dat er grote systeemveranderingen nodig zijn. In dat geval zouden de hervormers zich in het gelijk gesteld voelen, en in ieder geval zou deze oude radicaal de nederlaag vreugdevol aanvaarden en doorgaan naar de volgende campagne, ervan overtuigd dat het de volgende keer anders zou kunnen aflopen. (2) Het systeem zou voorkomen dat het probleem naar ieders tevredenheid zou worden opgelost. In dat geval zouden radicalen zich gerechtvaardigd voelen en er bij iedereen die vastbesloten is om het probleem op te lossen, op aandringen zich aan te sluiten bij de strijd voor systeemverandering. (3) De campagne zou een beperkt succes hebben, waardoor velen ontevreden en ontmoedigd zouden blijven. In dit geval zouden velen weer in apathie vervallen, enkelen zouden proberen een effectievere hervormingscampagne nieuw leven in te blazen, en enkelen zouden doorgaan met de strijd voor systeemverandering. (4) De campagne zou waarlijk bevredigende resultaten opleveren, maar zou daardoor ook de honger van sommige betrokkenen opwekken om meer te bereiken dan mogelijk bleek binnen het systeem. In dit geval zouden sommigen tevreden op hun lauweren rusten, terwijl anderen verder zouden gaan met de strijd voor systeemverandering.
Te vaak benadrukken hervormingsleiders vanaf het moment dat er een strijd ontstaat dat iedereen het erover eens moet zijn dat alleen de eerste uitkomst mogelijk is: dat probleem X kan en moet worden opgelost zonder toevlucht te nemen tot systeemverandering. Wanneer hervormingsleiders dit doen, plaatsen zij waardevolle radicale bondgenoten in een onhoudbare positie. We moeten óf: (a) op onze tong bijten en mensen niet vertellen dat we denken dat uitkomsten 2, 3 of 4 heel goed mogelijk zijn; (b) de campagne stopzetten om te voorkomen dat er onenigheid ontstaat; of (c) een scène maken waarin we opkomen voor ons recht om onze overtuigingen te uiten, net als iedereen, en daardoor gewone mensen vervreemden die niet betrokken raakten bij het horen van radicalen en hervormers die kibbelen over systeemverandering.
Wanneer hervormingsleiders volhouden dat radicalen hun overtuigingen verwerpen, verzwakken ze de hervormingsbeweging onnodig. De beweging verliest óf toegewijde en ervaren radicalen die vaak veel meer bijdragen dan hun aantal, óf lijdt onder buitensporig gekibbel over een kwestie die niet centraal staat in de campagne. Omdat dit niet de voornaamste zorg is van de meeste deelnemers aan hervormingscampagnes, zouden discussies over systeemverandering naar een secundaire status moeten worden gedegradeerd, waar deze niet ontwrichtend hoeft te worden – vooral als iedereen erkent dat het bewijs in de pudding zal komen. Maar wanneer hervormingsleiders zichzelf tot bewakers benoemen over wat mensen mogen horen en het taboe op ‘systeemverandering’ uitspreken, riskeren ze dat wat een informatieve en respectvolle discussie had kunnen zijn, verandert in een Donnybrook die verdeeldheid zaait.
Labour-leiders die niet alleen het kapitalisme zelf verdedigden, maar radicalen het zwijgen oplegden die beweerden dat het socialisme de arbeidersbelangen beter dient, hebben de Amerikaanse arbeidersbeweging gedurende haar lange geschiedenis herhaaldelijk verzwakt. Hervormers die vandaag de dag de voorstanders van één betaler met de hamer geven, ondermijnen alleen maar de inspanningen om hervormingen in de gezondheidszorg te bewerkstelligen. Milieu-ngo’s die activisten voor klimaatrechtvaardigheid aan de kaak stellen omdat ze oproepen tot systeemverandering, verkleinen de kans om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen voordat het te laat is. En wanneer militante acties de mensenrechten respecteren en geen andere activiteiten kapen, kan tactische diversiteit de macht van lobbyen, e-mailen en vreedzaam marcheren onder vergunning vergroten. Bijgevolg is er geen oproep aan hervormingsleiders om de veroordelingen in de reguliere media te herhalen van degenen die zich bezighouden met militantere tactieken.
Dus waarom voelen hervormingsleiders zich genoodzaakt om radicale bondgenoten aan de kaak te stellen als dit de zaak verzwakt? Toegegeven, sommige hervormingsleiders geven meer om het verdedigen van het systeem dan om het binnenhalen van een hervorming. Maar vaak hekelen hervormingsleiders radicalen omdat ze vrezen dat hun aanwezigheid gewone mensen zal afstoten die niet ontvankelijk zijn voor oproepen tot radicale verandering en militante tactieken. Als radicalen en hervormers effectiever willen samenwerken, moet dit probleem direct worden aangepakt.
Radicalen hebben een fraai concept dat we ‘ideologische hegemonie’ noemen en dat ons zou moeten helpen het dilemma te begrijpen. Een deel van wat elk sociaal systeem aan elkaar bindt, is de wijdverbreide overtuiging dat het systeem goed is, of op zijn minst noodzakelijk. Als de meeste werknemers niet zouden geloven dat ze slimme, harde bazen nodig hadden die hen zouden vertellen wat ze moesten doen en hen daartoe zouden dwingen, als de meeste consumenten niet zouden geloven dat het enige alternatief voor de markt commandoplanning is, zou het kapitalisme op wankele grond staan. Maar dit betekent dat het ter sprake brengen van de kwestie van systeemverandering noodzakelijkerwijs de kernovertuigingen ter discussie stelt die ons allemaal elke dag worden ingeprent. Radicalen moeten niet vergeten dat het ter discussie stellen van de fundamentele overtuigingen van mensen een ingewikkeld en vaak delicaat proces is. Radicalen die deze taak met een slibhamer benaderen, vervreemden iedereen en ondermijnen ook hun eigen zaak.
Aan de andere kant zijn het niet alleen radicalen die de geloofssystemen van mensen nodig hebben om te veranderen. Tenzij degenen die zich aansluiten bij een hervormingsbeweging gaan geloven dat gewone mensen gelijk kunnen hebben en de heersende elites ongelijk, tenzij ze gaan geloven dat mensen zoals zij tegen het stadhuis kunnen vechten en winnen, zal de hervormingsbeweging mislukken. Omdat heersende elites zelden reageren op morele druk, hebben succesvolle hervormingsbewegingen behoefte aan een strategie die het vertrouwen van mensen in hun eigen macht vergroot. Dit betekent dat het veranderen van geloofssystemen de fundamentele taak is van zowel hervormers als radicalen. Hervormingsleiders kunnen het vermijden om mensen te choqueren door de ideologie van de heersende klasse na te praten, maar zij versterken mythen die bedoeld zijn om mensen te immobiliseren wanneer zij dat doen.
Het zou onrealistisch zijn om te denken dat radicalen en hervormers het met elkaar eens zullen zijn over hoe de geloofssystemen van mensen precies moeten veranderen. Maar we zouden het erover eens moeten kunnen zijn dat het veranderen van geloofssystemen de kern vormt van waar het bij populaire hervormingsbewegingen om moet gaan. Het in twijfel trekken van het systeem kan een integraal onderdeel zijn van het motiveren van mensen om de status quo ter discussie te stellen. Terwijl radicalen moeten onthouden dat het afweren van degenen wier overtuigingen we willen veranderen nauwelijks een recept voor succes is, moeten hervormers hun angst overwinnen dat het ter sprake brengen van de kwestie van systeemverandering of het ondernemen van krachtige acties contraproductief zijn als het goed wordt gedaan. De hervormingsleiders moeten op zijn minst ophouden met het aan de kaak stellen van degenen die mythen ter discussie stellen die ons allemaal aan de ketting leggen.
Robin Hahnel is hoogleraar economie aan de Portland State University. Zijn meest recente boek is Economic Justice and Democracy en hij is co-auteur met Michael Albert van The Political Economy of Participatieve economie. Deze column verscheen oorspronkelijk in de Portland-krant 'Street Roots' en is exclusief online verkrijgbaar bij NLP.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren