'Nadat ik de eerste editie van schreef Het ABC van de politieke economie in 2002 kwam de ‘stormloop’ van rechtvaardiging:
Ik waarschuwde voor de gevaarlijke negatieve kanten van de liberalisering van het financiële systeem. Maar heeft iemand geluisterd? Nee. En ja hoor, de wereld kreeg vijf jaar later te maken met de ergste financiële crisis in vijf generaties.
Ik legde uit waarom het aandringen op fiscale en monetaire bezuinigingen in ruil voor reddingsleningen van het IMF voor getroffen derdewereldeconomieën hun toestand alleen maar verergerde. Om vervolgens de Europese Commissie en de Europese Centrale Bank nog meer draconische bezuinigingen te laten opleggen aan Portugal, Ierland, Griekenland en Spanje – de beruchte PIGS – waardoor de Zuid-Europese economieën in een regelrechte depressie terechtkomen en de hele eurozone in een dubbele dip terechtkomt. recessie, die op het punt staat opnieuw te dalen.
Ik heb uitgelegd waarom het verstandige antwoord op een recessie een expansief begrotingsbeleid is. Om vervolgens te zien hoe de regering-Obama in de winter van 2010 het onderwerp veranderde van fiscale stimulering naar tekortreductie, waardoor alle hoop op een spoedig herstel in de VS de kop werd ingedrukt.
Het eenvoudige ‘maïsmodel’ in hoofdstuk 3 legde duidelijk uit waarom toenemende ongelijkheid het voorspelbare resultaat is als de lonen op de arbeidsmarkten, en de rentetarieven op de kredietmarkten, worden bepaald door de wetten van vraag en aanbod. Alleen al om te zien dat zowel centrumlinkse als centrumrechtse regeringen in elke geavanceerde economie de financiële liberalisering en de ‘flexibiliteit’ van de arbeidsmarkt stimuleren.
Ik heb een eenvoudig ‘publiek goed spel’ bedacht om de onontkoombare logica uit te leggen waarom actoren er voorspelbaar niet in zullen slagen om vrijwillig voldoende bij te dragen aan het publieke welzijn. Maar heeft iemand deze logica toegepast op internationale klimaatonderhandelingen om te concluderen dat vrijwillige reducties van de uitstoot van broeikasgassen hopeloos ontoereikend zouden zijn, en dat alleen wederzijds overeengekomen verplichte reducties mogelijk onaanvaardbare klimaatverandering zouden kunnen voorkomen? Nee. In plaats daarvan heeft de regering-Obama in 2009 in Kopenhagen de vooruitgang in de richting van verplichte reducties in het Kyoto-protocol tot zinken gebracht, waardoor de internationale klimaatonderhandelingen twintig jaar terug zijn gezet, net op het moment dat wetenschappers ons vertelden dat het ‘klimaatprobleem’ veel immanenter en acuter was dan ze eerder geloofden. .
Kortom, het schrijven van een nieuwe editie van Het ABC van de politieke economie in 2014 was niet erg moeilijk omdat de theorie en modellen uit de editie van 2002 precies waren wat je nodig had om te weten waarom onze economieën instabieler en oneerlijker werden, en waarom de maatregelen die regeringen namen de problemen eerder verergerden dan verzachtten.
Maar helaas was mijn haast van rechtvaardiging als auteur van korte duur en werd al snel vervangen door ontsteltenis, gevolgd door woede, gevolgd door wanhoop. Slechte economische omstandigheden bleven nieuwe ongelukken creëren die nog moesten gebeuren. De slechte economie reageerde op crises met contraproductief beleid. Een slechte economie bedreigt niet alleen het economische welzijn van de overgrote meerderheid, maar ook de gezondheid van de planeet. Terwijl het bloedbad bleef toenemen, voelde de ‘Ik zei het je toch’-stroom van rechtvaardiging niet lang goed.
In 2014 is het probleem niet een gebrek aan goede economieën ter vervanging van slechte economieën. Ik ben blij dat ik een tweede editie van heb kunnen publiceren het ABC die ‘goede economie’ toepast om de grote economische rampen te begrijpen die ons de afgelopen twaalf jaar zijn overkomen. Maar eerlijk gezegd geloof ik niet dat het schrijven van nog meer ‘goede economie’ de zaken zal veranderen. Natuurlijk zijn er genoeg mensen die volkomen in de war blijven; er zijn er genoeg die nog steeds geloven in mythen die worden bedreven door reguliere economen, de reguliere media en politici in traditionele politieke partijen; Er zijn er genoeg die tegen hun eigen belangen stemmen, maar ook tegen de belangen van de mensheid als geheel. Verwarring onder gewone mensen blijft een deel van het probleem, omdat slechte economieën nog steeds een veel grotere en luidere megafoon hebben dan goede economieën. Er is dus nog veel ‘educatief werk’ te doen. Maar het contraproductieve beleid dat we krijgen is veel erger dan wat we zouden krijgen als de publieke opinie de overhand zou krijgen.
Uit peilingen na peilingen blijkt dat er een stevige meerderheid is voor beleid dat de werkloosheid terugdringt, beleid dat de financiële sector onderwerpt aan competente regelgeving, beleid dat de rijken meer belastingen laat betalen, beleid dat de uitstoot van broeikasgassen terugdringt en de productie van hernieuwbare energie en energiebesparing stimuleert. Het probleem is dat ondanks alle schade die de slechte economie de afgelopen zeven jaar heeft aangericht, en ondanks alle ‘hoofden en harten’ die we hebben gewonnen, nergens in de geavanceerde economieën traditionele politieke partijen en regeringen zijn die de mislukte slechte economie in praktijk brengen. goede economie in plaats daarvan. Nergens zijn economische adviseurs die zeiden dat er niets was om zich zorgen over te maken, en die vervolgens hun advies verdubbelden dat de zaken alleen maar erger maakte, en op staande voet werden ontslagen en vervangen door economen met een staat van dienst op het gebied van het voorzien van problemen en het verdedigen van oplossingen die werken.
Waarom heerst er nog steeds dezelfde slechte economie? Waarom worden economen wier voorspellingen onjuist bleken te zijn gepromoveerd tot steeds invloedrijkere posities, terwijl economen die door de gebeurtenissen in het gelijk werden gesteld, worden gemeden? Begrijp me niet verkeerd, ik heb het niet over mezelf. Hoewel ik trots ben op mijn staat van dienst in het waarschuwen voor potentiële problemen en het voorspellen van welk beleid wel en niet zou werken, ben ik vooral bekend als econoom die lang geleden mensen opriep om de economie van concurrentie en hebzucht helemaal achter zich te laten. omarmen een heel ander economisch systeem, gebaseerd op rechtvaardige samenwerking. Ik sta vooral bekend om mijn werk bij het helpen vormgeven van een concreet alternatief voor het kapitalisme in de libertair-socialistische traditie, dat verder gaat dan rooskleurige retoriek en vage voorschriften. Ik vraag dus niet waarom mij persoonlijk niet is gevraagd om de economische puinhoop op te ruimen die het in diskrediet gebrachte neoliberale economische beleid heeft veroorzaakt in het kapitalisme van de XNUMXe eeuw. Ik vraag waarom Nobelprijswinnaars als Paul Krugman en Joseph Stiglitz, die niet verder kijken dan het kapitalisme, maar keer op keer in het gelijk zijn gesteld met betrekking tot wat de zaken alleen maar erger zal maken en wat de resultaten zal verbeteren, nog steeds aan de zijlijn blijven staan ; terwijl mensen als Laurence Summers en Stanley Fisher, van wie keer op keer bewezen is dat ze ongelijk hebben, steeds opnieuw worden gerecycleerd naar invloedrijke beleidsbepalende posities.
Het duurde een tijdje voordat het antwoord duidelijk werd. Een paar jaar lang leek het erop dat de verwarring onder het volk, de onwetendheid van de kant van politici en het verlies van het historische geheugen over de laatste grote financiële crisis en depressie een plausibele verklaring waren. Maar naarmate de slechte economie aanhield, werd het langzaam duidelijk dat slechte economie niet voor iedereen slecht is. Een slechte neoliberale economie is niet slecht voor de banken op Wall Street, wier sociaal onverantwoordelijke, hebzuchtige gedrag überhaupt de crisis heeft veroorzaakt. Een slechte neoliberale economie is niet slecht voor de top 1%, die hun rijkdom en inkomen blijft zien stijgen terwijl de inkomens en economische vooruitzichten voor de rest van ons krimpen. Het negeren van de noodzaak van een agressieve, collectieve internationale reactie op de klimaatverandering is niet slecht voor de fossielebrandstofbedrijven die lange tijd het mondiale energiebeleid beheersten. Kortom, wat uiteindelijk duidelijk werd, was dat de neoliberale economie alleen maar slecht is voor de overweldigende meerderheid en voor de gezondheid van de planeet; het is niet slecht voor machtige elites die een veto kunnen uitspreken tegen beleid dat hun bekrompen belangen in gevaar brengt, hoe cruciaal dat beleid ook mag zijn voor het algemeen belang.
En dit is waar de zaken nu staan. Ondanks de slechtste economische prestaties in vijf generaties, ondanks een dreigende klimaatcrisis die het leven zoals wij dat kennen bedreigt, ondanks peilingen die aantonen dat een meerderheid ‘goede economie’ steunt, blijft de politiek in de geavanceerde economieën alleen maar reageren op de belangen van machtige elites, zelfs als dit is duidelijk in strijd met de belangen van de overgrote meerderheid en heeft ons op koers gezet voor een planetaire ramp.
Rechtvaardiging... ontsteltenis... woede... wanhoop. Dat is zeker geen bevredigend emotioneel traject! Is er geen hoop?
De afgelopen zes jaar zijn er langzaam volksreacties tegen de politieke onverzettelijkheid ontstaan. Centrumrechtse en centrumlinkse regeringen, die ondanks verschillende retorische stijlen allemaal volhardden in zinloze bezuinigingen, werden in het ene land na het andere weggestemd. Initiatieven voor de ‘nieuwe’ of ‘toekomstige’ economie ontstonden in de as van de ‘oude’ economie, terwijl deze ons steeds meer in de steek liet. Er ontstonden nieuwe volksbewegingen als Uncut, Occupy en los Indignados, met frisse ideeën en frisse gezichten. En nieuwe, anti-neoliberale politieke partijen zoals Syriza en Podemos komen langzaam uit hun marginale status tevoorschijn.
Maar hoe bemoedigend dit alles ook is geweest, het is niet genoeg geweest om het beleid te veranderen. Het is lang niet genoeg geweest om ons op een voorwaartse koers te zetten. En in tegenstelling tot alle voorgaande strijd voor menselijke vooruitgang, waarbij de prijs voor uitstel altijd eenvoudigweg meer menselijk lijden is geweest dan nodig was, zal dit keer als we geen vooruitgang boeken veel sneller dan we ooit zijn geweest, zullen we binnenkort onherstelbare schade toebrengen aan de planeet. Hoewel Naomi Klein grotendeels geen idee heeft wat er feitelijk moet worden gedaan om de klimaatverandering te voorkomen, heeft ze over één ding gelijk: de taak die voor ons ligt is het combineren van een groot aantal sociale rechtvaardigheids- en milieuorganisaties tot een gigantische, mondiale, sociale beweging die veel invloed heeft op de klimaatverandering. groter is dan de som der delen, en daarom krachtig genoeg zal zijn om onwillige regeringen te dwingen beleid door te voeren dat nodig is om cataclysmische klimaatverandering te voorkomen, eerlijk voordat het te laat is.'
Robin Hahnel is emeritus hoogleraar economie aan de American University in Washington DC. Hij is auteur van Economische rechtvaardigheid en democratie (2005) Groene economie (2011), en Van het volk, door het volk: de zaak voor een participatieve economie(2012).
Om een exemplaar te bestellen van Het ABC van de politieke economie vóór publicatie op de 20th November, voor een speciale prijs van £ 12, en met Pluto-spulletjes erbij, bezoek de pagina van het boek.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren