In de nasleep van de ineenstorting van het communisme is het debat over alternatieven voor het kapitalisme in drie kampen verdeeld: voorstanders van het marktsocialisme, voorstanders van democratische planning en aanhangers van een gemeenschapseconomie.[1] Weinig antikapitalisten – of ze nu voorstander zijn van marktsocialisme, democratische planning of gemeenschapseconomie – houden zichzelf voor de gek dat er in welke geavanceerde economie dan ook meer dan een kleine minderheid is die bereid is om het kapitalisme op dit moment te vervangen. De meesten van ons begrijpen maar al te goed hoe sterk de kapitalistische hegemonie momenteel is. Bovendien zijn marktsocialisme, democratische planning en gemeenschapseconomie allemaal visies op een door en door democratische economie, en aanhangers begrijpen dat dit betekent dat totdat een supermeerderheid hun visie op een wenselijker toekomst steunt, deze niet tot bloei kan komen. Daarom zijn er voorstanders van alle drie de alternatieve visies begrijpen dat – met uitzondering van een paar landen waar aanzienlijke delen van de bevolking nu of binnenkort het opgeven van het kapitalisme zouden kunnen steunen – de strijd om het kapitalisme uiteindelijk te vervangen zich in de nabije toekomst moet concentreren op de strijd om het kapitalisme te hervormen en op het bouwen van experimenten op het gebied van rechtvaardige samenwerking binnen het kapitalisme.
Het belang van economische visie
DOndanks belangrijke meningsverschillen over de beste manier om een wenselijk alternatief voor het kapitalisme te organiseren, zouden voorstanders van marktsocialisme, democratische planning en gemeenschapseconomie trouwe bondgenoten moeten zijn – en zijn ze dat meestal ook – in de meeste hervormingsstrijd om de nadelige gevolgen van klimaatverandering te bestrijden. het vrijemarktkapitalisme en de meeste projecten die eerlijke samenwerking bevorderen boven concurrentie en hebzucht. Maar ikAls de vervanging van het kapitalisme in het grootste deel van de wereld niet aan de horizon ligt, waarom zouden we dan nu tijd en energie besteden aan het debatteren over de voor- en nadelen van verschillende postkapitalistische visies, vooral als dit mensen die moeten samenwerken herinnert aan hun verschillen?
Sommige antikapitalisten pleiten ervoor het kapitalisme aan de kaak te stellen als de wortel van veel van de hedendaagse problemen. Maar op de vraag welk soort economie het kapitalisme zou moeten vervangen, antwoorden ze in opzettelijk vage en algemene termen: ‘een rechtvaardige en democratische economie’ of ‘een economie die niet verspillend en destructief is voor het milieu’. Er zijn begrijpelijke redenen om bezorgd te zijn over de valkuilen van visionair denken. Maar het afwijzen van discussies en debatten over hoe we onze economische activiteiten beter kunnen organiseren om economische rechtvaardigheid, economische democratie en ecologische duurzaamheid te bereiken is zelfvernietigend – net zomin als vandaag de dag, nu de vernietiging die het kapitalisme heeft aangericht aan de natuurlijke wereld en de menselijke gemeenschap wordt steeds duidelijker en onmogelijk te negeren.
Sommigen aarzelen om uit te leggen hoe een postkapitalistische economie moet worden bestuurd, uit angst mensen af te schrikken. Ze maken zich zorgen dat als we zeggen dat we antikapitalistisch zijn, het risico bestaat dat mensen met wie we in hervormingsbewegingen samenwerken, zich zullen vervreemden, omdat de meeste mensen die in hervormingsbewegingen werken ervan uitgaan dat het kapitalistische systeem gezond is en alleen gebrekkig is in de toepassing ervan. Het heeft echter weinig zin om het risico te lopen mensen af te schrikken door te zeggen dat we het kapitalistische systeem zelf afwijzen, zonder te proberen in concrete termen uit te leggen wat we in plaats daarvan willen. Anderen mijden debatten over de economische visie, uit angst dat dit zal leiden tot sektarisme dat ons onnodig verdeeld en ons afleidt van de focus op urgentere taken. Gezien de geschiedenis van het sektarisme aan de linkerkant is er alle reden om deze dynamiek te vrezen. Maar we moeten ons in veel kwesties hoeden voor sektarisme, en het advies om een economische visie op tafel te leggen zou alleen verstandig zijn als het waar zou zijn dat beraadslagingen over deze kwestie onnodig waren.
Weer anderen beweren dat het specificeren van hoe samenlevingen of gemeenschappen economische systemen kunnen creëren waarin sociale rechtvaardigheid, milieugezondheid en andere democratische waarden zijn geïntegreerd, totalitair is, omdat het degenen die in postkapitalistische economieën zullen leven berooft van hun democratische recht om hun economie te beheren zoals zij dat willen. zie het goed als de tijd daar is. Dit argument is onzin. Sinds wanneer heeft het vooraf bespreken van moeilijke en gewichtige kwesties de deliberatieve democratie eerder belemmerd dan bevorderd? Ik zie niet in dat dit een probleem zou zijn, tenzij degenen die over dergelijke zaken debatteren, proberen hun formules aan toekomstige generaties op te leggen. En niemand die ik ken die erover praat democratisch postkapitalistische mogelijkheden hebben dergelijke pretenties.
Natuurlijk is er voor alles een tijd en plaats. Er zijn locaties waar pontificeren over de inherente kwaden van het kapitalistische systeem ongepast en contraproductief is. Op dezelfde manier zijn er locaties waar het niet op zijn plaats is om regelingen te bespreken over hoe de leden van de werknemersraden zichzelf kunnen besturen of hoe verschillende groepen werknemers en consumenten hun onderling verbonden activiteiten eerlijk en efficiënt kunnen coördineren. De vraag is niet of elk commentaar, elke toespraak, elk conferentiedocument, artikel of boek moet uitleggen hoe een probleem vandaag de dag verband houdt met het kapitalisme, of hoe het kan worden opgelost in een alternatieve economie. Het gaat veeleer om de vraag of het theoretiseren over een economische visie en het waar mogelijk testen van onze overtuigingen in het echt een belangrijke rol speelt in de beweging om de economie van concurrentie en hebzucht te vervangen door de economie van rechtvaardige samenwerking.
Het eenvoudigste argument voor de waarde van visionair denken ligt in de vraag: hoe kunnen we weten welke stappen we moeten nemen als we niet weten waar we heen willen? Voor degenen onder ons die geloven dat we proberen een brug te slaan van de economie van concurrentie en hebzucht naar de economie van rechtvaardige samenwerking, moeten we een idee hebben van waar we willen dat de brug eindigt en waar deze moet beginnen.
Maar de sterkste reden om de vraag te omarmen wat we zouden doen als het kapitalisme wankelt, is onze staat van dienst op het gebied van mislukkingen. Dit is niet de eerste keer dat mensen worden verzocht het kapitalisme overboord te gooien voor een beter alternatief. Hoewel de communistische economieën geen mislukkingen waren om de redenen die algemeen werden aangenomen, waren het toch kolossale mislukkingen. En dat waren ze zeker niet het wenselijke alternatief voor het kapitalisme dat werd beloofd. Mensen hebben dus alle reden om sceptisch te zijn tegenover degenen die beweren dat er een wenselijk alternatief voor het kapitalisme bestaat. Ze hebben ook het volste recht om meer te eisen dan platitudes en algemeenheden.
Redelijke mensen – niet alleen die aan Thomases twijfelen – willen weten hoe ons alternatief voor het kapitalisme zou verschillen van het vorige en hoe het concreet zou werken. Letterlijk miljarden mensen werden misleid door onze antikapitalistische voorgangers, met verschrikkelijke gevolgen. We moeten onszelf niet voor de gek houden dat velen vandaag de dag bereid zijn onze verzekering in vertrouwen te aanvaarden dat we het deze keer bij het juiste eind hebben. We vermijden controversiële kwesties over het alternatief voor het kapitalisme alleen op eigen risico. Het kan zijn dat God er 21 heeft gegevenstHet kapitalisme van de twintigste eeuw zal het regenboogteken zijn, maar de verlossing van de dag des oordeels zal geen op geloof gebaseerd initiatief zijn. We moeten een overweldigende meerderheid van de slachtoffers van het kapitalisme laten zien hoe een beter systeem kan werken. We moeten overtuigende antwoorden geven op moeilijke vragen over waarom onze procedures niet zullen mislukken, niet zullen worden gekaapt door nieuwe elites, of niet in staat zullen blijken onze natuurlijke omgeving te beschermen. Als we deze dingen niet kunnen doen, zal de economie van eerlijke samenwerking weinig meer blijven dan een gebed op de lippen van de slachtoffers van concurrentie en hebzucht.
De tijd is verstreken voor excuses en intellectuele luiheid. Critici van het kapitalisme moeten nadenken en aan anderen uitleggen hoe wij voorstellen de zaken anders aan te pakken en waarom de uitkomsten aanzienlijk beter zullen zijn – vooral omdat de offers die mensen moeten brengen op weg naar de vervanging van het kapitalisme vaak groot zullen zijn. Daarom moeten er goede redenen zijn waarom mensen geloven dat de voordelen ook groot zullen zijn – als het niet voor henzelf is, dan toch in ieder geval voor hun kinderen.
Dit betekent niet dat we het nu meteen eens moeten zijn over hoe het beste alternatief voor het kapitalisme eruit ziet – wat gelukkig is, want op dit moment is er geen overeenstemming over de vraag of het beste alternatief een vorm van marktsocialisme, gemeenschapseconomie of democratische economie is. planning. Het debat over alternatieven voor het kapitalisme in de nasleep van de ineenstorting van het communisme staat nog in de kinderschoenen. Niettemin moet de kwaliteit van het debat over de economische visie het vertrouwen wekken dat de beweging voor rechtvaardige samenwerking druk bezig is deze cruciale taak effectief aan te pakken. Hoe je een systeem van rechtvaardige samenwerking het beste kunt organiseren is geen triviaal intellectueel probleem, en de antwoorden zullen niet duidelijk zijn zonder veel overleg, dat moet plaatsvinden voordat de antwoorden nodig zijn.
Gemeenschapsgerichte economie
Voorstanders van een gemeenschapseconomie verwerpen het bedrijfskapitalisme, het marktsocialisme en zowel democratische als autoritaire nationale planning. In plaats daarvan bieden zij een visie van grotendeels zelfvoorzienende, lokale economieën die worden bestuurd door het soort directe democratie dat ooit werd gebruikt in stadsvergaderingen in New England. Een groeiend aantal radicale milieuactivisten en jonge anarchisten beweert dat alleen het verkleinen van de schaal van economische instellingen en het vergroten van de zelfvoorziening van lokale gemeenschappen libertaire doelstellingen kunnen verwezenlijken, vervreemding kunnen verminderen en het ecologische evenwicht kunnen bevorderen.[2]
Voorstanders van een op de gemeenschap gebaseerde economie proberen de negatieve gevolgen van zowel de markten als de bureaucratische planning te vermijden door het ‘probleem’ dat deze allocatieve mechanismen aanpakken te elimineren – het coördineren van een arbeidsverdeling tussen geografisch verspreide groepen. Door grote, nationale economieën te decentraliseren in kleine, autonome economische gemeenschappen hopen ze ook face-to-face democratische besluitvorming te bevorderen en prikkels te creëren voor lokale gemeenschappen om rekening te houden met de milieueffecten van hun activiteiten. Ze beweren dat hoewel de participatieve democratie niet werkt in grote groepen waar mensen elkaar niet kennen en elkaar niet persoonlijk kunnen ontmoeten, deze wel kan werken in kleine gemeenschappen waar het mogelijk is dat mensen elkaar persoonlijk kennen. Ze redeneren ook dat zodra de gevolgen van keuzes allemaal ‘in mijn achtertuin’ vallen, het IMBY-principe lokale gemeenschappen zal dwingen hun milieu te beschermen.
Net zoals er verschillende modellen van marktsocialisme en democratische planning bestaan, bestaat gemeenschapseconomie natuurlijk in veel verschillende smaken. Murray Bookchin was de grondlegger van de school voor sociale ecologie en is de bekendste voorstander van hun postkapitalistische visie, het libertair gemeentelijk beleid.[3] Howard Hawkins, een oude activist en in 2006 kandidaat voor de Groene Partij voor de Amerikaanse Senaat in New York, heeft ook in soortgelijke zin geschreven.[4]David Korten en Paul Hawken hebben betoogd dat een ecologische samenleving het beste kan worden bereikt door middel van democratisch pluralisme in boeken die een breed publiek hebben bereikt.[5] Gar Alperovitz en Michael Shuman hebben allebei veel geschreven over de voordelen en haalbaarheid van wat Shuman zelfredzame gemeenschappen noemt en Alperovitz een gedecentraliseerd, pluralistisch gemenebest.[6] E.F. Schumakers klassieke verdediging van het lokalisme heeft ertoe bijgedragen dat er een hele school van boeddhistische economie is ontstaan.[7] Kirkpatrick Sale is een bekend voorstander van bioregionalisme.[8] Herman Daly, oprichter van de school voor ecologische economie, pleit voor een minder radicale versie van regionale zelfredzaamheid,[9] terwijl Roy Morrison overtuigend heeft geschreven over een radicalere visie die hij ecologische democratie noemt.[10] Dit zijn slechts enkele van de verschillende versies van gemeenschapseconomie die in de wijdverbreide en groeiende literatuur voorkomen.
Hoewel ik erken dat op de gemeenschap gebaseerde economische visies belangrijke verschillen kennen, geloof ik dat velen lijden onder belangrijke zwakheden die ze gemeen hebben. Maar voordat ik de zwakke punten ervan onderzoek, wil ik belangrijke punten van overeenstemming herbevestigen tussen aanhangers van ten minste één versie van democratische planning, bekend als ‘participatieve economie’, en aanhangers van gemeenschapsgerichte economie.
Punten van overeenstemming tussen participatieve economie en gemeenschapseconomie
Voorstanders van participatieve economie en gemeenschapseconomie hebben veel gemeen.
1. Hoewel de huidige kapitalistische economieën hervormd kunnen en moeten worden om ze rechtvaardiger, democratischer en minder destructief voor het milieu te maken, zullen we, zolang onze economieën worden gedomineerd door gigantische bedrijven en gedreven door marktkrachten, nooit ecologische duurzaamheid, economische rechtvaardigheid, of economische democratie.
2. Het traditionele socialistische antwoord op het kapitalisme was fataal gebrekkig en dient niet als positief model. Degenen die regeerden in centraal geplande economieën kozen er helaas voor om te concurreren met het kapitalisme in een race die economische groei verwarde met economische ontwikkeling en het belang van milieubehoud negeerde. Maar fundamenteler zijn centrale planning en hiërarchisch management inherent onverenigbaar, niet alleen met economisch zelfmanagement, maar uiteindelijk ook met economische rechtvaardigheid. Zoals Steve Welzer het treffend verwoordde: “Het socialistische experiment raakte in de loop van de jaren twintig steeds meer in diskredietth eeuw toen duidelijk werd dat de belofte van egalitarisme en ‘volksbeheersing’ een hersenschim was van het ene na het andere socialistische experiment.”[11]
3. Hoewel door werknemers beheerde modellen van marktsocialisme een aantal tekortkomingen van het kapitalisme en het centraal geplande socialisme overwinnen, en terwijl bedrijven die eigendom zijn van werknemers, of producentencoöperaties, een belangrijke overgangsrol kunnen spelen in de strijd tegen de economie van concurrentie en hebzucht, zolang aangezien marktkrachten een dominante rol spelen in de economische besluitvorming, zullen we nooit een duurzame economie van rechtvaardige samenwerking bereiken. Het arbeiderseigendom op zichzelf is dus geen wondermiddel, en het marktsocialisme is ook niet het alternatief voor het kapitalisme dat we zoeken.
4. Een wenselijk alternatief voor het kapitalisme moet de uitdaging aangaan om de huidige milieuvernietigende technologieën en producten te vervangen door technologieën en producten die veel milieuvriendelijker zijn. In het bijzonder moeten onze energie- en transportsystemen volledig worden getransformeerd om de snelle achteruitgang van het milieu een halt toe te roepen. Een wenselijk alternatief moet ook de perverse prikkels in het kapitalisme elimineren die consumenten er meedogenloos toe aanzetten om bevrediging te zoeken via verraderlijk consumentisme en producenten ertoe aanzetten deel te nemen aan wat ecologische economen ‘oneconomische groei’ noemen.[12]
5. Gewenste economieën bevorderen diversiteit in plaats van uniformiteit, en initiatief in plaats van passiviteit. Dit betekent dat lokale gemeenschappen en ‘directe producenten’ de vrijheid moeten hebben om hun eigen economische zaken te regelen – zolang ze dat maar doen op een sociaal verantwoorde en ecologisch duurzame manier. Zoals Welzer het verwoordde: “onze visie druist in tegen de trendlijnen van de beschaving die in de richting van gedwongen uniformiteit en monocultuur hebben geleid.” In plaats daarvan pleiten wij voor “het opnieuw versterken van gemeenschappen en participatieve besluitvorming, verbeterde lokale autonomie en instellingen en technologieën op menselijker schaal.”
6. Tenslotte moeten we oude theorieën over de manier waarop het kapitalisme vervangen zal worden terzijde schuiven en het feit onder ogen zien dat, in de woorden van Welzer, “er geen ‘laatste conflict’ zal zijn dat het nieuwe tijdperk zal inluiden, maar eerder een generaties lange uitdaging om bouw de nieuwe samenleving binnen de schil van de oude.” Een groot deel van mijn meest recente boek, Economische rechtvaardigheid en democratie: van concurrentie tot samenwerking[13] is gewijd aan het ontwikkelen van een realistischer begrip van hoe het kapitalisme kan worden vervangen en de rol die verschillende soorten sociaal activisme in dit proces kunnen spelen. Meer specifiek ben ik het met Welzer eens dat we voorlopig “a) de macht van bedrijven moeten inperken door middel van regulering, b) de dominantie van bedrijven moeten ondermijnen door de ontwikkeling van op de gemeenschap gebaseerde alternatieve organisaties [zoals] coöperaties, kredietverenigingen” te bevorderen. , door de gemeenschap ondersteunde landbouw, landtrusts, lokale bedrijven, [en] gemeentelijke bedrijven, en c) het geleidelijk herverdelen van sociale middelen, weg van de bedrijven, naar de opkomende alternatieve instellingen.” Maar hoewel we het over dit alles en meer eens zijn, heb ik ernstige bedenkingen bij op de gemeenschap gebaseerde economische visies.
Kritische vragen over gemeenschapseconomie
Hoewel ik verschillen erken tussen verschillende versies van gemeenschapseconomie en sympathiseer met de participatieve en ecologische doelstellingen van degenen die deze voorstellen, lijden alle versies onder de laatste vier problemen die hieronder worden genoemd. Omdat veel van de meer populaire versies van gemeenschapseconomie het particuliere ondernemerschap echter niet afwijzen, zal ik dat probleem eerst bespreken.
1. Het is één ding om samen te werken met kleine, lokale bedrijven in campagnes tegen Wal-Mart, en iets anders om te betogen dat particuliere bedrijven een positieve rol kunnen spelen in onze langetermijnvisie van een werkelijk wenselijke economie. Welzer is een van de voorstanders van een op de gemeenschap gebaseerde economie die beweren dat we ‘gastvrij moeten zijn voor vele vormen van vrij ondernemerschap en particulier eigendom, altijd op voorwaarde dat de omvang van het particuliere ondernemerschap niet zo groot is dat eigendom gescheiden wordt van persoonlijke betrokkenheid.’ Hoewel het zo kan zijn dat grote bedrijven altijd slecht zijn, betekent dit niet dat kleine bedrijven noodzakelijkerwijs goed zijn.
Grote bedrijven zijn niet de enige bedrijven die hun werknemers uitbuiten, hun klanten te veel in rekening brengen en het milieu plunderen. Eenmanszaken, familiebedrijven en lokale bedrijven – waar eigendom is niet ‘gescheiden van persoonlijke betrokkenheid’ – staan er ook om bekend dat ze hun werknemers slecht betalen, onvoldoende arbeidsvoorwaarden bieden, hun werknemers de controle over hun werk ontzeggen en hun mede-gemeenschapsleden die het moeilijk vinden om te reizen om elders te winkelen, prijzen opdrijven. Lokale kamers van koophandel – die steevast worden gedomineerd door lokale ondernemers – zijn zelden betrouwbare bondgenoten in campagnes tegen lokale vervuiling en wildgroei. Bovendien is het geen toeval dat lokale ondernemers zich sociaal en ecologisch destructief gedragen. Er is alle reden om te vrezen dat kleine, lokaal beheerde bedrijven – die net als grotere bedrijven onderworpen zijn aan de krachten van marktconcurrentie – sociaal en ecologisch destructief gedrag zullen vertonen wanneer hun winsten daardoor toenemen. Dit wil niet zeggen dat grote bedrijven doorgaans niet meer schade aanrichten dan kleine bedrijven. Maar vaak is dit eenvoudigweg een kwestie van schaal: wanneer een grote, machtige organisatie op een schadelijke manier handelt, richt zij meer schade aan dan wanneer een kleine organisatie met minder macht zich op dezelfde manier gedraagt.
Met andere woorden: niet alle voorstanders van een gemeenschapseconomie verwerpen particuliere ondernemingen en markten als onderdeel van hun langetermijnvisie. Sommigen, wier visie naast producentencoöperaties en ‘goed gesocialiseerde’ markten ook ruimte biedt aan particuliere bedrijven, lijken particuliere markten te accepteren, omdat ze wat we moeten tolereren tijdens de overgang van concurrentie en hebzucht verwarren met economische verhoudingen die werkelijk consistent zijn met rechtvaardige samenwerking zelf. . Anderen geloven ten onrechte dat sommige particuliere ondernemingen en sommige markten verenigbaar zijn met duurzame, rechtvaardige samenwerking.
Voorstanders van op de gemeenschap gebaseerde economische visies hebben echter geen voorstanders van participatieve economie zoals ik nodig om dit punt naar voren te brengen. Jarenlang hebben voorstanders van een gemeenschapseconomie een actief debat gevoerd over de vraag of particuliere ondernemingen – zelfs als ze klein zijn en lokaal eigendom zijn – uiteindelijk verenigbaar zijn met economische rechtvaardigheid, economische democratie en ecologische duurzaamheid.
Radicalere visies op de gemeenschapseconomie verwerpen particuliere ondernemingen en markten volledig, ook al erkennen ze dat we ze gedurende een lange overgangsperiode moeten verdragen. Net als degenen onder ons die de participatieve economie steunen, beweren de voorstanders van libertair gemeentelijkisme, ecosocialisme en communautair anarchisme allemaal dat er geen plaats is voor particuliere ondernemingen of markten in een werkelijk wenselijke economie. In deze kwestie zijn voorstanders van de participatieve economie het eens met Joel Kovel, een ecosocialist die de noodzaak van lokale macht onderkent, maar er kritisch tegenover staat om er een doel op zichzelf van te maken, en die betoogt dat het combineren van particuliere ondernemingen en marktkrachten met mensen die eerlijke samenwerking nastreven, ‘als het proberen grootbrengen van wezels en kippen in dezelfde pen.”
2. In tegenstelling tot sommige versies van marktsocialisme en democratische planning is geen enkel ‘model’ van gemeenschapseconomie een echt model in de zin dat het regels en procedures specificeert voor het nemen van alle verschillende soorten beslissingen die in elke economie moeten worden genomen. Om deze reden zijn alle versies van gemeenschapseconomie eigenlijk ‘visies’ in plaats van coherente ‘modellen’. Soms zijn voorstanders zich er totaal niet van bewust dat ze er niet in zijn geslaagd belangrijke kwesties aan te pakken die zich onvermijdelijk zullen voordoen. Soms verwijzen voorstanders naar het gebrek aan specifieke, concrete antwoorden hierover hoe iets zou als een deugd worden besloten, vergeleken met wat zij bekritiseren als ‘deterministische’ modellen van marktsocialisme en democratische planning. Maar deze reactie mist het punt. Het is onmogelijk om een voorstel voor het runnen van de economie te beoordelen totdat het een volledig voorstel is.
Dit falen moet niet worden verward met het probleem van het uitleggen hoe we van het huidige kapitalistische systeem naar een gemeenschapseconomie kunnen evolueren. Voorstanders van een gemeenschapseconomie gaan vaak uitvoeriger in op de transitieproblemen dan dat ze precies antwoorden op de vraag hoe bepaalde kwesties moeten worden opgelost zodra we tot een gemeenschapseconomie zijn gekomen.
De mislukking mag ook niet worden verward met een gebrek aan speculatie over het soort beslissingen dat mensen denken te zullen nemen in een gemeenschapseconomie. Omdat voorstanders van gemeenschapseconomie gemotiveerd zijn door de sterke overtuiging dat mensen a) radicaal andere technologieën en producten moeten kiezen, b) hun prioriteiten moeten veranderen met betrekking tot vrije tijd versus werk, en c) de noodzaak van nulgroei moeten accepteren, zoals ecologische economen ‘ material throughput”, schrijven auteurs vaak uitvoerig over de verschillen tussen de beslissingen zij geloven zullen worden genomen in hun gemeenschapseconomie en de beslissingen die in de huidige kapitalistische economieën worden genomen. Het probleem is dat elke professionele econoom weet dat er bepaalde categorieën beslissingen zijn die in elke economie moeten worden genomen, en totdat een voorstel alomvattend genoeg is om te specificeren hoe een voorstander suggereert dat deze noodzakelijke beslissingen moeten worden genomen – dat wil zeggen, totdat we hebben wat economen een formeel model van de voorgestelde economie – het is letterlijk onmogelijk om te beoordelen of de economie wel of niet zou doen wat de voorstanders beweren.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren