Inleiding... en conclusie!
De eerste verkiezingen waarbij ik mocht stemmen waren in 1968. Bij die verkiezingen, en in elke nationale verkiezingscyclus sindsdien, heeft links in de VS moeite gehad om een productieve strategie te bedenken voor de omgang met electorale politiek. Is er dit jaar iets gebeurd waar we van kunnen leren om in de toekomst succesvoller te worden?
Laat ik samenvatten wat er de afgelopen acht maanden is gebeurd:
Ruim 13 miljoen Amerikanen stemden op een kandidaat als president die zichzelf een democratische socialist noemde, opriep tot een politieke revolutie en zijn campagne uitsluitend financierde met kleine bijdragen van gemiddeld 27 dollar van ruim 230 donoren. Vergeleken met hoe links het deed bij een van de twaalf voorgaande presidentsverkiezingen waarvoor ik mocht stemmen, valt dit op als een monsterlijk succes! Niemand in hun wildste dromen, inclusief de kandidaat en zijn team van adviseurs, had zich kunnen voorstellen dat dit zou gebeuren toen ze begonnen.
Natuurlijk heeft de mate van afkeer van het volk tegen het politieke establishment dit jaar veel te maken met de reden waarom de Sanders-campagne zo succesvol is geweest. Niettemin wil ik mijn belangrijkste conclusie formuleren voordat ik mijn zaak presenteer: De conclusie die ons in het gezicht staart, en die duidelijk zou moeten zijn voor iedereen die niet verwikkeld is in achterhaalde debatten over links en electorale politiek, is dat wat links in de VS deed in de voorgaande twaalf campagnes voor de presidentsverkiezingen een zielige mislukking was vergeleken met wat de Sanders-campagne is hierin geslaagd. Dus als links in de VS op zoek gaat naar een productieve verkiezingsstrategie, is de Sanders-campagne vanaf nu het positieve voorbeeld om op voort te bouwen. Alle andere strategieën die we bij de voorgaande twaalf presidentsverkiezingen hebben geprobeerd, moeten naar de spreekwoordelijke vuilnisbak van de geschiedenis worden verwezen!
De minst politiek ontwikkelde bevolking op aarde
Amerika mag dan rijker zijn, technologisch geavanceerder en zeker militair machtiger dan andere landen, maar de Amerikaanse bevolking is een van de minst politiek geëngageerde en ontwikkelde mensen ter wereld. De meeste boeren in onderontwikkelde landen zijn politiek verstandiger dan de meeste Amerikanen uit de middenklasse. Bovendien, Het weinige aandacht dat de gemiddelde Amerikaan aan politiek besteedt, vindt plaats in de periode van een paar maanden in de vier jaar voorafgaand aan de presidentsverkiezingen. Daarom is het belangrijk dat links in de VS een succesvolle strategie heeft om de campagnes voor de presidentsverkiezingen aan te pakken. Als je meer Amerikanen wilt betrekken – en elke linksist in de VS met een greintje verstand weet dat we dat moeten doen – is het erg nuttig als je een plan hebt hoe je dat kunt doen, wanneer Amerikanen het meest bereid zijn om op te letten! Het heeft geen zin te wensen dat dit niet het geval was en politieke apathie te betreuren. Het heeft geen zin om presidentiële campagnes te kleineren als circussen – wat ze ook zijn – en de media te veroordelen omdat zij verslag doen van ‘de paardenrace’ en niet van ‘de kwesties’ – wat de media zeker doen. Maar het politieke podium betreden gedurende de drie en een half jaar dat de zaal leeg is, en weigeren het podium te betreden gedurende de zes maanden dat de zaal vol zit, is een recept voor voortdurende marginalisering.
Dit wil niet zeggen dat een succesvolle verkiezingsstrategie alles is wat we nodig hebben. Verre van dat. Links heeft een succesvolle strategie nodig om progressieve massabewegingen van verschillende soorten te verbreden en te verdiepen. Links heeft een succesvolle strategie nodig om experimenten in de echte wereld op het gebied van de economie van rechtvaardige samenwerking op te zetten, in contrast met de business-as-usual-economie van concurrentie en hebzucht. Links moet betere antwoorden ontwikkelen op de problemen waarmee we te maken zullen krijgen als we de concurrentie op de markt vervangen door een systeem van participatieve, democratische planning. En uiteindelijk zal links in de VS een strategie moeten ontwikkelen om pogingen van bevoorrechte elites om de wil van een progressieve meerderheid van de bevolking te dwarsbomen, te dwarsbomen. Niettemin is het vinden van een manier om deel te nemen aan het spel van de presidentsverkiezingen dat ons helpt uit ons linkse getto te breken en inhoud toe te voegen aan de uitdrukking ‘democratisch socialisme’ en betekenis aan de uitdrukking ‘politieke revolutie’, zodat ‘socialisme’ en ‘revolutie’ niet langer een buzz-kill zijn, is uiterst nuttig. Klinkt dit een beetje als de campagne van Sanders?
Bedankt Groot-Brittannië!
De electorale politiek van de XNUMXe eeuw is in veel landen heel anders gestructureerd dan in de VS, waar we een versie van de democratie hebben geërfd van onze koloniale overheersers die het ‘first-past-the-post’ noemen. Onder evenredige vertegenwoordiging is het voor derden veel gemakkelijker om bekendheid te verwerven. In 'winner-take-all'-systemen worden derde partijen onvermijdelijk geconfronteerd met de spoilerprobleem: Zolang de partij waar ik de meeste voorkeur aan geef niet een van de twee meest populaire is, zal het resultaat van het stemmen op mijn eerste keuze waarschijnlijk mijn derde keuze verkiezen boven mijn tweede keuze. In de Republiek Ierland, waar het instinct om alles wat Engels zegt te ontkennen bijzonder acuut is, is het veel democratischer alternatieve systeem van evenredige vertegenwoordiging misschien wel het meest ontwikkeld. Echter, Totdat we hier in de VS de winnaar-take-all vervangen door evenredige vertegenwoordiging, is het dwaas om een electorale strategie te modelleren op basis van positieve voorbeelden zoals Syriza in Griekenland of Podemos in Spanje, waar ze een evenredige vertegenwoordiging hebben. Terwijl zowel in Griekenland als in Spanje de afkeer van de bevolking tegen de centrumrechtse en centrumlinkse gevestigde partijen die inhumane en contraproductieve bezuinigingsmaatregelen uitvoerden de afgelopen zes jaar explosief groeide, bleek het mogelijk om een nieuwe, radicalere anti-bezuinigingspartij te laten groeien door af te slanken. bij de wetgevende meerderheden van de twee dominante partijen bij een opeenvolging van verkiezingen. Het is zeer onwaarschijnlijk dat dit zo snel of gemakkelijk zou zijn gebeurd onder een kiesstelsel waarin de winnaars alles nemen.
Neem het geval van Griekenland, dat een parlement met 300 zetels heeft, waar partijen zetels ontvangen in verhouding tot het percentage van de stemmen dat zij ontvangen, met de uitzondering dat 50 “bonuszetels” worden toegekend aan de partij die in totaal de meeste stemmen krijgt om de vorming van regeringen te vergemakkelijken. na verkiezingen. Syriza werd opgericht in 2004, won 5% van de stemmen en 14 zetels in 2007, 27% van de stemmen en 71 zetels in 2012, en 36% van de stemmen en 149 zetels in 2014 – waardoor het een anti-bezuinigingsorganisatie kon vormen. coalitieregering met leider Alex Tsipras als premier in januari 2015. Tegelijkertijd is dit wat er gebeurde met de twee steeds impopulairere politieke partijen van het establishment, de centrumrechtse Nieuwe Democratie en de centrumlinkse Pasok: de Nieuwe Democratie ging van 42% naar 152 zetels in 2007, naar 30% en 129 zetels in 2012, naar 28% en 76 zetels in 2014. Pasok kromp nog verder van 38% en 102 zetels in 2007, naar 12% en 33 zetels in 2012, naar 5% en 13 zetels zetels in 2014. Dit is electorale democratie aan het werk, waarbij de voorkeuren van kiezers worden vertaald in zetels in het parlement.
Vraag jezelf nu eens af of dit zou zijn gebeurd onder een ‘winner take all’-systeem waarin hetzelfde stemtotaal Syriza nul zetels zou hebben opgeleverd in 2007 en heel weinig zetels in 2012, maar in plaats daarvan het aantal zetels voor de Nieuwe Democratie aanzienlijk zou hebben vergroot ten koste van Pasok. Zouden de boze Griekse kiezers Pasok in de steek hebben gelaten omdat hij ‘met spijt’ de bezuinigingen had doorgevoerd en bij die twee verkiezingen op Syriza hadden gestemd, wetende dat het resultaat zou zijn dat de parlementaire meerderheid van de Nieuwe Democratie, die de bezuinigingen ‘met plezier’ zou uitvoeren, zou toenemen? Ongetwijfeld niet. In een systeem waarbij de winnaar alles krijgt, zou Syriza misschien nooit van de grond zijn gekomen om mee te liften op de groeiende golf van afkeer van de gevestigde partijen in Griekenland om in 2015 een radicale, anti-bezuinigingsregering te vormen.
Bedankt Hoge Raad!
Ik hoef niet uit te weiden over het punt dat geld de politiek in de VS volledig heeft vervuild. Hoewel Citizens United de meest extreme en absurde manier is waarop we dit nu laten gebeuren, ging het probleem aan Citizens United vooraf, en het probleem bestaat ook in andere landen waar de absurde onlogica van Citizens United ondenkbaar is. Links in de VS roept unaniem op tot het omverwerpen van Citizens United. Links in de VS roept unaniem op tot andere belangrijke electorale hervormingen. De controversiële kwestie is hoeveel energie we moeten besteden aan het spelen op velden die ongelijk blijven, en hoeveel energie we moeten besteden aan verkiezingshervormingscampagnes? Of het nu gaat om het omverwerpen van Citizens United, een diepgaandere hervorming van de campagnefinanciering, de strijd tegen de onderdrukking van kiezers, het veranderen van de DNC-regels voor voorverkiezingen en debatten, of het opgeven van de achttiende-eeuwse ‘winner-takes-all’-versie van de politieke democratie en het omarmen van een eenentwintigste-eeuwse versie van proportionele vertegenwoordiging van de politieke democratie. politieke democratie; tijd en energie besteden aan electorale hervormingen versus deelnemen aan verkiezingen is een belangrijke strategische keuze.
Vóór de campagne van Sanders vond ik dat meer nadruk op een gelijk speelveld en minder tijd en energie voor het spelen van een vervalst spel zinvol was. De Sanders-campagne bewees echter dat een levensvatbare kandidaat voor de Democratische voorverkiezingen aanzienlijke media-aandacht kan krijgen, en dat het gebruik van internet om via kleine donorbijdragen substantiële bedragen binnen te halen, kan concurreren tegen grote geldvervuiling. Kortom, het blijkt dat we goed kunnen concurreren, ook al is het Amerikaanse presidentsverkiezingenspel misschien wel een van de meest vervalste verkiezingsspelletjes ter wereld.
Ren om te winnen vs. Ren om problemen aan de orde te stellen
Het anti-establishment sentiment dat Trump in staat stelde om uitdagers van het establishment, zoals Jeb Bush, in de Republikeinse voorverkiezingen op de vlucht te jagen en vervolgens de Republikeinse nominatie binnen te halen, was voorbestemd om Sanders niet ver genoeg te stuwen om Hillary Clinton en het establishment van de Democratische Partij te verslaan, om één eenvoudige reden. : Een populistische overname van de Democratische Partij is onmogelijk als het meest progressieve kiesdistrict in de partij, de Afro-Amerikanen, de kandidaat van het establishment met overweldigende meerderheid steunt.
Niets is belangrijker dan analyseren waarom dit in 2016 gebeurde en wat gedaan kan worden om dit in de toekomst te voorkomen. En ik wacht met spanning op een doordacht commentaar op deze kwestie. Maar het feit is dat Bernie’s levenslange isolement in White Vermont, zijn oud-linkse klassenfocus die te weinig gewicht toekent aan raciale onderdrukking, een ongelukkige vroege aanvaring met Black Lives Matter in Seattle, een vroege ‘Super dinsdag' in het Zuiden waardoor Clinton kon herstellen van vroege tegenslagen, en het allerbelangrijkste: sterke Clinton-banden met gevestigde zwarte politici bleken onmogelijk te overwinnen. Toen Afro-Amerikanen in belangrijke noordelijke staten als Illinois, Ohio en Pennsylvania niet zo overweldigend bleven stemmen als in het Zuiden, maar niettemin Clinton boven Sanders bleven stemmen, was de uiteindelijke uitkomst niet langer twijfelachtig.
Sommige campagnes zijn bedoeld en worden uitgevoerd om kwesties aan de orde te stellen, terwijl wordt toegegeven, ook al is dat niet expliciet, dat de kandidaat de verkiezingen niet zal winnen. Anderen zijn ontworpen en gerund om de verkiezingen te winnen, zelfs als ze beginnen als onder honden. De Sanders-campagne is een uitstekend voorbeeld van dit laatste. Maar als je rent om te winnen en verliest, betekent dat dan niet dat de campagne een mislukking was? Het antwoord is dat het ervan afhangt. En in het geval van de Sanders-campagne is het antwoord duidelijk: Helemaal niet!
Als we ooit bewijs nodig hadden dat rennen om te winnen meer kan doen om problemen aan de orde te stellen dan het toegeven van een nederlaag en rennen om problemen aan de orde te stellen, dan biedt de Sanders-campagne dat. Natuurlijk, als je rent om te winnen door progressieve zaken overboord te gooien telkens wanneer uit een peiling blijkt dat ze niet populair zijn, als je rent om te winnen door je verleden als democratisch socialist af te zweren; Als je dan verliest, heb je weinig bereikt. Maar een week vóór de voorverkiezingen in South Carolina koos Sanders ervoor om een toespraak te houden aan de Georgetown University in Washington DC, waarin hij uitlegde “Waarom ik een Democratisch Socialist ben” – wat duidelijk niet bedoeld was om zijn stemtotaal in South Carolina te maximaliseren! Hij koos ervoor om inhoud te geven aan het ‘democratisch socialisme’ en legde uit hoe de concrete inhoud ervan zowel goed als populair is. Hij koos ervoor om uit te leggen hoe en waarom het Amerikaanse politieke systeem is opgetuigd om de 1% te dienen, en daarom waarom een ‘politieke revolutie’ noodzakelijk is. Op dat sleutelmoment garandeerde Bernie dat zijn campagne enorm veel zou opleveren, zelfs als hij de nominatie voor de Democratische Partij niet zou winnen. En gaandeweg liet Bernie ons zien hoe rennen om te winnen – inclusief het uiten van een sissende aanval tegen gemeen spel in Nevada en het vechten voor elke laatste stem en afgevaardigde in de voorverkiezingen in Californië, zelfs nadat Clinton de nominatie had veiliggesteld – consistent kan zijn met het vasthouden aan onze principes.
Daarentegen heeft tijdens mijn leven geen enkele Nader-campagne van een derde partij, geen enkele campagne van een niet-Nader Groene Partij, en geen enkele campagne voor het presidentschap van een leider van een socialistische partij, bijna evenveel gedaan om het anti-corporate bewustzijn te vergroten, laat staan de status van "socialisme." Kortom, ik denk dat de Sanders-campagne sterk bewijs levert dat er overweldigende voordelen kleven aan het rennen om te winnen, als het op een principiële manier wordt gedaan. Maar let eens op wat dit inhoudt met betrekking tot de Amerikaanse presidentsverkiezingen en de vraag of we ons kandidaat moeten stellen voor de Democratische voorverkiezingen of voor de algemene verkiezingen.
Waar te rennen: Democratische voorverkiezingen of de algemene verkiezingen?
Totdat er een kandidaat van een derde partij is wiens campagne het ‘politieke gewicht’ van de Republikeinse en Democratische campagnes kan benaderen, kan geen enkele kandidaat van een derde partij zich kandidaat stellen voor de overwinning bij de algemene verkiezingen voor het presidentschap. Dat is voorlopig een simpel gegeven. Het zou van toepassing zijn geweest op Bernie Sanders als hij ervoor had gekozen zich kandidaat te stellen als derdepartijkandidaat voor de algemene verkiezingen van dit jaar in plaats van zich kandidaat te stellen voor de Democratische voorverkiezingen. Bernie en zijn adviseurs hebben lang en diep over die keuze nagedacht, en het blijkt dat dit de eerste van vele goede beslissingen was die ze hebben genomen!
Ross Perot en de Hervormingspartij hoopten dat zij in 1992 een legitieme kandidaat zouden kunnen worden. Maar het praktische gevolg van Perots kandidatuur als derde partij was dat Bill Clinton de algemene verkiezingen won van George Bush, de Republikeinse zittende president. Met het risico de doos van Pandora te openen: Ralph Nader heeft Al Gore de verkiezingen van 2000 niet gekost omdat hij niet genoeg stemmen kreeg. Als Nader in de strijdtonelen meer stemmen had gekregen dan hij, had hij Gore misschien de verkiezingen kunnen kosten. Maar dat deed hij niet, en in plaats daarvan kostte Al Gore zichzelf de verkiezingen door een slechte campagne te voeren en vervolgens te weigeren de verkiezingsfraude te betwisten en een overwinning te claimen die hij daadwerkelijk had behaald! Hoe dan ook, als Sanders ervoor had gekozen zich kandidaat te stellen voor de algemene verkiezingen van dit jaar, had hij zich niet kandidaat kunnen stellen voor de overwinning. Of hij dit feit nu expliciet zou hebben erkend of niet, het publiek zou hebben geweten dat hij een ‘protestkandidaat’ was, die zich haastte om ‘kwesties ter sprake te brengen’, zonder enige kans om de algemene verkiezingen te winnen. In dat geval is het heel moeilijk te geloven dat zijn boodschap zelfs maar een fractie van de oren zou hebben bereikt die hem de afgelopen acht maanden hebben gehoord. Het zal mij zelfs niet verbazen als de boodschap van Sanders dit najaar de algemene verkiezingscampagne meer zal achtervolgen als niet-kandidaat dan wanneer hij zich als derde partijkandidaat had kandidaat gesteld in plaats van in de Democratische voorverkiezingen.
Safe-State- of All-State-campagnes
Als links meedoet aan de algemene verkiezingen, hoe moeten we dat dan doen? Ik was lid van de Southern Maryland Greens, een afdeling van de Maryland Green Party, toen ik van 2001 tot 2006 in St. Mary's County Maryland woonde. Ik ben dus een veteraan van de verhitte debatten over de vraag of een presidentskandidaat van de Groene Partij zich kandidaat zou moeten stellen een ‘veilige staat’- of een ‘all-state’-campagne. Dit debat had al lang geleden beslecht moeten worden: al het bewijsmateriaal wijst op de logica van het voeren van een veilige-staat-campagne.
(1) Het kiescollege en een zeer voorspelbare verdeling van politieke tendensen in verschillende staten creëren de omstandigheden die een veilige-staatstrategie mogelijk maken. Op dit moment, tenzij er een verpletterende overwinning is van een van de grote partijen – in welk geval Groen stemmen in welke staat dan ook de uitkomst niet kan beïnvloeden – als je in een solide blauwe staat leeft, zal de Democraat winnen, zelfs als je Groen stemt, en als je in een solide blauwe staat leeft, zal de Democraat winnen, zelfs als je Groen stemt, en als je in een effen rode staat: de Republikein zal winnen, zelfs als u Groen stemt. Aangezien ongeveer 40 staten effen blauw of rood zijn, blijven er ongeveer 10 staten over als ‘strijdgebiedstaten’, waar een stem op de Groene kandidaat de verkiezing naar de Republikein zou kunnen laten doorslaan.
(2) De Groene Partij beschikt niet over voldoende middelen om in alle vijftig staten een productieve campagne op te zetten. Er is niet eens genoeg om in dertig staten op volle toeren te draaien, laat staan in de veertig staten die bij algemene presidentsverkiezingen veilige staten zijn. We hoeven dus niet in strijdtonelen te strijden om het maximale te doen wat we kunnen doen om “onze problemen aan de orde te stellen.” Bovendien kunnen we campagne voeren en kwesties aan de orde stellen in strijdtonelen, zolang het maar duidelijk is dat we mensen daar niet vragen om op ons te stemmen – om redenen die ze volledig zullen begrijpen! Het aandringen op het vragen van mensen om op de kandidaat van de Groene Partij te stemmen in strijdtonelen is een schoolvoorbeeld van het optreden als de spreekwoordelijke ‘hond in de kribbe’. Kortom, als we eerlijk tegen onszelf zijn, geven we letterlijk niets op als we een campagne voor een veilige staat voeren. Aan degenen die zeggen: “Maar als we mensen niet in elke staat vragen om op ons te stemmen, geven we aan dat we niet serieus willen winnen, dat we er alleen maar in zijn om “problemen aan de orde te stellen.” Ik zeg: “Wie denk je dat we voor de gek houden!? Het publiek weet wanneer we niet kunnen winnen – en als we eerlijk zijn tegen onszelf, weten we dat ook!”
(3) Het gaat er natuurlijk om of er een kleiner kwaad bestaat. Als er werkelijk geen voorspelbaar significant verschil is tussen hoe ongunstig de politieke gevolgen zullen zijn als de Republikein het presidentschap wint in plaats van de Democraat, dan is er geen reden om een veilige-staatcampagne te voeren. Laat me er echter op wijzen dat alleen al omdat beide grote partijen ondergeschikt zijn aan en gedomineerd worden door bedrijfsbelangen, en beide grote partijen onderdanig zijn aan het militair-industriële establishment en toegewijd zijn aan het voeren van een imperiaal buitenlands beleid op enigszins verschillende manieren, niet betekent dat de politieke De gevolgen van het winnen van het Witte Huis door de een zullen niet significant erger zijn dan wanneer de ander wint.
(4) Het is belangrijk om duidelijk te maken dat er een aanzienlijk verschil bestaat tussen de politieke gevolgen van de vraag of een Democratische of Republikeinse kandidaat het Witte Huis wint, en toegegeven, dat ga ik hier niet doen. Maar naar mijn ervaring en mijn mening zijn er over het algemeen verschillen geweest die groot genoeg zijn om een campagne voor een veilige staat te rechtvaardigen – vooral omdat het ons niets kost! In sommige jaren zijn die verschillen groter en in andere jaren kleiner. Iedereen die echter niet kan zien dat er dit jaar een significant verschil is tussen Donald Trump en Hillary Clinton, is jammerlijk slecht geïnformeerd, zeer politiek naïef, of volkomen onbekend met hoe het gezicht van het fascisme eruit ziet en de gevaren die het fascisme met zich meebrengt. En blijkbaar bedoel jij daarmee, Jill Stein!
(5) Bij elk van de twaalf presidentsverkiezingen waarvoor ik mocht stemmen, heb ik gestemd volgens de logica van een veilige-staatstrategie – lang voordat er een Groene Partij was die over de verdiensten ervan debatteerde. Als ik in een blauwe staat woonde, stemde ik op de derde partijkandidaat links van de Democratische Partij die de beste campagne voerde. Als ik in een rode staat leefde, deed ik hetzelfde. En als ik op een strijdtoneel zou leven waar mijn stem de uitkomst zou kunnen beïnvloeden, zoog ik het op, hield mijn neus dicht en stemde voor het minste kwaad, omdat ik als libertair socialist wist dat dit de wereld waarschijnlijk in beweging zou brengen. richting onze doelen. Ik woon nu in het blauwe Oregon, waar ik vrij ben om op Jill Stein te stemmen, wetende dat Hillary nog steeds alle zeven stemmen van het kiescollege van Oregon zal winnen. Maar Jill, raad eens? Ik ben zo boos en verontwaardigd dat u heeft besloten dit jaar een campagne voor alle staten te voeren, dat u mensen vraagt om op u te stemmen in strijdtonelen, dat u mensen vertelt dat als dit betekent dat u voor Trump moet kiezen, het de moeite waard is! ! - Dat Ik ga op Hillary stemmen als proteststem tegen de kandidaat van de Groene Partij die na al die jaren absoluut niets heeft geleerd over hoe links in de VS zou moeten deelnemen aan de presidentsverkiezingen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
12 Heb je vragen? Stel ze hier.
Bedankt voor een doordachte en intelligente analyse van de verkiezingen van 2016, een die de gebruikelijke clichés en cynische refreinen vermijdt om een realistische benadering van de komende en toekomstige presidentsverkiezingen te schetsen.
Ik was ook teleurgesteld dat de zwarten met een overweldigende meerderheid op Clinton stemden, maar ik denk dat andere factoren een net zo grote rol speelden: een DNC die vastbesloten was op een overwinning van Clinton en een liberale media (NYT, Washington Post) die vastbesloten was tegen Sanders.
Trump is erger dan Clinton, maar ze lijkt haar uiterste best te doen om de kloof te dichten, zoals blijkt uit haar recente interview op Fox News, waar haar ongefundeerde bewering dat Poetin verantwoordelijk was voor de DNC-hack en dat Trump hem steunt, wordt gelogenstraft. bijna op één lijn met het bashen van moslims door Trump. Het bashen van moslims is ronduit racistisch, maar haar infantiele aanvallen op Poetin vertalen zich in een aanval op alle Russen en kunnen worden gezien als zorgwekkende oorlogszucht.
De directe vooruitzichten zijn somber; het is absoluut noodzakelijk dat de “revolutie” van Sanders in een relevante vorm wordt voortgezet en in kracht groeit.
Helaas is het waarschijnlijk dat Hillary nu naar het centrum zal rennen, en vooral zal proberen de Republikeinen, die walgen van de excessen van Trump, het hof te maken, ten koste van een beroep op degenen onder ons die in de voorverkiezingen op Bernie hebben gestemd. Kortom: de verkiezingen van 2016 zullen aanzienlijk walgelijker zijn dan normaal. Maar dat doet niets af aan het grote verschil tussen wie er dit jaar wint, en dat is wat we allemaal moeten onthouden. Met je laatste opmerking ben ik het volmondig eens. De Sanders-campagne was een grote stap vooruit in de manier waarop links effectief kan deelnemen aan de presidentsverkiezingen, en het is van cruciaal belang om uit te zoeken hoe we dat proces kunnen voortzetten.
De meeste gesprekken over een veilige staat lijken voort te komen uit de liberale sterke posities van Blue State. In West Virginia won Sanders door een aardverschuiving. West Virginia zal waarschijnlijk het laagste percentage opleveren voor Clinton, die waarschijnlijk zal winnen. Hoe lager het percentage voor Clinton, hoe groter onze invloed. Voor degenen aan de linkerkant in Wva is het vormen van een bredere anti-establishmentcoalitie zinvoller dan geassocieerd te worden met de gehate Democratische kandidaat. Met de chaos bij Fox en de dalende kijkcijfers voor talkradio is er een kans om een progressieve oppositie te creëren vanuit de algemene afkeer van de bedrijfsdemocraten.
Zoals u uitlegt, is West Virginia een veilige staat bij de presidentsverkiezingen van dit jaar, omdat Hillary daar door een aardverschuiving zal verliezen. Er is dus geen reden om in WVa op Clinton te stemmen. Jezelf niet belasten met steun voor een impopulaire kandidaat in de WVa, terwijl je de onteigenden daar organiseert om vooruit te komen, lijkt mij heel logisch.
Robin,
Volg je principes en stem op Jill Stein in Oregon.
Vanuit Europees perspectief is het moeilijk om grote verschillen tussen Killery en Trump te zien.
“Vanuit Europees perspectief is het moeilijk om grote verschillen te zien tussen Killery en Trump”
Ik denk dat de moeilijkheid met dat standpunt in het algemeen is dat we niet weten wat we met Trump krijgen. Zijn beleid is onstabiel en/of onwerkbaar; en hoeveel betrokkenheid heeft hij bijvoorbeeld eigenlijk bij de veel misbruikte industriële basis van Amerika. Wij weten het niet.
Hillary heeft de hefbomen van de macht, oorlogsmisdaad en moordzuchtig militarisme in handen gehad en heeft de buitengerechtelijke moord op Bin Laden live gadegeslagen. Zij is de duivel die we kennen. In die zin had Trump gelijk over haar.
Maar Trump is de clichématige duivel die we niet kennen. Als hij de betrekkingen met Rusland daadwerkelijk zou opwarmen en misschien NAVO- en Amerikaanse raketten van zijn grenzen zou terugtrekken, dan zou dat goed zijn voor Europa en de wereld in het algemeen, maar wie weet wat hij of zijn regering/adviseurs zouden doen als hij het Witte Huis binnen zou komen.
Ik denk dat het volkomen juist is om te zeggen: “we weten niet wat we krijgen met Trump”. Maar we zijn er vrij zeker van wat we krijgen met Killery. Hoe kunnen we dan beoordelen wie het minste kwaad is?
Hij sluit zich aan bij de republikeinse partij, die buiten de schaal valt wat betreft haar haat tegen bijvoorbeeld Iran, en buiten de schaal valt in het extreme kiesdistrict dat zij nu vertegenwoordigt, zoals fanatieke, fundamentalistische christelijke, ultra-zionistische, vervoeringsfreaks die graag om de wereld zoals wij die kennen te beëindigen.
Maar ik zag onlangs een goede opmerking over Hillary:
“Proberen om progressieven op Hillary te laten stemmen, is proberen vlees aan een vegetariër te geven.”
Ik ben niet eens Amerikaans en kan stemmen, maar ik heb een soort diepgewortelde afkeer voor haar als mens, wat mij veel verder zou brengen dan mijn neus dichthouden terwijl ik (in een parallel universum) op haar stemde. Ik zou op de een of andere manier elke menselijke zintuiglijke ervaring moeten blokkeren die mijn lichaam/geest mij biedt.
Zoals ik in mijn artikel zei, is het belangrijk om duidelijk te maken dat er aanzienlijke verschillen zijn tussen Hillary en Trump, wat ik niet heb geprobeerd te doen. Klimaatverandering is slechts één probleem. Als je mij mailt op [e-mail beveiligd] Ik zal u een korte vergelijking sturen van de standpunten van de Democratische en Republikeinse Partij over deze kwestie. Dan kun je zelf bepalen of er in ieder geval op dat punt een significant verschil is.
Robin,
Ik hoor dit “Hillary is minstens zo slecht of slechter dan Trump” vrij vaak van Stein-or-bust-volgers die zich kunnen bezighouden met een aantal vervelende persoonlijke aanvallen op degenen die strategisch stemmen voorstellen, zoals Jefferey St. Clair van Counterpunch een maand geleden hier deed:
http://www.counterpunch.org/2016/06/29/noam-chomsky-john-halle-and-henry-the-first-a-note-on-lesser-evil-voting/
Dus, in plaats van een e-mail te sturen, kunt u overwegen om er hier op ZNet iets over te publiceren?
Bedankt.
Beste Paul,
Vandaag. Michael Albert en Steve Shalom hebben een uitstekend stuk gepost waarin Trump en Clinton over alle belangrijke kwesties worden vergeleken. Het is erg handig als je met iemand praat die denkt dat er geen verschil tussen hen is, of dat Hillary erger is dan Trump.