Een kortere versie van dit interview is gepubliceerd op Truthout.
Kunnen we economische groei realiseren terwijl we de klimaatverandering het hoofd bieden? In dit interview betoogt radicale econoom Robin Hahnel dat ecologische duurzaamheid perfect verenigbaar is met een toename van het economisch welzijn. Hoewel we de fysieke materie die in de wereldeconomie wordt gebruikt en geloosd (“throughput”) drastisch moeten verminderen, kunnen we tegelijkertijd het leven van de meeste mensen verbeteren. De strijd voor een ecologisch duurzame vorm van groei moet centraal staan in het werk van de klimaatrechtvaardigheidsbeweging.
Kunnen we economische groei realiseren terwijl we toch de netto-uitstoot van broeikasgassen drastisch verminderen? Veel milieuactivisten antwoorden met een definitief nee, met het argument dat we de economische groei moeten beperken of zelfs een de-groei moeten ondergaan. Aan de andere kant beweren veel economen dat het mogelijk is om groei en emissies te ‘ontkoppelen’, waardoor ‘groene groei’ wordt gestimuleerd. Wie heeft gelijk?
Op enkele uitzonderingen na sliepen economen bij het gaspedaal en waren ze zich totaal niet bewust van het feit dat onze economische trein op een milieuramp afstevent. We zijn de milieuactivisten dus veel dank verschuldigd voor het luiden van de alarmbel en het waarschuwen dat het soort economische groei dat we nastreven niet alleen het milieu op talloze manieren zal blijven beschadigen, maar ook zal leiden tot een onomkeerbare, catastrofale klimaatverandering binnen ons land. als de uitstoot van broeikasgassen de komende dertig jaar niet met 90% wordt verminderd.
Degenen die erop wijzen dat het heel goed mogelijk is dat het economische welzijn per hoofd van de bevolking voor onbepaalde tijd groeit en tegelijkertijd het milieu beschermt en de klimaatverandering voorkomt, heeft gelijk. Ja. Groene groei is mogelijk. En als woordvoerders van de steady-state- en de-growth-bewegingen ontkennen dat groene groei mogelijk is, als ze zeggen dat we ons moeten verzoenen met een stagnerende of zelfs dalende levensstandaard om een milieuramp te voorkomen, hebben ze het mis en brengen ze de milieubeweging grote schade toe. .
Wat niet oneindig kan blijven groeien, is dat wel doorvoer. Ecologische economen definiëren doorvoer als fysieke inputs uit de natuurlijke omgeving (meestal gezien als grondstoffen) die worden gebruikt als inputs in productieprocessen zoals ijzererts en teelaarde; evenals de fysieke opbrengsten van de productie (meestal gezien als afval of vervuiling), zoals fijnstof in de lucht en broeikasgassen die vrijkomen in de natuurlijke omgeving, waar ze worden geabsorbeerd in natuurlijke ‘putten’. De doorvoer moet worden gemeten in een aantal geschikte fysieke eenheden, zoals tonnen ijzererts, kubieke meters bovengrond, kilo's fijnstof en kubieke ton kooldioxide.
Aan de andere kant is wat economen definiëren als economische groei niet hetzelfde als groei van de productie. Wanneer economen spreken over economische groei bedoelen ze de groei van het bbp, de waarde van de uiteindelijke goederen en diensten die gedurende een jaar worden geproduceerd. Als “waarde”-variabele wordt het bbp gemeten in constante dollars om rekening te houden met de inflatie. Hoewel de groei van het reële bbp gewoonlijk in verband wordt gebracht met de groei van het economisch welzijn, is de groei van het reële bbp natuurlijk niet in staat de groei van het economisch welzijn te vertegenwoordigen, om een groot aantal algemeen bekende redenen. (1). Niettemin is wat economen met economische groei bedoelen de groei van het economisch welzijn per hoofd van de bevolking, ervan uitgaande dat dit goed gemeten kan worden, en niet de groei van de economische productie. En er is geen reden waarom de economische welvaart niet zou kunnen groeien, zelfs als de productie constant blijft of afneemt. In de literatuur heet dit ontkoppeling, wat betekent dat de groei van de waarde van wat we produceren uit de hoeveelheid van de doorvoer die we gebruiken om het te produceren.
Waar critici gelijk hebben, is dat zij erop wijzen business as usual De economische groei is er niet in geslaagd zich te ontkoppelen. Door de ‘business as usual’-groei zitten we zelfs op een zelfmoordtraject! Maar dat betekent niet dat een ander soort groei – groei die de doorvoerefficiëntie in hetzelfde tempo verhoogde als de arbeidsproductiviteit verhoogde en daardoor het milieu niet meer onder druk zette – onmogelijk is. En dat is wat ontkoppeling betekent: het vergroten van de doorvoerefficiëntie, net zoals we de arbeidsproductiviteit verhogen. Want als we dat doen, zullen we een volledig ‘ontkoppelde’ groei in de waarde van wat we produceren hebben van elke toename van de gebruikte productie. (2). Bovendien zijn er voldoende aanwijzingen dat ontkoppeling mogelijk is. We doen het nu voor de doorvoer van broeikasgassen. Natuurlijk moeten we de doorvoer van broeikasgassen nog veel sneller terugdringen om catastrofale klimaatverandering te voorkomen. Maar iedereen die beweert dat ontkoppeling onmogelijk is, heeft zowel op theoretische als op empirische gronden ongelijk.
De naam van het spel is om de snelheid te verhogen waarmee we de groei van het economisch welzijn loskoppelen van de groei van de productie. Ja, wij moeten ook veranderen hoe we bereiken economisch welzijn. We moeten meer vrije tijd vervangen door minder materiële consumptie. En we moeten de samenstelling van onze materiële consumptie veranderen, door minder doorvoerintensieve goederen en diensten te vervangen door meer doorvoerintensieve goederen en diensten. Maar vergis je daarin niet. We moeten de toename van het economisch welzijn GROOT loskoppelen van de doorvoer. Hoe meer we ontkoppelen, hoe meer het economische welzijn kan toenemen zonder het milieu verder te verslechteren. Degenen die de mogelijkheid van ontkoppeling ontkennen, hebben het mis en leiden ons af van de taak die voor ons ligt.
Erger nog, ze maken het onmogelijk om een politieke coalitie op te bouwen die voldoende talrijk en krachtig is om klimaatverandering te voorkomen. Waarom zouden lagere klassen in geavanceerde economieën een beweging steunen die zegt dat hun kinderen niet naar een hogere levensstandaard kunnen streven? Waarom zou een van de vier miljard mensen in minder ontwikkelde economieën, die nog niet van de voordelen van de economische ontwikkeling hebben kunnen genieten, zich aansluiten bij een beweging die hen vertelt dat ze elke hoop op het genieten van die voordelen moeten opgeven? Het antwoord is dat ze dat niet zullen doen! De tragedie is dat onze milieubeweging deze zelfvernietigende preek niet hoeft te houden. Het voorkomen van klimaatverandering en het beter beschermen van het milieu in het algemeen is perfect verenigbaar met een toename van het economisch welzijn.
En terwijl ik toch bezig ben, wil ik erop wijzen wat ook duidelijk zou moeten zijn: zelfs als we morgen een mondiale eco-socialistische revolutie zouden hebben, zelfs als we het kapitalisme voor eens en voor altijd naar de vuilnisbak van de geschiedenis zouden verwijzen, zoals het rijkelijk verdient. ; onze eco-socialistische economieën zouden nog steeds net zo agressief moeten ontkoppelen om klimaatverandering te voorkomen en het milieu ook op andere manieren beter te beschermen. Het verschil tussen een eco-socialistische economie en een kapitalistische economie is dat de eerstgenoemde institutionele en ideologische steun zou bieden voor ontkoppeling, terwijl de laatstgenoemde institutionele en ideologische barrières opwerpt tegen ontkoppeling. Maar de benodigde hoeveelheid ontkoppeling is in beide gevallen hetzelfde.
Sommigen beweren dat hoewel ecologisch duurzame groei hypothetisch mogelijk is, dit binnen een kapitalistisch systeem onmogelijk is. Richard Harris bijvoorbeeld, vorderingen die groene groei bepleit “neem aan dat het kapitalisme voldoende kneedbaar is zodat de kapitalistische fundamenten ‘omgedraaid’ kunnen worden, zodat bedrijven op de een of andere manier ertoe kunnen worden aangezet om het maken van winst ondergeschikt te maken aan ‘het redden van de aarde’.” De groep met groene groei is uiteindelijk meer bezorgd over het behoud van het kapitalisme dan over ecologische duurzaamheid.
Het kapitalisme kan veel groener worden dan het tot nu toe is geweest – wat verdomd gelukkig is, aangezien het vervangen van het kapitalisme door eco-socialisme niet snel genoeg zal gebeuren om de klimaatverandering te voorkomen. Kapitalisten streven winst na via de gemakkelijkste route. Natuurlijk gaan ze de aarde niet redden uit de goedheid van hun hart. Maar er is geen reden waarom we de route naar winst uit de winning en verbranding van fossiele brandstoffen niet moeilijker kunnen maken. En er is geen reden waarom we de route naar winst niet veel lucratiever kunnen maken door hernieuwbare energie te produceren en gebouwen zodanig aan te passen dat ze energie besparen. Er zijn veel manieren om in de markten te interveniëren om de resultaten te veranderen, en we zullen ze de komende decennia allemaal moeten gebruiken, omdat het soort groene nieuwe deal dat we nodig hebben gelanceerd zal moeten worden terwijl de economieën nog steeds grotendeels kapitalistisch zijn.
Ja, er zijn veel groene kapitalisten die zich meer bezighouden met het behoud van het kapitalisme dan met het voorkomen van klimaatverandering. Eigenlijk geven de meesten van hen niets om het kapitalisme werktZe zijn eenvoudigweg geïnteresseerd in het maken van winst door het produceren van hernieuwbare energie, het maken van winst door het vergroten van de energiebesparing, enz. Er zijn ook socialisten die zich meer bezighouden met het vervangen van het kapitalisme door socialisme dan met het voorkomen van klimaatverandering. Met andere woorden: er zijn aan beide kanten opportunisten met ‘verborgen agenda’s’! Zoals bij alle succesvolle politieke coalities zal de coalitie die nodig is om een groene nieuwe deal te lanceren, opportunisten van vele pluimage omvatten. Omdat er een gigantische politieke taak voor ons ligt, hebben we een enorme coalitie nodig. Dit betekent dat we ze allemaal moeten verwelkomen!
Hoe zou een ‘groene nieuwe deal’ er onder het kapitalisme uitzien? En zijn er precedenten voor een dergelijke enorme verschuiving in de economische prioriteiten?
Het vervangen van fossiele brandstoffen door hernieuwbare energiebronnen, het transformeren van niet alleen het transport, maar ook de industrie en de landbouw om veel energie-efficiënter te zijn, en het opnieuw opbouwen van onze gehele gebouwde infrastructuur om energie te besparen zal een enorme, historische onderneming zijn. Wat nodig is als we onaanvaardbare klimaatverandering willen vermijden, is de grootste technologische ‘reboot’ in de economische geschiedenis, die een transformatie teweegbrengt van wat we zouden moeten zien als Fossiele brandstof-estan in Vernieuw-behoud-estan. Dit is de enige manier om te voorkomen dat we onszelf ergens in de komende eeuw letterlijk doodgrillen. en Ik zou eraan kunnen toevoegen dat dit de enige manier is om de tientallen miljoenen mensen die hun baan zijn kwijtgeraakt tijdens de Grote Recessie, en de honderd miljoen jongeren die de komende twintig jaar banen nodig zullen hebben, opnieuw werk te bieden.
Waaruit bestaat een Green New Deal? Een enorme groene fiscale stimulering, een enorme overheidsinterventie in het kredietsysteem om investeringen weg te leiden van zeepbellen in activa en milieuvernietigende luxegoederen voor de rijken naar hernieuwbare energiebronnen en energiebesparing, normen voor hernieuwbare energie voor nutsbedrijven, normen voor autoprestaties, bouwvoorschriften voor energie-efficiëntie, CO1939-belastingen, emissieplafonds, verhandelbare emissierechten, ouderwetse regelgeving en nog veel meer. Het precedent is de enorme verschuiving van de economische prioriteiten die de Amerikaanse economie tussen 1942 en 50 heeft doorgemaakt. Net zoals we op de dreiging van het mondiale fascisme hebben gereageerd door meer dan XNUMX% van de productie te verschuiven van consumptiegoederen naar oorlogsmateriaal, hebben we een soortgelijk antwoord nodig op de een even gevaarlijke dreiging van een cataclysmische klimaatverandering.
Robert Pollin en medewerkers van het Political Economy Research Institute hebben de details uitgewerkt van hoe een Green New Deal er niet alleen voor de Verenigde Staten uit zou zien, maar ook voor veel andere delen van de wereldeconomie. Zien Groene groei: een Amerikaans programma en Mondiale groene groei: schone energie, investeringen en banen. Een belangrijke bevinding is hoe weinig het de komende decennia zou kosten als de wereld vrij zou worden van fossiele brandstoffen. Kortom, Pollin en zijn medewerkers laten zien dat de barrières voor het voorkomen van klimaatverandering politiek zijn, en niet technologisch.
Wat zijn vanuit het perspectief van de klimaatrechtvaardigheidsbeweging (CJM) de concrete implicaties van het debat over groei?
De Climate Justice Movement heeft al twee grote strategische fouten gemaakt. Het land kan zich een derde slecht veroorloven door een bondgenootschap te sluiten met krachten die de groei tegengaan.
Op COP 21 in Parijs maakte elk land zijn emissiereductiebelofte bekend [Intended Nationally Bepaald Contribution, INDC]. De CJM had de gelegenheid een grote internationale campagne te lanceren waarin werd uitgelegd welke beloften consistent waren met de verantwoordelijkheden van een land (voor het creëren van het probleem) en de mogelijkheden (voor het leveren van bijdragen aan de oplossing van het probleem). Vóór de bijeenkomsten in Parijs hadden aandelenonderzoekers een brede consensus bereikt over hoe voorstellen te beoordelen, en evaluaties waren direct beschikbaar. Zie bijvoorbeeld de Climate Equity Calculator op www.ecoequity.org. Wat deze evaluaties aantoonden was dat de toezeggingen van de meer ontwikkelde landen in de meeste gevallen ver beneden hun eerlijke aandeel bleven, terwijl de toezeggingen van de minder ontwikkelde landen in de meeste gevallen consistent waren met hun eerlijke aandeel. De CJM had steun aan landen die eerlijke beloften deden, en kritiek op landen wier beloften tekortschoot, tot zijn belangrijkste prioriteit in Parijs moeten maken. Door dit niet te doen, slaagde de CJM er niet in tastbare steun te bieden aan de regeringen van de landen die aanboden hun eerlijke deel te doen en publieke druk uit te oefenen tegen de regeringen van de landen die tekortschoten.
Eerder maakte de CJM de fout om elke vorm van internationale koolstofhandel categorisch af te wijzen als oplichterij en een ‘valse oplossing’. Dit is uiterst ongelukkig en kortzichtig, omdat de enige manier om de meer geavanceerde landen te laten betalen voor hun eerlijke aandeel in de mondiale reducties is door hen te dwingen reductiekredieten te kopen van minder ontwikkelde landen. Hoe “rechtvaardig” het idee van klimaatherstel ook mag zijn, rijke landen zullen op geen enkele manier herstelbetalingen gaan doen. Rijke landen hebben al afstand gedaan van veel kleinere beloften om financiële en technologische hulp te bieden aan armere landen. Alleen door het in het eigenbelang van de emittenten in de rijke landen te maken om de benodigde emissierechten van armere landen te kopen, kan de klimaatverandering op een eerlijke manier worden afgewend. In plaats van deze kans te benutten heeft de CJM de koolstofhandel in welke vorm dan ook aan de kaak gesteld, geweigerd om eenvoudige manieren te ondersteunen om handelssystemen zo te maken dat ze effectief en eerlijk zijn, en op de borst geslagen door tevergeefs herstelbetalingen te eisen. (3).
Als de CJM nu de ontgroeibeweging omarmt, zullen ze zichzelf verder in de vuilnisbak van de geschiedenis belanden. Omdat economische groei noodzakelijk is om de levens van het grootste deel van de wereldbevolking te verbeteren, is een 'ontgroei'-platform suïcidaal als het probeert een massabeweging op te bouwen om klimaatverandering te voorkomen.
Sommigen beweren dat, gezien de enorme rijkdom die wordt gecontroleerd door de rijkste 1%, een massale herverdeling van rijkdom in ieders basisbehoeften zou kunnen voorzien zonder meer economische groei.
Geniet van de rijken om armoede uit te bannen. Zou het zo makkelijk zijn! Niet alleen is het niet gemakkelijk om de rijken te laten weken, het is ook niet waar dat we de armoede zouden kunnen uitbannen door het inkomen van de rijken naar de armen te herverdelen zonder verdere economische groei. Er zijn te veel armen en te weinig rijken.
Het is waar dat deze situatie de afgelopen dertig jaar enigszins is veranderd. De belangrijkste verandering is dat de bovenste 1% nu veel meer heeft dan vroeger. Het ondermijnen van de rijken zou dus een grotere deuk in de armoede in de wereld slaan dan in het midden van de twintigste eeuw, toen de inkomensverdeling minder ongelijk was dan nu het geval is. Maar het is niet eens waar dat iedereen in de VS vandaag de dag tot de lagere middenklasse kan worden opgevoed door de rijken in de VS te laten weken. En het is zeker niet waar dat in de basisbehoeften van iedereen wereldwijd kan worden voorzien door louter de inkomens wereldwijd te herverdelen. Kortom, groei van het gemiddelde economische welzijn is nog steeds noodzakelijk om in ieders basisbehoeften te voorzien. Gelukkig is dit perfect mogelijk, zelfs nu we het gebruik van fossiele brandstoffen wereldwijd snel elimineren.
Dit is geen argument tegen het doorweken van de rijken. We moeten ze voor elke cent die we kunnen verdienen, benutten om de levensstandaard van de armen te verhogen. Maar het doordrenken van de rijken is niet voldoende om de armoede wereldwijd uit te bannen, dus is er ook meer economische groei nodig. Ik zou er ook op kunnen wijzen dat het gewoonlijk gemakkelijker is om nieuwe rijkdom gelijker te verdelen dan om bestaande rijkdom over te dragen van mensen met meer naar mensen met minder. Dit is geen moreel argument tegen vermogensoverdracht, maar slechts een praktische observatie. De komende dertig jaar zal er meer nieuwe welvaart worden gecreëerd in de vorm van nieuwe aandelen, stijgingen van de waarde van onroerend goed in grootstedelijke gebieden, en vooral het recht om broeikasgassen in de hogere atmosfeer uit te stoten dan de hoeveelheid rijkdom die er vandaag de dag bestaat. Een productievere benadering om de welvaartsverdeling gelijk te maken zou kunnen zijn dat we ons concentreren op wie de nieuwe rijkdom krijgt, in plaats van te proberen de bestaande rijkdom te herverdelen.
In welke mate vereist het aanpakken van de klimaatcrisis fundamentele veranderingen in de levensstijl en consumptie van de gemiddelde werkende persoon in het Mondiale Noorden?
Wat we consumeren zal moeten veranderen. Waar en hoe we leven, werken en ons verplaatsen zal moeten veranderen. De levensstandaard van de middenklasse zal niet langer bestaan uit een energielekkend huis op een perceel van een kwart hectare met een garage voor twee auto's in de buitenwijken en tienduizenden woon-werkkilometers per jaar. We gaan compacter leven. We zullen grotere, superieure open ruimtes delen dan we nu hebben. We zullen meer publieke en minder private goederen consumeren. De milieuintensiteit van onze particuliere consumptiemand zal veel lager zijn. En naarmate mensen een nieuw soort levensstandaard voor de middenklasse bereiken, zullen ze hun arbeidsproductiviteit verder verhogen, meer als vrije tijd en minder als consumptie. Maar er is geen reden dat het economische welzijn voor toekomstige generaties in het Mondiale Noorden niet kan toenemen terwijl het milieu adequaat wordt beschermd – zelfs niet als burgers van het Mondiale Noorden hun deel van de verantwoordelijkheid aanvaarden voor het dragen van de kosten van een gigantische, mondiale, technologische make-over tijdens de volgende halve eeuw. Het koolstofarm maken zal vereisen dat we anders leven, maar we kunnen allemaal veel beter leven – en dat is de boodschap die de milieubeweging moet benadrukken.
Ik denk aan de grootste uitstoters van broeikasgassen per industrie in de Verenigde Staten (En wereldwijd): energiecentrales, industriële productie, het transportsysteem en de landbouw. Het lijkt erop dat de eerste twee (elektriciteitscentrales en de industrie) volledig kunnen worden getransformeerd om op schone energie te kunnen draaien zonder de hoeveelheid geproduceerde waarde-elektriciteit negatief te beïnvloeden. Ten derde zou de verschuiving naar openbaar vervoer een verandering van levensstijl betekenen voor veel mensen uit de werkende en middenklasse die gewend zijn aan autorijden, maar dit hoeft niet noodzakelijk een negatieve verandering te zijn. Maar het terugdringen van de uitstoot van de laatste bron – de commerciële landbouw – lijkt een behoorlijk drastische heroriëntatie te vergen van het vleesrijke dieet van de meeste mensen. Zelfs in een groot deel van het Zuiden eten veel mensen uit de arbeidersklasse dagelijks vlees.
Volgens de EPA waren de broeikasgasemissies per sector in de VS in 2011: elektriciteit 33%, transport 28%, industrie 20%, bouw 11% en landbouw 8%. De elektriciteitsrevolutie is al aan de gang nu koningssteenkool dood is en de kosten van wind- en zonne-energie kelderen. De grote technologische uitdaging in de elektriciteitssector is het opnieuw opbouwen van een flexibeler en slimmer netwerk. De meesten van ons gingen ervan uit dat het terugdringen van de uitstoot van transportauto’s grotendeels vervangen zou moeten worden door openbaar vervoer en veranderingen in de stadsplanning, zodat mensen zich niet zo vaak hoefden te verplaatsen omdat ze meestal in de stad konden wonen, werken, naar school kunnen gaan en winkelen. hun eigen wijken. Het lijkt er nu op dat elektrische auto’s over nog eens tien jaar de wegen zullen domineren – in goede of slechte zin. In wezen zijn we op weg om een groot deel van de energievoorziening voor transport te verschuiven naar een elektriciteitssector die wordt aangedreven door hernieuwbare energiebronnen. Ten slotte is het waarschijnlijk zo dat het transformeren van een groot deel van de industrie om de uitstoot terug te dringen gemakkelijker zal zijn dan het terugdringen van de uitstoot in de landbouw, zoals u suggereert. Maar zelfs als niemand van ons die vlees eet nu vegetariër wordt, kunnen we 92% van de weg naar huis afleggen. Kortom, vegetarisme kan een goede zaak zijn. Maar als dat zo is, dan is dat in de eerste plaats om gezondheidsredenen en om redenen van dierenrechten, en niet omdat we de klimaatverandering kunnen voorkomen door geen vlees te eten.
Dit is geen argument tegen grote veranderingen in ons landbouwsysteem om het duurzamer en gezonder te maken. Als onderdeel van een meerjarig onderzoek naar ‘Future Economy Initiatives’ heeft Economics for Equity and the Environment opdracht gegeven voor twee casestudies over alternatieve landbouw in de VS – één in Hardwick, VT, de andere in de Pioneer Valley in Western MA. Degenen die geïnteresseerd zijn in een op data gebaseerde evaluatie van de voordelen van alternatieve landbouw, de sleutels tot succes en de obstakels die alternatieve landbouw in de VS moet overwinnen, kunnen de onderzoeken vinden op www.futureecon.com.
Hoe zou duurzame economische groei er onder een socialistisch systeem uit kunnen zien?
Voordat ik inga op hoe het eco-socialisme er concreet uit zal zien, wil ik eerst een punt benadrukken dat aan degenen ter linkerzijde lijkt te zijn ontgaan die beweren dat klimaatverandering alleen kan worden afgewend door het mondiaal kapitalisme te vervangen door mondiaal eco-socialisme, en daarom dat alle tussenliggende maatregelen in plaats van ‘systeemverandering’ zijn ‘valse oplossingen’. Als alle landen in de wereld een eco-socialistische economie zouden hebben, zouden ze nog steeds over een internationaal klimaatverdrag moeten onderhandelen. En het zou nog steeds lijken op het verdrag dat ik heb geschetst en dat we in de wereld van vandaag nodig hebben (4). De regeringen van eco-socialistische landen zouden nog steeds:
- Stel een mondiaal emissieplafond in dat consistent is met wat wetenschappers ons vertellen dat nodig is om te voorkomen dat de gemiddelde temperatuur meer dan 1.5 graden Celsius stijgt.
- Verdeel de resterende emissierechten eerlijk over de landen, dat wil zeggen volgens de verschillende verantwoordelijkheden en capaciteiten.
- Sta landen toe om koolstofkredieten met elkaar te verhandelen.
Het enige internationale verschil zou zijn dat regeringen van eco-socialistische landen vermoedelijk meer bereid zouden zijn om over een dergelijk verdrag te onderhandelen, het te ondertekenen en het na te leven.
Intern zouden de nationale eco-socialistische economieën zich moeten bezighouden met ontwikkelingsplanning op lange termijn, vijfjarige investeringsplanning en jaarlijkse participatieve planning, langs de lijnen die sommigen van ons hebben voorgesteld in ons model van een participatieve economie. (5). Dit is de enige manier om ervoor te zorgen dat de beperkingen van de natuur worden nageleefd, dat schade als gevolg van emissies wordt meegewogen in de besluitvorming, en dat de toename van de doorvoerefficiëntie gelijke tred houdt met de toename van de arbeidsproductiviteit.
De meeste zelfbenoemde socialisten in het mondiale noorden lijken de koolstofmarkten ondubbelzinnig af te wijzen, als een oplichterij die door vervuilers is bedacht om echte verandering te dwarsbomen. Sociale bewegingen in het Mondiale Zuiden – in Latijns Amerika lijken bijvoorbeeld verdeeld te zijn over de kwestie. Tegenstanders halen vaak het emissiehandelssysteem van de Europese Unie aan als bewijs dat de koolstofmarkten de netto-uitstoot van broeikasgassen niet terugdringen. Wat betekent het mislukken van het EU-programma, en zijn er tegengestelde voorbeelden van succesvollere cap-and-trade-programma's?
De hoeveelheid slecht geïnformeerde kritiek op koolstofmarkten, koolstofhandel, koolstofcompensaties, enz. die links de afgelopen twintig jaar heeft uitgebraakt, zou een oceaan vullen. Twee dingen drijven deze woede aan: Ten eerste houdt niemand van het idee om de natuur een prijs te geven en de natuur te koop te zetten. Met andere woorden: de afwijzing van koolstofmarkten in welke vorm dan ook maakt deel uit van een gerechtvaardigde afkeer van de commercialisering van het leven. Ten tweede begrijpen velen – hoewel lang niet allemaal links – dat de markten een deel van het probleem zijn. Het probleem is niet alleen het particuliere eigendom van de productiemiddelen. Het coördineren van onze onderling verbonden economische activiteiten via markten is ook een integraal onderdeel van de economie van concurrentie en hebzucht waarin we verstrikt zijn geraakt, en waar we ons uit moeten losmaken. (6). Mensen redeneren dus: als markten deel uitmaken van het probleem, hoe kan een koolstofmarkt dan deel uitmaken van de oplossing?
Maar naast de enorme onwetendheid over hoe koolstofmarkten werken en kunnen werken, is dit wat veel linkse mensen niet begrijpen: we leven in een marktsysteem. En totdat we dat niet doen, is de enige manier om te veranderen wat er gebeurt, het ingrijpen of het reguleren van de markten op de een of andere manier. Veroordelen socialisten campagnes om het minimumloon te verhogen op grond van het feit dat alles behalve het volledig uitbannen van de loonslavernij een “valse oplossing” is? Nee. Wij erkennen dat totdat we de loonslavernij kunnen uitbannen, een hogere prijs voor loonslaven beter is dan een lagere. Hetzelfde geldt voor het beïnvloeden van de COXNUMX-uitstoot. Totdat we het marktsysteem kunnen vervangen, moeten we ingrijpen in het marktsysteem om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Op dit moment doen degenen die het in hun belang vinden om de natuur te misbruiken door broeikasgassen in de atmosfeer te laten vrijkomen, dit zonder een cent te betalen – en dat is de reden dat er te veel megaton is en wordt uitgestoten. In een marktsysteem is één manier om de uitstoot terug te dringen het dwingen van de uitstoters om te betalen voor de schade die zij veroorzaken door hen een belasting per eenheid uitstoot te heffen. Een andere manier is om de totale uitstoot te beperken en van emittenten te eisen dat ze vergunningen kopen voor wat ze ook uitstoten. In beide gevallen verkopen we rechten op misbruik van de natuur. Sorry daarvoor, maar totdat we het marktsysteem vervangen is er geen alternatief behalve bedrijven de natuur gratis laten misbruiken. In ieder geval zijn de effecten voor zowel het belasting- als het cap-and-trade-beleid in wezen dezelfde, al creëert een belasting geen nieuwe markt, terwijl een cap-and-trade-programma dat wel doet. Mijn eerste keuze voor een instrument om de uitstoot in eigen land te verminderen is over het algemeen een COXNUMX-belasting, deels omdat deze geen nieuwe markt creëert. De politieke levensvatbaarheid en lokale omstandigheden maken echter vaak een ander beleidsinstrument of een combinatie van instrumenten effectiever, en CJM-activisten zijn vaak contraproductief als ze het gebruik van iets anders aan de kaak stellen dan een bepaald beleid dat zij verkiezen, zonder het zelfs maar echt te begrijpen. a priori gronden.
De situatie is echter anders als we kijken naar het internationale beleid. En dit is het tweede wat CJM-activisten niet begrijpen. Velen van hen zijn bereid een koolstofbelasting te steunen, maar veroordelen een internationale koolstofmarkt. Ze redeneren dat het belasten van vervuilers goed is, maar dat de markten slecht zijn. Maar hier is de ironie. Er bestaat geen mogelijkheid dat een internationale COXNUMX-belasting eerlijk zou zijn voor landen met minder verantwoordelijkheid en capaciteit. Een internationale COXNUMX-belasting zou vereisen dat minder verantwoordelijke en capabele landen dezelfde prijs betalen om klimaatverandering te voorkomen als landen die meer verantwoordelijk en capabel zijn. (7). Aan de andere kant, als de plafonds voor de nationale emissies eerlijk worden vastgesteld, en als emissierechten kunnen worden gekocht en verkocht op een internationale koolstofmarkt, zouden meer verantwoordelijke en capabele landen gedwongen worden te betalen voor hun eerlijke aandeel in het voorkomen van klimaatverandering en minder verantwoordelijke landen. en capabele landen zouden alleen betalen wat voor hen eerlijk is. Kortom, CJM-activisten zouden zich moeten verzetten tegen voorstellen voor een internationale COXNUMX-belasting omdat deze niet eerlijk zouden zijn, en zouden voorstellen moeten steunen voor een mondiaal cap-and-trade-beleid waarbij nationale emissierechten worden vastgesteld op basis van gedifferentieerde verantwoordelijkheid en mogelijkheden. In plaats daarvan hebben ze vaker wel dan niet precies het tegenovergestelde gedaan.
Het EU-emissiehandelssysteem is teleurstellend geweest. De reden is simpel. Er zijn veel te veel vergunningen afgegeven, wat neerkomt op het zo laag instellen van een vervuilingsbelasting dat deze weinig effect heeft. Het mechanisme voor schone ontwikkeling dat deel uitmaakte van het Kyoto-protocol was slecht ontworpen, hoewel het lang niet de mislukking was die critici van de CJM beweerden te zijn, en niet faalde om de redenen die zij aanvoerden. (8). AB [Assembly Bill] 32 in Californië is behoorlijk succesvol geweest, en nu hebben Quebec en Ontario zich aangesloten bij het Californische handelssysteem. RGGI [het Regionale Broeikasgasinitiatief] in het noordoosten is ook effectief geweest. Kortom, als ze goed ontworpen zijn, werken deze programma's. Als ze slecht ontworpen zijn, doen ze dat niet. Maar wat zeker niet zal werken is het weigeren om goed ontworpen interventies te steunen, deze aan de kaak te stellen als ‘valse oplossingen’ en te wachten tot het mondiaal kapitalisme wordt vervangen door mondiaal eco-socialisme.
U heeft geschreven over het belang van het verkorten van de werkuren en het vergroten van de vrije tijd als onderdeel van het aanpakken van de ecologische crisis. Waarom is dat zo belangrijk?
Ik denk dat vechten om de gewoonten van mensen op het gebied van vrije tijd versus consumptie te veranderen veel belangrijker is dan proberen mensen ervan te overtuigen vegetariër te worden, tenminste vanuit het perspectief van de klimaatverandering. Maar de persoon die het meest met kennis van zaken over het consumentisme heeft geschreven, is Juliet Schor, en niet ik. Ik denk dat ze een uitstekend betoog houdt, en velen luisteren nu naar haar. Het argument is in wezen dit: zodra mensen een bepaald niveau van materiële consumptie bereiken, leidt meer consumptie al snel tot afnemende opbrengsten als het gaat om het genereren van meer geluk of welzijn. Er zijn steeds meer bewijzen dat dit het geval is. Dit is geen argument tegen het blijven streven naar verhoging van de arbeidsproductiviteit. In plaats daarvan is het een argument om de stijging van de arbeidsproductiviteit te beschouwen als meer vrije tijd in plaats van als meer materiële consumptie. Als een stijging van de arbeidsproductiviteit leidt tot minder gewerkte uren in plaats van meer geproduceerde goederen, is het milieu natuurlijk ook beter af omdat de milieuproductie niet zal stijgen. Kortom: het vergroten van de vrije tijd kan een win-winsituatie zijn voor mens en milieu.
Ik haast me er echter aan toe te voegen dat we de consumptie moeten verhogen voor degenen die nog steeds arm zijn in de geavanceerde economieën, en voor de overgrote meerderheid in de minder ontwikkelde economieën die nog moeten profiteren van de economische ontwikkeling. Als aan de basisbehoeften niet wordt voldaan, is meer vrije tijd geen vervanging.
Ziet u, in een tijd waarin klimaatwetenschappers bijna dagelijks angstaanjagende waarschuwingen geven, veelbelovende voorbeelden van populaire organisatie rond het klimaat?
Ja, de waarschuwingen worden inderdaad met de dag erger. En dit moeten we in gedachten houden. Ik ben echter optimistischer dan een paar jaar geleden over onze reactie. Eerst en vooral geloof ik dat we de ideologische strijd aan het winnen zijn, en dat ontkenners steeds meer geïsoleerd raken. Ten tweede dalen de kosten van wind- en zonne-energie veel sneller dan ik had verwacht. En ten derde wordt in landen als Duitsland en China gedemonstreerd hoeveel goed beleid dat door nationale regeringen wordt geïmplementeerd kan bereiken.
Zelfs hier in de VS is er in sommige regio's, vooral in Californië en in het noordoosten, veel vooruitgang geboekt. Mijn helden zijn de organisatoren en NGO's die hebben geleerd hoe ze brede progressieve coalities kunnen samenstellen om echte vooruitgang te boeken in de wereld van geven en nemen van de lokale en staatspolitiek. Sommige lokale CJM-activisten en -groepen hebben bij deze inspanningen een productieve rol gespeeld. Het spijt me echter te moeten zeggen dat ik denk dat de zelfverklaarde internationale beweging voor klimaatrechtvaardigheid tot nu toe vrijwel een ramp is geweest. Dit is werkelijk jammer omdat de CJM internationaal een zeer nuttige rol zou kunnen spelen. Hopelijk leert de CJM van zijn fouten en onderzoekt hij hoe anderen veel meer hebben kunnen bereiken.
Opmerkingen:
1. Voor een discussie over de vele manieren waarop het bbp er niet in slaagt het economische welzijn te meten, en een evaluatie van verschillende pogingen om ons vermogen te verbeteren om te meten hoeveel economisch welzijn groeit, zie Robin Hahnel, Groene economie: confrontatie met de ecologische crisis (Armonk, NY: ME Sharpe, 2011), Hoofdstuk 3, en “The Growth Imperative: Beyond Assuming Conclusions,” Herziening van radicale politieke economie 45, nee. 1 (2013): 24-41.
2. Zie Robin Hahnel. “Milieuduurzaamheid in een Sraffa-raamwerk,” Herziening van radicale politieke economie (te verschijnen), voor een rigoureuze demonstratie dat zolang het groeitempo van de productiviteit niet sneller stijgt dan het groeitempo van de doorvoerefficiëntie, de doorvoer niet zal toenemen, ook al blijven de gewerkte uren hetzelfde en is er geen verschuiving in de samenstelling van de productie. productie waarbij minder doorvoerintensieve goederen worden vervangen door meer doorvoerintensieve goederen.
3. Zie Robin Hahnel, ‘Left Clouds Over Climate Change Policy’, Herziening van radicale politieke economie 44, nee. 2 (2012): 141-159, en http://newpol.org/content/
4. Zie Robin Hahnel, ‘Wanhopig op zoek naar linkse eenheid over het beleid inzake klimaatverandering’, Kapitalisme, natuur, socialisme 23, nee. 4 (2012): 83-99.
5. Voor een beschrijving van hoe zo’n postkapitalistische economie kan werken, zie Robin Hahnel, Van het volk, door het volk: de zaak voor een participatieve economie (Oakland, CA: AK Press, 2012). Voor een rigoureuze analyse van hoe met vervuiling zou worden omgegaan in een dergelijke economie, zie Robin Hahnel, “Wanted: A Pollution Damage Revealing Mechanism,” Herziening van radicale politieke economie (aanstaande).
6. Zie Robin Hahnel, ‘Tegen de markteconomie: advies aan Venezolaanse vrienden’, Maandelijks overzicht 59, nee. 8 (2008).
7. Alleen als een internationaal agentschap de internationale COXNUMX-belasting int en deze herverdeelt onder de landen op basis van verschillende verantwoordelijkheden en capaciteiten, kan een internationale COXNUMX-belasting eerlijk zijn. Maar geen enkel land zal toestaan dat een internationale instantie belasting int van zijn inwoners en bedrijven. Vraag uzelf bovendien af of u zich kunt voorstellen dat de Amerikaanse regering een groot deel van de COXNUMX-belasting die zij van de Amerikanen heeft geïnd, naar bijvoorbeeld China stuurt. Want dit is wat er zou moeten gebeuren om een internationale COXNUMX-belasting eerlijk te laten zijn.
8. Zie Hahnel, ‘Laat de wolken boven het beleid inzake klimaatverandering liggen.’
Robin Hahnel is emeritus hoogleraar aan de American University in Washington DC, onderzoekspartner aan de Portland State University, gastprofessor aan het Lewis and Clark College en co-directeur economie voor gelijkheid en milieu. Daarnaast is hij auteur van onder meer Groene economie: confrontatie met de ecologische crisis (2011) Van het volk, door het volk: de zaak voor een participatieve economie (2012) Het ABC van de politieke economie (2014), en Alternatieven voor het kapitalisme: voorstellen voor een democratische economie (met Erik Olin Wright, 2016).
Kevin Jong is assistent-professor geschiedenis aan de Universiteit van Massachusetts Amherst.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Ik ervaar grote cognitieve dissonantie na het lezen van dit artikel met betrekking tot de afwijzing door de auteur van het overschakelen van onze diëten naar gekwalificeerd moreel veganisme omdat dit niet relevant is voor de klimaatcrisis.
Als het waar is dat hetzelfde stuk productief land dat plantaardig voedsel voor mensen produceert, twaalf keer moet worden vermenigvuldigd om dezelfde voedselwaarde te produceren als voer voor dieren, zou er dan in termen van efficiëntie sprake zijn van een enorme winst? Hoe kunnen we ons, met de stijgende bevolking en de stijgende zeespiegel (waardoor het areaal productief land kleiner wordt), de enorme verspilling veroorloven die gepaard gaat met onze groeiende gewoonte om vlees te eten?
De video Cowspiracy (te bekijken op Netflix) vertelt een heel ander verhaal dan deze overigens uitstekende analyse.