Bron: TomDispatch.com
Cultuur annuleren is tegenwoordig een veel voorkomende, bijna virale term in het politieke en sociale discours. Kortom, iemand drukt standpunten uit die als schandalig, gemeen, racistisch of anderszins ongevoelig en ongepast worden beschouwd. Als reactie daarop wordt die persoon ‘geannuleerd’, waardoor hij misschien een baan verliest of op een andere manier buitenspel wordt gezet en het zwijgen wordt opgelegd. Doordat de vorige president van dit land bijvoorbeeld door Twitter, Facebook en andere sociale mediasites van platform is ontdaan, is, zo zou je kunnen zeggen, geannuleerd – althans door de beleefde samenleving. Meer dan enkelen zouden hieraan kunnen toevoegen: goede raad.
De annuleringscultuur is overal om ons heen, met één opvallende uitzondering: het Amerikaanse leger. Hoe slecht een groot wapensysteem ook presteert, hoeveel het ook boven het budget gaat, hoe lang het ook duurt om het in gebruik te nemen, het wordt bijna nooit geannuleerd. Als uitvloeisel hiervan, hoe slecht ook een generaal presteert in een van onze oorlogen van de XNUMXe eeuw, ongeacht zijn gebrek aan overwinningen of zijn onvermogen om missiedoelen te bereiken, hij bijna nooit wordt bekritiseerd, gedegradeerd of zelfs bekritiseerd. Iets soortgelijks zou kunnen worden gezegd over de Amerikaanse oorlogen in de XNUMXe eeuw zelf. Het zijn rampen die simpelweg nooit kunnen worden afgelast. Ze gaan maar door en door.
Is het dan een verrassing dat een systeem dat mislukkingen eeuwig lijkt te belonen, dit ook consequent produceert? Als de annuleringscultuur ergens van toepassing zou zijn, dan zou dat immers het geval zijn bij gebrekkige wapensystemen van meerdere miljarden dollars en meer dan een paar generaals, die in plaats daarvan ofwel naar boven worden opgestart naar staffuncties, ofwel comfortabel met pensioen gaan de planken van directeuren van grote wapenbedrijven.
Laten we een aantal belangrijke wapensystemen eens nader bekijken die smeken om te worden geannuleerd – en een zeldzaam geval daarvan dat uiteindelijk werd geannuleerd.
* De F-35 stealth-jager: ik heb geschreven uitgebreid op de F-35 door de jaren heen. Het vliegtuig, geproduceerd door Lockheed Martin, stond op een gegeven moment zeven jaar achter op schema en $ 163 miljard over het budget. Desalniettemin heeft het Amerikaanse leger doorgezet en nadert het nu de volledige productie tegen een geraamde totale kostprijs van $ 1.7 biljoen Door de jaar 2070. Toch blijven er knagende problemen bestaan, waaronder motorproblemen en ernstig onderhoudstekorten. Nog verontrustender: het vliegtuig kan vaak niet worden goedgekeurd om te vliegen als bliksem bevindt zich overal in het gebied, wat zeer ironisch is, aangezien het de Lightning II wordt genoemd. Laten we hopen dat er in de volgende oorlog geen onweersbuien zijn.
* De Boeing KC-46-tanker: een tanker is in feite een vliegend benzinestation, waarbij het lucht-lucht tanken iets was dat de luchtmacht een halve eeuw geleden onder de knie had. Onderschat echter nooit het vermogen van het leger om nieuwe problemen te veroorzaken terwijl ze meer geavanceerde technologie nastreven. Door ouderwetse ramen en een echte vlieger als ‘boom operator’ in de tanklus af te schaffen (zoals in een oudere tanker als de KC-135), gebruikt de KC-46 een grotendeels geautomatiseerd tanksysteem via video. In theorie aantrekkelijk, maar in de praktijk moet dat systeem nog betrouwbaar werken. (Misschien zal het echter door de jaar 2024, zegt de luchtmacht nu.) En wat heb je aan een tanker die er niet zeker van is dat hij daadwerkelijk brandstof in de lucht kan overbrengen en die ook nog eens in gevaar blijkt te zijn door zijn eigen tanker? brandstof lekt? De luchtmacht spreekt nu van “repurposing” zijn nieuwe generatie tankers voor andere missies dan tanken. Dat is hetzelfde als wanneer ik zeg dat ik mijn boot opnieuw ga gebruiken als anker, omdat deze toevallig lekte en naar de bodem van het meer zonk.
* En over boten gesproken, het zal u misschien niet verbazen te horen dat de marine zelf ernstige problemen heeft gehad met haar meest recente Gerald R. doorwaadbare plaats-klasse vliegdekschepen. Die dienst begon in de jaren twintig met het bouwen van dragers, dus je zou je kunnen voorstellen dat de kopers inmiddels enige beheersing hadden verworven over het proces van het moderniseren ervan en het bouwen van nieuwe. Maar onderschat nooit de aantrekkingskracht van het proppen van onbewezen en dure technologieën voor ‘volgende generatie’ succes aan boord van dergelijke schepen. Inclusief onder hen, als het gaat om de doorwaadbare plaats-klasse vliegdekschepen, liften voor het hijsen van munitie die notoir niet goed werkt en een katapultsysteem voor het lanceren van vliegtuigen vanaf het dek (bekend als het Electromagnetic Aircraft Launch System of EMALS) dat voortdurend kapot gaat. Zoals je je misschien kunt voorstellen, kan er niet veel gebeuren op een vliegdekschip als je geen munitie kunt laden of vliegtuigen niet effectief kunt lanceren. Elke nieuwe doorwaadbare plaatsDe kosten van de luchtvaartmaatschappij in de klasse bedragen ongeveer 14 miljard dollar, maar ondanks al dat geld is het simpelweg “niet erg goed in het daadwerkelijk vervoerder zijn”, als een dit artikel in Popular Mechanics tijdschrift zei het onlangs botweg. Zie het als de KC-46 van de zeeën.
* En over falende schepen gesproken, laten we de Littoral Combat Ships (LCS) van de marine niet vergeten, die de bijnaam ‘kleine waardeloze schepen’ hebben verdiend. Een serieuze ontwerpfout van de voortstuwing kan ze uiteindelijk veranderen in “drijvende afvalhopen”, concludeerde defensiejournalist Jared Keller onlangs. De marine kocht er tien voor ongeveer een half miljard dollar per stuk, met momenteel toekomstige bestellingen in de wacht. Lockheed Martin is de hoofdaannemer, dezelfde die verantwoordelijk is voor de wild losbandige (en winstgevende) F-35.
* Grimmig voor de marine, de problemen waren zo ernstig met haar Zumwalt-klasse stealth-torpedobootjagers dat het programma feitelijk werd geannuleerd nadat er slechts drie schepen waren gebouwd. (De marine was aanvankelijk van plan er 32 te bouwen.) Bekritiseerd als schip op zoek naar een missie, de Zumwalt-klasse werd ook geplaagd door problemen met zijn radar en hoofdbewapening. In totaal heeft de marine 22 miljard dollar uitgegeven aan een mislukt ‘next-generation’-concept waarvan de annulering ons de uiterste zeldzaamheid van dit moment biedt: een wapen dat zo zichtbaar verschrikkelijk is dat zelfs het militair-industriële complex het niet kan blijven rechtvaardigen.
Hoofd Marineoperaties, admiraal Michael Gilday, is weg officieel als het verwerpen van het idee om exotische, grotendeels onbeproefde technologieën te integreren in nieuwe scheepsontwerpen (in de branche bekend als ‘concurrent development’). Godspeed, admiraal!
Net als de in moeilijkheden verkerende F-35 en het Littoral Combat Ship, is de ZumwaltDe stijgende kosten waren gedeeltelijk te wijten aan de fixatie van het Pentagon op het integreren van juist zulke “vooruitstrevende” technologieën in ontwerpen die zelf in beweging waren. (Niet voor niets noemen militaire wags hen bloeden Dergelijke enorm ambitieuze gelijktijdige ontwikkeling heeft, in plaats van tijd en geld te besparen, de neiging om veel van beide te verspillen, wat leidt tot ultradure, minder dan volledig effectieve wapens zoals de Zumwalt, waarvan de originele versie een bijzonder had roemloze ineenstorting tijdens het passeren (of liever niet passeren) van het Panamakanaal in november 2016.
Gezien zulke kostbare mislukkingen zou je je misschien kunnen afvragen of het Amerikaanse leger in de XNUMXe eeuw, terwijl het strijdt tegen nooit eindigende rampzalige oorlogen in belangrijke delen van de planeet, niet ook actief bezig is zichzelf te ontwapenen. Serieus, als we het echt hebben over wapens die van vitaal belang zijn voor de nationale defensie, zou falen geen optie moeten zijn, maar dat is maar al te vaak het geval.
Met deze twijfelachtige staat van dienst zou je je kunnen voorstellen dat de volgende klasse marineschepen heel goed vernoemd zou kunnen worden Philip Francis Queeg, de gestoorde en incompetente scheepskapitein van romanschrijver Herman Wouk De Caine-muiterij. Het is ook heel goed mogelijk dat de volgende geavanceerde straaljager van het Pentagon de voormalige CEO van Martin Marietta zal vervullen Norman Augustinus schat uit de jaren tachtig dat tegen het jaar 1980 het hele budget van het Pentagon nodig zou zijn om één – en slechts één – gevechtsvliegtuig te kopen. Misschien een Death Star voor Amerika's nieuwe Space Force?
Is het zelfs mogelijk om een groot wapensysteem zoals de F-35 te annuleren?
De marine Zumwalt-klasse torpedobootjagers was zo'n ramp dat het programma inderdaad voor slechts 22 miljard dollar werd geannuleerd, maar hoe zit het met een programma als de F-35? Is het überhaupt mogelijk om zo’n kolos van wapensysteem te annuleren?
Die vraag werd mij gesteld door Christian Sorensen, auteur van De oorlogsindustrie begrijpen, die net als ik lid is van de Eisenhower Media Netwerk. Te dure en ondermaats presterende wapens, zo merkte Sorensen op, zijn eerder een kenmerk van het militair-industriële complex dan een soort bug in het militair-industriële complex, aangezien toekomstige winsten voor gigantische wapenbedrijven ontwerp- en veldbeslissingen bepalen, en niet capaciteit, efficiëntie of zelfs behoefte. Hij heeft natuurlijk gelijk. Er kan zelfs sprake zijn van een perverse prikkel binnen het systeem om gebrekkige wapens te bouwen, omdat er zoveel geld te verdienen is met het oplossen van problemen en het “repareren” van deze gebreken. Ondertussen wordt de F-35, net als Amerika's belangrijkste financiële instellingen tijdens de Grote Recessie van 2007-2009, behandeld alsof hij te groot is om failliet te gaan. En misschien is dat ook zo.
Banen, winsten, invloed en buitenlandse handel zijn hier allemaal bij betrokken, zozeer zelfs dat middelmatige (of slechtere) prestaties aanvaardbaar worden geacht, al was het maar om het geld te laten stromen en de productielijnen draaiende te houden. En het toeval wil dat de luchtmacht eigenlijk geen duidelijk alternatief heeft voor de F-35. In de jaren vijftig en zestig bouwde de lucht- en ruimtevaartindustrie een schat aan modellen: de ‘eeuwse serie”van gevechtsvliegtuigen, van de F-100 tot en met de F106. (De beruchte F-111 was een vroege versie van de F-35.) De luchtmacht kon ook gebruik maken van marineontwerpen zoals de F-4 Phantom. Nu is het in wezen de F-35 of buste.
In zijn duidelijke wanhoop wendt die dienst zich tot oudere ontwerpen zoals de F-15 Eagle (circa 1970) en de F-117 Stealth Fighter (circa 1980) om de kloof te overbruggen die is ontstaan door vertragingen en kostenoverschrijdingen in het F-35-programma. Vijf decennia na zijn eerste vlucht is het een wonder dat de F-15 nog steeds wordt geproduceerd – en natuurlijk een duidelijke aanklacht tegen de stijgende kosten en de ontoereikende prestaties van zijn vervangers.
De exorbitante prijzen van de F-35 en de F-22 Raptor hebben onlangs zelfs topfunctionarissen van de luchtmacht ertoe aangezet voorstellen de creatie van een geheel nieuwe “low cost” jager. Ironisch genoeg zou de F-35 ooit, in een ander universum, de goedkope vervanging zijn voor de "vierde generatie" F-15's en F-16's. Vorige maand vertoonde de huidige stafchef van de luchtmacht, generaal Charles ‘CQ’ Brown, de gebruikelijke ingewikkelde en onzinnige logica van het militair-industriële complex toen hij besprak die nieuwe droomvechter:
“Als we de mogelijkheid hebben om iets te doen dat nog capabeler is [dan de F-16], goedkoper en sneller, waarom niet? Laten we niet zomaar iets van de plank kopen, maar laten we eens kijken naar iets anders dat we kunnen bouwen.”
Met andere woorden: waarom zou je reeds beproefde en sterk verbeterde varianten van de F-16 kopen als je een geheel nieuw vliegtuig helemaal opnieuw zou kunnen ontwerpen en bouwen, zogenaamd op een “goedkopere” en “snellere” manier? Gezien het feit dat nieuwe vechters nu ongeveer twintig jaar nodig hebben om te ontwerpen en uit te voeren, is dat natuurlijk vanaf het begin een voor de hand liggende fantasie. Als mijn oude dienst – ik ben een gepensioneerde luchtmachtofficier – snel en goedkoop wil, moet het gewoon met de beproefde F-16 gaan. Toch is een geheel nieuw vliegtuig zoveel aantrekkelijker voor een dienst die in de ban is van de gigantische wapenfabrikanten, ook al wordt de F-35 nog steeds geproduceerd onder zijn oude, nu aantoonbaar onjuist, mantra van goedkoper en beter.
Zoals Christian Sorensen onze huidige situatie voor mij samenvatte: “Als een exorbitant ondermaats presterend platform als de F-35 niet kan worden geannuleerd, wat zijn we dan aan het doen? Hoe kunnen we ooit verwachten dat we de troepen [die de hele wereld in garnizoen leggen] naar huis kunnen brengen als we niet eens een einde kunnen maken aan één verschrikkelijk wapenplatform of de onderliggende systemische problemen kunnen aanpakken die ervoor zorgen dat zo’n platform wordt gecreëerd?”
Uiteraard zal een “alert en goed geïnformeerde burgerij” zoals president Dwight D. Eisenhower in zijn 1961 afscheidsadres aan de natie (waarin hij voor het eerst waarschuwde voor de gevaren van een “militair-industrieel complex” dat “ongerechtvaardigde invloed” zou verwerven) zou werken aan het elimineren van verspillende, onnodige wapensystemen zoals de F-35. Maar wat als de krachten in de Amerikaanse samenleving er juist voor zorgen dat juist die burgers apathisch en onwetend blijven?
Noem me afgemat, maar ik zie niet dat de F-35 regelrecht wordt geannuleerd, ook al heeft deze technisch gezien nog niet het stadium van volledige productie bereikt. Waarschijnlijk zou een dergelijke annulering echter alleen plaatsvinden in de nasleep van grote bezuinigingen op het defensiebudget, waardoor de diensten gedwongen werden moeilijke keuzes te maken. Maar dergelijke bezuinigingen staan duidelijk niet op de agenda van een congres dat doorgaat record te financieren Het Pentagon budgetteert op tweeledige wijze; een Congres dat, ongecontroleerd als het is door ons burgers, het Pentagon eenvoudigweg niet zal dwingen moeilijke keuzes te maken.
En hier is nog een factor waarmee rekening moet worden gehouden waarom de annuleringscultuur nooit wordt toegepast op wapens van het Pentagon: Amerikanen in het algemeen hou van wapens. We omarmen wapens, vieren ze, poseren ermee. Om ze te annuleren, moeten we een versie van onszelf annuleren die dol is op hightech-chaos. Om ze te annuleren, zouden we een made-in-Amerika-mentaliteit moeten annuleren die dergelijk wapentuig – hoe heimelijker en sexier hoe beter – gelijkstelt aan veiligheid en beveiliging, en die vernietiging in het buitenland beschouwt als een dienst voor de binnenlandse democratie.
Het Amerikaanse militair-industriële complex zal ongetwijfeld de chicste en duurste wapens blijven bouwen die de mensheid kent, ook al zijn de eindproducten vaak ineffectief en ondeugdelijk. Maar terwijl tientallen miljarden dollars worden weggegooid in dergelijke wapensystemen, blijven de Amerikaanse wegen, bruggen en andere vormen van infrastructuur afbrokkelen. Hoe zit het, Amerika? Waarom annuleren we die wapens niet en... bouw beter terug thuis?
Copyright 2021 William J. Astore
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren