Bron: TomDispatch.com
Ik heb een vraag voor u: wat zou er in de wereld van vandaag voor nodig zijn om de Amerikaanse militaire uitgaven te laten dalen? Hier is een weliswaar vergezocht scenario: Vladimir Poetin verliest zijn greep op de macht en Rusland bezuinigt militair, terwijl hij probeert de betrekkingen met het Westen te normaliseren. Tegelijkertijd besluit China behoedzaam minder aan zijn leger uit te geven, economische macht na te streven en tegelijkertijd elke pretentie van een gemilitariseerde supermachtstatus op te geven. Uitgaande van een dergelijk onwaarschijnlijk scenario, met een “nieuwe koude oorlogAls ze in de kiem gesmoord zouden worden en de VS als de onbetwiste mondiale hegemonie van de wereld zouden de uitgaven van het Pentagon zeker krimpen, toch?
Nou ja, ik zou er niet op rekenen. Gebaseerd op de ontwikkelingen na de ineenstorting van de Sovjet-Unie dertig jaar geleden, vermoed ik dat dit veel waarschijnlijker zal gebeuren. Het Amerikaanse leger zou, bijgestaan door verschillende denktanks, inlichtingendiensten en wapenfabrikanten, eenvoudigweg in overdrive gaan. Zoals de woordvoerders van het land aan iedereen die het wilde horen (vooral in het Congres) zouden uitleggen, zou het verdwijnen van de Russische en Chinese dreigingen zijn eigen ontzagwekkende gevaren met zich meebrengen, waardoor dit land in de toekomst nog minder veilig zou worden dan voorheen.
Je zou dingen horen als: we zijn plotseling in een complexere multipolaire wereld terechtgekomen, aanzienlijk chaotischer nu onze ‘near-peer’ rivalen ons niet langer uitdagen, met nog meer asymmetrische bedreigingen voor de Amerikaanse militaire dominantie. Het sleutelwoord zou natuurlijk ‘meer’ zijn – gekoppeld aan, zoals je zeker al geraden hebt, de alomtegenwoordige eisen van het Pentagon voor nog meer Militaire uitgaven. Als het gaat om wapens, begrotingen en oorlog, wordt de filosofie van het militair-industriële complex weergegeven in een boogcommentaar van de legendarische actrice Mae West: “Te veel van het goede kan geweldig zijn.”
Zelfs zonder Rusland en China als serieuze bedreigingen voor de Amerikaanse hegemonie, zou je opnieuw horen over een ‘onevenwichtige’ Kim Jong-un in Noord-Korea en zijn zeer alarmerende ballistische raketten; je zou horen over Iran en zijn vermeende drang om kernwapens te bouwen; en als deze twee landen te weinig blijken te zijn, zou de oorlog tegen het terrorisme misschien weer tot leven worden gewekt. (Tijdens de voortdurende berichtgeving over de Russische invasie in Oekraïne heeft Noord-Korea inderdaad een test gedaan een ballistische raket, een gebeurtenis waar de afgeleide media collectief hun schouders over ophaalden.) Mijn punt is dit: als je de hele wereld als je invloedssfeer definieert, zoals de Amerikaanse regering doet, zullen er altijd ergens bedreigingen zijn. Het doet er in budgettair opzicht weinig toe of het terreur is, die meestal verband houdt met de radicale islam, of de strijd om hulpbronnen die verband houden met de klimaatverandering, die het Pentagon heeft gevoerd. lang erkend als een gevaar, ook al is het nog steeds verbrandt koolstof alsof er geen morgen bestaat. En laat een hele nieuwe reeks gevaren in de ruimte en cyberspace, de nieuwste gevechtsgebieden, niet buiten beschouwing.
Natuurlijk zou dit land altijd achterop raken op een of ander essentieel gebied van wapenonderzoek. Op dit moment is dat zo hypersonische raketten, net zoals in de begindagen van de Koude Oorlog er ‘gaten’ bestonden in bommenwerpers en raketten ten onrechte gezegd onze veiligheid in gevaar brengen. Nogmaals, wanneer de nationale veiligheid wordt gedefinieerd als dominantie over het volledige spectrum en Amerika op alle gebieden de baas moet zijn, kun je altijd domeinen bedenken waar we naar verluidt achterlopen en waar er een cruciale behoefte is aan miljarden extra van jouw belastingbetalerdollars. Denk eens aan de voortgaande ‘modernisering’ van ons kernwapenarsenaal, tegen de verwachte kosten bijna $ 2 biljoen waard in de komende decennia. Als banenprogramma en als reclame voor naakte macht zou het toch kunnen wedijveren met de Egyptische piramiden. (Natuurlijk werden de piramides wereldwonderen in plaats van te dreigen er een einde aan te maken.)
Geen vredesdividenden voor jou
Als jonge kapitein bij de luchtmacht heb ik de val van de Berlijnse Muur, de ineenstorting van de Sovjet-Unie en een stoer optreden van ons leger in de eerste Golfoorlog tegen Irak in 1991 meegemaakt. Het voelde geweldig! Ik gaf geschiedenisles aan de Air Force Academy toen president George H.W. Bush sprak van een “nieuwe wereldorde.” Op een planeet zonder Sovjet-Unie en zonder Koude Oorlog hoorden we zelfs kortstondig praten over ‘vredesdividenden’ die zouden komen, wat een weerspiegeling was van de historische reactie van Amerikanen nadat ze in eerdere oorlogen de overhand hadden gekregen. In de nasleep van de Burgeroorlog en de Eerste en Tweede Wereldoorlog had een snelle demobilisatie en een dramatische inkrimping van het militaire establishment plaatsgevonden.
En inderdaad, er was aanvankelijk op zijn minst een bescheiden inkrimping van ons leger na de ineenstorting van de Sovjet-Unie, hoewel niets leek op wat de meeste experts hadden verwacht. De bezuinigingen op het personeelsbestand kwamen op de eerste plaats. Als jonge officier herinner ik mij nog goed de Vrijwillige Scheidingsstimuleringsbetalingen (VSIP) en de Selectieve Raad voor Vervroegde Uittreding (SERB). VSIP bood geld aan om officieren zoals ik te verleiden om eerder weg te gaan, terwijl SERB onvrijwillige pensionering vertegenwoordigde voor degenen die geacht werden hun welkom te hebben overschreden. Dan was er het gevreesde RIF-programma (Reduction in Force), dat onvrijwillige scheiding zonder voordelen inhield.
Maar zelfs toen het personeel uit ons leger werd gesnoeid, groeiden de ambities van de nationale veiligheidsstaat alleen maar. Zoals ik schreef lang geledenhebben de VS niet alleen het Sovjet-imperium ‘in bedwang gehouden’ tijdens de Koude Oorlog; dat imperium omvatte ook ons. Nu zijn belangrijkste vijand aan flarden lag en vrijwel geen enkele beperking meer had in zijn mondiale ambities, begon het militair-industriële complex prompt te zoeken naar nieuwe gebieden om te domineren en naar nieuwe vijanden om in bedwang te houden en te verslaan. Expansie, en niet krimp, werd al snel het synoniem, of het nu in Azië, Afrika of Europa was, waar ondanks beloftes De groei van de NAVO nam het voortouw.
Laten we dus een sprong maken naar 1998, vlak voordat de eerste ronde van NAVO-uitbreiding plaatsvond. Ik ben nu majoor bij de luchtmacht, bezig met mijn tweede tournee waarbij ik geschiedenis geef aan cadetten, en ik woon een seminar bij over coalitieoorlogvoering. Het slotpanel concentreerde zich op de toekomst van de NAVO en bestond uit vier generaals die op het hoogste niveau van dat bondgenootschap hadden gediend. Ik was koortsachtig aantekeningen aan het maken als een van hen krachtig betoogd voor de uitbreiding van de NAVO, ondanks Russische zorgen. “Rusland heeft niets te vrezen”, verzekerde hij ons en, veel belangrijker, hij kon dit niet langer voorkomen. “Als de Sovjet-Unie een tijger met bloedarmoede was, lijkt Rusland meer op een circustijger die kan grommen maar niet bijt”, concludeerde hij. Vertel dat aan de bevolking van Oekraïne in 2022.
Gepensioneerde generaal van het leger Andreas Goedpaster had een andere mening. Hij suggereerde dat de VS na 1991 een vreedzame ‘overkoepelende relatie’ met Rusland hadden kunnen onderhouden, maar in plaats daarvan voor antagonisme en expansie hadden gekozen. Volgens hem zou de groei van de NAVO het post-Sovjet-Rusland alleen maar verder tegenwerken. Generaal van de luchtmacht John Shaud waren het er grotendeels mee eens, wat suggereert dat de VS moeten proberen ervoor te zorgen dat Rusland niet nog meer geïsoleerd raakt dankzij een dergelijk expansieprogramma.
Uiteindelijk drongen drie van die vier gepensioneerde generaals aan op verschillende mate van voorzichtigheid. In een addendum bij mijn aantekeningen krabbelde ik dit: “De uitbreiding van de NAVO brengt, vanuit het perspectief van velen in het Westen, de kudde bijeen en verenigt ze tegen een naderende storm. Vanuit Russisch perspectief is de uitbreiding van de NAVO, voorbij een bepaald punt, ondraaglijk; het is de storm.” Als drie van de vier voormalige NAVO-commandanten en een jonge majoor van de luchtmacht dat bijna 25 jaar geleden duidelijk konden zien, zouden de hoge regeringsfunctionarissen van die tijd dat zeker ook kunnen zien.
Helaas bleek dat het ze gewoon niets kon schelen. Voor het militair-industriële complex, zoals journalist Andrew Cockburn genoteerd in 2015was een dergelijke uitbreiding simpelweg te lucratief om te laten liggen. Het betekende meer geld, winst en banen, omdat de Oost-Europese legers zich gingen herbewapenen met wapens uit het Westen, waarvan een groot deel in de VS werd gemaakt. Het maakte niet uit dat Rusland op de grond lag en geen bedreiging vormde; het maakte niet uit dat de belangrijkste bestaansreden van de NAVO verdwenen was. Wat er toe deed was meer: meer landen in de NAVO, wat betekent dat er meer wapens worden verkocht, meer geld wordt verdiend en meer invloed wordt uitgeoefend. Wat maakte het uit als de uitbreiding de Russen kwaad zou maken? Wat zou een tandeloze ‘circustijger’ er eigenlijk aan doen, ons doodkauwen?
Als er ooit een tijd was voor vredesdividenden en militaire demobilisatie, dan waren het de jaren negentig. Dit land had zelfs een Democratische president, Bill Clinton, die zich veel meer op binnenlandse zaken richtte dan op buitenlands beleid. En daar zit het probleem. Hij had eenvoudigweg geen zin om het militair-industriële complex uit te dagen. Er zijn maar weinig presidenten die dat doen.
In het begin van zijn eerste ambtstermijn had hij al veel verloren in het pleiten voor homo's openlijk te dienen in de gelederen, wat leidde tot zijn smadelijke overgave en de institutionalisering van ‘don’t ask, don’t tell’ als militair beleid. Terwijl dat complex Clinton vervolgens door de rest van de twintigste eeuw marcheerde, waren koppige haviken als Dick Cheney, Donald Rumsfeld en Paul Wolfowitz al hun plannen uitbroeden voor de triomfantelijke terugkeer van Amerika naar een beleid van volledige unipolaire dominantie, versterkt door een krachtig leger. Hun tijd kwam met de weinig legitieme verkiezing van George W. Bush in 2000, versneld door de tragedie van 11 september het jaar daarop.
Amerika’s nieuwe normaal is oorlog
Sinds 9/11 zijn eindeloze conflicten de nieuwe norm voor dit land. Als je een Amerikaan bent van 21 jaar of jonger, heb je nooit een tijd gekend waarin je land niet in oorlog was, ook al heb je, dankzij het einde van de dienstplicht in de vorige eeuw, geen enkele kans op oorlog. zelf tot de wapenen worden geroepen. Je hebt nooit een tijd gekend van ‘normale’ defensiebudgetten. U heeft geen idee hoe militaire demobilisatie, en zeker ook vredestijd, er eigenlijk uit zou kunnen zien. Jouw normale situatie wordt alleen weerspiegeld in de onthutsende houding van de regering-Biden $ 813 miljard Begrotingsvoorstel van het Pentagon voor het volgende fiscale jaar. Uiteraard schreeuwen veel Republikeinen in het Congres er al om zelfs hoger Militaire uitgaven. Weet je nog die grap van Mae West? Wat een "prachtigwereld!
En daar mag je trots op zijn. Als president Biden onlangs verteld soldaten van de 82nd Airborne Division die nu in Polen gestationeerd zijn, dit land heeft de “beste vechtkracht in de geschiedenis van de wereld.” Zelfs met de bergen geld die we aan dat leger geven, blijft de natie “is je veel schuldig”, verzekerde hij hen.
Nou, ik ben stomverbaasd. Tijdens mijn twintigjarige carrière in het leger heb ik nooit gedacht dat mijn land mij iets schuldig was, laat staan dat ik veel schuldig was. Maar nu ik erover nadenk, kan ik zeggen dat deze natie mij (en de troepen van vandaag) één schuld schuldig was. zeer het grote ding: mijn leven niet verspillen; niet om mij te sturen om niet-verklaarde, aantoonbaar ongrondwettelijke oorlogen te voeren; om mij niet te behandelen als een buitenlandse legionair of een keizerlijke loopjongen. Dat is wat wij, het volk, ‘onze’ troepen werkelijk verschuldigd zijn. Het zou onze plicht moeten zijn om hun diensten, en mogelijk hun dood, met de grootste zorg te behandelen, wat inhoudt dat onze leiders oorlog alleen als laatste en niet als eerste toevlucht mogen voeren en alleen ter verdediging van onze meest gekoesterde idealen.
Dit was allesbehalve het geval bij de eindeloze oorlogen in Afghanistan en Irak, roekeloze keuzeconflicten die door de eeuwen heen brandden. biljoenen dollars, waarbij tienduizenden Amerikaanse troepen werden gedood en gewond, en ook miljoenen buitenlanders dood of omgevormd tot vluchtelingen, allemaal voor wat absoluut niets bleek te zijn. Geen wonder dat een groeiend aantal Amerikanen minder militaire uitgaven wil, en niet meer. Citizen.org, dat 86 nationale en staatsorganisaties vertegenwoordigt, heeft een beroep gedaan op president Biden afnemen Militaire uitgaven. Meedoen aan die oproep was POGO, het Project inzake overheidstoezicht, evenals William Hartung aan het Quincy Instituut voor Verantwoord Staatsmanschap. En ze kunnen niet beter op doel zijn, ook al zullen ze in Washington zeker genegeerd worden.
Denk eens aan het recente rampzalige einde van de oorlog in Afghanistan. Als je dat conflict in zijn totaliteit bekijkt, zie je wijdverbreide corruptie en onnoemelijke verspilling, allemaal gefaciliteerd door generaals die openlijk en consequent tegen de rest van ons logen over ‘vooruitgang’, zelfs als ze in privé openhartig spraken over een verloren oorlog, een realiteit. de Afghaanse oorlogspapieren maar al te veelzeggend onthuld. Dat harde verhaal van verschrikkelijke mislukking benadrukt echter iets veel ergers: een verwoestende staat van dienst van het op grote schaal liegen binnen de hoogste rangen van het leger en de regering. En worden die leugenaars en bedriegers ter verantwoording geroepen? Vernietig de gedachte! In plaats daarvan zijn ze dat over het algemeen geweest beloond met nog meer geld, promoties en lof.
Dus, wat zou er nodig zijn om de begroting van het Pentagon te laten krimpen? Op de fluit blazen op verspillend en ondermaats presterende wapens is niet genoeg geweest. Getuige zijn van moorddadige en rampzalige oorlogen is niet genoeg geweest. Naar mijn mening zou op dit moment alleen een volledige ineenstorting van de Amerikaanse economie dat budget echt kunnen inkrimpen, en dat zou een Pyrrusoverwinning voor het Amerikaanse volk zijn.
Tot slot wil ik terugkomen op de opmerking van president Biden dat de natie onze troepen veel verschuldigd is. Daar zit misschien een kern van waarheid in als je het hebt over de soldaten, mariniers, matrozen en piloten, van wie velen onzelfzuchtig binnen de gelederen hebben gediend. Maar dat geldt absoluut niet voor de zelfzuchtige strijders en leugenaars aan of nabij de top, of voor de wapenfabrikanten die van dit alles profiteerden, of voor de politici in Washington die bleven schreeuwen om meer. Ze zijn de rest van ons en Amerika veel verschuldigd.
Mijn mede-Amerikanen, we hebben nu het punt in onze collectieve geschiedenis bereikt waarop we met drie zekerheden worden geconfronteerd: de dood, belastingen en steeds stijgende uitgaven aan wapens en oorlog. In die zin zijn we dat geworden Oceanië van George Orwell, waar oorlog vrede is, toezicht privacy en censuur vrijheid van meningsuiting.
Dat is het lot van een volk dat van oorlog en imperium zijn manier van leven maakt.
Copyright 2022 William J. Astore
Willem Astor, een gepensioneerde luitenant-kolonel (USAF) en hoogleraar geschiedenis, is een TomDispatch regelmatig en een senior fellow bij het Eisenhower Media Network (EMN), een organisatie van kritische ervaren militaire en nationale veiligheidsprofessionals. Zijn persoonlijke blog is Verkwikkende uitzichten.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren