Terwijl we aftellen richting de 2024 Bij de algemene verkiezingen mogen we verwachten dat we van media-experts zullen horen over kandidaten en hun levensvatbaarheid, swing states en het kiescollege, waarschijnlijke kiezers en opiniepeilingen, en nog veel meer. Af en toe horen we misschien over enkele belangrijke kwesties. Hoogstwaarschijnlijk zullen we weinig horen over de dringende noodzaak van een herverdeling van de welvaart in de Verenigde Staten. Extreme ongelijkheid blijft een onzichtbare plaag die ten grondslag ligt aan veel van wat de samenleving mankeert, en wordt, zelfs als het besproken wordt, aangeprezen als een onvermijdelijke en onvermijdelijke uitkomst van onze economie.
Er is echter overvloedig bewijs dat ongelijkheid in rijkdom het product is van opzettelijk ontwerp en het idee dat wat goed is voor miljardairs, goed is voor de samenleving. Niets is verder van de waarheid verwijderd.
De in Zwitserland gevestigde wereldbank UBS heeft zojuist haar cijfers vrijgegeven 2023 Miljardair Ambities rapport en concludeerde,"Voor het eerst in negen edities van het rapport hebben miljardairs meer rijkdom vergaard door erfenis dan door ondernemerschap.” Benjamin Cavalli, hoofd Strategic Clients bij UBS Global Wealth Management zei:"Dit is een thema waarvan we verwachten dat we er de komende tijd meer van zullen zien 20 jaren, als meer dan 1,000 miljardairs passeren naar schatting [$5.2 biljoen] aan hun kinderen.”
Dat is meer dan de economie van het gehele Verenigd Koninkrijk. Het is meer dan de economieën van Canada en Mexico samen.
Het UBS-rapport was niet kritisch en knipperde nauwelijks met de ogen over de obsceniteit van het oppotten van rijkdom in dynastieën. Ongeveer de helft van alle miljardairs over de hele wereld gebruik maken van de bankdiensten van UBS, dus analyseerde de bank slechts de beleggingsgewoonten van haar belangrijkste klanten. Het deed dit openhartig, verwijzend naar"de grote overdracht van rijkdom” van de ene generatie op de volgende, waarbij de vermelding van de overdracht van rijkdom van de meerderheid van het publiek naar een elite-minderheid wordt vermeden.
Het rapport verklaarde ook met trots dat de intentie om"voortzetting van de huidige familie-erfenis, 60% van de erfgenamen wil toekomstige generaties laten profiteren van hun rijkdom.” Natuurlijk bedoelden ze toekomstige generaties van hun eigen families, niet in het algemeen.
Maar deze vermogensoverdracht is rechtstreeks het resultaat van belastingcodes die zijn geschreven ten gunste van de superrijken. ProPublica's 2021 analyse van de belastingaangiften van de rijkste Amerikanen ontdekte dat ze gemiddeld € betaalden 3.4% aan belastingen, waarbij legers van advocaten worden ingezet om elke maas in de wet te exploiteren die is ontdekt om speciale voordelen te bieden aan rijke elites. Ondertussen betalen de Amerikanen uit de middenklasse en de arbeidersklasse belastingtarieven met dubbele cijfers. Dit komt neer op collectieve diefstal van overheidsinkomsten.
Het is tijd om deze trend te keren door toevlucht te nemen tot een gezamenlijk project van herverdeling van rijkdom. Het is tijd om miljarden, zo niet biljoenen, uit de handen van miljardairs en hun erfgenamen te ontfutselen en het terug te geven waar het thuishoort: naar de rest van ons.
Noem het socialisme – en dat is wat de pro-rijke rechtse GOP doet dat wel– of noem het progressieve belastingheffing, of economische rechtvaardigheid. Het maakt niet uit; De begrotingsconservatieven van het land zullen elk idee van de herverdeling van rijkdom demoniseren en zullen proberen ongefundeerde angst voor een sluipend communisme te zaaien, ongeacht welke specifieke taal we ook gebruiken rond rechtvaardigheid. We kunnen het dus net zo goed gaan spellen in plaats van te proberen rechts te sussen. Er is tenslotte een reden waarom conservatieven en rijke elites willen dat het publiek bang is voor het socialisme: ze zijn doodsbang dat Amerikanen graag beleid willen omarmen, zoals de herverdeling van rijkdom door middel van belastingen.
En als we nog meer redenen nodig hebben om de rijkdom van miljardairs in de roos te schieten, blijken het wrede, gevaarlijke fascisten te zijn, wier kinderen nog ongevoeliger zijn dan hun ouders.
Miljardairs hebben de bescherming die de democratie biedt niet nodig: verdiende voordelen zoals sociale zekerheid of Medicare, toegang tot gratis of betaalbare gezondheidszorg, waaronder abortus, arbeids- en loonbescherming, en een eerlijk proces (ze kunnen de beste juridische hulp kopen als ze in de problemen komen ).
In feite is democratie een bedreiging aan hun rijkdommen, en daarom steunen ze de gevaarlijkste demagoog die ooit het Witte Huis heeft bezet: Donald Trump. Economisch analist en voormalig minister van Arbeid Robert Reich vermeldt de talrijke miljardairs steunt Trump voor een tweede termijn en haalt de belofte van Trump aan de rijke elites aan, die hij van plan is te doen"roei de communisten, marxisten, fascisten en radicaal-linkse schurken uit die als ongedierte binnen de grenzen van ons land leven.” Rijke elites hielpen ons hierheen te brengen Trumps eerste termijn, en ze jeuken even.
Waarom zouden miljardairs het fascisme niet steunen? Het komt hen ten goede op manieren die de democratie niet biedt. Miljardairs bestaan inderdaad als een ontwerpfout in de democratie. Hoe groter het aantal miljardairs en hoe groter de rijkdom die zij oppotten, hoe zwakker de democratie die hen bindt.
Wetgeving zoals die van senator Ron Wyden Miljardair inkomstenbelasting is waar ze bang voor zijn als de democratie het fascisme overtreft. Het wetsvoorstel van Wyden is zo bescheiden dat het niet gericht is op rijkdom, maar alleen op inkomen, en dat het op minder dan mensen zou slaan 1,000 Amerikanen hebben kleine stukjes van hun ongekende reclameborden weggesneden, waardoor ze net zo fabelachtig rijk zijn als voorheen. Is er tenslotte een reëel verschil tussen $ waard zijn?10 miljard versus $9.9 miljard?
Wat betreft het feit dat de kinderen van miljardairs slechter zijn dan hun ouders, staat er een kleine vermelding in de UBS-rapport van hoe erfgenamen van miljardairs veel minder filantropisch zijn dan miljardairs van de eerste generatie:"terwijl meer dan [twee derde] (68%) van de miljardairs van de eerste generatie verklaarde dat het volgen van hun filantropische doelen en het maken van impact op de wereld een hoofddoel van hun nalatenschap was, minder dan een derde (32%) van de overervende generaties deed dit.” Je zou kunnen concluderen dat de empathie onder kinderen van de ultrarijken elke generatie met de helft afneemt. Dit zou een generatie kunnen zijn die nog vastbeslotener is om het fascisme te financieren en aan te wakkeren om hun rijkdommen te beschermen in vergelijking met hun ouders.
De rijken zijn zo veilig in de bescherming die ze hebben tegen democratische beperkingen van hun financiële macht dat hun grootste zorgen, volgens de UBS-rapport, omvatten"geopolitieke spanningen”, inflatie, recessie en hogere rentetarieven. Angsten rond een "krappe arbeidsmarkt” en"strengere duurzaamheidsregels”, staan laag op hun lijst. Met andere woorden: ze voelen zich veilig tegen de dreiging van loonopstanden en overheidsregelgeving.
En dus moeten we, terwijl we richting autoritaire aristocratie snellen, het idee van herverdeling van rijkdom normaliseren. Er is geen goede reden om ertegen te zijn, geen enkele. We kunnen óf miljardairs óf democratie hebben, niet allebei.
Dit artikel is tot stand gekomen via Economie voor iedereen, een project van het Independent Media Institute.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren