“Dit zijn de basislijnen van de nationale regering onder leiding van mij: het Joodse volk heeft een exclusief en onbetwistbaar recht op alle gebieden van het land Israël. De regering zal nederzettingen in alle delen van het land Israël bevorderen en ontwikkelen – in Galilea, de Negev, de Golan, Judea en Samaria.”
– Benjamin Netanyahu, 30 december 2022
Iedereen die de afgelopen decennia maar een half oog open heeft gehad, zou zich nu moeten realiseren dat het niet bekendgemaakte zionistische lange spel voorafging aan de oprichting van Israël in 1948 en gericht is op het uitbreiden van de Israëlische soevereiniteit over heel bezet Palestina, met de mogelijke uitzondering van Gaza. De betekenis van die van Netanyahu publiek De bevestiging van dit voorheen geheimzinnige lange spel is dat het wellicht zijn laatste fase bereikt en dat de extreemrechtse regeringscoalitie klaar is om de afsluiting na te streven.
Netanyahu's bewering van exclusief De suprematie van Israël namens het Joodse volk over het gehele beloofde land is in directe strijd met het internationaal recht. Bovendien staat de verklaring van Netanyahu lijnrecht op gespannen voet met Bidens hardnekkige aandringen, hoe vergezocht ook, op het herbevestigen van de steun voor een tweestatenoplossing. Deze zombiebenadering voor het oplossen van de strijd tussen Israël en Palestina heeft jarenlang de internationale diplomatie gedomineerd, waardoor de VN en haar westerse leden op nuttige wijze hun omhelzing van Israël konden handhaven zonder het Palestijnse volk onder de bus te lijken te gooien.
Netanyahu's schaamteloze bekentenis van het Israëlische unilaterale expansionisme gaat voorbij aan eerdere diplomatieke charades. Het daagt de VN, de Palestijnse Autoriteit, regeringen over de hele wereld en het transnationale maatschappelijk middenveld uit om eindelijk beide ogen te openen en eindelijk toe te geven dat de tweestatenoplossing dood is.
In alle eerlijkheid is het waar dat dit zionistische lange spel pas onlangs duidelijk is geworden voor iedereen behalve de nauwste waarnemers van de strijd. Gedurende de 20thIn de vorige eeuw werd dit proces van progressief expansionisme aan het publieke zicht onttrokken door een combinatie van Israëlische overheersing van het publieke verhaal en medeplichtigheid van de VS, waardoor vooral zionisten uit de diaspora werden misleid door aan te nemen dat Israël openstond voor een politiek compromis en dat het de Palestijnen waren die zich verzetten tegen een diplomatieke uitkomst. Een dergelijke interpretatie van de patstelling was altijd misleidend. Het Zionistische Project ging vanaf het allereerste begin, meer dan een eeuw geleden, stapsgewijs te werk om alles te accepteren wat op een bepaald moment politiek haalbaar was, en ging vervolgens door naar de volgende fase in zijn vollediger kolonisatieplan.
Dit patroon van expansionistische prioriteiten werd vooral duidelijk in de periodes na de Balfour-verklaring van 1917 en na de Tweede Wereldoorlog. De beruchte koloniale verklaring had Britse steun toegezegd voor ‘een nationaal tehuis voor het Joodse volk’ in Palestina, geloofwaardig gemaakt door het accommoderen van de groeiende Joodse immigratie tijdens de periode van Brits verplicht bestuur, die duurde van 1923 tot 1948. Toen kwam de VN-verdelingsresolutie UNGA Res. . 181), die niet alleen de Palestijnse rechten op zelfbeschikking negeerden door hun land op te delen zonder een voorafgaand referendum, waardoor de status van de Joodse aanwezigheid veranderde van ‘nationaal thuis’ binnen de staat Palestina naar een soevereine Joodse staat op volledig de helft van Palestina. Dergelijke opleggingen werden positief ontvangen door de zionisten, maar verworpen door vertegenwoordigers van het Palestijnse volk en door naburige Arabische regeringen, wat direct leidde tot de oorlog van 1948, die resulteerde in de catastrofale onteigening van naar schatting 750,000 Palestijnen, bij de slachtoffers bekend als de Nakba, eindigend met een staakt-het-vuren waardoor het Israëlische aandeel in Palestina steeg van 55% naar 78%.
Toen kwam de oorlog van 1967, die Jordanië uit de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem verdreef, een nieuwe golf van inheemse Palestijnen onteigende, onder de Palestijnen bekend als de naksa. Het resulteerde ook in de langdurige bezetting door Israël, zogenaamd tijdelijk, maar de vestiging van vele onwettige Joodse nederzettingen die inbreuk maakten op wat was geprojecteerd als een naast elkaar bestaande Palestijnse staat op de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem, suggereerde sterk dat het Israëlische leiderschap al die tijd permanente regelingen met een eindspel voor ogen had. in gedachten hield dit geen levensvatbare Palestijnse staat in. Een andere sterke strohalm in de wind in 1967 was de onmiddellijke verklaring en vaststelling door Israël van een soevereine claim over het gehele uitgebreide Jeruzalem als de ‘eeuwige hoofdstad’ van de Joodse staat. Deze opname van Jeruzalem werd herhaaldelijk verworpen met overweldigende stemmen in de Algemene Vergadering, en werd door de Israëlische regering genegeerd.
Er waren in de daaropvolgende 55 jaar veel mindere vertoningen van virtuoze salami-aantasting van de Palestijnse rechten en verwachtingen. De diplomatieke poppenkast in Oslo die twintig jaar lang bleef hangen na de gehypte handdruk tussen Rabin en Arafat op het gazon van het Witte Huis, was de meest opmerkelijke stunt in dit opzicht. Terugkijkend lijkt het duidelijk dat in het Israëlische strategische denkbeeld 'vrede' nooit was waar het in Oslo om ging. De echte Israëlische rechtvaardiging voor Oslo was, naast het bevredigen van de internationale druk om enige schijn van onderhandelingen te bewerkstelligen, het winnen van de benodigde tijd om de nederzettingenbeweging groot en diffuus genoeg te maken om onomkeerbaar te worden. Een dergelijke voor de hand liggende aanval op de tweestatenmantra had dan de doodsklok moeten zijn voor de dubbelhartigheid van twee staten, maar dat gebeurde niet omdat de voortdurende internationale bekentenis ervan tot nu, was voor beide partijen gunstig voor zowel het Israëlische leiderschap als voor bevriende buitenlandse regeringen, en zelfs voor een VN die te zwak was om aan te dringen op Israëlische naleving van het internationaal recht. De Israëlische Basiswet uit 2018, waarin de suprematie van de Joden in ‘het beloofde land Israël’, inclusief de hele Westelijke Jordaanoever, werd verkondigd, kwam een gigantische stap dichter bij het onthullen van de integrale doelstellingen van het Zionistische Progrect, dat door Netanyahu werd onderschreven, en dat samenviel met de beëdiging van zijn vierde poging om premier te worden.
Maar ondanks deze manifeste successen van dit zionistische Lange Spel bestaat er vanuit sommige perspectieven meer twijfel dan ooit tevoren, hoe vreemd dat ook mag lijken vanuit een puur materialistische kijk op de politiek. Het Palestijnse volk heeft gedurende de eeuw dat het op de proef werd gesteld door deze reeks inbreuken door Israëlische kolonisten, standvastig gehouden in zijn toewijding aan zelfbeschikking, inclusief de vertegenwoordiging door het quasi-collaboratieve leiderschap dat door de Palestijnse Autoriteit werd aangeboden. De geest van verzet en strijd wordt in stand gehouden door een diepe Palestijnse cultuur van standvastigheid Sumud. De weerstand, ook al was die sporadisch, is nooit verdwenen.
Bovendien heeft het gewicht van de evoluerende historische omstandigheden de Palestijnen in staat gesteld belangrijke overwinningen te behalen in de Legitimiteitsoorlog die door de twee volkeren wordt gevoerd voor de controle over symbolische en normatieve ruimtes in de bredere strijd. In de loop van het afgelopen decennium accepteerde het internationale politieke discours steeds meer het Palestijnse verhaal van Israël als ‘een koloniale kolonistenstaat’, een schadelijke beoordeling in een tijdperk waarin het kolonialisme elders militair werd ontmanteld door de zwakkere kant, wat duidt op de niet-onderkende invloed van het recht. , moraliteit en nationalistische mobilisatie bij het manoeuvreren van een militair superieure tegenstander.
Daarnaast, en meer formeel, werd de ooit radicale beschuldiging van apartheid, gericht tegen de Israëlische staat, in de loop van de afgelopen zes jaar bevestigd door zorgvuldig gedocumenteerde rapporten van de VN (ESCWA), Human Rights Watch, Amnesty International en zelfs de felle onafhankelijke Israëlische NGO, B'Tselem. Naarmate de herinneringen aan de Holocaust vervaagden en het wangedrag ten aanzien van de Palestijnse rechten steeds moeilijker onder het tapijt te schuiven werd, werd de publieke opinie in de wereld, vooral in het Westen, wat sympathieker en overtuigder van het Palestijnse verhaal, en, net zo belangrijk, van de relevantie van het Zuid-Afrikaanse precedent. werd moeilijker te negeren.
Verder symbolisch Tot de Palestijnse overwinningen behoorden onder meer de wijdverbreide diplomatieke erkenning van de Palestijnse staat door veel regeringen in het Zuiden, het lidmaatschap zonder stemrecht van de VN, de toegang tot het Internationaal Strafhof en het vonnis uit 2021 dat toestemming gaf voor het onderzoek naar Palestijnse beschuldigingen van internationale misdaden in het bezette Palestina na 2014. en eind 2022 van de goedkeuring met ruime marge van een resolutie van de Algemene Vergadering waarin om een advies van het Wereldgerechtshof in Den Haag wordt gevraagd over de langdurige onwettige bezetting van Palestijnse gebieden. De benoeming in 2022 door de HRC van een onderzoekscommissie op hoog niveau met een breed mandaat om het wangedrag van Israël te onderzoeken, vond plaats na de frustraties die verband hielden met tientallen jaren van Israëlische niet-naleving van het internationaal humanitair recht in de bezette Palestijnse gebieden.
Israël en zijn marionetten-NGO’s, UN Watch en NGO Monitor, erkenden de ernst van deze ontwikkelingen, net als de Israëlische regering, die intelligent gevoelig was voor het geschapen precedent. door de ineenstorting van het apartheidsregime in Zuid-Afrika als resultaat van een mix van verzet, symbolische delegitimatie en mondiale solidariteitsinitiatieven. Israël en zijn militanten vochten terug, met onwankelbare steun van de Amerikaanse regering, maar niet inhoudelijk, en erkenden de risico's van verdere aandacht voor de inhoud van Israëls beleid, praktijken en racistische ideologie. In plaats daarvan viel het de critici en hun institutionele locaties, waaronder zelfs de VN, aan als antisemitisch, waarbij gewetensvolle juridische experts en zelfs internationale ambtenaren en de instellingen zelf werden besmeurd. Dit heeft een voldoende afleidend rookgordijn gecreëerd om Biden en de topbureaucraten van de EU in staat te stellen trouw te blijven aan het steeds holler vooruitzicht van ‘twee staten voor twee volkeren’, terwijl ze tegen die tijd moeten weten dat een dergelijk beleid stervende is, zelfs als public relations-organisatie. tactiek. Vooral nu een ogenschijnlijk eigenwijze Netanyahu hen dat in hun gezicht heeft verteld.
Gegeven deze interpretatielijn is Netanyahu, in tegenstelling tot het commentaar in de media, waarschijnlijk blij dat zijn regeringscoalitie het Religieus Zionisme (RZ) en het Joodse Machtsblok omvat. RZ, onder leiding van Bezalel Smotrich en Itamar Ben-Gvar, lijken nuttige, zo niet natuurlijke bondgenoten van de Likud bij het lanceren van deze culminerende fase van het zionistische project, dat territoriale consolidatie over het hele beloofde land inhoudt en waarschijnlijk stappen zet om verdere onteigening van de Palestijnen te bewerkstelligen. – een tweede Nakba – uit hun geboorteland. Op deze manier bezien komt de Netanyahu-verklaring hierboven neer op een virtuele routekaart, waarbij hopelijk RZ de meeste schuld op zich neemt voor de opruiende en waarschijnlijk gewelddadige implementatie ervan.
Gegeven deze achtergrond moet de huidige context anders worden begrepen dan de heersende manier van rapporteren over de meest rechtse en extremistische regering in de geschiedenis van Israël en de onhandigheid van het vertrouwen op een coalitie die gevaarlijke invloed geeft aan RZ. Het is leerzaam om op te merken dat de meeste spijt die in de VS wordt geuit over de uitkomst van de Israëlische verkiezingen van 2022 de mogelijk negatieve impact ervan is op de steun voor Israël in de liberale democratieën, vooral onder de overwegend seculiere dominante gemeenschappen in de Joodse diaspora. Er wordt weinig empathie of bezorgdheid geuit door de waarschijnlijkheid van een intensivering van het lijden van de Palestijnen, wier lot gedurende de hele strijd oriëntalistische uitwissingen heeft ondergaan.
In Bidens ongetwijfeld onbewuste vertoon van een dergelijke oriëntalistische ongevoeligheid voor de Palestijnse rechten, laat staan hun legitieme aspiraties, de formulering van een officiële verklaring waarin Netanyahu wordt gefeliciteerd, verdient Biden nauwkeurig onderzoek: “Ik kijk ernaar uit om samen te werken met premier Netanyahu, die mijn vriend voor tientallen jarenom gezamenlijk de vele uitdagingen en kansen aan te pakken waarmee Israël en de regio van het Midden-Oosten worden geconfronteerd, inclusief de bedreigingen vanuit Iran.” In dezelfde tekst beweert de Amerikaanse president dat “de Verenigde Staten de tweestatenoplossing zullen blijven steunen en zich zullen blijven verzetten tegen beleid dat de levensvatbaarheid ervan in gevaar brengt of onze wederzijdse belangen en waarden tegenspreekt.”
Het meeste pro-Israëlische commentaar op de verschuiving naar rechts van het Israëlische stempubliek schrijft de extremistische uitkomst bij de verkiezingen van november toe aan ofwel de afwezigheid van ‘een partner’ in de zoektocht naar vrede, ofwel een reactie op Palestijns ‘terrorisme’, of de toenemende invloed van religieus rechts binnen Israël, en de bemoedigende effecten van de normalisatieovereenkomsten (de zogenaamde Abraham-akkoorden) die in 2020 werden bereikt tijdens de laatste maanden van het presidentschap van Trump. Ongetwijfeld waren deze contextuele factoren van invloed op het overtuigen van een groter deel van de Israëlische kiezers om hun afkeer van een regeringscoalitie die sterke invloed uitoefende op RZ, schijnbaar een voorproefje van een nu plausibel Joods theocratisch fascisme, te slikken en hun hoop op een eenzijdig opgelegd Israëlisch fascisme te verkiezen. overwinningsscenario voor de hypocriete onzekerheden van de diplomatieke status quo, die niet geïnteresseerd is in het onderhandelen over een politiek compromis met zijn Palestijnse tegenhanger.
Mijn eigen ontmoetingen met de liberale zionisten in Amerika benadrukten dat de Israëlische goede wil met betrekking tot een politieke deal met de Palestijnen op een muur van Palestijnse harde oppositie stuitte, een indirecte bevestiging van het ‘geen partner’-excuus, of op zijn best, de De valse symmetrie van het beschuldigen van beide partijen in een situatie waarin de ene kant de onderdrukker was en de andere de onderdrukte, een situatie die nog wordt geaccentueerd door de nadruk op het feit dat Israëls naaste bondgenoot en geopolitieke bron van veiligheid als tussenpersoon dienen. Niets toonde op dramatischere wijze de Palestijnse zwakheid dan hun bereidheid om te vertrouwen op een dergelijk gebrekkig diplomatiek proces voor de verwezenlijking van hun vooruitzicht op fundamentele rechten als zelfbeschikking.
Hoewel deze factoren eindeloos zijn geanalyseerd bij het samenstellen van een exoterisch of een publiek verhaal, het echte verhaal – de diepe wortels van deze ontwikkelingen – moet nog verteld worden. Het is verbonden met een esoterisch of een geheim verhaal dat dateert van vóór de oprichting van Israël in 1948, en waarvan de langzame ontwikkeling gepaard ging met de pragmatische aanpassing van het utopische karakter van het Zionistische Project van het heroveren van Palestina in een periode waarin deze uiteindelijke doelen hopeloos buiten bereik leken.
Richard Falk is Albert G. Milbank, emeritus hoogleraar internationaal recht aan de Princeton University, voorzitter van Global Law, Queen Mary University London, en Research Associate, Orfalea Centre of Global Studies, UCSB.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren