Als we terugkijken op de grote oorlogen van de voorgaande eeuw en vooruitkijken naar de groeiende dreiging van een oorlog die met kernwapens wordt uitgevochten, is er één opvallende leemte in analyse en begrip. Voor zover ik weet wordt deze kloof zelden erkend, of zelfs maar besproken, door politieke leiders, of aangepakt op de zogenaamd onafhankelijke belangrijkste mediaplatforms in het Westen. De kloof lijkt zelfs expliciet te worden ontkend en er een hegemonistische wending aan te hebben gegeven door het presidentschap van Biden, vooral door de herhaalde nadruk van Antony Blinken dat het Amerikaanse buitenlandse beleid, in tegenstelling tot dat van zijn belangrijkste tegenstanders, ‘door regels wordt bestuurd’.
Op het eerste gezicht zou ‘door regels bestuurd’ niets anders kunnen zijn dan een beknopt synoniem voor naleving van het internationaal recht. Blinken beweert dat niet, en zelfs een havik op het gebied van het buitenlands beleid zou het moeilijk hebben om het Amerikaanse internationale gedrag te rationaliseren als ‘door de wet bestuurd’, maar zou in navolging van Thucydides eerder kunnen zeggen, of op zijn minst geloven dat ‘de sterke mensen doen wat ze willen’. , terwijl de zwakken doen wat ze moeten doen.' Sommigen hebben gespeculeerd dat ‘door regels bestuurd’ tegenwoordig in Washington het meest wordt geassocieerd met een wedergeboorte van ‘Pax Americana’, of zoals ik eerder heb gesuggereerd met het afstoffen van de Monroe-doctrine die de Amerikaanse buitenlandse politiek in de richting van de VS had geleid. Latijns-Amerika zal na de implosie van de Sovjet-Unie in 1991 verkondigen wat in feite een Monroe-doctrine voor de wereld is, of vanuit een ander perspectief gezien: de NAVO-ISATIE van de wereld na de Koude Oorlog.'
Dergelijke provocerende etiketten lijken beschrijvend voor de reactie van de NAVO op de Russische aanval van 2022 op Oekraïne, die vanaf de eerste dag door het Westen werd behandeld als een flagrant voorbeeld van een misdaad tegen de vrede, meer in het algemeen gezien als een agressieoorlog, en zo werd verklaard door een grote meerderheid van de landen door middel van Resolutie ES-11/1 van de Algemene Vergadering van de VN, 00 maart 2022, met 122 tegen 5 stemmen, met 35 onthoudingen, waaronder China en India), hoewel zonder vergelijkbare steun voor de follow-up van de aanklacht de aanval door middel van het opleggen van sancties, het leveren van wapens en diplomatieke sterke bewapening, gericht op een militaire overwinning in plaats van op een politiek compromis dat wordt bereikt via een staakt-het-vuren gevolgd door onderhandelingen.
Wat voor velen, vooral in het Westen, op het eerste gezicht vanzelfsprekend lijkt, is bij nadere beschouwing niet zo duidelijk. Er is de kwestie van de vooroorlogse context van Oekraïense en NAVO-provocaties, evenals het Russische vetorecht dat is verankerd in het VN-Handvest, wat neerkomt op groen licht voor de winnaars van de Tweede Wereldoorlog voor het gebruik van internationaal geweld op hun grondgebied. discretie als het gaat om vredes- en veiligheidskwesties, en negeert daarbij de verplichtingen van het Handvest om een vreedzame oplossing van alle internationale geschillen te zoeken.
De niet-uitgelokte aanval van de VS en Groot-Brittannië op Irak in 2003 is indicatief voor deze dubbele standaard die tot uiting komt in de reactie op de Russische aanval, evenals de NAVO-regime-veranderende interventie in Libië en de Euro-Amerikaanse steun voor de Saoedische interventie in Jemen en een groot aantal andere voorbeelden die teruggaan tot de oorlog in Vietnam. Met andere woorden: ‘door regels bestuurd’ lijkt in de praktijk straffeloosheid te betekenen wanneer de VS, hun bondgenoten en vrienden, ‘oorlogen van keuze’ lanceren en verantwoording afleggen met betrekking tot het internationaal recht voor hun tegenstanders, in het bijzonder hun geopolitieke rivalen, die ontkenden de beoogde voordelen van hun vetorecht en werden verantwoordelijk gehouden voor de naleving van het internationaal recht op het gebied van oorlog en vrede, zoals dat is vastgelegd in het VN-Handvest. In feite is het internationaal recht geen beperking voor de VS/NAVO als het gaat om het voeren van oorlog, maar functioneert het als een strategisch beleids- en propaganda-instrument voor gebruik tegen tegenstanders. Dergelijke dubbelhartigheid bij het inzetten van het gezag van de wet wordt buiten het Westen algemeen gezien als een schril voorbeeld van morele hypocrisie die meer in het algemeen het streven ondermijnt om geweld in de betrekkingen tussen de grote mogendheden in het nucleaire tijdperk te vervangen door de rechtsstaat.
Dit heeft meer te maken met deze tentoonstelling van dubbele maatstaven en morele hypocrisie, zoals geïllustreerd door een andere verwante Blinken-uitwerking van het soort wereldorde dat hij namens de VS bevestigt. Het is zijn ahistorische bewering dat ‘invloedssferen’ in de vuilnisbak hadden moeten worden gegooid van de geschiedenis na de Tweede Wereldoorlog, en daarom moet het feit dat Oekraïne (en de Krim) grenzen aan Rusland, met een lange verweven historische ervaring, etnische banden en territoriale instabiliteit, als irrelevant worden beschouwd. Zeker, Cubanen of Venezolanen, of eerdere Chilenen en zeker Midden-Amerikanen, zouden verontschuldigd zijn als ze hardop zouden lachen, gezien de krachtige gelijktijdige pogingen van Washington om de bevolking van deze landen respect voor hun soevereine rechten te ontzeggen, inclusief zelfs het onvervreemdbare recht op eigenwaarde. -bepaling. Invloedssferen zijn weliswaar misbruikend als het gaat om aangrenzende samenlevingen, of ze nu in stand worden gehouden door Rusland of de Verenigde Staten, en toch spelen dergelijke invloedssferen in bepaalde regionale contexten in een onvolmaakt geregeerde wereld een cruciale rol in oorlogspreventie. Ze kunnen potentiële geopolitieke confrontaties verzachten, waarbij de eerbied van antagonisten voor voorheen goed afgebakende invloedssferen kan worden gezien als een rem op de escalatie in tijden van crisis. Oost-West-invloedssferen voor het behoud van de wereldvrede tijdens de gevaarlijkste crises van de Koude Oorlog, met name ten tijde van de Berlijnse crises (jaren vijftig), Sovjet-interventies in Oost-Europa (1950-1956), Cubaanse rakettencrisis (1968) .
In plaats van invloedssferen af te schaffen, erkenden de oorlogsleiders van de VS, Groot-Brittannië en de USSR in de Tweede Wereldoorlog zelfs tijdens hun gemeenschappelijke zaak tegen het nazisme dat een verwachte naoorlogse rivaliteit tussen de winnaars om hun onderscheiden nationale belangen na te streven door hun grenzen uit te breiden ideologische, politieke en economische invloed, vooral in Europa, zou gevaarlijk kunnen worden. Hoewel deze leiders vijandige ideologieën omarmden, zochten zij op een reeks conferenties naar overeenkomsten om naoorlogse confrontaties in Europa te voorkomen. De leiders van de VS, de Sovjet-Unie en Groot-Brittannië bereikten overeenkomsten, met name in 1945 in Jalta en Potsdam, die misschien meer hadden kunnen doen om een afglijden naar de Derde Wereldoorlog te voorkomen dan zeker het VN-Handvest en misschien zelfs de veel aangevoerde doctrine van wederzijdse wederzijdse belangen. Assured Destruction (of MAD als aanduiding van de pathologie van genocidale vredesopbouw in het nucleaire tijdperk).
Deze overeenkomsten in oorlogstijd maakten niet expliciet gebruik van de cynische taal van invloedssferen, maar benadrukten eerder de verdeeldheid met betrekking tot de bezetting van Europese landen die voorheen gecontroleerd werden door de verslagen fascistische staten, waarbij bijzondere aandacht werd besteed aan Duitsland, dat werd gezien als de meest schuldige en gevaarlijke staat. acteur onder de Asmogendheden. In dit opzicht was Duitsland, als enige van de Europese staten, verdeeld in Oost-Duitsland en West-Duitsland, en de hoofdstad Berlijn was notoir verdeeld in West-Berlijn en Oost-Berlijn. Voor de rest van Europa kreeg de Sovjet-Unie de verantwoordelijkheid voor de bezetting en staatsopbouw in Oost-Europa, terwijl de overwinnaars in West-Europa een vergelijkbare verantwoordelijkheid op zich namen.
Deze taal van verdeeldheid weerhield beide 'supermachten' er niet van om tijdens de Koude Oorlog propagandaoorlogen met elkaar te voeren. Maar wat het wel deed, was het bewerkstelligen van internationale voorzichtigheid in een vorm die respect had voor deze inschattingen van controle in oorlogstijd. Deze voorzichtigheid stond in schril contrast met de opruiende reactie van het Westen op de Russische aanval op Oekraïne in 2023, geaccentueerd door minachtende diplomatie, een politiek compromis en het openlijk zoeken naar de Russische nederlaag om de situatie van na de Koude Oorlog te bevestigen. unipolariteit als het om vredes- en veiligheidskwesties gaat. Ongetwijfeld heeft de oorlogssfeer in 1944-45 bijgedragen aan het belang van het nemen van preventieve maatregelen ter voorkoming van de herhaling van een grote oorlog om de controle en de toekomst van Europa. De Conferentie van Potsdam eindigde minder dan een week voordat er een atoombom op Hiroshima werd geworpen, waarbij Harry Truman Stalin informeerde dat de VS over een superwapen beschikten dat de onvoorwaardelijke overgave van Japan zou bespoedigen, wat inderdaad het geval was.
Hoewel deze diplomatie in oorlogstijd werd gevoerd vóór het gebruik van de atoombom, was zij zich er angstig van bewust dat een toekomstige oorlog veel destructiever zou zijn dan twee eerdere wereldoorlogen. In die zin zijn deze breuklijnen in Europa tot stand gekomen in een sfeer van hoop en angst, maar ook binnen de grenzen van het staatscentrisme en de geopolitieke ambitie. Hierdoor ontstonden er snel spanningen die de hoop op het behoud van de naoorlogse internationale harmonie deed verdwijnen, waardoor de hoop op behoud van de naoorlogse internationale harmonie werd vervaagd. die de risicovolle rivaliteit tussen de grootmachten uit het verleden overstijgt. Dit leidde tot de bipolariteit tijdens de Koude Oorlog, met zijn complexe ideologische, militaire, territoriale en politieke dimensies van intense conflicten. En toch werd de Derde Wereldoorlog vermeden, ondanks enkele dreigingen, in de daaropvolgende 45 jaar na het einde van de Tweede Wereldoorlog.
Het idee van ‘geopolitieke breuklijnen’ en zelfs ‘invloedssferen’ is nog niet goed verankerd in de praktijk of theorie van de internationale betrekkingen, maar het bestaan ervan is diep noodzakelijk voor het handhaven van vrede en veiligheid onder de grote mogendheden, en voor de wereld in het algemeen. . Deze relevantie van geopolitieke breuklijnen is deels een gevolg van het onvermogen van het internationaal recht om op consistente wijze grenzen op te leggen aan het dwanggedrag van de regerende grote mogendheden, waardoor ze de facto straffeloosheid krijgen als ze buiten de grenzen van de wet handelen. In deze zin bieden geopolitieke breuklijnen en daarmee samenhangende overeengekomen territoriale verdeeldheid een geïmproviseerd substituut voor het internationaal recht door formeel overeengekomen, wederzijdse grenzen te stellen aan gedrag dat wordt ondersteund door de specifieke toezeggingen van grote mogendheden, waarvan bekend is dat wanneer deze worden overschreden ernstige spanningen en mogelijk catastrofale gevolgen kunnen hebben. oorlogvoering tussen de zwaarst bewapende staten ter wereld zou het gevolg kunnen zijn.
Het doorslaggevende punt is dat de reactie van Biden/Blinken op de oorlog in Oekraïne en de opkomst van China minachtend is voor de geopolitieke voorzichtigheid en diplomatieke technieken die de wereld hebben helpen redden van een rampzalige brand tijdens de Koude Oorlog. Natuurlijk braken er kostbare oorlogen uit in de verdeelde landen Korea en Vietnam, maar in een omgeving waar er geen instemming was met de tijdelijke verdeeldheid die van buitenaf werd opgelegd en de strategische inzet van het aanvechten van deze opgelegde, zogenaamd tijdelijke verdeeldheid slechts perifeer was, in tegenstelling tot Duitsland, waar ze waren van de hoogste orde. Desondanks was de inzet in de context van Korea en Vietnam nog steeds hoog genoeg voor de VS om te dreigen met het gebruik van kernwapens om de status quo te handhaven, het meest bedreigend in relatie tot Korea, en China, handelend op basis van grensbeveiliging, betrad het land. conflict.
Er wordt bijna gezegd dat geopolitieke breuklijnen en invloedssferen tweede orde beperkingen zijn waarvan de onmisbaarheid de zwakte van het internationaal recht en de VN weerspiegelt. Het verhelpen van deze zwakke punten moet de hoogste prioriteit krijgen van regeringen en vredelievende activisten uit het maatschappelijk middenveld. In de tussentijd zijn invloedssferen een erkenning van multipolariteit, een opmaat naar een meer coöperatieve wereldorde, en een teken dat de onderscheidende uitdagingen voor het mondiale publieke belang die voortkomen uit klimaatverandering en kernwapens inderdaad een ‘nieuwe wereldorde’ vereisen. Dit weerspiegelt de noodzaak voor leidende staten om coöperatief te handelen in plaats van conflicterend. Misschien kan de oorlog in Oekraïne toch worden geïnterpreteerd als een verandering in visie en gedrag.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren