[Inleidende opmerking: Het onderstaande bericht is een sterk gewijzigde reeks antwoorden op vragen van Mohamed Elmenshawy, een journalist werkzaam bij Al Jazeera Arabic uit Washington (1/10/2024).
1. Hoe moeten we de Zuid-Afrikaanse bewering interpreteren dat de militaire operaties van Israël in Gaza de verplichtingen van het land onder het Genocideverdrag van de Verenigde Naties schenden en dat zijn acties genocide vormen?
De militaire operaties van Israël hebben meer dan drie maanden geduurd, maar vanaf het allereerste begin voelden objectieve waarnemers zich geconfronteerd met een 'schoolvoorbeeld' van genocide, aangezien de militaire aanval er systematisch en openlijk op gericht was Gaza onbewoonbaar te maken en ernstig lijden toe te brengen aan onschuldige burgers. flagrante schending van fundamentele regels van het internationaal recht. Een dergelijke militaire campagne werd in deze extremistische termen afgekondigd door de hoogste politieke en militaire leiders van Israël en werd in de praktijk consequent tentoongespreid door de sadistische tactieken waarop de strijdkrachten van Israël vertrouwden. Het negeren van de officiële taal die opriep om van Gaza een ‘parkeerplaats’ te maken of om ‘Gaza te ontdoen van alle Palestijnen’, of het stellen van de keuze tussen ‘vertrekken of sterven’, onthult een verbluffende strijd tegen het strafrechtelijke verbod op de misdaad van genocide. Israël gaat voorbij aan het feit dat het partij was bij de Genocideconventie, die respect beloofde voor deze onvoorwaardelijke beperking van het gedrag van de staat, wat betekent dat noch zelfverdediging, noch antiterrorisme een juridisch geloofwaardige basis zou kunnen bieden voor Israëls gedrag ten opzichte van Gaza sinds 7 oktober. Bovendien verdraait Israël de feiten en het bewijsmateriaal, zoals in zijn presentatie aan het Internationaal Gerechtshof, door te beweren dat de Hamas-aanval de echte aanleiding tot genocide was en dat het Israël is dat zichzelf verdedigt tegen een genocidale tegenstander.
2. Wat gebeurt er als Zuid-Afrika wint bij het Internationaal Gerechtshof?
We kunnen niet weten hoe Israël, de Verenigde Staten en andere landen zouden reageren, maar we kunnen wel een geïnformeerde mening geven die voortbouwt op de Israëlische beschuldigingen tegen Zuid-Afrika, waarbij we benadrukken dat alleen al het aanspannen van een juridisch geschil waarin de realiteit van de genocide in Gaza wordt beweerd neerkomt op een bloedsprookje tegen het Joodse volk, en in de meer bewaakte seculiere taal van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken dat het Zuid-Afrikaanse initiatief 'verdienloos' is omdat het in feite een aanvaardbare juridische basis ontbeert. De VS zullen indien nodig waarschijnlijk hun vetorecht in de Veiligheidsraad gebruiken en elke resolutie van de Algemene Vergadering negeren waarin wordt opgeroepen tot naleving van de voorlopige maatregelen die het ICJ uitvaardigt, zoals waartoe zij bevoegd zijn op grond van artikel 41, lid 1 van het Statuut dat hun land regelt. activiteiten.
Als deze verwachte opeenvolging van ontwijkende of uitdagende niet-naleving zich voordoet, zal dit waarschijnlijk leiden tot grote en aanhoudende protesten over de hele wereld, ook in de Noord-Amerikaanse en voormalige Europese landen die Israël in verschillende mate steun hebben verleend en aanvankelijk hun volle stem gaven. goedkeuring van de Israëlische reactie op de bijeenkomst van 7 oktoberth Hamas-aanval. De toenemende oppositie tegen het Israëlische gedrag in Gaza brengt in sommige landen ernstige destabiliseringsbedreigingen en negatieve politieke gevolgen met zich mee, getypeerd door de wijdverbreide etikettering van Israël als ‘paria-staat’ in sommige contexten, en door een dramatische escalatie van de aard en de strijdbaarheid van de mondiale strijdkrachten. solidariteitsinitiatieven over de hele wereld, waaronder het gebruik van sport- en culturele boycots, en oproepen tot een wapenembargo en internationale sancties. Dit activisme van het maatschappelijk middenveld heeft de potentie om de discursieve benadering van het onderliggende conflict van veel regeringen in het Zuiden en mogelijk ook van Israël en zijn regeringsaanhangers te transformeren. Dit gebeurde tot verbazing van velen in Zuid-Afrika, zij het onder heel andere omstandigheden.
3. Wat gebeurt er als Zuid-Afrika verliest bij het Internationaal Gerechtshof?
Israël zou zich ongetwijfeld verheugen, een overwinning op het gebied van de rechtsstaat vieren en critici van Israëls tactiek in Operatie Swords of Iron vernederen als hysterische antisemieten. Het zou er ook toe leiden dat Israël en de VS zich gerechtvaardigd voelen door de weigering om de mondiale meerderheid te volgen die voorstander is van een vroegtijdig staakt-het-vuren.
Degenen die het Zuid-Afrikaanse initiatief steunen, zullen waarschijnlijk reageren met een mengeling van verbijsterende verwarring en regelrechte woede op deze teleurstellende uitkomst bij het Internationaal Gerechtshof. Hoe kon het hoogste gerechtshof ter wereld naar dergelijk overweldigend bewijsmateriaal kijken dat zo goed aan het Hof werd gepresenteerd door het Zuid-Afrikaanse juridische team, en op een perverse en onprofessionele manier beslissen? Zelfs als er sprake zou zijn van een verdeelde reactie op een meerderheidsbesluit waarin het Mondiale Westen achter Israël stond en de standpunten van degenen die de perspectieven van het Mondiale Zuiden overnamen verwierp, zou de status van het Hof als juridisch tribunaal dat het grootste respect van de VN-lidstaten verdient, drastisch worden verminderd. , tijdelijk tenminste.
Er is een middenweg, gebaseerd op een zeer technisch en legalistisch jurisdictieargument dat door Israël tijdens de hoorzittingen van het Internationaal Gerechtshof naar voren is gebracht en die erop neerkomt dat elke actie van het Hof ‘voorbarig’ zou zijn, aangezien er niet kon worden vastgesteld dat er een ‘juridisch geschil’ tussen de partijen bestonden al vóór de indiening van het verzoekschrift bij het Hof. Dit argument werd door het Zuid-Afrikaanse team tijdens de hoorzittingen van het ICJ in januari weerlegd, maar het zou het Hof, of een aantal van zijn rechters, kunnen ontlasten van de plicht om het lastige dilemma op te lossen dat de kern vormt van Zuid-Afrika's verzoek om voorlopige maatregelen, waarin juridische fatsoen versus politiek opportunisme.
In sommige opzichten zou het belangrijkste resultaat van een negatieve beslissing of zelfs een technische ontduiking een wijdverbreide teleurstelling zijn, die waarschijnlijk een reactie teweeg zou brengen in de publieke opinie in de wereld, in de zin dat het Wereldgerechtshof geen voeling meer heeft met de stroom van de geschiedenis, en in het licht van de Hierdoor zal er een dramatische toename van mondiale solidariteitsinitiatieven langs BDS-lijnen plaatsvinden, die een toenemend transnationaal activisme zullen vertonen. De groeiende overtuiging dat alleen het activisme van de burgermaatschappij enig vooruitzicht heeft op het beëindigen van deze verschrikkelijke humanitaire crisis, zoals die zich in Gaza heeft ontvouwd, is een situatie waarin het primaat van de geopolitiek recht en moraliteit negeert wanneer strategische belangen op het spel staan.
In zekere zin maakt de vraag of het Zuid-Afrikaanse verzoek aan het Hof om voorlopige maatregelen uit te vaardigen om de genocide te stoppen slaagt of mislukt, in zekere zin geen groot direct verschil voor de inhoudelijke impact van zijn besluit. Als het Hof het Zuid-Afrikaanse verzoek inwilligt, zal Israël vrijwel zeker weigeren hieraan gehoor te geven, wat woede bij het maatschappelijk middenveld en dwangmaatregelen zal veroorzaken als reactie op Israëls niet-naleving. Terwijl als het verzoek wordt afgewezen, een boze populistische reactie ook de betrokkenheid van het maatschappelijk middenveld zou doen escaleren en de huidige vijandigheid jegens Israël in veel delen van de wereld zou vergroten. In het laatste geval zou een deel van de frustratie gericht zijn tegen het ICJ als een gebrekkige of gepolitiseerde instelling, terwijl als het positieve besluit genegeerd wordt, het grootste deel van de frustratie zou worden uitgedrukt als woede jegens Israël en de VS. Met andere woorden, of ze nu winnen of verliezen, de implementatie van de normen van de Genocideconventie is onderhevig aan formele vernietiging door wat het hele VN-systeem heeft getroffen als het om handhaving gaat – het primaat van de geopolitiek bij het bepalen van de aan- of afwezigheid van een voldoende politieke macht. wil van de kant van actoren met de vereiste capaciteiten om de tenuitvoerlegging van gezaghebbende rechterlijke beslissingen te bewerkstelligen. Het vooruitzicht van geopolitieke obstructie als reactie op het Zuid-Afrikaanse initiatief belemmert een ordelijke naleving in het geval dat het Internationaal Gerechtshof het verzoek om voorlopige maatregelen om het Israëlische geweld te stoppen inwilligt totdat er een inhoudelijke beslissing komt over de beschuldiging van genocide.
4. Benjamin Netanyahu beweerde dat het Israëlische leger het “meest morele leger ter wereld” is. Bent u het met hem eens? Waarom?
Dit was nooit meer dan een zeer opgeblazen bewering van Israëls formidabele hasbara, of gewoon. de boodschap die door de staatspropagandamachine wordt uitgezonden en in het hele Westen wordt herhaald door Israëlische steungroepen. Het Goldstone-rapport van een onderzoeksmissie van de VN-Mensenrechtenraad, ondernomen na de massale land-/zee-/luchtaanval van 2008-09 op het in wezen hulpeloze volk van Gaza, bevat hard bewijs van een reeks oorlogsmisdaden die verband houden met de tactieken en wapens van Israël. Het moet duidelijk zijn dat Israël in Gaza een bijzondere verplichting heeft om de burgerbevolking te beschermen, geaccentueerd door zijn status als bezettende macht, en dus onderworpen aan de wettelijke beperkingen die zijn vastgelegd in de 4th Conventie van Genève inzake de oorlogvoerende bezetting. We mogen niet vergeten dat jaren vóór de huidige ontmoeting zelfs conservatieve internationale bezoekers, bijvoorbeeld David Cameron, Gaza ‘de grootste openluchtgevangenis ter wereld’ noemden. Het is niet verwonderlijk dat individuen die tientallen jaren geleden uit hun huizen en thuisland werden verdreven, vervolgens het recht op terugkeer werd ontzegd en uiteindelijk voorgoed ‘gevangengezet’ werden wegens geen enkele misdaad, terwijl ze zich hielden aan wat een prominente overheidsadviseur ‘een bestaansdieet’ noemde, op sommige momenten We riskeren alles om een ontsnapping uit de gevangenis te bewerkstelligen, wat Norman Finkelstein ‘een slavenopstand’ noemde. en moet worden verworpen, ook al maakt het deel uit van een legitieme daad van verzet tegen langdurige onderdrukkende bezetting.
Minder legalistisch en meer strategisch bekeken heeft Israël Gaza sinds 1967 gebruikt als een waardevol experimenteel gevechtsgebied waar het de efficiëntie van zijn capaciteiten op het gebied van terrorismebestrijding kon demonstreren, als waarschuwing aan zijn vijanden en als verkooppraatje voor andere regeringen, nuttig bij het winnen van klanten voor haar robuuste wapenindustrie, ook met betrekking tot innovaties op het gebied van tactiek, wapens en training. Ook wilde zij de vijandige landen in haar omgeving laten zien dat zij met onevenredig geweld wraak zou nemen op provocaties. Een dergelijke aanpak werd begin jaren tachtig geformuleerd in de Dahiya-doctrine, een denkwijze die de vernietiging rechtvaardigde van een arme wijk in het zuiden van Beiroet, die bekend stond als een Hezbollah-bolwerk dat populistische steun genoot. Het is deze Dahiya-doctrine, in geometrisch uitvergrote vorm, die ten grondslag ligt aan de veiligheidsrechtvaardiging voor Israëls gruwelijke reactie op de aanval van 1980 oktober.then in de mate dat de reactie van Israël door een groeiend aantal waarnemers wordt beschouwd als een voorbeeld van genocide, waarmee de spot wordt gedreven met pogingen om de Israëlische strijdkrachten te blijven afschilderen als ‘de meest morele ter wereld.’ Moraliteit gaat niet goed samen met officiële strijdkrachten. beweringen van politieke leiders en militaire commandanten dat de Palestijnen als volk onmenselijk zijn en het verdienen om als zodanig behandeld te worden. De hele internationale beweging ter bescherming van de mensenrechten berust op het fundament van menselijke gelijkheid en de universaliteit van het wettelijke recht op menselijke waardigheid.
5. Welke invloed heeft de oorlog tegen Gaze op het respect en prestige van International? Wet?
Het kortetermijnantwoord, dat nog steeds onvoldoende is, zal sterk worden beïnvloed door de manier waarop het Internationaal Gerechtshof omgaat met het Zuid-Afrikaanse verzoek om voorlopige maatregelen, en of de staten in de wereld, met name Israël en de VN, verzet of respect tonen voor de uitkomst. Ook relevant is de mate waarin het maatschappelijk middenveld positief onder de indruk is van de reactie van het Internationaal Gerechtshof op het Zuid-Afrikaanse verzoek, inclusief de snelle uitvoering ervan. Een positief resultaat zal een aantal verlossende effecten hebben op de perceptie op straatniveau van het internationaal recht over de hele wereld, en overtuigend optreden om de opvatting te ondersteunen dat zelfs wanneer staten weigeren hieraan gehoor te geven en de VN hulpeloos is om op te treden, het internationaal recht nuttig kan zijn voor voorstanders van gerechtigheid. via legaliteit.
Als we de blik verruimen tot voorbij de juridische beoordeling van het geweld tijdens de campagne van Israël in Gaza, wordt het duidelijk dat Israël lange tijd openlijk het internationale humanitaire recht heeft geschonden tijdens de bezetting van Gaza, die begon met de overwinning in de oorlog van 1967. Van de vele onwettige beleidsmaatregelen kan Israël worden aangeklaagd in deze periode, toen het de extra verplichtingen had die verband hielden met het zijn van de bezettende macht in relatie tot het bezette Palestina. De meest flagrante zijn collectieve bestraffing, de vestiging van Joodse nederzettingen in bezet gebied, aanspraken op soevereiniteit over de hele stad Jeruzalem, toe-eigening van water en andere hulpbronnen op de Westelijke Jordaanoever, het onvermogen om zich terug te trekken uit de gebieden die tijdens de oorlog van 1967 bezet waren of om te goeder trouw de primaire taken te vervullen zoals gespecificeerd in de 4th Conventie van Genève om het Palestijnse volk te beschermen dat onderworpen is aan zijn administratieve autoriteit als bezettende macht. Israël weigerde ook gehoor te geven aan het vrijwel unanieme advies van het ICJ uit 2004, waarin de bouw van een scheidingsmuur op bezet Palestijns gebied werd aangevochten. In het algemeen heeft Israël het internationale recht getrotseerd wanneer naleving ervan ernstig zou interfereren met zijn nationale beleid en strategische prioriteiten met betrekking tot het Palestijnse volk. Tegelijkertijd beroept Israël zich op het internationaal recht wanneer het gebruikt kan worden om zijn daden te rechtvaardigen of te klagen over het Palestijnse verzet. De zielige betooglijnen van 11 januarith ICJ-hoorzittingen over het Zuid-Afrikaanse initiatief probeerden de feiten en het bewijsmateriaal om te keren door zichzelf in de rol van slachtoffer van de Hamas-genocide te werpen in plaats van van de dader.
Door dergelijke manipulaties wordt het internationaal recht gereduceerd tot brutale rechtsvoering, dat wil zeggen dat het internationaal recht een beleidsinstrument wordt in de toolkit van partijdig nationaal gedrag, in wezen een propagandamiddel om op eigenbelang gerichte juridische argumenten te versterken die nationale claims hooghouden en gedrag aan de kaak stellen door tegenstanders. Dit soort manipulatie ondermijnt de idealen van het recht als een geheel van beperkingen die rusten op de formele autoriteit om het gedrag van alle soevereine staten te reguleren op manieren die wederzijdse voordelen opleveren door middel van vrede en gerechtigheid. Dit soort juridisch raamwerk voor actie is wat het VN-Handvest de wereld in 1945 op dubbelzinnige wijze bood. De geopolitieke spanningen van de daaropvolgende jaren maakten de VN over het algemeen hulpeloos bij het implementeren van deze centrale oorlogspreventiedoelstellingen, en marginaliseerden de VN vaak in oorlogs- en vredescontexten.
6. Israël is geen lidstaat van het Internationaal Strafhof? Zou zijn leider onder zijn jurisdictie vervolgd kunnen worden?
In theorie heeft het ICC jurisdictie om een leider van een soevereine staat te vervolgen als de vermeende internationale misdaad is gepleegd op het grondgebied van een partij bij het Statuut van Rome dat zijn activiteiten regelt. In de praktijk zou een dergelijke procedure echter vereisen dat het ICC fysieke controle over het individu verkrijgt, en dit zou normaal gesproken afhangen van de vrijwillige medewerking van de nationale staat waarin de verdachten behoren tot een staat die geen partij is. Staten die partij zijn bij het ICC en de activiteiten van het Internationaal Strafhof besturen, zijn krachtens een verdrag verplicht om met het ICC samen te werken, ook tijdens de onderzoeks- en eventuele daaruit voortvloeiende arrestatiefasen van een juridisch proces. Ook in het onwaarschijnlijke geval dat er sprake is van vervolging, moeten de verdachte(n) in de rechtszaal aanwezig zijn.
Israël hoeft geen partij te zijn bij het Statuut van Rome dat het gezag van het ICC regelt als het tribunaal oordeelt dat het over geldige wettelijke bevoegdheden beschikt om door te gaan met een onderzoek en mogelijke aanklacht tegen Israëlische politieke en militaire leiders die verantwoordelijk zijn voor misdaden in de bezette Palestijnse gebieden. Grondgebied, waartoe ook Gaza behoort. Het ICC heeft na een reeks vertragingen in 2021 in een Kamer bestaande uit drie rechters formeel besloten dat het over kon gaan tot de behandeling van Palestijnse beschuldigingen van Israëlische misdaden gepleegd op het grondgebied van het bezette Palestina na 2014. Palestina was een niet-stemgerechtigd lid geworden van het ICC. de VN in 2012, en op basis van deze kwalificatie als ‘een staat’, later partij bij het ICC-verdragskader zoals vastgelegd in het Statuut van Rome. De huidige aanklager van het ICC, Karim Khan, heeft weinig interesse getoond in een procedure zoals toegestaan. Deze luiheid staat in schril contrast met de haast die wordt getoond met betrekking tot beschuldigingen tegen Poetin wegens misdaden in Oekraïne die verband houden met de vermeende agressie van 2022.
7. Wat probeert Zuid-Afrika met een dergelijke zaak te bereiken?
Het is altijd moeilijk om de motieven voor een dergelijk controversieel juridisch initiatief in beeld te brengen, en in dit geval zijn de doelstellingen wellicht minder duidelijk dan de motivaties. Post-apartheid Zuid-Afrika heeft de Palestijnse strijd voor fundamentele mensenrechten in verband gebracht met zijn eigen strijd tegen een apartheidsregime. Nelson Mandela zei ooit: “Onze vrijheid zal pas compleet zijn als de Palestijnen vrij zijn.” In zekere zin moet genocide in sommige gevallen worden beschouwd als de voltooiing van de apartheid. Het is bijna altijd het kenmerk van de laatste fasen van een koloniaal project van kolonisten, wat waarschijnlijk de beste manier is om te begrijpen wat er in Gaza gebeurt, en om de slechte herinneringen te waarderen die soortgelijke ontwikkelingen in Zuid-Afrika opriepen.
Zuid-Afrika kan ook gemotiveerd zijn door herinneringen aan de rol die regeringen in het Westen speelden in relatie tot hun eigen eerdere strijd, die lange tijd ongevoelig was voor het onderdrukkende racistische bewind, omdat het strategisch verbonden was met de apartheid in Zuid-Afrika tijdens de Koude Oorlog. Palestina is het slachtoffer geworden en Israël is beschermd en mogelijk gemaakt door de door Amerika geleide toewijding aan zijn strategische belangen in het Midden-Oosten, versterkt door pro-Israëlische binnenlandse lobby en donorinvloed met betrekking tot overheidsbeleid en mediapresentaties.
Veel van degenen die aan het Zuid-Afrikaanse initiatief werken of de inspanningen ervan steunden om een beroep te doen op het Internationaal Gerechtshof om de genocide in Gaza te stoppen, hebben de wereld in de zin van het volgende gezegd: “Ik ben nog nooit zo trots geweest een Zuid-Afrikaan te zijn of van Onze overheid."
8. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Antony Blinken, hekelde het feit dat Israël naar het (ICJ) was verwezen wegens vermeende genocide tijdens de oorlog in Gaza, en noemde de bewering ‘verdienloos’. Wat vindt u van het standpunt van de regering-Biden?
Zoals in eerdere reacties werd gesuggereerd, leidt het primaat van de geopolitiek in het buitenlands beleid van de VS tot de ondergeschiktheid van het internationaal recht wanneer naleving ervan botst met strategische belangen. Om het Zuid-Afrikaanse initiatief ‘verdienloos’ te noemen in het licht van de overvloedig gedocumenteerde genocidale praktijken, het beleid en de exterministische taal van de topleiders van Israël, tart de realiteit zoals belichaamd in de bepalingen van de Genocideconventie, die partijen oproept voorkomen en straffen het plegen van genocide door anderen en het zich onthouden van dergelijk gedrag. Het niet uitsluiten van ‘genocide’ van de geopolitiek is naar mijn mening op zichzelf al een teken van nationale decadentie in een tijd waarin het mondiale publieke belang wanhopig behoefte heeft aan uitingen van respect voor alle volkeren die deze planeet bewonen.
Er zijn twee punten waar we op moeten letten: (1) het contrast tussen de hartstochtelijke beschuldigingen van schendingen door zijn tegenstanders, China en Rusland, en zijn onvoorwaardelijke steun aan beschuldigde internationale vrienden en bondgenoten is een verbluffend vertoon van onverantwoordelijk staatsmanschap; (2) de morele hypocrisie die met zulke brutale dubbele standaarden gepaard gaat, ondermijnt ernstig het gezag van het internationaal recht door gelijken ongelijk en opportunistisch te behandelen.
De VS betalen zowel nationaal als internationaal hoge reputatiekosten door zich achter Israël te scharen en zich te verzetten tegen de Zuid-Afrikaanse inspanningen, die over de hele wereld steun genieten, omdat het land probeert een einde te maken aan de aanhoudende en transparante genocide. Dit initiatief via het Internationaal Gerechtshof werd pas ondernomen nadat verschillende pogingen in de VN-Veiligheidsraad en de Algemene Vergadering waren geblokkeerd, verwaterd of genegeerd, voornamelijk als gevolg van de Amerikaanse invloed die namens Israël werd uitgeoefend. Het werpt een helder licht op de aanzienlijke relevantie van medeplichtigheidsmisdaden voor deze gruwelijke beproeving die de burgerbevolking van bezet Palestina wordt aangedaan.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren