Toen 26 leden van het Amerikaanse Congres schreef onlangs aan president Obama waarbij hij er bij hem op aandrong grip te krijgen op zijn gebruik van drones als ‘gezichtsloze ambassadeurs die burgerdoden veroorzaken’, was één man in het bijzonder verantwoordelijk.
Congreslid voor Ohio Dennis Kucinich is al ruim veertig jaar carrièrepoliticus, maar hij is geen insider uit Washington. Kuchinich wordt door vriend en vijand soms omschreven als 'de meest liberale man in Amerika' en handhaaft een principieel standpunt tegen het Amerikaanse militarisme.
Kucinich kijkt al jaren met schrik naar het Amerikaanse programma voor gerichte moorden op vermeende terroristen. Onlangs heeft hij ervoor gepleit dat de Verenigde Staten open zouden zijn over hun geheime oorlogen, en dat het Congres zijn recht zou laten gelden om de oorlog te verklaren – of niet – in landen als Pakistan en Jemen. En Kucinich, twee keer een presidentskandidaat voor de presidentsverkiezingen, probeert ook een wetsvoorstel in te dienen dat de moord op Amerikaanse burgers door Amerikaanse instanties als de CIA zou verbieden.
Op de dag dat het Bureau met hem sprak, had een VN-expert in Genève zojuist een drone-tactiek van de CIA die in Pakistan werd gebruikt bestempeld als 'een oorlogsmisdaad'. We begonnen hem te vragen naar de implicaties:
Dennis Kucinich: Nou, ik denk dat het slechts een kwestie van tijd is voordat de internationale discussie hierover glashelder maakt dat als de drone-programma’s niet worden stopgezet, we dan naar het potentieel van oorlog van allen tegen allen kijken, een verpulvering van nationale soevereiniteit en een afwijzing van de structuur van het internationaal recht. Weet je, het idee van oorlogsmisdaden wordt pas overtuigend als landen de jurisdictie van een tribunaal respecteren.
Ik heb zeker de VS opgeroepen zich aan te sluiten bij het Internationaal Strafhof. We zijn sinds 9 september in een wereld beland waar het internationaal recht aan de kant wordt gezet en waar oorlogswapens zo alomtegenwoordig worden dat alle regels worden genegeerd en conflictgebieden zich uitbreiden. Waar vermoedelijke terroristen – en we weten niet waar ze werkelijk van worden verdacht, weet je – nu verdachten kunnen zijn, en kunnen worden geëxecuteerd. Of ze kunnen gewoon worden gezien als een man in de gevechtsleeftijd en worden geëxecuteerd.
Q: Wat hoopt u te bereiken met uw recente brief aan president Obama?
DK: Nou, het heeft al iets bereikt. Als je tientallen leden van het Congres samenbrengt in een gemeenschappelijke verklaring over een Amerikaans beleid dat geen wettelijke basis heeft, dat geen transparantie kent, dan denk ik dat mensen het gaan merken. Het Congres is helaas traag geweest met het opeisen van zijn verantwoordelijkheid onder de Amerikaanse grondwet, 'de macht om de oorlog te verklaren'. Toen de grondwet werd geschreven, werd de oorlogsmacht op deze manier gesplitst. Op grond van artikel 1 wilden de oprichters van het Congres wat zij 'de oorlogshond' noemden in bedwang houden door hem in handen te geven van een wetgever wiens kiezers erdoor zouden worden beïnvloed, en daarom op een gegeven moment met het volk te maken zouden krijgen.
Maar wat er is gebeurd, is dat in de wereld van na 9 september de oorlogsverklaringen feitelijk zijn verdwenen en vervangen door de bewering van een regering over de macht om een mondiale oorlog te verklaren. En dat is ondersteund, dat was onder de regering-Bush, nu is het onder de regering-Obama een afwijking van de macht van de uitvoerende macht om welk land dan ook, op welk moment dan ook, om welke reden dan ook, aan te vallen. Het uitbreiden van drone-oorlogen in heel Afrika, in het Midden-Oosten, en ik denk dat er uiteindelijk een terugslag dreigt.
Vraag: In Jemen heeft zich onlangs een zeer steile escalatie voorgedaan, niet alleen bij drone-aanvallen, maar ook bij schijnbaar geheime luchtaanvallen, zeebombardementen en mogelijk grondtroepen.
DK: Ja, het is oorlog, weet je. We hoeven hier geen Orwelliaanse semantische oefening te doen of de betekenis te verdraaien. We begrijpen dat we in Jemen in oorlog zijn. Om ervoor te zorgen dat het Congres zich volledig bewust is van deze kwestie, ben ik van plan een resolutie in het Huis van Afgevaardigden voor te leggen die ingaat op de vereisten van de War Powers Act, namelijk dat de regering ofwel een verklaring zal moeten vragen van Congres of zal moeten stoppen.
Je kijkt hier naar een uitvoerende macht die wordt ontketend. Ons rechtssysteem is volgens de Grondwet zeer gestructureerd. Er zijn grote delen van onze grondwet die te maken hebben met mensen die worden onderzocht, gearresteerd, aangeklaagd, berecht, en vervolgens, als ze veroordeeld worden, op de juiste manier worden veroordeeld en opgesloten.
Wat we hier met het drone-programma hebben gedaan, is ons rechtssysteem radicaal veranderen. Want onthoud: als het hele idee is dat we Amerikaanse waarden exporteren, vertegenwoordigen die drones Amerikaanse waarden. En nu vertellen we de wereld dat de Amerikaanse waarden standrechtelijke executies zijn, geen rechten op een verdachte, geen arrestatieproces, geen voorlezing van de aanklacht, geen juryrechtspraak, geen rechter, alleen een beul.
Als je alleen maar een beul hebt die geen gerechtigheid is, is dat iets anders. Niet alleen de Verenigde Staten, maar ook de wereldgemeenschap moet op de juiste wijze worden geïnformeerd over deze zogenaamde gerichte moordpartijen. En omdat de nadruk op moord ligt, is dit moord. Als iemand een kruidenier neerschoot en zijn verdediging was 'het was een gerichte moord', zou hij voor zijn leven terechtstaan. Maar ons wordt verteld dat deze gerichte moorden op de een of andere manier los van welk rechtssysteem dan ook moeten worden beschouwd.
Vraag: Er is onlangs enige transparantie geweest, waarbij de president en anderen publiekelijk hebben gesproken over de geheime dronecampagnes. Maar het standpunt van het ministerie van Justitie is dat 'we er nog steeds helemaal niet met u over kunnen praten omdat het geheim is.' Hoe kunnen deze ogenschijnlijk onverenigbare standpunten door de regering worden ingenomen?
DK: Welnu, als je moordprogramma's hebt die geen enkele poging ondernemen om juridische rechtvaardiging vast te stellen, dan ben je in morele verdorvenheid beland. Internationaal recht betekent niets, oorlogswetten betekenen niets. Ik ken die voorwaarde niet toe aan één individu, maar ik zeg dat het programma zelf getuigt van een aanpak die de morele wetten, de grondwet en het internationale recht verdorven. Dat brengt ons in een eindeloze cyclus van geweld.
Er worden onschuldige mensen vermoord, daar valt niet over te twisten. Bij een van de eerste stakingen die ze in de omgeving van Wazaristan publiceerden, was er een klein stadje Damadola waar, denk ik, ongeveer 14 mensen omkwamen. Ik denk dat bij een staking in januari 2006 ik dit alleen maar uit mijn hoofd ophaal. Ik geloof dat ze toesloegen omdat een van de personen de lengte leek te hebben van een van de personen waarnaar ze op zoek waren. De criteria blijven veranderen en het wordt steeds losser en losser.
Volgens dat recente verhaal in de New York Times worden volgens mij nu alle mannen in Waziristan als terroristen gezien.
Gerelateerd artikel: Analyse – Obama omarmde een herdefinitie van ‘civiel’ in drone-oorlogen
Vraag: Alle volwassen mannen, ja.
DK: Ja, en dus op een dag, ik hoop dat het niet te ver in de toekomst zal zijn, zal iemand hierop terugkijken en zeggen: 'O mijn God, waarom werd dit toegestaan?' De Amerikaanse regering zegt alleen maar: 'we hebben meer geld aan wapens uitgegeven dan enig ander land ter wereld, alleen maar omdat we het machtigste leger hebben.' We kunnen niet voor onszelf het recht opeisen om waar dan ook een oorlog op te leggen, en toch hebben we dat gedaan. En er is weinig verantwoordelijkheid, dus wat ik in het Congres probeer te bewerkstelligen is het afdwingen van verantwoording en transparantie. Transparantie in de zin van 'hoe kun je, weet je, hoe zit het met deze buitengerechtelijke standrechtelijke standplaats of willekeurige executies? Wat is de wettelijke bevoegdheid van de overheid om buitengerechtelijke executies uit te voeren, waar komt dit vandaan?' Echt, waar komt dit vandaan? Zegt wie?
Vraag: De regering zegt: 'we zijn zo transparant als we kunnen op het gebied van de operationele veiligheid.' Accepteert u dat niet?
DK: Nee. Absoluut niet. Ik bedoel, ze zijn doorgegaan en hebben nooit betoogd hoe dit heeft bijgedragen aan de Amerikaanse veiligheid. In feite zou het zo kunnen zijn, het argument zou kunnen worden aangevoerd dat het ons minder veilig maakt, omdat we in plaats van te maken te hebben met de ene persoon die we vermoorden, te maken krijgen met al hun vrienden en familieleden verderop in de straat. We creëren, elke bom die we laten vallen, elke raket die we lanceren, er zullen zeker represailles volgen. En de represailles, weet je, er is hier geen tijdsdatum vastgesteld, er is geen tijdslimiet.
Ik bedoel, je kunt dit soort gedrag niet ongestraft uitvoeren, dat is niet mogelijk in deze wereld. We hebben een nieuwe grens bereikt van een zeer ruwe technologische rechtvaardigheid die losstaat van de morele wet. En als zodanig nodigen wij een wervelwind van reacties uit. En voor mij kan ik niet begrijpen waarom deze vragen niet werden overwogen voordat we ons in dit beleid waagden.
Vraag: In zijn toespraak van 30 april over drones zei Obama's belangrijkste adviseur voor terrorismebestrijding, John Brennan: 'Als we willen dat andere landen zich aan hoge en strenge normen houden bij het gebruik ervan, dan moeten we dat ook doen. We kunnen niet van anderen verwachten wat we zelf niet zullen doen.'
DK: Ik bekijk het vanuit mijn standpunt, als Amerikaan, als lid van het Congres: wat zouden we doen als China, of Rusland, of Iran een drone over de VS zou sturen? Hoe zouden wij reageren? We zouden het zien alsof we de aanwezigheid van een drone boven ons luchtruim zouden zien als een oorlogsdaad, daar bestaat geen twijfel over. En het afvuren van een drone zou een volledige vergeldingsreactie uitlokken. Er bestaat gewoon geen twijfel over: iedereen die de VS kent, weet hoe we daarop zouden reageren. Waarom gelooft onze regering dan dat Amerika een soort dwingende positie heeft? Waarom zijn wij immuun voor het internationaal recht? Waar hebben we dat speciale voorrecht vandaan?
Vraag: Eén rechtvaardiging die naar voren wordt gebracht is dat er wordt aangenomen dat er geheime overeenkomsten bestaan, vooral tussen de VS en Jemen, maar ook in het verleden met Pakistan, waardoor dit op de een of andere manier in orde is.
DK: Laten we dit eens vanuit een aantal verschillende niveaus bekijken. De Pakistaanse regering en de Verenigde Staten hebben een zeer beroemd dubbelspel gaande en onze twee naties houden elkaar voortdurend voor de gek. We hebben het dubbelspel naar een kunstvorm gebracht waarbij we niet meer kunnen zeggen wat echt is. Behalve de lichamen die tussen de rokende sintels van een drone-aanval liggen, dat is echt.
Dat is wat er gebeurt als er geen transparantie of verantwoording is. Het is gemakkelijk voor een land om medewerking te claimen. Het is voor een land veel moeilijker om te beweren dat het niet meewerkt en vervolgens wel samen te werken. Omdat dit allemaal zo duister is, kunnen we alleen conclusies trekken op basis van de feiten ter plaatse. En onder die feiten vallen veel dode burgers. Laten we dus zeggen dat Jemen ons heeft gevraagd dit te doen. Betekent dit dat we de uitnodiging accepteren? Hieruit volgt ook niet dat de regering dit nastreeft zonder Congres en een passende verklaring. Hetzelfde geldt voor Pakistan.
Vraag: Pakistan heeft nu openlijk elke mogelijke overeenkomst ingetrokken en zegt openlijk: 'Stop alstublieft met het bombarderen van ons, dit is in strijd met het internationaal recht.' Toch gaan de bombardementen nog steeds door. Dit lijkt een nieuwe ontwikkeling te zijn.
DK: Nou, het is een nieuwe ontwikkeling. En als een natie, die ooit om onze hulp heeft gevraagd, onze hulp kwalijk neemt, verliest elke actie die plaatsvindt feitelijk de bescherming van het verzoek om samenwerking. En dan wordt het een duidelijk omschreven daad van agressie. En dus als het is zoals Pakistan zegt dat het is, en als Pakistan dit verzoek daadwerkelijk heeft gedaan en ons heeft gevraagd te stoppen en we doorgaan met deze bombardementen, dan zijn we in oorlog met Pakistan. Ik heb deze vraag meer dan een jaar geleden gesteld over een resolutie van de oorlogsbevoegdheden over een oorlog tegen Pakistan. En dit was toen we net begonnen met het opvoeren van de aanvallen.
Het gaat dus terug op enkele eenvoudige stellingen: het VN-Handvest is opgesteld om de soevereiniteit van elke natie te beschermen en de gesel van oorlog te stoppen. De Verenigde Staten hebben als deelnemer aan de VN de verantwoordelijkheid om niet agressief te zijn. Elke natie heeft het recht zichzelf te verdedigen, maar geen enkele natie heeft het recht om tegen een andere natie te agressief te zijn. We zijn duidelijk agressief tegen Pakistan, en tegen Jemen, en tegen een hele reeks landen. Dit kan alleen maar leiden tot meer oorlog. Met oorlog, deze oorlogen, is elke drone nu een brandstichter die oorlog breder verspreidt en meer mensen ertoe aanzet zich aan te sluiten bij de zaak van degenen die protesteren tegen het Amerikaanse beleid en die geweld proberen te plegen.
Vraag: Uw critici beweren dat het geheime droneprogramma de minst slechtste optie is. Als de drone-aanvallen morgen zouden stoppen, hoe zouden de VS Al Qaeda en hun bondgenoten dan kunnen controleren?
DKIn de eerste plaats was het vermogen van Interpol en anderen om samen te werken met inlichtingendiensten om actief op zoek te gaan naar verdachten, voordat drones werden uitgevonden, niet beperkt. En het kan zijn dat de VS beperkingen ondervinden van hun onlangs geclaimde rol van enige politieagent ter wereld. En ik beloof je dit: dat het Amerikaanse volk het beu wordt om de rekening te betalen. Het feit dat we dit kunnen en alle internationale vragen hierover hebben kunnen vermijden, betekent niet dat de wereldgemeenschap zich op een gegeven moment weer op de VS zal concentreren en vragen zal stellen over de beslissingen die onze leiders hebben genomen.
Ik hou van dit land, ik heb het gevoel dat we een soort psychische verbrokkeling hebben doorgemaakt van onze fundamentele oorzaken van de natie. Hoe kwam het dat de natie, die op basis van zulke egalitaire principes was gesticht, een moordende bureaucratie leidde, hoe gebeurde dat? Hoe hebben we die reis gemaakt? Dit is duidelijk het verhaal van een natie die de weg kwijtraakt in de wereld door een mengeling van angst en hoogmoed. Dit heeft mij er twee keer toe gebracht om me kandidaat te stellen voor het presidentschap van de VS, om dit aan te vechten, omdat het in werkelijkheid een voorbereiding is op de vernietiging van onze eigen natie van binnenuit. We kunnen dit niet blijven doen, en daar is geen verdediging voor.
Vraag: Medea Benjamin van Code Pink vertelde het Bureau onlangs dat het moeilijk is om Amerikaanse mensen te betrekken bij de geheime oorlog en gerichte moordpartijen, omdat er een Democraat in het Witte Huis zit.
DK: Dat is waar, maar het is het beleid van Bush, geleid door een andere regering. Er bestaat het raadsel 'waarom kan een Democraat wegkomen waar een Republikein nooit mee weg zou kunnen komen?' Maar wat mij betreft is dat niet relevant voor mijn werk, er is hier sprake van een principe. Als we er niet in slagen een uitvoerende macht of een regering ter verantwoording te roepen, vooral gezien de brede macht die een Amerikaanse uitvoerende macht tegenwoordig heeft, dan zijn we – en we hebben het hier over het gebruik van militair geweld dat de potentie heeft om mensen te doden – dat wel. waardoor enkele van onze meest gekoesterde democratische beginselen in gevaar komen.
Moorden worden te gemakkelijk, zonder dat er een rechtssysteem is dat dit begeleidt. Het is waakzaamheid uitgevoerd door robots. Dit is een onderneming in een rijk dat misschien zou zijn opgeroepen door mensen als Mary Shelley en Edgar Allan Poe, maar zeker niet door Washington of Jefferson.
Gerelateerd artikel: De zware strijd tegen de drones van Obama – Medea Benjamin van Code Pink
Vraag: Wanneer er drone-aanvallen plaatsvinden in Pakistan met geloofwaardige berichten over burgerdoden, kunnen we geen enkel bewijs vinden dat deze sterfgevallen worden gerapporteerd door grote Amerikaanse media. Maakt dat u zorgen?
DK: Dit komt overeen met de oorlog in Irak. Het is geen slechte vorm om burgers te doden, het is alleen een slechte vorm om erover te praten. Dat is het probleem. Laat ik zeggen dat er in de moderne tijd een traditie is geweest van Amerikaanse journalisten om als speerdragers voor de regering te dienen. Het lijken misschien pennen, maar dit zijn de speren van boventalligen die verslaggeverskaarten hebben. Dat is wat er gebeurt als je steeds minder kranten hebt, en kranten die verbonden zijn met grote bedrijfsbelangen. En een gebrek aan voldoende instellingen in de grote media die bereid zijn als effectief tegenwicht te dienen.
Kijk naar de New York Times. Het investeerde massaal in de oorlog in Irak en kwam terug om zich te verontschuldigen. Maar hoe verontschuldig je je voor alle dode lichamen en dode soldaten? We voelen de dode soldaten, maar we zouden ook de dode burgers moeten voelen… Er bestaat een verontrustende neiging om burgerslachtoffers te negeren, in alle conflicten waarbij we betrokken zijn, of ze nu al dan niet verklaard worden. De enige keer dat burgerslachtoffers worden gebruikt, is om een oorzaak te verwoorden voor verdere Amerikaanse betrokkenheid bij een conflict zoals in Syrië. Er wordt daar gesproken over burgerslachtoffers, de situatie in Syrië is zeer betreurenswaardig. En de VS zullen bijna dagelijks verslag uitbrengen over deze burgerslachtoffers, omdat er een roep om interventie klinkt. Maar waar er geen interesse is in interventie, waar er een verlangen is om eenvoudigweg militair, politiek of strategisch te domineren, dan zul je de hele kwestie van burgerslachtoffers begraven zien liggen.
Waarom doen ze dat? Ik denk dat de bevolking van de Verenigde Staten geschokt zou zijn als ze werkelijk zouden begrijpen hoeveel onschuldige mensen worden meegesleurd in de muil van deze oorlogen. Mensen mogen dus gewoon slapen. En het zal zeer verontrustend zijn voor het Amerikaanse volk als het uit zijn slaap ontwaakt en uitkijkt op een wereld waar overal bloedbaden plaatsvinden die door onze natie zijn gecreëerd zonder enig juridisch proces, zonder enige constitutionele basis en zonder enige gearticuleerde rechtvaardiging.
Dit is een licht bewerkte versie van een interview met congreslid Kucinich op 21 juni 2012
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren