Het Office of Professional Responsibility (OPR) van het ministerie van Justitie bevestigde vrijdagmiddag dat het een formeel onderzoek is gestart om vast te stellen of advocaten van de agentschappen het Witte Huis van slecht juridisch advies hebben voorzien toen het juridische adviezen opstelde waarin CIA-ondervragers toestemming kregen om waterboarding te gebruiken tegen zogenaamde hooggeplaatste... niveau van terroristische gevangenen om informatie te verkrijgen over vermeende complotten tegen de Verenigde Staten.
Het onderzoek werd formeel gestart nadat uit een artikel dat deze verslaggever vorige week op dit gebied publiceerde, bleek dat de auteur van het juridisch advies van augustus 2002, John Yoo, een voormalig advocaat bij het Office of Legal Counsel (OLC) van het ministerie van Justitie, zich baseerde op een Het statuut voor gezondheidsvoordelen moet de wettelijke basis vormen voor waterboarding en andere ‘verbeterde’ ondervragingstechnieken, zei een OPR-functionaris bij OPR vanmiddag in een interview. De ambtenaar verzocht om anonimiteit omdat hij zei dat hij het onderzoek niet mocht bespreken.
Vorige week schreef senator Dick Durbin, D-Illinois, een brief aan de inspecteur-generaal en OPR van het ministerie van Justitie, waarin hij verzocht om een onderzoek naar de toestemming van het ministerie voor waterboarding, in het bijzonder hoe Yoo en anderen in de OLC de wettelijke basis vormden voor waterboarding en of Er werd voldaan aan de DOJ-normen en -beleid toen OLC zijn conclusies over de techniek trok.
‘Hebben functionarissen van het ministerie van Justitie die de CIA hebben geadviseerd dat waterboarding legaal is, juridisch werk verricht dat voldoet aan de toepasselijke normen voor professionele verantwoordelijkheid en het interne beleid en de normen van het ministerie van Justitie? Hebben deze functionarissen bijvoorbeeld rekening gehouden met alle relevante juridische precedenten, inclusief de precedenten die rechtstreeks in tegenspraak lijken te zijn hun conclusie dat waterboarding legaal is?" aldus Durbin's brief van 12 februari aan DOJ-inspecteur-generaal Glen Fine.
Het onderzoek zal zich richten op Yoo's gebruik van het statuut van gezondheidsvoordelen bij het definiëren van marteling en hoe het standbeeld de basis werd voor het autoriseren van verbeterde ondervragingsmethoden en of dat "de normen van professioneel gedrag schond", zei de OPR-functionaris.
Yoo's juridische mening stelde dat, tenzij de hoeveelheid pijn die aan een gedetineerde wordt toegediend, letsel veroorzaakt "zoals de dood, orgaanfalen of ernstige aantasting van lichaamsfuncties", de ondervragingstechniek niet als marteling kon worden gedefinieerd.
Jack Goldsmith, het voormalige hoofd van OLC, zei dat Yoo, een voormalige OLC-advocaat die nu lesgeeft aan de Universiteit van Californië in Berkeley, tot die definitie kwam door te vertrouwen op een wet uit 2000 met betrekking tot gezondheidsvoordelen.
“Dat statuut definieerde een ‘medische noodtoestand’ die bepaalde voordelen voor de gezondheid rechtvaardigde als een aandoening ‘die zich manifesteert door acute symptomen van voldoende ernst (waaronder hevige pijn)’, zodat redelijkerwijs kan worden aangenomen dat de afwezigheid van onmiddellijke medische zorg de dood tot gevolg heeft. orgaanfalen of aantasting van het lichamelijk functioneren”, schreef Goldsmith in zijn boek The Terror Presidency.
“Het gebruik van ‘ernstige pijn’ in de gezondheidszorgwet had geen enkele relatie met de martelwet. En zelfs als dat wel het geval was, definieerde de gezondheidszorgwet geen ‘ernstige pijn’. In plaats daarvan werd de term 'ernstige pijn' gebruikt als een teken van een medische noodtoestand die, indien niet behandeld, orgaanfalen en dergelijke zou kunnen veroorzaken... De onhandige definitiearbitrage van OLC leek niet eens in de marge.'
Volgens Yoo's juridische mening werd waterboarding, een brutale en pijnlijke techniek waarbij een gevangene denkt dat hij verdrinkt, niet als marteling beschouwd omdat het niet resulteerde in "dood, orgaanfalen of aantasting van het lichamelijk functioneren".
In een brief die maandag aan Durbin is gestuurd, schreef H. Marshall Jarrett, het hoofd van OPR, zei de raadsman van het Office of Professional Responsibility, in een brief aan de democratische wetgevers dat zijn kantoor van plan is Yoo en zijn voormalige baas, Jay Bybee, te ondervragen. het voormalige hoofd van OLC, nu rechter bij het federale hof van beroep in San Francisco.
“We onderzoeken onder meer of het juridische advies in deze memoranda consistent was met de professionele normen die van toepassing zijn op advocaten van het ministerie van Justitie”, zegt Jarrett in de brief, eraan toevoegend dat zijn kantoor de bevindingen van het onderzoek publiekelijk mag vrijgeven.
Goldsmith, die in oktober 2003 werd aangesteld als hoofd van de OLC, stelde na acht weken als hoofd van de OLC vast dat Yoo's 'martelmemo' 'juridisch gebrekkig' was, slordig geschreven, en vroeg zich af of het Witte Huis wel degelijk juridisch advies had gekregen. .
Goldsmith beweert dat, na bestudering van verschillende argumenten en meningen in Yoo's 'martelmemo' van augustus 2002, met name 'elke poging van het Congres om de ondervraging van gevangenen op het slagveld te reguleren, in strijd zou zijn met de enige bevoegdheid die de grondwet toekent aan de opperbevelhebber van de president. geen basis in eerdere OLC-adviezen, of in rechterlijke beslissingen, of in enige andere rechtsbron."
“Over een kwestie die de grootste zorg vereiste, was OLC’s analyse van de wet op foltering in het advies van 1 augustus 2002 en het advies van maart 2003 juridisch gebrekkig, tendentieus qua inhoud en toon, en te breed en dus grotendeels onnodig.” Goldsmith schreef in zijn boek.
De juridische adviezen van Yoo gaven president Bush feitelijk de eenzijdige bevoegdheid om preventieve militaire aanvallen uit te voeren tegen elk regime dat ervan verdacht werd banden te hebben met terroristische groeperingen, gaven Bush de macht om een geheim binnenlands surveillanceprogramma te starten en machtigden de president om CIA-agenten toe te staan vermeende terroristische groeperingen te ondervragen. gedetineerden die brute ondervragingsmethoden gebruikten, zolang dit niet resulteerde in de dood of verminking van de gevangene.
Acht weken nadat hij zich in zijn nieuwe baan had gevestigd, zei Goldsmith, volgens zijn boek, dat hij zich zorgen maakte "over de mogelijkheid van buitensporige ondervragingen" door CIA-agenten nadat hij enkele van de juridische documenten had bekeken die door zijn voorgangers waren geschreven.
Patrick Philbin, destijds een plaatsvervanger bij de OLC die het Witte Huis van juridisch advies had voorzien na Yoo's vertrek uit het kantoor, vertelde Goldsmith kort nadat hij bij OLC was aangekomen dat hij bezig was een dergelijke door Yoo geschreven OLC-opinie te corrigeren dat hij geloofde dat het ‘daarbuiten’ was.
De juridische opinie die Philbin zoveel zorgen baarde, was Yoo's 'Gedragsnormen voor ondervraging', waarnaar algemeen wordt verwezen als de 'Torture Memo'.
Een andere mening, geschreven door Yoo op 14 maart 2003, voor Jim Haynes, de voormalige baas van Goldsmith bij het Pentagon, onder de titel ‘Militaire ondervraging van buitenaardse onwettige strijders die buiten de Verenigde Staten worden vastgehouden’, verstrekte het ministerie van Defensie, in het bijzonder de voormalige minister van Defensie Donald Rumsfeld, met de bevoegdheid om dezelfde ondervragingstechnieken te gebruiken tegen gevangenen van hoog niveau in Guantanamo Bay en andere faciliteiten die onder controle van de DOD staan. Die mening blijft geheim.
Volgens Goldsmith "was de belangrijkste juridische kwestie in beide meningen het effect van een wet uit 1994 die een mondiaal verdrag implementeerde dat foltering verbiedt en die het plegen van foltering tot een misdaad maakte, mogelijk met de doodstraf."
“Het Congres heeft het verbod op foltering zeer eng gedefinieerd, om alleen de meest extreme daden te verbieden en veel mazen in de wet te behouden”, schreef Goldsmith in zijn boek.
Wrede, onmenselijke en vernederende behandelingen zijn niet strafbaar gesteld (iets wat verboden is door het internationaal recht) en zelfs niet alle daden van fysieke of mentale pijn of lijden zijn strafbaar gesteld, maar alleen die daden die ‘specifiek bedoeld’ waren om ‘ernstige’ fysieke pijn of lijden te veroorzaken. lijden of ‘langdurige geestelijke schade’.
In beide meningen van Yoo werd geconcludeerd dat de wetten die marteling regelen in strijd waren met de bevoegdheden van president Bush op grond van de grondwet, omdat het hem verhinderde 'de inlichtingen te verkrijgen die hij nodig acht om aanvallen op de Verenigde Staten te voorkomen'.
Goldsmith zei dat hoewel Yoo "ironisch genoeg" vertrouwde op een statuut voor gezondheidsuitkeringen om zijn juridisch advies te schrijven, deze en "andere twijfelachtige wettelijke interpretaties op zichzelf genomen niet voldoende waren om mij ertoe te brengen de ondervragingsadviezen in te trekken en te vervangen."
"OLC heeft een krachtige traditie in het vasthouden aan zijn vroegere meningen, zelfs als een hoofd van het bureau concludeert dat ze ongelijk hebben", schreef hij in zijn boek.
Toch besloot Goldsmith "in december 2003 dat meningen die negen en zestien maanden eerder door mijn voorgangers in de regering-Bush waren geschreven, moesten worden ingetrokken, gecorrigeerd en vervangen", schreef Goldsmith in zijn boek.
"Ik kwam tot deze beslissing en was al begonnen ernaar te handelen, voordat ik ook maar iets wist over misbruik bij ondervragingen. Ik deed dit omdat de fouten in de wettelijke interpretatie van de meningen, gecombineerd met vele andere elementen, ze ongewoon zorgelijk maakten."
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren