De nieuwste oordeel door het Hooggerechtshof in de Assange-zaak volledig de doelstellingen van de Britse en Amerikaanse staten bereikt. Bovenal blijft Julian in de hel, de maximaal beveiligde gevangenis van Belmarsh. Hij is daar nu veilig alleen en incommunicado, vanuit het perspectief van de autoriteiten, voor nog minstens enkele maanden.
Belangrijk is dat de Verenigde Staten erin zijn geslaagd hem vast te houden zonder zijn daadwerkelijke verschijning in Washington veilig te stellen. Het is van cruciaal belang om te begrijpen dat de CIA, die het proces in hoge mate controleert, hem daar pas wil laten verschijnen na hun poging om de herverkiezing van Genocide Joe veilig te stellen. Wat uw mening over Donald Trump ook is, er bestaat geen twijfel dat de CIA tijdens zijn hele presidentschap tegen hem heeft samengezworen, te beginnen met het nep-Ruslandgate-schandaal en eindigend met hun doofpotaffaire van het Hunter Biden-laptopverhaal. Ze willen Trump niet terug.
Biden verkeert politiek in grote problemen. Bidens levenslange politieke steun voor Israël is standvastig, tot op het punt van fanatisme aan toe. Daarbij heeft hij miljoenen dollars ingezameld van de zionistische lobby. Dat leek in de Verenigde Staten altijd een bron van politieke kracht, niet van zwakte.
De huidige genocide in Gaza heeft al die berekeningen veranderd. Het pure kwaad en de wreedheid van de Israëlische staat, het openlijke en onverholen enthousiasme voor racistische massamoorden, hebben de schijnbaar onmogelijke taak volbracht om een groot deel van de Amerikaanse publieke opinie tegen Israël te keren.
Dat geldt vooral voor de sleutelelementen van de Democratische basis. Jongeren en etnische minderheden zijn geschokt dat de partij die zij hebben gesteund genocide steunt en levert. De reguliere media hebben de controle over het verhaal verloren, nu de waarheid zo wijdverspreid beschikbaar is op mobiele telefoons, tot het punt dat de MSM feitelijk gedwongen zijn hun koers te veranderen en af en toe waarheden over Israël te vertellen. Dat was een paar maanden geleden ook ondenkbaar.
Precies dezelfde groepen die verontwaardigd zijn over Bidens steun voor genocide zullen vervreemd raken door de aanval op een journalist en uitgever omdat deze ware feiten over oorlogsmisdaden heeft onthuld. Assange is momenteel geen grote publieke kwestie in de Verenigde Staten, omdat hij zich momenteel niet in de Verenigde Staten bevindt. Als hij daar geketend zou arriveren, zou de berichtgeving in de media enorm zijn en zou de kwestie onvermijdelijk zijn in de campagne voor de presidentsverkiezingen.
De uitleveringsprocedure moest daarom zo worden beheerd dat Assange de hele tijd in een hel opgesloten bleef, zonder dat de uitlevering daadwerkelijk tot stand kwam tot na de presidentsverkiezingen in november. Naarmate de jaren van hoorzittingen verstreken, is het voor de Britse staat steeds moeilijker geworden om namens hun Amerikaanse meesters finesses uit te voeren.
In dit opzicht, en alleen in dit opzicht, hebben Dame Victoria Sharp en Lord Justice Johnson briljant gehandeld in hun oordeel.
Hoge Britse rechters hoeven niet te worden verteld wat ze moeten doen. Ze zijn nauw geïntegreerd in een klein politiek establishment dat sociaal met elkaar verbonden is, gedefinieerd wordt door het lidmaatschap van instituties en in hoge mate onderhevig is aan groepsdenken.
Dame Victoria Sharp's broer Richard regelde een persoonlijke lening van £ 800,000 voor de toenmalige premier Boris Johnson, en werd vervolgens voorzitter van de BBC ondanks een volledig gebrek aan relevante ervaring. Lord Justice Johnson vertegenwoordigde als advocaat de inlichtingendiensten en het ministerie van Defensie.
Hen hoefde niet expliciet te worden verteld wat ze in deze zaak moesten doen, hoewel het heel duidelijk was dat ze aan het tweedaagse hoorproces begonnen en niets anders wisten dan de briefing die ze hadden gekregen dat de kern van de zaak de onthulling van de namen van de verdachten was. Amerikaanse informanten in het Wikileaks-materiaal.
Het potentiële gevaar van een beroep, waarvan de toekenning het doel van de Verenigde Staten zou verwezenlijken om de daadwerkelijke uitlevering uit te stellen tot na de verkiezingsdatum, was dat het de publieke uitzending van een groot aantal oorlogsmisdaden en andere illegale activiteiten mogelijk zou maken. was ontmaskerd door Wikileaks.
Sharp en Johnson hebben dit gevaar ondervangen door de beslissing uit te stellen met de mogelijkheid om in beroep te gaan, maar slechts op zeer beperkte gronden. Deze gronden zouden de verdediging er expliciet van weerhouden om ooit nog eens ongemakkelijke feiten in de rechtszaal te vermelden, zoals oorlogsmisdaden van de Verenigde Staten, waaronder moord, marteling en buitengewone uitlevering, evenals de plannen van de Verenigde Staten om Julian Assange te ontvoeren of te vermoorden.
Al deze zaken worden door dit vonnis uitgesloten om ooit nog eens ter sprake te komen tijdens de uitleveringshoorzittingen. Het politiek schadelijke aspect van de zaak in termen van de Manning-onthullingen en het gedrag van de CIA is in Groot-Brittannië dichtgeschroeid.
Er is enige verwarring ontstaan omdat in het vonnis stond dat er drie beroepsgronden openstonden. Maar in feite waren dit er eigenlijk maar twee. Het vonnis stelt dat de vrijheid van meningsuiting op grond van artikel 10 van de Europese Conventie op adequate wijze wordt gedekt door de First Amendment-beschermingen van de Amerikaanse grondwet. Daarom kan dit punt alleen door de verdediging tegen uitlevering worden beargumenteerd als het Eerste Amendement in de zaak niet wordt toegepast.
Het tweede middel dat volgens hen zou kunnen worden aanvaard, was discriminatie op grond van nationaliteit, in die zin dat de aanklager heeft verklaard dat Julian als buitenlands staatsburger die de vermeende daden heeft gepleegd terwijl hij zich buiten de Verenigde Staten bevond, mogelijk niet de bescherming geniet van het Eerste Amendement of inderdaad van alle rechten die zijn vastgelegd in de Amerikaanse grondwet.
De eerste twee gronden zijn dus feitelijk identiek. Sharp en Johnson oordeelden dat beide zouden vallen als de regering van de Verenigde Staten de verzekering zou krijgen dat Julian geen verdediging van het Eerste Amendement zou worden ontzegd op grond van nationaliteit.
De andere grond waarop een hoger beroep kan worden toegestaan, is het ontbreken van een verzekering van de Verenigde Staten dat Julian, na aanvullende aanklachten, mogelijk niet aan de doodstraf wordt onderworpen.
Ik zal doorgaan met het analyseren van wat er nu gebeurt en de kansen op succes met betrekking tot elk van deze toegestane beroepspunten, maar ik wil eerst opnieuw ingaan op de punten die niet zijn toegestaan en die nu niet meer in deze procedure aan de orde mogen komen.
Het meest spectaculaire argument in het vonnis, en waarvan ik vertrouw dat het berucht zal worden in de Britse rechtsgeschiedenis, heeft betrekking op het verzoek om nieuw bewijsmateriaal aan te voeren met betrekking tot de illegale spionage van Julian door de Amerikaanse autoriteiten en de plannen om hem te ontvoeren of te vermoorden.
Er zijn in deze zaak de afgelopen vijf jaar een aantal dingen die zo pervers zijn dat je ze moet zien om te geloven, maar geen enkele is tot deze hoogte gestegen en het zou voor iedereen een strijd zijn om ook maar iets in de Britse juridische geschiedenis te bedenken. brutaler dan dit.
Rechter Johnson en Rechter Sharp aanvaarden dat er voldoende bewijs is dat de Amerikaanse autoriteiten een plan hebben beraamd om Julian Assange te ontvoeren en te overwegen deze te vermoorden, maar zij redeneren op rov. 210 Dat, aangezien uitlevering nu zal worden toegestaan, het voor de Verenigde Staten niet langer nodig is om Julian Assange te ontvoeren of te vermoorden: en daarom faalt het argument.
Het lijkt niet bij hen op te komen dat de bereidheid om buitengerechtelijke gewelddadige actie tegen Julian Assange te overwegen neerkomt op een mate van vervolging die duidelijk een weerspiegeling is van zijn kansen op een eerlijk proces en behandeling in de Verenigde Staten. Het is ronduit verbazingwekkend, maar het bewijsmateriaal van het Amerikaanse complot om Julian Assange te vernietigen, inclusief bewijsmateriaal uit het lopende strafrechtelijke onderzoek in Spanje naar het betrokken particuliere beveiligingsbedrijf, zal nooit meer genoemd mogen worden in Julians zaak tegen uitlevering.
Op dezelfde manier staan wij aan het einde van de lijn als we beweren dat het verdrag op grond waarvan Julian wordt uitgeleverd, uitlevering wegens politieke misdrijven verbiedt. Het arrest bevestigt stellig dat de verdragsverplichtingen die het Verenigd Koninkrijk is aangegaan, niet bindend zijn in het nationale recht en geen individuele rechten verlenen.
Van de ruim 150 door Groot-Brittannië gesloten uitleveringsverdragen verbieden op twee na alle uitleveringsverdragen wegens politieke misdrijven. Het arrest maakt volkomen duidelijk dat deze clausules in elk van deze verdragen overbodig zijn.
Elke dictatuur op aarde kan nu achter politieke dissidenten in Groot-Brittannië aanlopen en zij zullen niet de bescherming genieten van deze clausules tegen politieke uitlevering in de verdragen. Dat blijkt volkomen duidelijk uit deze uitspraak.
Het vonnis verwerpt ook specifiek het idee dat de Britse rechtbank de rechten onder het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens in overweging moet nemen bij de beoordeling van een uitleveringsverzoek. Zij stellen dat in de Verenigde Staten – net als in andere Categorie 2-landen in de zin van de Uitleveringswet van 2003 – kan worden aangenomen dat deze rechten tijdens het proces worden beschermd door de wetgeving van het land dat om uitlevering verzoekt.
Dat argument, waarbij afstand wordt gedaan van de verantwoordelijkheid voor de toepassing van het EVRM, zal waarschijnlijk niet worden aanvaard als deze zaak ooit in Straatsburg terechtkomt (maar zie hieronder over de mogelijkheid dat dat gebeurt).
Door te weigeren het argument van de vrijheid van meningsuiting te horen, sluit de rechtbank het luisteren uit naar de oorlogsmisdaden die door het gepubliceerde materiaal aan het licht komen en het horen dat de publicatie van misdaad op staatsniveau beschermde meningsuiting is. Dat hele argument wordt nu geblokkeerd in toekomstige hoorzittingen en er zal geen sprake meer zijn van Amerikaanse oorlogsmisdaden.
De rechters aanvaarden het tendentieuze argument dat Julian niet wordt beschuldigd van de publicatie van al het materiaal, maar alleen van de documenten in het materiaal waaruit de naam van Amerikaanse informanten en bronnen blijkt. Zoals ik destijds meldde, was dit duidelijk het enige ‘feit’ waarover de rechters vóór de hoorzitting waren geïnformeerd.
Dat het een legitieme oefening is om de context van het geheel van wat aan het licht is gekomen in termen van staatsmisdaden volledig buiten beschouwing te laten, en om een klein deel van de vrijgave eruit te pikken, is geenszins duidelijk; maar hun benadering wordt hoe dan ook fataal ontsierd door een volledige non-sequitur:
Bij par. 45 Zij stellen dat geen enkel materiaal dat crimineel gedrag van de Verenigde Staten onthult, wordt aangeklaagd, alleen materiaal dat namen onthult. Hun betoog berust op de veronderstelling dat het materiaal waaruit de namen van informanten of bronnen blijken, niet eveneens enig crimineel gedrag van de Verenigde Staten aan het licht brengt. Deze veronderstelling is volledig en aantoonbaar onjuist.
Laten we nu kijken naar de gronden waarop een recht op beroep voorlopig is toegestaan, maar kan worden ingetrokken in het geval er voldoende diplomatieke garanties van de Verenigde Staten worden ontvangen.
Om te beginnen met de doodstraf, die begrijpelijkerwijs de meeste krantenkoppen heeft getrokken: het verbaast mij, aangezien dit argument nu al enkele maanden in het spel is, dat de Verenigde Staten niet de eenvoudige verzekering hebben gegeven tegen het opleggen van de doodstraf, die absoluut onaanvaardbaar is. standaard in veel uitleveringsprocedures.
Er is geen controverse over, en het is heel snel en gemakkelijk te doen. Het is een sjabloon: u vult gewoon de details in en zoef de diplomatieke nota af. Het duurt 5 minuten.
Ik geloof niet dat de regering-Biden er niet in slaagt de verzekering tegen de doodstraf te geven omdat ze Julian Assange willen executeren. Ze hoeven hem niet te executeren. Ze kunnen hem begraven in een kleine betonnen cel, waar hij een volkomen eenzaam bestaan leidt in een levende hel. Het is waarschijnlijk dat hij op die manier levend van meer waarde is als een vreselijke waarschuwing voor andere journalisten, dan als een geëxecuteerde martelaar.
Ik beschouw het onvermogen tot nu toe om een garantie tegen de doodstraf af te dwingen als het duidelijkste bewijs dat de regering-Biden dit eenvoudigweg na de verkiezingen probeert terug te schoppen. Door de garantie niet te geven, hebben ze al een vertraging van nog een paar weken bereikt die ze hebben gekregen om de garantie te geven, en vervolgens nog meer tijd tot de hoorzitting op 20 mei om te bespreken of de afgegeven garanties voldoende zijn geweest. Het niet geven van de doodstrafgarantie is eenvoudigweg een vertragingstactiek, en ik ben er zeker van dat ze zich tot de door de rechtbank gestelde termijn zullen houden en deze vervolgens zullen verstrekken.
De tweede door de rechtbank gevraagde zekerheid is eigenlijk veel interessanter. Ze hebben de verzekering gevraagd dat Julian Assange een verdediging van het Eerste Amendement over de vrijheid van meningsuiting zal kunnen bepleiten en dat hij hiertoe niet zal worden belet op grond van zijn Australische nationaliteit.
Het probleem waarmee de Verenigde Staten worden geconfronteerd, is dat het de federale rechter is die zal beslissen of Julian al dan niet het recht heeft te pleiten dat zijn vrijheid van meningsuiting wordt beschermd door het Eerste Amendement. Noch het ministerie van Justitie, noch het ministerie van Buitenlandse Zaken kunnen de rechter door een toezegging binden.
Het probleem werd in deze zaak aangekaart door de Amerikaanse aanklager, die verklaarde dat het aan de aanklager vrijstaat om te betogen dat een vreemdeling die in het buitenland opereert zoals Julian deed, geen First Amendment-rechten heeft. Het is uiterst belangrijk om te begrijpen waarom dit werd gezegd.
De gevangenen in Guantanamo Bay worden geacht geen enkele grondwettelijke rechten te hebben, ondanks dat ze onder de macht van de Amerikaanse autoriteiten staan, omdat het niet-Amerikaanse staatsburgers waren die in het buitenland opereerden.
Een belangrijk arrest van het Amerikaanse Hooggerechtshof in de zaak van USAID versus open samenleving heeft ondubbelzinnig verklaard dat niet-Amerikaanse staatsburgers die in het buitenland actief zijn, geen First Amendment-bescherming genieten. Op het eerste gezicht lijkt die beslissing weinig relevantie te hebben. Het gaat om buitenlandse liefdadigheidsinstellingen die Amerikaanse hulpgelden ontvangen en die als voorwaarde voor hulp niets mochten zeggen tegen sekswerk. Ze probeerden te beweren dat dit in strijd was met de rechten van het Eerste Amendement, maar het Hooggerechtshof oordeelde dat zij, als buitenlanders die in het buitenland actief waren, dergelijke rechten niet hadden.
Hoewel dat misschien van beperkte relevantie lijkt, verwijzend naar NGO’s en niet naar individuen, is er een paragraaf in het Open Society-arrest waarin als grondgedachte wordt gesteld dat als de First Amendment-rechten aan die NGO’s zouden moeten worden verleend, deze ook zouden moeten worden verleend aan buitenlanders met wie het Amerikaanse leger en de inlichtingendiensten waren met elkaar in contact – dat wil zeggen het Guantanamo-probleem.
Deze paragraaf van de uitspraak van het Hooggerechtshof lijkt onontkoombaar in de Assange-zaak:
Julian was een vreemdeling die in het buitenland opereerde toen het Wikileaks-materiaal werd gepubliceerd. Ik zie dus niet hoe de Verenigde Staten eenvoudigweg zekerheid kunnen geven op dit punt, en het lijkt mij inderdaad zeer waarschijnlijk dat Julian tijdens het proces in de Verenigde Staten inderdaad de rechten op het Eerste Amendement zou worden ontzegd.
De verstandige oplossing zou natuurlijk zijn dat Julian, als niet-Amerikaans staatsburger die materiaal buiten de Verenigde Staten publiceert, helemaal niet onder de Amerikaanse jurisdictie valt. Maar dat zal niet worden overgenomen.
Ik verwacht dus dat de Verenigde Staten met een verklaring zullen komen die dit probeert te verdraaien. Ze zullen waarschijnlijk de verzekering geven dat de aanklager niet zal proberen te betogen dat Julian geen rechten op het Eerste Amendement heeft. Maar dat kan de rechter er niet van weerhouden om te oordelen dat dit niet het geval is, vooral omdat er een uitspraak van de Hoge Raad is waarop hij zich kan beroepen.
Als we in mei naar de hoorzitting over de toegestane beroepsgronden komen, is het essentieel om te begrijpen dat de discussie uit twee delen bestaat. In het eerste deel zal worden nagegaan of de door de Verenigde Staten per diplomatieke nota ontvangen garanties voldoende zijn om de beroepsgronden volledig te laten vervallen.
Als echter wordt besloten dat de toezeggingen van de Verenigde Staten onvoldoende zijn, betekent dat niet automatisch dat het beroep slaagt. Het betekent alleen dat het beroep wordt behandeld. De rechtbank zal dan beslissen of de punten van doodstraf of nationaliteitsdiscriminatie sterk genoeg zijn om de uitlevering te stoppen.
Het ontbreken van de doodstrafgarantie zou een einde moeten maken aan het uitleveringsproces. Maar tijdens de hoorzitting zal de aanklager betogen dat dit niet nodig is, omdat er momenteel geen kapitaalvereisten zijn en er waarschijnlijk ook geen zullen worden toegevoegd. De rechters zouden hiermee akkoord kunnen gaan, gezien de onverholen voorkeur voor de Verenigde Staten.
De staat zal opnieuw ingrijpen met zijn ijzeren besluit om Julian te verpletteren. Ik denk niet dat de Verenigde Staten, om de redenen die ik heb gegeven, garanties kunnen geven over de nationaliteit en het First Amendment-recht, maar ik denk dat de rechtbank niettemin de uitlevering zal gelasten.
De Verenigde Staten zullen betogen dat het een vrij land is met een eerlijk proces en onafhankelijke rechters, en dat Julian voor de rechtbank zal mogen argumenteren dat hij het First Amendment-recht zou moeten hebben. De Britse rechtbank zou moeten accepteren dat de Amerikaanse rechter tot een eerlijke beslissing zal komen, waarbij alle mensenrechtenoverwegingen worden beschermd. Ze zullen zeggen dat het volkomen redelijk en normaal is dat staten burgers en buitenlanders in het buitenland op verschillende manieren en in verschillende contexten behandelen, inclusief consulaire bescherming.
Een rechtssysteem dat in staat is te beslissen dat een persoon moet worden overgedragen aan zijn poging tot ontvoerder, omdat de ontvoerder hem dan niet hoeft te ontvoeren, en dat kan oordelen dat de clausules van het verdrag op grond waarvan iemand wordt uitgeleverd niet van toepassing zijn. is in staat te accepteren dat de mogelijkheid om in de rechtbank te pleiten voor een verdediging van het Eerste Amendement voldoende is, zelfs als die verdediging waarschijnlijk zal worden afgewezen.
Er zit echter genoeg inhoud in deze vragen die een nieuwe uitgestelde hoorzitting, nog een lange vertraging voor een oordeel en voldoende speelruimte mogelijk maken om voorbij de verkiezingen voor Genocide Joe in november te komen.
Het Britse establishment blijft onverbiddelijk de uitlevering van Julian bevelen op het moment dat het zelf wil. Zodra de uitlevering is bevolen, heeft Julian in theorie de mogelijkheid om in beroep te gaan bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens kan de uitlevering uitstellen totdat het de zaak behandelt op basis van een sectie 39-bevel. Maar er zijn twee tekortkomingen: ten eerste kan de uitlevering onmiddellijk na het vonnis van de rechtbank worden uitgevoerd voordat een bevel uit sectie 39 kan worden verkregen, wat minstens 48 uur zou duren. Ten tweede voorziet de Rwanda Safety Act, zij het specifiek in de Rwanda-context, in de mogelijkheid dat de regering sectie 39-bevelen van het EVRM negeert.
Het kan niet worden uitgesloten dat de Britse regering Julian eenvoudigweg zou uitleveren, zelfs in het licht van een hoorzitting van het EHRM. Dat zou populair zijn bij de Conservatieven, en gezien de extreem omvangrijke en twijfelachtige rol van Starmer in de Assange-saga als directeur van het Openbaar Ministerie, laat ik het hem ook zeker niet ontgaan. Het is de moeite waard om op te merken dat er de afgelopen jaren meerdere keren sprake is geweest van het feit dat het ministerie van Binnenlandse Zaken mensen heeft gedeporteerd, ondanks Britse rechterlijke bevelen die de deportatie opschorten. Er is nooit een ander gevolg geweest dan een verbale tik op de vingers van de rechtbank voor de minister van Buitenlandse Zaken.
Dus de strijd gaat door. Het is een strijd voor de vrijheid van meningsuiting, het is een strijd voor de persvrijheid, en bovenal is het een strijd voor het recht van u en mij om te weten welke misdaden onze regeringen begaan, in onze naam en met ons geld.
Ik word steeds meer getroffen door het feit dat ik in mijn strijd voor Julian tegen precies dezelfde machtsstructuren en tegenstanders vecht die achter de genocide in Gaza zitten.
Ik moet afsluiten met een beroepschrift. Stop alsjeblieft niet met lezen. U zult zich herinneren dat ik onlangs de VN-Mensenrechtencommissie heb toegesproken over de zaak van Julian en daarbij de gelegenheid had een paar harde waarheden over de oorlogsmisdaden van de Verenigde Staten naar voren te brengen.
Mijn kans daartoe werd georganiseerd door de Zwitserse NGO Justice For All International, die een schaduw rapport (open de link en klik op het rode pictogram) door hun advocaten bij de 7 jaar durende periodieke doorlichting van de Britse mensenrechtensituatie. Justice For All heeft in verband hiermee ook veel gelobbyd om mij op het podium te krijgen en bij ontmoetingen met sleutelfunctionarissen te komen.
Ik had een vergoeding afgesproken om Justice For All te betalen voor deze juridische en lobbyactiviteiten, in de verwachting dat deze zou worden betaald uit de substantiële fondsen van de organen waaruit de Julian Assange-campagne bestaat.
Helaas heeft de campagne van Assange geweigerd om aan het wetsvoorstel te voldoen, en ik heb het nog steeds in handen.
Er is mij verteld dat ik niet de juiste procedures heb gevolgd om de uitgaven aan te vragen. Ik ben eerlijk gezegd in shock en een vorm van verdriet, omdat ik dacht dat we vrienden waren die voor een gemeenschappelijk doel werkten, in mijn eigen geval gratis. Ik moet denken aan de briljante perceptie van Eric Hoffer: “Elke grote zaak begint als een beweging en wordt een bedrijf”.
Ik blijf zitten met deze rekening. Ik kan het werk bij de VN niet betalen. Justice For All had niet aardiger kunnen zijn over de situatie, maar als jij hier wel aan kon bijdragen Justice For All crowdfunder, ik zou heel dankbaar moeten zijn.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren