Het was nogal wat om in de rechtbank getuige te zijn van de onzinnige bewering van Israël dat dit een 'gewapend conflict' is en tegelijkertijd de legitimiteit van enig gewapend verzet daartegen te ontkennen.
Ik was de enige journalist in de rechtszaal van het Internationaal Gerechtshof For De genocidezaak in Zuid-Afrika tegen Israël. Dertig geaccrediteerde journalisten zaten in een perskamer in een andere vleugel van het gebouw te kijken naar wat de directeur hen op een scherm liet zien. Er stonden nog meer journalisten buiten het gebouw te wachten.
Ik kwam de rechtszaal binnen door op de stoep te slapen in de temperaturen onder het vriespunt in Den Haag, in de rij voor een van de veertien beschikbare stoelen op de publieke tribune. Er gaat niets boven het aanwezig zijn in de rechtbank – de interacties tussen de delegaties, de lichaamstaal en de uitdrukkingen van de rechters als reactie op bepaalde argumenten. Als u er niet bij was, behandelt u de zaak niet echt.
Het heeft een week geduurd voordat mijn lichaam volledig hersteld was en ongeveer dezelfde periode voordat mijn geest het drama en de spanning van de rechtbank kon scheiden van de daadwerkelijke argumenten die naar voren werden gebracht.
Het meest opvallende was natuurlijk de zeer strijdlustige houding van de tegengestelde partijen, waar Zuid-Afrika het over had de Nakba en 75 jaar apartheid in Israël, terwijl de Israëlische kant reageerde door Zuid-Afrika te beschuldigen van medeplichtigheid aan genocide zelf door steun aan Hamas.
De totale dissonantie van de vermeende feiten was ook werkelijk opmerkelijk. Israël ontkende eenvoudigweg de verantwoordelijkheid voor de vernietiging van infrastructuur en woningen – die zij de schuld gaven van meer dan 2,000 mislukte raketaanvallen door Hamas en de boobytraps van gebouwen door Hamas. Israël beweerde dat er nu meer voedsel per dag Gaza binnenkwam dan vóór 7 oktober.
Israël verklaarde ook expliciet dat elk afzonderlijk ziekenhuis in Gaza “een militaire basis” was.
Feitelijke bevindingen zouden worden vastgesteld door middel van bewijsmateriaal tijdens een inhoudelijke hoorzitting van het Internationaal Gerechtshof, waarschijnlijk over ongeveer twee jaar. Wat we nu hadden was een verzoek om voorlopige maatregelen, waarbij argumenten, waarschijnlijkheid en procedure in overweging werden genomen, en geen bewijsmateriaal werd afgewogen.
Ik wil nu enkele aspecten van het argument bekijken die mij elders onvoldoende aan de orde lijken te zijn.
'Onbetwist'
Het basisargument van Israël was dat dit een "gewapend conflict", geen genocide. Ze gebruikten de term herhaaldelijk.
In een gewapend conflict vallen onvermijdelijk burgerslachtoffers. Deze kunnen “verschrikkelijk” zijn, maar zijn er altijd en zijn erger in stedelijke oorlogsvoering. Hamas was verantwoordelijk voor de burgerslachtoffers door zijn strijdkrachten in te bedden in de burgerbevolking en -structuren.
Israël verklaarde expliciet dat de operaties van Hamas zich concentreerden in ziekenhuizen, scholen, waterzuiverings- en elektriciteitsopwekkingsfaciliteiten, en faciliteiten van de Verenigde Naties. Burgerslachtoffers op dergelijke plaatsen in gewapende conflicten waren daarom zowel onvermijdelijk als de schuld van Hamas.
De moeilijkheid hier is dat Israël beweerde dat wat er gebeurt een “gewapend conflict” is, en de legitimiteit van enig gewapend verzet daartegen ontkent.
Als Israël beweert dat het in een gewapend conflict verkeert, moet het de legitimiteit erkennen van de wapens van degenen waartegen het vecht
In een poging om het Internationaal Gerechtshof de zaak op procedurele gronden te laten afwijzen, zei Malcolm Shaw KC dat Zuid-Afrika niet het recht had om de zaak aanhangig te maken, aangezien het op het moment van indiening geen geschil had met Israël. Het was geen geschil, zei hij, maar een “onbetwist”.
Op basis van een soortgelijke logica hangt de positie van Israël af van het feit dat het zich in een “gewapend conflict” bevindt, maar ontkent het dat er twee legitieme partijen zijn bij het gewapende conflict. Israël verklaarde in bewoordingen dat het zijn operaties niet mag stopzetten omdat Hamas doorgaat met schieten op Israëlische strijdkrachten en raketten op Israël afvuurt.
Het is een vreemd gewapend conflict waarbij één partij niet mag schieten. Als Israël beweert dat het in een gewapend conflict verkeert, moet het de legitimiteit erkennen van de wapens van degenen waartegen het vecht. Het kan een ‘gewapend conflict’ niet als excuus gebruiken voor de ruim 25,000 doden, maar tegelijkertijd ook beweren dat het geen gewapend conflict is, maar een soort beperkte antiterrorismeoperatie.
Kortom: als dit een gewapend conflict is, hebben de Palestijnen het recht om terug te vechten. Wat ze natuurlijk doen. Er bestaat in het internationaal recht geen twijfel over dat een volk onder bezetting recht heeft op gewapend verzet. Ik denk dat niemand dat betwist, zelfs de Britse of Amerikaanse regering niet.
Juridische onzin
De hamvraag hier is: hebben de Palestijnen niet het recht om zich te verzetten tegen een genocidale aanval omdat het Hamas is – door het Westen bestempeld als een verboden terroristische organisatie – die zich verzet? Dit is naar mijn mening enorme hypocrisie. De verschrikkelijke gevolgen van het eenvoudigweg brandmerken van een feitelijke regering als ‘terrorist’ komen tot uiting in de gewelddadige moord op honderden kinderen per dag.
Den Haag moet zich een weg banen door de juridische onzin van een ‘gewapend conflict’ waarin slechts één partij mag vechten en waarin de grote meerderheid van de slachtoffers volledig onschuldige vrouwen en kinderen zijn, waarvan een verontrustend deel zuigelingen; waarin de ene kant alle wapens heeft van het modernste en duurste leger en de enorme luchtmacht die het gebruikt om zonder onderscheid op industriële schaal te doden, en de andere kant een paar lichte wapens en geïmproviseerde raketten heeft.
In het Westen hebben we onszelf in een soortgelijke belachelijke juridische positie gebracht. Er zijn inmiddels enkele demonstranten geweest gearresteerd in Groot-Brittannië omdat zij zich tegen deze genocide verzetten. Ik ben persoonlijk geweest gedwongen te vluchten terwijl de politie zich afvraagt of het steunen van het Palestijnse recht op gewapend verzet in het internationale recht ‘terrorisme’ is of niet.
Op 20 januari hadden Joe Biden en Benjamin Netanyahu een gesprek over de Palestijnse staat, wat opnieuw het Amerikaanse standpunt bevestigde van een Palestijnse staat, wat een regelrechte schijnvertoning zou zijn.
In het bijzonder zou het land geen wapens of strijdkrachten krijgen en zou het geen controle hebben over zijn eigen grenzen of buitenlands beleid. Israël zou macht hebben over zowel goederen als mensen die deze ‘staat’ binnenkomen, die territoriaal gefragmenteerd en in alle opzichten machteloos zou zijn.
Dit is uiteraard het ultieme hoogtepunt van het apartheidsplan voor Israël. De tijd verstrijkt en mensen weten meestal niet in hoeverre de geroemde ‘tweestatenoplossing’ de geplande apotheose van de apartheid weerspiegelt. Halverwege de jaren tachtig had ik de Zuid-Afrika-desk bij het Britse Foreign and Commonwealth Office, en ik kan het je vertellen.
De zwarte bevolking van Zuid-Afrika zou worden beperkt tot een aantal ‘thuislanden’. Deze moesten ‘onafhankelijke staten’ worden. Een van hen, Bophuthatswana, werd feitelijk onafhankelijk verklaard.
Hun ‘soevereiniteit’ zou precies worden beperkt op de manier waarop Biden en Netanyahu denken dat een Palestijnse marionettenstaat mogelijk kan worden gemaakt. Uiteindelijk werd meer dan 80 procent van de zwarte Zuid-Afrikanen in deze “onafhankelijke” staten ondergebracht, waardoor de zwarte meerderheid uit Zuid-Afrika werd verwijderd, waarvoor ze zouden functioneren als een permanente pool van goedkope arbeidskrachten zonder rechten.
Koloniale propaganda
De Palestijnen waren, zelfs vóór de huidige vijandelijkheden, etnisch gezuiverd van 85 procent van hun land. Een ‘tweestatenoplossing’ die dat versterkt en hen onder permanente Israëlische militaire dominantie laat staan, zal dit conflict niet oplossen. Het antwoord hierop is niet het effectief verankeren van de status quo.
De wens om de Palestijnen het recht van een volk op zelfverdediging te ontzeggen wordt versterkt door de eindeloos gerecyclede wreedheidsverhalen van 7 oktober. Nu twijfel ik er niet aan dat sommige misdaden die dag door Palestijnen zijn gepleegd. Ze moeten grondig worden onderzocht en indien mogelijk moeten de daders worden gestraft – hoewel het vreemd genoeg bijna nooit mogelijk is om westerse militaire daders van misdaden te straffen in de landen die ze hebben bezet.
Ik twijfel er ook niet aan dat de Israëlische versie van de aanslagen van 7 oktober door de media is uitvergroot, ook al is de realiteit veel ernstiger. complex en verontrustend. Vreemd genoeg wordt dit veel openlijker toegegeven en besproken in de Israëlische dan in de westerse media.
De aanhoudende hype over de wreedheden van 7 oktober portretteert de Palestijnen als barbaren die nooit het recht zouden mogen hebben om hun huizen en families te verdedigen
Maar er zit natuurlijk wel iets in de systematische en aanhoudende hype over de wreedheden van 7 oktober. Het portretteert de Palestijnen als barbaren die nooit het recht zouden mogen hebben wapens te dragen of hun huizen en families te verdedigen.
Dit is een algemeen erkend patroon van koloniale propaganda. Aanhoudende bezetting en ontbering van een bezet volk leidt af en toe tot waanzinnige uitbarstingen van verzet en onconventionele oorlogvoering als gevolg van de ongelijkheid van wapens.
Dergelijke uitbraken omvatten altijd wreedheden die een weerspiegeling zijn van het aanhoudende geweld waaraan de bezette bevolking is blootgesteld. Deze gruweldaden worden vervolgens eindeloos doorverteld en versterkt door de kolonisten. Het zwarte gat van Calcutta of de verhalen over de verkrachting en moord op Mau Mau zijn goede voorbeelden.
Deze worden altijd gekarakteriseerd als voorbeelden van de ‘bestialiteit’ van de bezette en gekoloniseerde landen, en als bewijs van de geldigheid van de beschavingsmissie, en als bewijs van de morele superioriteit van de kolonisator. Er volgt dan meer repressie.
Het verbaast mij dat postkoloniale studies nu zo’n gevestigde discipline zijn, maar dat bijna geen van de kerninzichten ervan is doorgedrongen in het publieke, en vooral in de media, discours. Wat er in Palestina gebeurt, is volkomen duidelijk.
De tragedie is dat de westerse machten dit proberen te bevorderen in plaats van te stoppen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren