Ik ging dag 2 met angst tegemoet. Het was niet zozeer de gewoonte dat de hoop de grond in werd geboord, maar eerder dat ik zo lang zonder hoop had geleefd dat het moeilijk was om te weten wat ik ermee moest doen. Om 5.30 uur stopte ik een tijdje met werken om dag 1 te schrijven en ging naar buiten om langs de Strand naar de rechtbank te lopen. Er was een iets grotere menigte dan er de dag ervoor op hetzelfde tijdstip was geweest, en gelukkig waren daar ook de heldhaftige vrijwilligers bij die mijn plaats bewaarden.
Een ijskoude oostenwind raasde langs de Strand, rechtstreeks uit Siberië gekomen, en joeg er iets voor uit dat voelde als een flink stuk van de Noordzee, en drong met het gemak van een geest door de lagen kleding heen door de muren van St. Pauls. Ik gaf de vrijwilligers mijn mening over de zaak tot nu toe en wat ik hoopte was een spetterende peptalk om 6 uur 's ochtends. Gezien de omstandigheden waren ze gewoon verbazingwekkend opgewekt. Er is een menselijke goedheid die van binnenuit kan verwarmen – ik zou willen dat ik die had.
Nadat ik had uitgelegd dat ik zoveel mogelijk wilde publiceren voordat ik naar de rechtbank terugkeerde, ging ik terug naar mijn Airbnb, waar ik al mijn kleding en zelfs mijn schoenen moest vervangen. Ik ging toen weer aan het schrijven, schreef nog een flink aantal paragrafen voor de rechtbank en drukte toen op publiceren.
Ik was een beetje bezorgd dat dit de dag zou kunnen zijn dat ik werd gearresteerd – mijn verschijning op de eerste dag had de autoriteiten misschien overrompeld, en ik had altijd gedacht dat ze er waarschijnlijk even over zouden nadenken voordat ze actie zouden ondernemen op basis van de onzin van het ‘terrorismeonderzoek’. . Maar uiteindelijk had ik helemaal geen problemen en bleven politie- en gerechtsfunctionarissen erg vriendelijk tegen mij.
Vanuit onze positie in de rechtszaal waren er nog steeds minder zitplaatsen beschikbaar voor het publiek. Dit komt omdat er een veel grotere aanwezigheid was van de ‘rechtsmedia’, dat wil zeggen de in Londen gevestigde journalisten met permanente accreditatie bij de rechtbank. Ze hadden Dag 1 grotendeels genegeerd, aangezien dat het geval van Julian was; ze waren echter op dag 2 komen opdagen om de zaak van de Amerikaanse regering te melden.
Ik was getuige geweest van precies hetzelfde gedrag bij de genocidezaak van het ICJ in Den Haag, waar de Israëlische argumenten op de tweede dag massaal meer media-aandacht kregen dan Zuid-Afrika op de eerste dag. De BBC heeft zelfs de Israëlische zaak live gestreamd, maar niet de Zuid-Afrikaanse, wat een adembenemend niveau van vooringenomenheid is.
Er waren dus minder plaatsen beschikbaar. Ik zat platgedrukt tegen de dame die de advocaat van de minister van Binnenlandse Zaken instructies gaf, die eigenlijk heel aardig was en me munthumbugs bleef geven, omdat het steeds duidelijker werd dat ik last had van verkoudheidssymptomen.
James Lewis KC, die eerder leiding had gegeven aan de Amerikaanse regering, was niet aanwezig. Dit was onverklaard; Het is niet gebruikelijk om halverwege een belangrijke zaak de leiding van de KC te veranderen, en rechters zullen zich over het algemeen tot het uiterste inspannen om voor hen dagboekconflicten te voorkomen. Ik moet bekennen dat ik nogal enthousiast was over Lewis, zoals mijn berichtgeving volgens mij aantoonde. Ik vroeg me af of hij het vertrouwen in zijn cliënt had verloren; het kan interessant zijn dat zijn professionele profiel de meeste daarvan vermeldt bekende gevallen – maar niet dit beroemdste geval van allemaal.
Dus zijn nummer 2, Clare Dobbin, stapte vandaag naar de leiding. Ze leek in spanning te zitten. Een kwartier voor de afgesproken starttijd om 10 uur stond ze klaar om te vertrekken, haar papieren zorgvuldig uitgespreid over het podium. Ze keek voortdurend op naar de stoel van de jury, alsof ze mentaal aan het repeteren was om haar argumenten in die richting te sturen. Of je voorstellen dat je rechter wordt; Hoe weet ik wat ze dacht? Negeer me.
Het leek vooral nutteloos dat ze daar klaar stond om te gaan, terwijl wij achteloos om haar heen zaten te kletsen, gezien het feit dat we allemaal ook zouden moeten opstaan als de jury binnenkwam, voordat we onze plaatsen zouden hervatten met veel hoesten en ons afzetten. telefoons, dossiers omgooien, boterhammen pletten etc. Hoe dan ook, daar stond ze, ernstig naar de bank starend. Dit gaf mij de tijd om op te merken dat ze opmerkelijk langer haar had dan de laatste keer dat ze in dit geval verscheen, en dat de lange blonde vezels volledig recht en gelijkmatig verdeeld naar beneden vielen, eindigend in een haarlijn over de achterkant van haar wetsjurk die niet zo was. alleen perfect recht maar ook perfect horizontaal, en dat bleef zo, hoe ze ook bewoog.
Het was het meest gedisciplineerde haar dat ik ooit heb gezien. Ik vermoed dat ze het tot onderwerping had geschreeuwd. Mevrouw Dobbin heeft een extreem sterk accent. Het komt rechtstreeks van die gigantische scheepswerven in Belfast waar alleen protestanten werkten en die geweldige schepen produceerden die efficiënter en op een meer Hollywood-vriendelijke manier zonken dan enig ander schip ter wereld.
Iemand op de scheepswerf had het accent van mevrouw Dobbins overgenomen en er een paar langgerekte klinkers op geklonken in een poging het chiquer te maken, maar helaas had dit onder de waterlijn tot barsten in het begrip geleid.
Er was echter iets met mevrouw Dobbin gebeurd. Ze was stentorisch geweest – ik had haar eerder beschreven als Ian Paisley met een pruik. Maar nu duurde het enkele minuten voordat ik besefte dat ze begon te praten. Dit werd niet beter. De vriendelijke rechter Dame Victoria Sharp bedacht in de loop van de ochtend zo'n acht verschillende formuleringen om haar te vragen iets te zeggen, zoals een onderwijzeres een verlegen kind aanmoedigt tijdens een kerstconcert. Alles zonder resultaat.
Eén ding was heel duidelijk. Mevrouw Dobbin had haar vertrouwen verloren in de zaak die zij presenteerde. Ze probeerde het nauwelijks tegen te spreken. Dat was niet alleen qua volume. Mevrouw Dobbin deed heel weinig moeite om de argumenten van het Assange-team de dag ervoor te weerleggen. In plaats daarvan las ze slechts grote delen van de beëdigde verklaring voor die was verstrekt door de Amerikaanse plaatsvervangend procureur-generaal Kronberg ter ondersteuning van de tweede vervangende aanklacht.
Zoals de rechters Johnson en Sharp vermoedelijk kunnen lezen, was het niet duidelijk welke waarde deze oefening toevoegde. Mevrouw Dobbin loopt niet zozeer het gevaar vervangen te worden door kunstmatige intelligentie, maar wel door een Speak Your Weight-machine. Wat in ieder geval een prettiger accent mag hebben.
Ik zou “Tweede vervangende aanklacht” moeten uitleggen. De aanklacht, of het geheel van aanklachten op grond waarvan Julian Assange voor het eerst werd vastgehouden voor uitlevering, was een overduidelijke hoeveelheid onzin die bij elkaar werd gegooid en op de achterkant van de waslijst van Mike Pompeo werd gekrabbeld. Voordat de hoorzittingen begonnen, mocht de Amerikaanse regering dit echter schrappen en vervangen door een geheel andere reeks aanklachten, de “First Superseding Indictment”.
De uitleveringshoorzittingen begonnen met vijf dagen openingspleidooi bij het Woolwich Crown Court, in de loop waarvan de First Superseding Indictment door de verdediging aan flarden werd gescheurd. Daarom – en lees dit alstublieft drie keer om het ongeloof dat u gaat voelen te overwinnen – nadat de hoorzittingen waren begonnen Na de belangrijke fase van het openingsargument te hebben doorlopen, mocht de regering van de Verenigde Staten deze aanklachten intrekken, ze volledig wijzigen en de Second Superseding Indictment indienen met een geheel nieuwe reeks aanklachten gebaseerd op spionage en hacking.
De verdediging kon haar openingsargumenten niet wijzigen om de nieuwe beschuldigingen weer te geven, noch kreeg zij de pauze van enkele maanden die zij hadden gevraagd om de nieuwe beschuldigingen te bestuderen en erop te reageren. Evenmin mochten ze hun getuigenlijst voor de verdediging wijzigen, die bestond uit getuigen die waren opgeroepen om de aanklachten die nu waren ingetrokken te weerleggen, en niet de geheel andere aanklachten waarmee ze nu te maken kregen.
Ja, dat heb je goed gelezen. Nee, ik kan het ook niet echt geloven. Laten we nu verder gaan. Dit is mijn uiterste best om, met af en toe hulp van de vriendelijke dame van het ministerie van Binnenlandse Zaken, te reconstrueren wat Dobbin mogelijk heeft gemompeld.
Dobbin opende door te zeggen dat de verdediging er veel van had gemaakt dat het bewijsmateriaal onbetwist was. Dit was een verkeerde karakterisering. Al het bewijsmateriaal van de verdediging werd betwist. Niets mag als geaccepteerd worden beschouwd.
Rechter Baraitser had volgens Dobbin een zeer grote mildheid getoond door toe te staan dat bewijsmateriaal van twijfelachtige relevantie werd gehoord. Bovendien was er sprake van een verband tussen verschillende getuigen, en tussen enkele getuigen en Julian Assange. Sommigen, waaronder één advocaat, waren eerder bij hem in dienst geweest. De status en deskundigheid van de getuigen individueel en collectief wordt ter discussie gesteld. Hun bewijsmateriaal werd rechtstreeks tegengesproken door het eerdere bewijsmateriaal dat is vervat in de getuigenverklaringen van de Amerikaanse plaatsvervangende procureurs-generaal Dwyer en Kronberg.
Deze zaak gaat niet over journalistiek. Het gaat om de grootschalige openbaarmaking van geclassificeerde materialen. Het gaat over de willekeurige publicatie van niet-geredigeerde namen. Dat is wat Wikileaks onderscheidt van de Guardian of de New York Times. Rechter Baraitser had terecht ronduit verworpen dat Assange een journalist is of verwant aan een journalist.
Dit is geen politieke vervolging. De Amerikaanse regering is tijdens deze procedure veranderd, maar de vervolging gaat door omdat deze gebaseerd is op wet en bewijs, en niet op politieke motivatie.
In Superseding Indictment 2 (wat klinkt als een zeer slechte franchisefilm) wordt de hackaanklacht toegevoegd, maar de beschuldigingen in Superseding Indictment 1 zijn verwerkt. Hetgeen wordt beweerd, houdt geen verband met de door de verdediging ingediende zaken inzake de vrijheid van meningsuiting krachtens Artikel X EVRM. Deze zaak gaat over gestolen en gehackte documenten, over een wachtwoord-hash die werd gehackt om Wikileaks en Manning in staat te stellen te stelen uit de Verenigde Staten van Amerika, en over de daaropvolgende publicatie van niet-geredigeerde namen waardoor individuen direct risico liepen op lichamelijk letsel en willekeurige detentie.
De willekeurig gepubliceerde documentbestanden waren enorm. Onder hen waren ruim 90,000 berichten over Afghanistan, ruim 400,000 over Irak en ruim 250,000 diplomatieke telegrammen. Assange had Chelsea Manning aangemoedigd en ertoe aangezet de documenten te downloaden. De Wikileaks-website vraagt actief om gehackt materiaal. “De suggestie dat mevrouw Manning een klokkenluider is, is onrealistisch. Een klokkenluider openbaart materiaal dat legaal is verkregen tijdens zijn dienstverband”. Manning had echter illegaal materiaal verkregen.
Het kraken van de wachtwoord-hash door Assange “gaat veel verder dan de positie van een journalist”. Rechter Baraitser had daarom het volste recht om aan dat aspect van de zaak het volle gewicht toe te kennen.
De Verenigde Staten hadden zich tot het uiterste moeten inspannen om het gevaar te beperken dat voor hun bronnen ontstond nadat hun namen waren onthuld. Velen waren hervestigd en gedwongen te verhuizen. De beschuldiging is dat de verdachte willens en wetens de namen van de informanten heeft gepubliceerd.
Zoals plaatsvervangend procureur-generaal Kronberg opmerkte, waren de aanklachten goedgekeurd door een Federal Grand Jury, na zeer zorgvuldige, onafhankelijke bestudering van het bewijsmateriaal.
Hoewel deze vervolging inderdaad ongekend mag zijn, verliep deze volgens reeds lang bestaande principes. Er bestaat geen immuniteit van journalisten om het strafrecht te overtreden. Er bestaat nu een specifieke wet tegen het opzettelijk vrijgeven van de namen van inlichtingenfunctionarissen en bronnen, en er is bepaald dat dit niet in strijd is met het Eerste Amendement. Het enige materiaal waarvoor Assange wordt vervolgd op grond van de Spionagewet is materiaal dat namen bevat. Dat is het verschil tussen deze zaak en eerdere gevallen waarin wel of niet vervolgd werd.
Kronberg verklaarde in zijn beëdigde verklaring dat er aanwijzingen zijn dat mensen hun huizen of zelfs hun land moeten verlaten als gevolg van deze onthulling. Verscheidene waren gearresteerd of ondervraagd, en sommigen waren verdwenen.
Het door Wikileaks vrijgegeven materiaal was nuttig geweest voor vijandige regeringen, terroristische groeperingen en criminele organisaties. Osama Bin Laden en de Taliban hadden een deel van het onthulde materiaal opgevraagd en bestudeerd.
De juryleden zagen er in deze fase veel comfortabeler uit dan de dag ervoor. Ze leunden zichtbaar ontspannen en glimlachend achterover in hun stoelen. Gisteren waren ze ontstemd doordat leden van hun eigen klasse dingen in hun gezicht zeiden over Amerikaanse oorlogsmisdaden, die ze liever niet wilden horen. Vandaag kregen ze een eenvoudige recital van Daily Mail-clichés en triggerwoorden die het wereldbeeld van het establishment versterken. Ze waren terug in hun milieu, als mollige tropische vissen in een aquarium waarvan de verwarming het gisteren had begeven, maar zojuist was vervangen.
Dobbin vervolgde dat er geen sprake was van een evenwicht tussen het algemeen belang. “Het materiaal dat Assange ongeredigeerd publiceerde, heeft geen enkel openbaar belang. Dat is de kern van de zaak.”
Rechter Johnson vroeg of Dobbin het gisteren gegeven bewijs aanvaardde dat anderen het niet-geredigeerde materiaal eerst hadden gepubliceerd. Dobbin antwoordde dat het Assange was die in de eerste plaats de verantwoordelijkheid droeg voor het beschikbaar zijn van het materiaal.
Wat betreft de kwestie van politieke uitlevering: de wet van 2003 had de uitleveringswetgeving veranderd en opzettelijk het verbod op uitlevering voor politieke misdrijven opgeheven, dat was vervat in artikel 6 van de uitleveringswet van 1989 (hier afgebeeld).
Sectie 81 van de Uitleveringswet van 2003 zei daarentegen dit:
De uitdrukking ‘politiek misdrijf’ was duidelijk doelbewust door het parlement verwijderd, zei Dobbin.
Rechter Johnson vroeg of er enig materiaal was gepubliceerd door de regering of iets dat door ministers in Hansard was gezegd, wat de weglating verklaarde. Dobbin antwoordde dat dit niet nodig was: de uitsluiting was duidelijk op het eerste gezicht van Sectie 81. Als een Verdrag een bepaling bevat die niet is opgenomen in het Britse binnenlandse recht, is het niet aan de rechtbank om deze opnieuw in te voeren. De uitsluiting van politieke misdrijven bij uitlevering is geen internationaal gewoonterecht.
Een verdrag zonder rechtspersoonlijkheid kan aanleiding geven tot een verplichting in het nationale recht, maar kan niet in tegenspraak zijn met de voorwaarden van een statuut. Artikel 4 van het VS/VK-uitleveringsverdrag van 2007 is in tegenspraak met de voorwaarden van artikel 81(a) van de uitleveringswet van 2003. Dat artikel van het verdrag valt daarom onder het Verenigd Koninkrijk, ook al wordt het afgedwongen in de Verenigde Staten, waar het niet van toepassing is. in strijd zijn met de binnenlandse wetgeving. Terwijl uitleveringsverdragen geacht worden wederzijds te zijn en door beide partijen op dezelfde manier te worden geïnterpreteerd, sluit dit een uitlevering door één partij in eenzijdige omstandigheden niet uit.
Op dat moment keek rechter Johnson met enige bezorgdheid naar mevrouw Dobbin, als een thuissupporter bij een voetbalwedstrijd die zijn team onverwachts met 3-0 verliest, die niet helemaal kan achterhalen waarom ze zo slecht presteren.
Op dit punt dacht ik dat ik een panel zou kunnen introduceren, zodat de lezer dit essentiële argument kan isoleren. De vraag is deze. Betekent deze bepaling van de uitleveringswet van 2003 artikel 81 (A):
… onverenigbaar met dit gedeelte van het daaropvolgende uitleveringsverdrag tussen de VS en Groot-Brittannië uit 2007:
… om dit laatste nietig te maken? Dat is een fundamentele vraag in deze hoorzitting en in de bewering van Dobbin.
Als de aanvaarding van dit argument door rechter Baraitser juist was, betekent dit natuurlijk dat de advocaten van het ministerie van Binnenlandse Zaken in 2007 een verdrag hebben opgesteld, goedgekeurd door de advocaten van de FCO, waarvan geen van beide advocaten opmerkte dat het onverenigbaar was met de wetgeving die dezelfde advocaten slechts vier jaar geleden hadden opgesteld. eerder.
Het zou ook betekenen dat de zeer inhoudelijke mechanismen om de verenigbaarheid van verdragen met de binnenlandse wetgeving te waarborgen, waarbij een grote ronde van formeel schriftelijk interdepartementaal overleg betrokken was, ook allemaal faalden. Ik heb persoonlijk met deze mechanismen gewerkt toen ik bij de FCO werkte, en ik zie niet hoe ze kunnen falen.
Cruciaal is dat het argument van Dobbin afhangt van het idee dat het Uitleveringsverdrag een bredere definitie geeft van wat een politiek gemotiveerde uitlevering kan zijn dan de wet. Dus hoewel de uitlevering van Assange door het Verdrag zou worden uitgesloten, is dit niet door de wet.
Maar dat is uiteraard onzin. Het hele doel van de veel langere bepaling in het Verdrag is duidelijk het beperken van wat volgens de zeer brede definitie in de Akte als politiek geldt. Het vermindert de grond voor het weigeren van uitlevering als politiek; het verlengt het niet. Het feit dat zelfs deze lange lijst met uitsluitingen de activiteiten van Wikileaks niet uitsluit, is veelzeggend.
Oké, dat is het einde van het paneel. Laten we terugkeren naar de hoorzitting.
Dobbin vervolgde dat de argumenten van Abuse of Process de integratie van internationale verdragen zonder rechtspersoonlijkheid niet mogelijk maken. De rechtbanken hebben bijvoorbeeld vastgesteld dat de vermeende verplichtingen van Groot-Brittannië op grond van het VN-Verdrag inzake de rechten van het kind niet afdwingbaar zijn in het nationale recht. De Verenigde Staten aanvaarden niet dat dit een politiek misdrijf is. Maar zelfs als dat wel zo zou zijn, hebben Swift en Baraitser juridisch gezien gelijk dat er geen belemmering bestaat voor uitlevering wegens politieke misdrijven.
De verdediging had beweerd dat de aanklager beweerde een strafbaar feit te begaan, maar dat deze in werkelijkheid politiek van aard was. Dit argument moet met grote voorzichtigheid worden behandeld, omdat elke crimineel zou kunnen beweren dat zijn misdrijf politiek gemotiveerd was.
Het uitgangspunt moet de veronderstelling zijn van goede trouw van de kant van de staat waarmee Groot-Brittannië verdragsbetrekkingen heeft op het gebied van uitlevering. De Verenigde Staten zijn een van de langst bestaande en nauwste internationale partners van Groot-Brittannië.
De Yahoo-artikel was geen nieuw bewijs. Het was goed overwogen en afgewezen door Swift en Baraitser. Het was intern inconsistent en omvatte officiële ontkenningen van het vermeende gedrag. De rechtbank moet het verband onderzoeken tussen degenen die beschuldigingen van ongepastheid uiten en de appellant. Ecuador had zijn aanvraag voor politiek asiel ingetrokken en Assange werd op passende wijze gearresteerd door de politie die was uitgenodigd in de Ecuadoriaanse ambassade. Er is eenvoudigweg geen bewijs dat Assange enige schade zou overkomen als hij zou worden uitgeleverd.
Zelfs het accepteren van het Yahoo-artikel als bewijsmateriaal doet niets af aan de objectieve basis van de uitleveringsprocedure. Daarin staat dat ontvoering door advocaten van de Amerikaanse overheid werd afgewezen omdat dit de strafprocedure zou verstoren.
Het is geen journalistiek om mensen aan te moedigen de wet op staatsgeheimen te overtreden of informatie te stelen. Miss Manning is geen klokkenluider maar een hacker. Er is dus geen sprake van beschermde meningsuiting en de hele argumentatie vervalt. Baraitser maakt terecht onderscheid tussen Wikileaks en het concept van ‘verantwoorde journalistiek’. Er zou geen enkel publiek belang kunnen bestaan aan het willekeurig vrijgeven van informatie op grote schaal.
Er zijn veel redenen waarom de titel van klokkenluider niet aan Chelsea Manning is verbonden. Er is geen bewijs dat Manning specifieke informatie had die ze wilde doorgeven of specifieke kwesties die ze wilde bespreken.
Julian Assange hoefde het niet-geredigeerde materiaal niet openbaar te maken. Het was geen noodzakelijk onderdeel van zijn publicatie. De New York Times had een deel van het materiaal op verantwoorde wijze gepubliceerd en geredigeerd. Assange daarentegen heeft zichzelf de rol toegeëigend om te beslissen wat in het algemeen belang is.
De verdediging heeft zich vergist in haar benadering van artikel X over de vrijheid van meningsuiting. De benadering in Engeland en Wales is niet om te overwegen of een bepaalde publicatie verenigbaar is met artikel X, maar of een bepaalde strafrechtelijke aanklacht verenigbaar is met artikel X. Het is duidelijk dat de aanklacht in dit geval verenigbaar was met de beperkingen van artikel X op grond van de nationale veiligheid. Er was geen sprake van een juridische fout. In dit rechtsgebied zou Assange ook kunnen worden beschuldigd van samenzwering.
Johnson stelde toen een zeer voorzichtige vraag. Als in dit land een journalist informatie zou hebben over ernstig wangedrag van de overheid en om geheim materiaal zou vragen, en dat materiaal op een serieuze en zorgvuldige manier zou publiceren, zou dat dan niet artikel X inhouden?
Dobbin antwoordde dat hij na de beslissing in de Shayler-zaak interne wegen had moeten inslaan.
Johnson benadrukte dat hij het niet over de klokkenluider had, maar over de journalist. Zou de journalist artikel X-bescherming genieten?
Dobbin antwoordde nee, maar er zou een evenredigheidstoets moeten plaatsvinden voordat er vervolging zou worden ingesteld. (U zult zich herinneren dat Dobbin eerder had verklaard dat er in dit geval geen noodzaak was voor een dergelijke afweging, aangezien Manning geen klokkenluider was en het materiaal niet in het algemeen belang was).
Dobbin zei dat de VS er alles aan deden om deze ongekende vervolging te onderscheiden van gewone journalistiek. Dit was willekeurige publicatie van materiaal. De Rosen-zaak was belangrijk omdat het, hoewel in een lagere rechtbank, verklaart waarom je Wikileaks vervolgt en niet de New York Times. (Deze zaak is herhaaldelijk ter sprake gekomen tijdens de hoorzittingen. Van actueel belang ging het over het ontvangen en gebruiken van geheime informatie door AIPAC).
Hoewel het waar was dat de Verenigde Staten konden beweren dat Julian Assange vanwege zijn nationaliteit geen recht had op bescherming door het Eerste Amendement, zeiden ze niet dat ze dat zouden doen. Dit werd slechts als optie vermeld. Dit kan derhalve geen belemmering vormen voor uitlevering wegens discriminatie op grond van nationaliteit op grond van artikel 81a.
Johnson kwam tussenbeide en zei dat in de beëdigde verklaring de aanklager duidelijk zegt dat hij dit zou kunnen doen. Dobbin antwoordde dat dit “zwak” was. Zelfs als de aanklager het zou doen, was er geen manier om te zeggen hoe het zou kunnen uitwerken. De rechter kan het afwijzen. Dit argument zou voor de rechtbank kunnen mislukken. Deze mogelijkheid bood onvoldoende grond om uitlevering op grond van discriminatie op grond van nationaliteit uit te sluiten. Verder zou dit gaan over verdragsrechten die buiten de jurisdictie van deze rechtbank vallen.
Op dat moment keek rechter Dame Victoria Sharp met grote bezorgdheid naar Dobbin, terwijl Dobbin voortpraatte met een soort bewustzijnsstroom van betekenisloze zinnen. Rechter Johnson probeerde haar terug te brengen naar de realiteit. Hebben we enig bewijs, vroeg hij, dat een vreemdeling inderdaad dezelfde rechten op het Eerste Amendement heeft als een Amerikaans staatsburger?
Nou ja, antwoordde Dobbin. Of misschien niet. Een van de twee. Ze zou erachter komen.
Daarmee ging Dobbin zitten met een blik van grote opluchting. Ze was aan het einde gekomen en sprak zo zacht dat niet veel mensen hoorden wat ze zei. Dus niet al te veel schade aangericht. De juryleden leken nog opgeluchter dat ze klaar was. Professor Alice Edwards, de geduchte speciale VN-rapporteur inzake foltering, was in de rechtszaal aanwezig. Ik wilde haar vragen of langer dan 15 minuten luisteren naar Dobbin op zichzelf als een wrede en ongebruikelijke straf kon worden opgevat, maar helaas zat ze te ver weg.
De volgende KC voor de VS stond nu op, een heer Smith, die bij afwezigheid van Lewis was gepromoveerd van nummer 3 naar nummer 2. Smith had op zijn manier van doen geen enkele twijfel over de zaak van zijn cliënt, of in ieder geval geen twijfel over zijn honorarium, wat op hetzelfde neerkomt. Ook hij had er geen probleem mee om gehoord te worden. Ze hoorden hem in Chelsea.
Hij zei dat hij iets wilde doen aan het mozaïek van klachten die door de verzoeker zijn ingediend op grond van de artikelen IV en VI van het EVRM, met betrekking tot een eerlijk proces, de rechtsstaat en misbruik van procesrecht. In de schriftelijke opmerkingen had de appellant naar het systeem van pleidooionderhandelingen verwezen als het afdwingen van schuldige pleidooien door te dreigen met onevenredige straffen, waardoor een eerlijk proces werd verstoord. Maar dit argument was bij geen enkele uitlevering aan de Verenigde Staten aanvaard. In sommige zaken, zoals de juryselectie, had de verdachte betere rechten dan in Groot-Brittannië.
Wat het systeem van strafverbetering betreft met betrekking tot andere vermeende misdrijven die niet zijn aangeklaagd, kan dit geen misbruik van procesrecht of ontkenning van een eerlijk proces zijn. Het was ‘specialiteit of niets’, waarbij specialiteit het beginsel in het internationaal recht is dat een uitgeleverde persoon alleen kan worden aangeklaagd voor het genoemde strafbare feit.
Zoals de appellant had opgemerkt, zou de Amerikaanse rechter de straf kunnen verhogen op basis van de vraag of de verzoeker zich schuldig heeft gemaakt aan verdere overtredingen, op basis van een oordeel dat gebaseerd is op een waarschijnlijkheidsevenwicht. Maar dit betekent niet dat de verdachte voor deze verdere overtredingen is veroordeeld. De veroordeling geldt uitsluitend voor het ten laste gelegde feit, versterkt door ander gedrag. Het specialiteitsargument vervalt dan. Dit was niet anders dan in Groot-Brittannië, waar verzwarende of verzachtende factoren in aanmerking konden worden genomen.
Dit zou bij lange na niet in de buurt kunnen komen van een “flagrante” schending van de rechtsstaat die nodig is om het EVRM in werking te stellen. Artikel 6, lid 2, zou alleen worden ingeroepen als de procedure een aanvullende veroordeling op basis van een nieuwe aanklacht zou inhouden. De appellant had ook de mogelijkheid van een betere straf aangevoerd op basis van de informatie in geheim materiaal dat aan de rechter zou worden getoond, maar niet aan de verdachte of zijn advocaten. Maar er was geen bewijs voor de rechtbank dat aantoonde dat dit in deze zaak zou gebeuren.
We komen nu, aldus Smith, bij de kwestie van de zeer disproportionele straffen, die de verdediging eerst heeft opgeworpen in verband met artikel III van het EVRM en nu ook betrekking heeft op artikel X over de vrijheid van meningsuiting. Maar het is niet de norm om Britse strafmaatnormen op te leggen aan buitenlandse staten. De toets is of een straftoemeting “extreem” is.
De verdediging had de maximale straf voor elke aanklacht, die opeenvolgend liep, op 175 jaar geschat. Maar de eigen deskundigen van de verdediging hadden verschillende schattingen gegeven, variërend van 30 tot 40 jaar tot 70 tot 80 maanden.
In zijn beëdigde verklaring had de plaatsvervangend procureur-generaal verklaard dat het vermijden van ongelijkheid een sleutelfactor was in de richtlijnen voor de strafmaat. Miss Manning was veroordeeld tot 35 jaar en kwam volgens de militaire wet in aanmerking voor vervroegde vrijlating na een derde van die straf. Kronberg had andere mogelijke vergelijkingspunten gegeven, variërend van 42 maanden tot 63 maanden.
Assange werd beschuldigd van zeer ernstig gedrag, waarvoor de straf kon worden verhoogd door aanzienlijke verzwarende factoren. In Groot-Brittannië had Simon Finch de zijne straf verhoogd tot acht jaar wegens het lekken van een document dat de nationale veiligheid in gevaar had gebracht. Ter vergelijking: Assange's vermeende overtreding was niet alleen ernstig, maar ook volkomen ongekend.
Assange en anderen bij Wikileaks hadden Chelsea Manning en andere hackers gerekruteerd, hen aangemoedigd geheime informatie te stelen, niet-geredigeerde namen gepubliceerd, waardoor levens in gevaar kwamen en verhuizingen ontstonden. Geen van de straffen die aan de rechtbank zijn opgelegd, zou dus volstrekt onevenredig zijn, van 60 maanden tot 40 jaar.
Artikel X kan in deze omstandigheden alleen worden toegepast op een flagrante schending van de rechten op de vrijheid van meningsuiting. Dat was niet het geval. Dit was noch een klokkenluiderszaak, noch verantwoorde journalistiek. Het houdt helemaal geen verband met Artikel X.
Rechter Johnson vroeg om een kopie van de veroordelingsopmerkingen van de krijgsraad in de Manning-zaak.
Ben Watson KC stond nu op om namens de Britse minister van Binnenlandse Zaken de rechtbank toe te spreken, hoewel hij op recente formulieren niet zeker wist of dat nog steeds dezelfde persoon zou zijn als hij terugkeerde naar kantoor. Hij stelde dat de staatssecretaris geen rol heeft bij het toezicht op het uitleveringsverdrag. De inhoudelijke beslissing ligt bij de rechters.
Hij zei dat het de moeite waard was om op te merken dat de barrière op politieke uitlevering is geschrapt uit de Europese Kaderovereenkomst tussen de EU-lidstaten. Het was een doctrine die “aan het afnemen was”.
Er was geen basis voor de rechtbank om te concluderen dat het Parlement niet op de hoogte was van het verschil tussen sectie 81 van de Uitleveringswet van 2003 en de bar op politieke uitlevering in sectie 6 van de Uitleveringswet van 1989. Zie bijvoorbeeld de bijdrage van prof. Ross Cranston, parlementslid in het debat over de wet (Cranston was zowel parlementslid als voormalig rechter bij het Hooggerechtshof).
Ik vermoed dat Watson dit naar buiten heeft gebracht met het vertrouwen dat niemand de bijdrage van prof. Ross Cranston, parlementslid aan het debat, daadwerkelijk zou zien. Maar meneer Watson heeft mij nog nooit ontmoet. Ik heb besloten de bijdrage van prof. Ross Cranston, parlementslid aan het debat, te zien, en dit is wat hij te zeggen had over het onderwerp politieke uitlevering: in het debat op 9 2002 december.
Artikel 13 heeft betrekking op vreemde omstandigheden. Wij zullen geen mensen uitleveren wanneer zij vervolgd zouden kunnen worden vanwege politieke of religieuze opvattingen. Dat is iets goeds. Er is uiteraard de kwestie van de definitie. In de Shayler-zaak weigerde de Franse rechtbank Shayler aan dit land uit te leveren op grond van het feit dat het een politiek misdrijf betrof, zodat er onenigheid kan bestaan over wat externe omstandigheden met zich mee zouden kunnen brengen. Er is echter een waardevolle barrière die in ons nationaal recht zal werken.
Dat brengt eerder de tegenovergestelde betekenis over van wat Watson beweerde dat professor Cranston zei. Cranston zegt dat politieke misdrijven nog steeds verboden zullen zijn, en dat het aan de rechtbanken is om ze te definiëren. Dat is duidelijk niet hetzelfde als zeggen dat de wet de barrière op uitlevering wegens politieke misdrijven opheft.
Rechter Johnson stelde Watson nu een vraag. Het verdrag verbiedt uitlevering wegens een politiek misdrijf. Betekent dit dus dat als de VS van Groot-Brittannië een verzoek tot uitlevering wegens een politiek misdrijf ontvangt, zij dit kunnen weigeren? Maar als Groot-Brittannië van de VS een uitleveringsverzoek ontvangt voor een identiek politiek misdrijf, kan het dit niet weigeren, en kan de minister van Buitenlandse Zaken het niet blokkeren, ook al achten zij het in strijd met artikel IV?
Watson antwoordde ja, dat is het standpunt. Hij leek daar helemaal niets verontrustends in te vinden. Rechter Johnson leek het echter een vreemde stelling te vinden.
Watson ging over tot de doodstraf. Chelsea Manning had de doodstraf niet gekregen. Niets wees erop dat de verzoeker met de ernstige dreiging van de doodstraf te maken kreeg. Het feit dat de Verenigde Staten hadden gezegd dat Assange zijn straf in Australië zou kunnen uitzitten, zou kunnen worden opgevat als een garantie tegen de doodstraf. De staatssecretaris hoefde dus geen garanties te zoeken. De Verenigde Staten hadden gesuggereerd dat Assange een maximale straf van 30 tot 40 jaar riskeerde.
Rechter Johnson kwam vervolgens opnieuw tussenbeide en vroeg of er iets was dat de Verenigde Staten ervan weerhield misdrijven van medeplichtigheid aan verraad of andere vormen van spionage toe te voegen, waarop de doodstraf staat? Watson antwoordde dat er niets was dat hen tegenhield, maar dat zou in strijd zijn met de zekerheid die hij kreeg bij het uitzitten van zijn straf in Australië. Er moet een drempel zijn voor de mogelijkheid van de doodstraf voordat de minister verplicht was om daartegen garanties te zoeken.
Edward Fitzgerald stond toen op voor weerlegging. Hij bevond zich vandaag in een veel indrukwekkendere vorm tijdens de aanval en minachtte de argumenten die hij met een brede retoriek van de hand wees.
De Verenigde Staten waren er niet in geslaagd het punt van willekeur aan te pakken. Natuurlijk was het willekeurig om iemand op te sluiten op grond van een uitleveringsverdrag, terwijl we opzettelijk een belangrijke bepaling van dat verdrag negeerden die specifiek zegt dat hij of zij niet mag worden opgesloten. Zelfs als we deze essentiële bepaling in het verdrag negeerden, werd Assange nog steeds gestraft voor zijn politieke opvattingen die in strijd waren met Sectie 81 van de Uitleveringswet.
Er werd gesuggereerd dat de verwijdering van de term ‘politiek misdrijf’ uit de wet van 2003 een ‘uitdrukkelijke omissie’ was. Maar daar is geen enkel bewijs voor geleverd. “U zegt dat zwijgen door gevolgtrekking de bepaling van de wet oplevert, waardoor een bepaling buiten toepassing wordt gelaten die duidelijk in het daaropvolgende Verdrag staat”.
Het is belachelijk om te zeggen dat de lat voor politieke uitlevering achterhaald is. Het is niet verouderd. Groot-Brittannië blijft uitleveringsverdragen ondertekenen die exact dezelfde bepaling bevatten. Het staat op twee na in alle ruim 2 uitleveringsverdragen van Groot-Brittannië. Het staat in alle Amerikaanse uitleveringsverdragen. Het zit in veel belangrijke internationale instrumenten. Dit is duidelijk procesmisbruik. Zoals duidelijk gesteld door Bingham en Harper “is het misbruik om iemand het recht op de bescherming van het verdrag te ontnemen”.
De Verenigde Staten zouden bij lange na niet tegemoet zijn gekomen aan het punt van discriminatie op grond van nationaliteit, als de heer Assange geen bescherming uit het Eerste Amendement zou krijgen omdat hij geen Amerikaans staatsburger is. Dat de Amerikaanse aanklager zou zeggen dat we deze discriminatie wel of niet mogen toepassen, was geen antwoord, net zomin als wanneer ze zouden zeggen dat ze zich het recht voorbehouden om iemand te martelen, maar dat niet mogen doen.
Wat de zwaardere straffen betreft, was ook aan dit punt niet voldaan. Er was een duidelijk gevaar dat Assange zou worden veroordeeld voor misdrijven waarvan hij niet werd beschuldigd.
Rechter Sharp vroeg Fitzgerald of dit punt niet elke uitlevering aan de VS kon blokkeren. Fitzgerald zei nee, het moet van geval tot geval worden beoordeeld op basis van de waarschijnlijkheid dat dit gebeurt. In deze zaak beschikte de rechtbank over aanwijzingen dat de vervolging niet was ingegeven door de tenlastegelegde feiten, maar door ander vermeend gedrag. Rechter Sharp vroeg of hij de lekken van CIA Vault 7 bedoelde. Fitzgerald bevestigde dat hij dat deed.
Mark Summers KC stond toen op om het weerwoord voort te zetten. Het was opmerkelijk, zo verklaarde hij op een toon van nauwelijks onderdrukte woede, dat de Amerikaanse raadsman urenlang had gesproken en nooit het massale bewijsmateriaal had erkend van crimineel gedrag op staatsniveau door de Verenigde Staten dat in het gelekte materiaal aan het licht kwam. Ze hebben de onthulde oorlogsmisdaden nooit genoemd of erkend. Er was in de rechtbank nooit enige uitdaging geweest tegen de getuigen die dagenlang getuigden dat het materiaal misdaden op staatsniveau aan het licht bracht.
Summers zei dat een belangrijk argument van de Verenigde Staten zich leek te richten op het idee dat wat een politieke daad en politieke vervolging op grond van sectie 81 inhield, en de bewijsnormen die nodig zijn om deze te beoordelen, in een uitleveringshoorzitting anders waren dan toegepast in het kader van politiek asiel. gevallen. Dit was verkeerd, ze waren hetzelfde. De beschermde categorieën in artikel 33 van de Vluchtelingenverdrag van 1954
op grond van zijn ras, godsdienst, nationaliteit, het behoren tot een bepaalde sociale groep of politieke overtuiging.
Waren in de praktijk identiek aan de beschermde categorieën van de Uitleveringswet, sectie 2003 van 81:
vanwege zijn ras, religie, nationaliteit, geslacht, seksuele geaardheid of politieke opvattingen
Daar was een reden voor. De bescherming die moet worden geboden op grond van de Uitleveringswet en op grond van het Vluchtelingenverdrag is identiek, en om identieke redenen, en moet naar dezelfde maatstaven worden beoordeeld.
Wanneer je vervolgt voor het publiceren van bewijsmateriaal van oorlogsmisdaden, was het verband dat deze politieke vervolging veroorzaakte volkomen duidelijk. Het publiceren van informatie die de misdaden van een staat blootlegt, is beschermde meningsuiting. De staat die u heeft blootgelegd, kan u daarvoor niet vervolgen.
We hadden veel gehoord over plaatsvervangend procureur-generaal Kronberg, maar hij was niet de initiatiefnemer. Dit werd allemaal van ver boven zijn hoofd bevolen. De vervolging was aan de top beslist. Je kunt niet over de schapen praten en de herder negeren. De aanklager had opgemerkt dat Trump Wikileaks een paar keer had geprezen alsof dat de mogelijkheid uitsloot dat agentschappen in de Verenigde Staten plannen hadden om Assange te vermoorden. Dat volgde duidelijk niet.
Zowel uit het Yahoo News-artikel als uit Protected Witness 2 hadden we duidelijk bewijs dat er plannen waren van de Amerikaanse autoriteiten om Assange te vermoorden, ontvoeren of vergiftigen. Wat zegt dat ons over de bedoelingen van de Amerikaanse regering, in tegenstelling tot de flauwe beweringen van de heer Kronberg?
Het punt van voorspelbaarheid was niet tegengegaan. Er werd geen enkele poging ondernomen om dit tegen te gaan. In 2010 kon niet worden voorzien dat publicatie aanleiding zou geven tot spionageaanklachten tegen de uitgever. Het was nog nooit eerder gebeurd. Het aanmoedigen van een klokkenluider om documenten te overleggen was zeker niet ongekend. Dat was een absurde bewering. Het was alledaagse journalistieke activiteit, zoals getuigen hadden verklaard. Er waren geen getuigen die het tegendeel beweerden.
Uiteraard was het voor journalisten illegaal om strafbare feiten te plegen om materiaal te bemachtigen. Dat was hier niet gebeurd. Maar zelfs in dat geval betekent dit niet dat de publicatie onwettig is.
Het vrijgeven van niet-geredigeerde namen was zeker niet ongekend. Daniel Ellsberg had tijdens deze hoorzittingen verklaard dat de Pentagon Papers die hij had vrijgegeven honderden niet-geredigeerde namen van bronnen en functionarissen bevatten. In de zaak Philip Agee werden ook niet-geredigeerde namen van bronnen en functionarissen vrijgegeven. Geen van beide had geresulteerd in een vervolging op grond van de Spionagewet, of enige vervolging gericht tegen een journalist of uitgever.
De vrijgegeven informatie bracht oorlogsmisdaden aan het licht. Artikel X is daarom onvermijdelijk betrokken bij beschermde meningsuiting. De zaak Shayler werd door de aanklager verkeerd toegepast. Dat arrest sloot de pers uitdrukkelijk uit van aansprakelijkheid voor publicatie. Het ging over de positie van de klokkenluider. Assange is hier niet de klokkenluider, maar Manning. Assange is de uitgever. Bij geen van de autoriteiten in Straatsburg is er enige suggestie dat de pers op dezelfde manier moet worden beschouwd als de klokkenluider. Wat Straatsburg wel dicteert, is dat er sprake moet zijn van een evenwichtsoefening in Artikel X met het publieke belang bij de onthullingen. Een dergelijke oefening werd niet ondernomen door Baraitser.
De aanklager weigerde het feit te erkennen, ondersteund door uitgebreid en onbetwist getuigenbewijs, dat Assange een heel jaar lang een grote redactie had ondernomen om de publicatie van namen te voorkomen die in gevaar zouden kunnen komen. Dit jaar werd gevolgd door een van de mediapartners die het wachtwoord voor het niet-geredigeerde materiaal publiceerde als hoofdstuktitel in een boek. Vervolgens deed Assange wanhopige pogingen om de schade te beperken, onder meer door het Witte Huis te bellen. Dit kwam helemaal niet overeen met het verhaal van de aanklager: “In het beste geval was de heer Assange roekeloos bij het verstrekken van de sleutel aan de heer Leigh”.
Verschillende anderen hadden vervolgens eerst de volledige, niet-geredigeerde database gepubliceerd, waaronder Cryptome. Niemand was vervolgd, wat nog meer bewijs is dat deze vervolging niet te voorzien was.
Er werd echter geen bewijs geleverd van schade aan enig individu uit de onthullingen. Wat gecreëerd was, was een risico. Tegen dat risico moest je de door de Aanklager voorgestelde straf van 30 tot 40 jaar gevangenisstraf afzetten. De richtlijnen zeggen rest van het leven. Chelsea Manning kreeg 35 jaar. Er was bewijs geleverd dat 30 jaar een “vloer en geen plafond” was. Een zin als deze voor publicatie “schokt het geweten van elke journalist over de hele wereld”.
Waarvoor? Voor het onthullen van misdaad op staatsniveau, waaronder marteling, uitlevering, waterboarding, drone-aanvallen, moord, moord en strappado. Straatsburg beschouwt de onthulling van deze misdaden op staatsniveau als uiterst belangrijk. De rechtbank heeft onthullingen over dergelijke misbruiken geoordeeld zoals duidelijk wordt gedekt door artikel X. Lekken hadden het vermogen om dergelijke misbruiken te stoppen, en in sommige gevallen hadden ze dat ook daadwerkelijk gedaan. De blootstelling aan grote internationale criminele misstanden weegt zwaarder dan het risico dat ontstaat door het bekendmaken van de namen van enkele van de betrokkenen.
Dame Victoria kwam tussenbeide dat sommige namen van mensen waren die niet betrokken waren bij crimineel wangedrag. Summers accepteerde dit, maar zei: “Het is gewoon niet houdbaar om te beweren, zoals de aanklager doet, dat er geen enkel publiek belang is bij de publicaties”.
Wat de kwestie van de doodstraf betreft, beweerde het ministerie van Binnenlandse Zaken dat er “geen reëel risico” bestond. Maar er werd toegegeven dat Assange beschuldigd kon worden van een halsmisdaad. Deze oefening is geen risicobeoordeling. De wet zegt dat in omstandigheden waarin de doodstraf zou kunnen worden opgelegd, er een verzekering tegen moet worden gezocht. “We begrijpen niet waarom er in deze zaak geen routinematige zekerheid wordt geboden tegen de doodstraf. Als er geen risico is, dan is het zeker geen probleem om de zekerheid te bieden”.
Toen was de hoorzitting plotseling voorbij. De rechters stonden op en gingen achter hen door de deur naar buiten. Vijf minuten later waren ze terug en hielden hun oordeel in beraad en vroegen om diverse schriftelijke materialen, met als laatste deadline 4 maart. Toen vertrokken ze en was het voorbij.
Ik ben me ervan bewust dat dit verslag minder goed verloopt en veel bittiler leest dan het verslag van de eerste dag. Zo was het gewoon. Op de eerste dag stelde het juridische team van Assange een geplande en gedetailleerde uiteenzetting van de zaak op. Op de tweede dag reageerden de VS en het ministerie van Binnenlandse Zaken, en dat deden ze op nogal onsamenhangende wijze, waarbij ze in wezen alleen maar de beschuldigingen herhaalden. Er was weinig juridisch argument waarom Baraitser en Swift gelijk hadden gehad door ze te aanvaarden. Het weerwoord bestond daarna uit een reeks snelle resultaten op individuele punten.
Het was onmogelijk om niet op te merken dat de rechters duidelijk niet onder de indruk waren van sommige elementen van de vervolging. De mogelijkheid van discriminatie op basis van nationaliteit bij de toepassing van het Eerste Amendement lijkt een argument waarop de rechters tevergeefs naar een adequaat antwoord zochten. Ze waren ook duidelijk ontevreden over het gebrek aan zekerheid over de doodstraf.
Maar de Britse veiligheidsstaat zal nooit accepteren dat de publicatie van staatsgeheimen gerechtvaardigd is als het staatsmisdaden aan het licht brengt, en de rechters hielden wanhopig vast aan de list om die vraag te ontwijken door te zeggen dat dit alleen maar gaat over de publicatie van namen van onschuldige mensen. bronnen. Ze zullen ook nooit ingaan op de bredere kritiek op het Amerikaanse systeem, zoals de strafverhoging.
Mijn voorspelling is dus dat een nieuw beroep zal worden toegestaan, maar alleen op grond van discriminatie op grond van nationaliteit en de doodstraf. Als hun hand op deze manier wordt gedwongen, zullen de Amerikanen een verzekering tegen laatstgenoemde afleggen en zal de oproep gericht zijn op discriminatie op grond van nationaliteit.
Dat beroep zal gepland zijn voor het najaar, en de uitslag ervan zal worden uitgesteld tot na de Amerikaanse verkiezingen om te voorkomen dat Biden in verlegenheid wordt gebracht. Dat is mijn beste inschatting van wat er daarna gebeurt. Natuurlijk heeft het establishment al die tijd zijn doel bereikt door Julian langer in een streng beveiligde gevangenis te houden.
Het punt in de hele procedure dat mij het sterkst opviel, was dat de VS tijdens de eerste hoorzittingen graag de mogelijke straf wilden bagatelliseren en voortdurend de nadruk legden op zes tot zeven jaar. Nu een eerdere beslissing de omstandigheden van de Amerikaanse gevangenis en de gezondheid van Julian uit de zaak heeft gehaald, hebben ze het roer radicaal omgegooid en herhaaldelijk de nadruk gelegd op dertig tot veertig jaar als norm, wat in feite neerkomt op een levenslange gevangenisstraf. Deze verschuiving, samen met de weigering tot nu toe om de doodstraf uit te sluiten, geeft een indicatie van de meedogenloosheid waarmee de CIA deze zaak voortzet.
Mijn excuses voor de vertraging bij het opstellen van dit rapport. Ik kreeg een behoorlijk ernstige luchtweginfectie, denk ik door de kou en nattigheid in Londen die dagen, en was echt heel erg ziek.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren