Bron: Counterpunch
In West Virginia woedt een debat over het militair-industriële complex.
Het debat werd dit jaar in de wetgevende macht van West Virginia opnieuw op gang gebracht door Patrick McGeehan, een Republikeins lid van het Huis van Afgevaardigden uit de noordelijke Panhandle.
McGeehan heeft geïntroduceerd House Bill 2138 – de Defend the Guard Act.
Het is een kort biljet met een grote klap. Er staat: leden van de Nationale Garde van West Virginia zullen niet worden vrijgelaten in actieve gevechtsdienst, tenzij het Congres de oorlog verklaart.
Wat het al meer dan 70 jaar niet meer heeft gedaan.
“De gewone wachters, vooral de meer ervaren veteranen – dat zijn de jongens die het meestal eens zijn met dit wetsvoorstel”, zei McGeehan toen hij deze week verscheen op Eastern Panhandle-gesprek met Rob Mario en David Welch. 'Ze hadden zich niet aangemeld voor elf, twaalf, dertien missies in de woestijn, keer op keer weg van hun families. Ze willen duidelijk hun plicht doen. Maar wanneer is genoeg genoeg?”
“Normaal gesproken zijn het de kopers die tegen het wetsvoorstel zijn. En dat zijn normaal gesproken de jongens die van avontuur houden. Ze hebben veel ambitie omdat ze hogerop willen komen en ze weten dat deze inzet hen medailles en glorie oplevert.”
“Het koper is jargon in het leger voor vlagofficieren, generaals, jongens die al heel lang bestaan – soldaten. En soldaten weten alleen maar hoe ze oorlogen moeten voeren. Dat is hun taak. En dat is wat ze willen doen: oorlogen voeren. Maar het zijn de gewone mensen die op de lange termijn de dupe worden.'
McGeehan is afgestudeerd aan de Air Force Academy en studeert voor zijn doctoraat in de filosofie aan de Franciscan University of Steubenville, Ohio.
Hij stelde de wetgeving zeven jaar geleden op en heeft deze sindsdien in elke zitting van de wetgevende macht geïntroduceerd. Het is nu geïntroduceerd in dertig andere staatswetgevers in het hele land en heeft een nationale organisatie – Breng onze troepen naar huis - het duwen.
Degenen die tegen de wetgeving in West Virginia zijn – die bijna de gehele oostelijke panhandle caucus in zowel de Senaat als het Huis omvat – zijn tegen omdat deze de financiering van de bases van de Nationale Garde van West Virginia in de staat – inclusief die in Martinsburg – in gevaar brengt.
Afgevaardigde John Hardy (R-Berkeley) is een van degenen die tegen de Defend the Guard Act zijn. Hem werd gevraagd of hij het wetsvoorstel zou steunen als het alleen van toepassing zou zijn op niet-verklaarde buitenlandse oorlogen – en niet op humanitaire missies hier en in het buitenland.
Zonder de vraag rechtstreeks te beantwoorden, zei Hardy dat leden van de Nationale Garde aanstoot zouden nemen aan de suggestie om slechts sommige missies te vervullen en andere niet.
McGeehan werd gevraagd of er een basis van de Nationale Garde in of nabij zijn district was.
"Nee," zei hij.
Als dat zo was, zou dat dan van gedachten veranderen over zijn wetgeving?
'Nee, dat zou niet zo zijn,' zei McGeehan.
McGeehan zei dat hij degenen die tegen zijn wetgeving zijn zou vragen: “Geloven zij dat wij de politieagent van de wereld moeten zijn? Gelooft u dat u de ambtseed hebt afgelegd dat het Congres eerst de oorlog moet verklaren?
“Ik wilde ook meedoen aan de strijd nadat ik was afgestudeerd aan de Air Force Academy”, zei McGeehan. “Ik was enthousiast. Ik wilde meedoen aan de strijd. Maar soms heb je achteraf deze tegenstrijdige morele kwesties in je, vooral als je iets doet waarbij het leek alsof je geen duidelijke missie had. Je komt daar en het was echt niet wat het moest zijn.
“Je komt terug en denkt: wat hebben we in vredesnaam echt bereikt? Dat is wat veel veteranen voelen als ze terugkomen. Ze willen hun plicht doen, maar ze denken: misschien moeten we bij sommige van deze interventies wat terughoudender zijn, vooral als je je vrienden zonder goede reden ziet sterven.
Een deel van zijn motivatie, zei McGeehan, was het vasthouden aan de constitutionele principes – in de eerste plaats dat het Congres de oorlog moest verklaren.
“Er zou op zijn minst eerst een transparant debat in de wetgevende macht moeten plaatsvinden voordat er een soort offensieve oorlog kan worden gevoerd”, zei McGeehan. “En als je die transparante debatten in het openbaar voert, bestaat de kans dat de waarheid aan de oppervlakte komt. Je gaat niet dwaas de oorlog in. Er wordt iets zorgvuldiger gewogen.”
“We hoeven niet naar het Congres te gaan voor een oorlogsverklaring ter verdediging. Als we worden aangevallen, is de staat van oorlog al nabij. Maar geen van deze oorlogen van de afgelopen twintig jaar zijn defensieve oorlogen geweest. Ze houden feitelijk toezicht op de opbouw van de wereld en de natie. Mijn grootste angst is dat we op hetzelfde spoor zitten als andere beschavingen – ze kunnen achteruitgaan omdat ze zich zo dun over de wereld verspreiden en zichzelf financieel vernietigen.”
'Ik ben net zo voor oorlog als maar kan. Maar Washington wordt gekocht en betaald door de defensie-industrie President Dwight Eisenhower waarschuwde ons hiervoor. We moeten iets doen. De staatswetgevers zijn iets meer geïsoleerd van de corruptie van de defensie-industrie. Als we de wetgevende macht van de staat rond dit idee kunnen krijgen en onze bewakingseenheden achterwege kunnen laten, zendt dat een boodschap uit. Ze kunnen deze politieagenten over de hele wereld niet in stand houden en ervoor zorgen dat deze jongens en meisjes sterven zonder de nationale garde.”
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren