De Venezolaanse president Nicolas Maduro heeft geprobeerd dit te voorkomen slachtoffers van de gewelddadige protesten die in 2014 door de gevangengenomen oppositieleider Leopoldo Lopez werden geleid om niet in de vergetelheid te raken – met name de politieagenten en regeringsaanhangers die zijn vermoord en die verantwoordelijk zijn voor ongeveer de helft van de protestgerelateerde sterfgevallen. Slachtoffers zoals Gisella RubilarDe moeder van vier kinderen, die werd gedood door een schot in het hoofd terwijl ze een barricade opruimde die door demonstranten in haar buurt was opgetrokken, is onzichtbaar gemaakt door de internationale media – zelden geregistreerd als statistieken, laat staan als mensen. Lopez daarentegen wordt voortdurend afgeschilderd als een pro-democratische held en als slachtoffer.
Daarom was ik geschokt dat Foreign Policy het lange boek van Roberto Lovato publiceerde verwoestende uiteenzetting van Leopoldo López. Wanneer Desmond Tutu, een fatsoenlijk persoon die niet extreem rechts is, vergelijkt Leopoldo Lopez met Martin Luther King en vertelt je hoe komisch eenzijdig en oneerlijk de weergave van Lopez door de internationale media is geweest. Een recent en veel typischer stuk over het buitenlands beleid over Lopez luidde de titel "Venezuela's laatste hoop". De titel vat dat stuk perfect samen, maar laat ook zien hoe de internationale pers de Venezolaanse oppositie minstens sinds 2001 in beeld heeft gebracht.
In de Britse Guardian, die ongeveer net zo liberaal is als een bedrijfskanaal kan zijn, was de berichtgeving voor ongeveer 85% vijandig tegenover de Venezolaanse regering van 2006 naar 2012. De publicatie van Lovato's stuk is een kleine scheur in een propagandagebouw dat gedurende vele jaren is opgebouwd. Sommige reacties van de Venezolaanse oppositie op het Lovato-stuk laten zien hoe volledig zij de internationale media als hun terrein zijn gaan beschouwen. De reacties hebben ook de verdeeldheid binnen de oppositie blootgelegd die Lovato beschreef.
Lovato legde uit dat Lopez en zijn naaste bondgenoten in 2002 deelnamen aan een militaire staatsgreep, waarbij wijlen Hugo Chavez – destijds de democratisch gekozen president van Venezuela en mentor van Nicolas Maduro – twee dagen lang werd afgezet. Lovato beschrijft hoe Leopoldo Lopez tijdens de staatsgreep leiding gaf aan de ‘arrestatie’ van een minister. Hier is een video van Lopez die de ontvoering leidde. Nog een video laat zien dat Lopez verslaggevers er trots een gedetailleerd verslag van geeft. Ongeveer op de 19e seconde van nog niet een andere videoLopez is op de plaats van de ontvoering en vertelt journalisten dat “president Carmona op de hoogte is gesteld”. ‘President’ Pedro Carmona was de leider van de zakenfederatie die zichzelf zojuist tot dictator van Venezuela had gezalfd.
Voordat Chavez weer aan de macht kwam, werd door het beruchte Carmona-decreet op illegale wijze de grondwet van Venezuela, die in 1999 in een referendum was geratificeerd, nietig verklaard. Het decreet werd ondertekend door de extreemrechtse politica Maria Corina Machado, door de vader van Leopoldo Lopez en door andere nauwe Lopez-bondgenoten genoemd door Lovato. De ondertekenaars van het Carmona-decreet hebben beweerd dat zij slechts hun naam op een presentielijst hebben gezet – een presentielijst voor een vreugdevolle pep-rally voor een dictator. Deze video ontmaskert de bewering van het “aanwezigheidsformulier” als een leugen. Bij ongeveer de 19:30 Direct nadat het decreet is voorgelezen, wordt aan de aanwezigen, die na het voorlezen van elk artikel uitbundig hadden gejuicht, gevraagd het te ondertekenen. Bij ongeveer de 20:40 In het punt van de video noemt Carmona Leopoldo Martinez, destijds een politieke bondgenoot van Leopoldo Lopez, als zijn minister van Financiën. Vervolgens wordt Martinez getoond die zegt dat hij van plan is onopvallend te blijven als een van de ministers van de dictator. Op ongeveer de 24:00 Op dit punt kun je Lopez kort in een tv-programma goedkeurend zien knikken, vlak nadat de particuliere media van Venezuela worden geprezen om hun bijdrage aan de staatsgreep.
De advocaten van Leopoldo Lopez logen schaamteloos toen ze, zoals Lovato zei, beweerden dat “López geen voorstander was van de staatsgreep”. Lopez was een supporter en een deelnemer, zoals Lovato overduidelijk maakt. De internationale pers verbergt dit routinematig voor haar publiek buiten Venezuela. Daarom komt het weg met het afwijzen van de zaak van de regering tegen Lopez wegens criminele samenzwering in verband met de gewelddadige protesten in 2014. De media komen ook weg met het eenvoudigweg uitbraken van wat zijn oneerlijke advocaten over de zaak van Lopez zeggen. Binnen Venezuela is het echter niet mogelijk de waarheid te verbergen. Het is voor hen een serieus probleem dat mensen als Leopoldo Lopez prominent binnen de oppositie blijven.
Juan Nagel, een blogger van de oppositie, bood bijvoorbeeld enkele gekwalificeerde aan lof voor het stuk van Lovato. In reactie op een stortvloed aan kritiek in de commentarensectie legde Nagel uit dat het koppige vasthouden aan het negeren van de staatsgreep en de rol van Lopez daarin “ons heel veel schade heeft toegebracht”. Maar Nagel spreekt zichzelf tegen door Lovato er ook van te beschuldigen een ‘cryptochavista-fixatie’ te hebben op de staatsgreep – alsof de gewelddadige omverwerping van de regering een trivialiteit is.
Nagels collega-blogger, Francisco Toro, deed het stuk van Lovato simpelweg af als een “walgelijke klapper van een vijandige intellectueel” en “gemene onzin in een publicatie die veel beter zou moeten weten”. Ik schreef over Francisco Toro hier, met name een blogpost van hem waarin hij pleit “lelijk winnen” – niet daadwerkelijk een staatsgreep plegen, maar bereid zijn er munt uit te slaan als deze plaatsvindt.
Door Leopoldo Lopez wit te wassen, witt het hele westerse establishment – onder meer de Amerikaanse regering, internationale bedrijfsmedia, de mensenrechtenindustrie – zichzelf wit.
Human Rights Watch en Inter-Amerikaanse Commissie voor de rechten van de mens beiden reageerden verschrikkelijk op de staatsgreep van 2002. Geen van beide groepen riep Carmona op om af te treden en om Chavez te herplaatsen. Geen van beide groepen riep andere regeringen op om de erkenning van de dictatuur van Carmona te weigeren. De redactie van de New York Times openlijk toegejuicht de staatsgreep. Zoals ik heb uitgelegd hierverklaarde het Bureau van Inspecteur-Generaal van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken dat de regering-Bush er “actief bij betrokken” was.
Leopoldo Lopez kon op elk moment ontsnappen aan de gevangenis vanwege zijn rol in de staatsgreep dankzij een uitgebreide amnestie die Hugo Chavez aan de daders verleende. Met het voordeel van jaren achteraf lijkt het een vergissing te zijn geweest, een vergissing die Nicolas Maduro zeer vastbesloten lijkt om niet te herhalen.
Hoe welkom Lovato's stuk over het buitenlands beleid ook is, we moeten realistisch zijn over de gevolgen ervan op de korte termijn. Propaganda werkt voornamelijk door middel van herhaling. Een enkele scheur in een enorm propagandagebouw kan snel worden gerepareerd of zelfs genegeerd. We moeten niet verbaasd zijn als het Buitenlands Beleid een excuus vindt om het artikel van Lovato in te trekken of, waarschijnlijker, wraak neemt op het soort propaganda dat Lopez en de Amerikaanse regering tevreden houdt. Dat gezegd hebbende, zou volhardend werk zoals dat van Lovato anderen moeten aanmoedigen. Je weet nooit wanneer scheuren in een gebouw zich zullen voortplanten en de hele verrotte structuur zullen instorten.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren