De geschriften van Kim Moody over “de Rank and File Strategy” hebben een breed gehoor gekregen binnen een verscheidenheid aan socialistische groeperingen, zoals de Democratic Socialists of America en kleinere socialistische groeperingen. Zijn origineel pamflet uit 2000 spreekt over de strategie in termen van zowel het herstel van de socialistische invloed in de arbeidersbeweging als als een manier om een meer op de arbeiders gebaseerde socialistische beweging in de VS op te bouwen.
Onlangs Moody vat het punt van het opbouwen van gewone werknemersorganisaties in de context van de vakbonden als volgt samen:
“Het opbouwen van macht aan de basis om te strijden voor de onafhankelijkheid van de vakbonden van de kapitalistische invloed, deels overgedragen door de bureaucratie, is een belangrijke taak bij het opbouwen van een klassenbewuste arbeidersbeweging – iets zonder welke het socialisme slechts een verzameling ideeën blijft.”
Waarom is arbeiderscontrole over de vakbondsorganisatie belangrijk? Ik denk dat het hier belangrijk is om te kijken naar het proces van klassenvorming – het min of meer langdurige proces waardoor de arbeidersklasse het fatalisme en de interne verdeeldheid overwint (bijvoorbeeld langs de lijnen van ras en geslacht), politieke inzichten verkrijgt en het vertrouwen opbouwt. , ambities en organisatorische kracht die nodig zijn om een effectieve uitdaging te vormen voor de dominerende klassen. Wanneer werknemers macht ontwikkelen door ontwrichtende collectieve actie, stimuleert dit het gevoel dat “we de samenleving kunnen veranderen.” Naarmate arbeiders hun eigen strijd en organisaties beheersen, ontwikkelt dit vertrouwen en vaardigheden onder de achterban. Controle van de vakbonden door de betaalde ambtenaren en personeel doet dit niet. Zelfbeheerde massaorganisaties van arbeiders – niet alleen vakbonden maar ook andere soorten organisaties – bieden een brug waar radicalen in de situatie de grieven van hun collega’s kunnen verbinden met de ambitieuzere agenda voor verandering die socialisten bieden. Het ontwikkelen van een sterkere klassenbrede solidariteit is belangrijk voor het proces van het opbouwen van een kracht voor sociale transformatie, omdat de arbeidersklasse “haar krachten moet verzamelen” uit de verschillende strijdsectoren om een verenigd sociaal blok te vormen met zowel de macht als het verlangen naar verandering. Op deze manier ‘vormt’ de arbeidersklasse zichzelf tot een kracht die de samenleving kan veranderen.
De manier waarop de betaalde bureaucratie van ambtenaren en hun personeelsorganisatie fungeert als een wegversperring voor de ontwikkeling van de strijd tegen de werkgevers, levert verschillende barrières op voor de ontwikkeling van een arbeidersstrijd die een gevoel van basismacht van de arbeiders opbouwt en de neiging heeft de macht van de arbeiders af te snijden. het proces van klassenvorming. De bureaucratische lagen in vakbonden en electorale partijen hebben de neiging de arbeidersklasse gevangen te houden in het kapitalisme. In dit kader is het zinvol om een arbeidersorganisatie op te bouwen die onafhankelijk is van de bureaucratie van de vakbonden – netwerken en comités van activistische arbeiders die kunnen werken aan het ontwikkelen van strijd op de werkvloer en kunnen aandringen op een meer agressieve en gecoördineerde strijd tegen de werkgevers.
Geen interesse in het opbouwen van nieuwe vakbonden
Een kenmerkend kenmerk van Moody's 'Rank and File Strategy' is het gebrek aan enige interesse in het proberen nieuwe vakbonden op te bouwen buiten de geërfde vakbonden van het AFL-CIO-type – ook al onderkent Moody hun sterk bureaucratische karakter. Dit is een gemeenschappelijk kenmerk geweest van de leninistische en ‘democratisch socialistische’ benaderingen van de arbeidersbeweging sinds het Volksfront-tijdperk eind jaren dertig. Gegeven het feit dat slechts 1930 procent van de werknemers in de particuliere sector lid is van vakbonden, waarom zou je dan denken dat het vakbondsisme alleen kan worden nieuw leven ingeblazen vanuit de sterk gebureaucratiseerde vakbonden van het AFL-CIO-type?
Voor leninisten vindt deze mentaliteit zijn oorsprong in de aanpak die de communisten in de jaren twintig hanteerden via de Trade Union Educational League (TUEL) van William Z. Foster. Humeurig verwijst aan de TUEL als “het eerste experiment in de rank-and-file-strategie.” Hoewel tussen 1915 en 1921 maar liefst een miljoen arbeiders vakbonden aan de basis oprichtten buiten de gebureaucratiseerde (en vaak racistische) AFL, stond Foster intens vijandig tegenover deze bewegingen. Hij geloofde dat er vanuit de geërfde AFL een revolutionaire arbeidersbeweging moest worden gegenereerd. Toen hij communist werd, nam Foster een theorie aan dat de grenzen van de AFL niet lagen in de top-down structuur of controle door de betaalde functionarissen aan de top. Hij geloofde eerder dat het de ‘reactionaire ideologie’ van de leiders was. Dit impliceerde dat de oplossing het veranderen van leiders was.
De rol van ‘militante minderheden’ in vakbonden was begin 1900e eeuw een veel voorkomend thema van anarchisten, syndicalisten en andere arbeidersradicalen. De “militante minderheid” zou bestaan uit de actievere arbeiders die aan organiseren doen, invloed hebben dankzij hun ervaring, en meer betrokken zijn bij de strijd, bij het opbouwen van vakbondswerking, en vaak gemotiveerd worden door ambitieuze ideeën van radicale verandering. Syndicalisten zagen de rol van de “militante minderheid” echter niet als een vervanging van zichzelf voor de achterban, maar als mensen die helpen bij het opbouwen van de arbeidersdemocratie die de achterban in staat stelt de vakbond te controleren. Fosters mening was anders. Foster geloofde dat een ‘klein aantal’ stroomdraden onder een passieve kudde het ‘brein’ van de arbeidersbeweging vormden. Foster's strategie voor de arbeidersbeweging was dus om de voorhoede in een controlepositie te krijgen. De sterke nadruk op de controle over de topposities werd herhaald door Foster's medewerker Earl Browder:
“Wat de TUEL betreft, geloofde Browder dat “een compacte, goed opgeleide communistische minderheid in de grote massaorganisaties, verenigd op basis van een duidelijk programma van praktische actie, de strategische machtsposities in de georganiseerde arbeid kan verwerven.” Het was een merkwaardig ‘management’-voorstel, vervat in de fraseologie van niet-ideologische manipulatie, controle en bestuur van arbeiders.”
Moody erkent het elitarisme van Foster:
“[Foster] had een bepaalde elitaire kijk op dit werk en de neiging om de persoonlijke controle over de operatie te behouden. In 1922 schreef hij dat de meeste gewone werknemers 'onwetend en traag' waren. In 1924 zei hij tegen de socialist Scott Nearing: 'Revoluties worden niet tot stand gebracht door het soort vooruitziende revolutionairen dat je in gedachten hebt, maar door een domme massa... die tot wanhopige opstand wordt aangezet onder de druk van de sociale omstandigheden... geleid door helderdenkende mensen. revolutionairen die in staat zijn de storm op intelligente wijze tegen het kapitalisme te richten.'”(37)
Gezien Foster's vijandigheid tegenover het nieuwe vakbondsdenken uit het tijdperk van de Eerste Wereldoorlog, moest hij met een andere oplossing komen voor de ineffectieve verdeeldheid van de vakverenigingen in de Amerikaanse arbeidersbeweging. De oplossing van de TUEL was om een “samensmelting” van ambachtsvakbonden voor te stellen om industriële vakbonden te vormen. De strategie van de TUEL voor het “organiseren van het ongeorganiseerde” was om deze samengevoegde industriële vakbonden te gebruiken om deze taak uit te voeren. Dit was een totaal onwerkbare oplossing. De campagnes voor fusie door de TUEL gedurende de jaren twintig waren een complete mislukking.
De Communistische Internationale had marsorders gegeven aan haar industriële basis: “Verover de vakbonden!” De strategie van Foster was om precies dat te doen: door de TUEL-beweging te gebruiken om de leiding van de AFL-vakbonden te veroveren. Tegenwoordig pleiten voorstanders van ‘de achterbanstrategie’ ook voor ‘voor de macht gaan’, zoals zij dat noemen; dat wil zeggen, het opbouwen van vakbondsvergaderingen om via verkiezingen controle te krijgen over het vakbondsapparaat. Net als bij William Z Foster is deze benadering gebaseerd op een verkeerde theorie. Het fundamentele probleem met vakbonden van het AFL-CIO-type wordt niet uitgelegd als “slechte leiders” of leiders met “de verkeerde ideeën” – ook al is dat vaak waar. Het probleem is meer systemisch.
Als een militant wordt verkozen tot voorzitter van een lokale vakbond, kan hij in eerste instantie de voorkeur geven aan een meer strijdlustige houding ten opzichte van het management. Maar ze zullen ook ontdekken dat ze ingebed zijn in een situatie waarin er een heel ‘systeem’ is met druk en beperkingen. Ze worden geconfronteerd met een contract met no-strike-clausules en getrapte klachtensystemen die gevechten van de werkvloer wegnemen. Ze hebben ook te maken met de grondwet van de “internationale unie” en de macht van de Internationale Raad van Bestuur – zoals zijn macht om lokale vakbonden te vertrouwen en gekozen leiders eruit te gooien als zij van mening zijn dat de lokale leiding de positie van de vakbondsbureaucratie in gevaar brengt. De afgelopen veertig jaar zijn er verschillende gevallen geweest waarin lokale vakbondsfunctionarissen werden weggegooid omdat ze een standpunt innamen dat te militant was voor de nationale vakbondsleiders – van het geval van UFCW P-9 in de jaren tachtig tot de leiders van SEIU United Healthcare Workers West in recentere jaren. Er kan sprake zijn van een zwakke dagelijkse aanwezigheid op de werkplekken van die vakbond, die is weggerot door het jarenlang opschuiven van de belangen via het getrapte klachtensysteem. En werknemers kunnen de vakbond beschouwen als een dienstverlenend bureau dat dingen voor hen doet. Zwakke werknemersparticipatie en zwakke winkelorganisatie betekenen minder machtsgevoel onder de werknemers.
Kim Moody is op de hoogte van dit probleem. Zoals hij zegt, zullen “de nieuwe leiders” “met dezelfde problemen, druk en vijanden worden geconfronteerd als degenen die zij hebben verdreven.” De nieuwe leiders ‘zullen falen’, vertelt hij ons, als ze ‘de vakbond niet democratiseren, haar benadering van collectieve onderhandelingen niet veranderen, de leden zoveel mogelijk activeren, de leden opleiden, bredere allianties ontwikkelen en… de werkplek en de rentmeesters verbeteren. 'organisatie - dat wil zeggen, de zelforganisatie van de arbeiders zelf vergroten.'
Tot nu toe, zo goed. Lokale vakbonden zijn een omgeving waar werknemers kunnen participeren en mogelijk de democratie van de vakbond kunnen gebruiken om veranderingen door te voeren – inclusief een verandering in wie de topposities vervult. Soms hebben opstandelingenbewegingen van de basis de lokale vakbonden overgenomen en een meer strijdlustige en participatieve houding aangenomen. Maar wat is het eindspel? Lokale vakbonden zijn juridisch gezien slechts administratieve instanties van de Internationale Raad van Bestuur. Dit is de reden waarom internationale raden van bestuur eenvoudigweg gekozen lokale functionarissen kunnen weggooien en dictators kunnen benoemen om de vakbond over te nemen. Dit is de AFL-traditie en dit is hoe de rechtbanken hebben geoordeeld. De “internationale vakbonden” zijn het domein van de topbureaucratie van de vakbond. De enige kans op deelname van de basis ligt hier in de zeldzame conventies. In de praktijk worden congressen vaak gecontroleerd door de betaalde leiders en het personeel – inclusief de verschillende leengoederen die lokale vakbonden besturen. Ik denk dat er niet veel kans is dat nationale vakbonden als UAW, SEIU of UFCW ooit zullen worden omgevormd tot zelfbeheerde, strijdbare arbeidersorganisaties, of een basis voor het opbouwen van zelfbeheerd socialisme.
Democratisch Centralisme en het Federalistische Alternatief
Zelfs als de lokale vakbonden redelijk democratisch zijn, zijn nationale vakbonden gestructureerd als een vorm van ‘democratisch centralisme’. Dit betekent dat de macht geconcentreerd is bij de betaalde functionarissen aan de top, die de organisatie moeten besturen. Zelfs als de afgevaardigden op een internationale vakbondsconventie verkozen gewone afgevaardigden zijn, heeft de Internationale Uitvoerende Raad de bevoegdheid om daadwerkelijk de unie tussen de zeldzame congressen te besturen. “Democratisch centralistische” structuren hebben de neiging de betaalde bureaucratische laag in de vakbonden te versterken. Er is een probleem dat vergelijkbaar is met dat van de zogenaamde electorale ‘democratie’ van kapitalistische staten. Nadat de posters van de muren zijn gehaald en de verkiezingen voorbij zijn, hebben de burgers werkelijk geen enkele manier meer om te controleren wat de politici doen als ze eenmaal in de regering zitten. En dit leidt vaak tot een kloof tussen hun beslissingen en wat de meerderheid van de arbeidersklasse in de samenleving zou verkiezen. Een dergelijk probleem bestaat ook met het “democratisch centralisme” in zowel vakbonds- als politieke partijorganisaties. Zowel leninisten als sociaal-democraten hebben historisch gezien de voorkeur gegeven aan ‘democratisch centralisme’ in vakbonden en politieke partijen.
Het probleem met de 'basisstrategie' is de toewijding aan een interne hervormingsstrategie die het centralistische karakter van de overgeërfde vakbonden van het AFL-CIO-type niet echt ter discussie stelt. Vóór de Eerste Wereldoorlog had de ‘democratisch centralistische’ structuur van de sociaal-democratische Europese vakbonden al een bureaucratische laag opgebouwd die er de voorkeur aan gaf de mate van conflict met de machthebbers te beperken. Het was dus geen verrassing toen ze zich achter de mobilisaties voor oorlog van hun verschillende regeringen schaarden. Het concentreren van de controle in betaalde bureaucratieën aan de top creëert een scheiding van de levensomstandigheden tussen de betaalde ambtenaren en het personeel en de gewone werknemers die op hun baan blijven. De ambtenaren raken gefocust op de veiligheid en het voortbestaan van de instelling die zij beheren. Er is geen reden om te denken dat deze reformistische benadering van het vakbondsdenken in de toekomst een ander resultaat zal hebben als er een verandering in de leiders plaatsvindt. Het probleem met deze vorm van vakbondswerk is structureel. De toewijding aan het ‘democratische centralisme’ van vakbonden van het AFL-CIO-type maakt ‘de achterbanstrategie’ intern inconsistent.
Het syndicalistische alternatief is het bouwen van vakbonden die de macht niet in een “nationale uitvoerende raad” leggen om de vakbond van bovenaf te besturen. Het is veeleer de bedoeling dat de lokale vakbonden en stadsbrede federaties van lokale vakbonden een horizontale relatie hebben met de andere lokale vakbonden en lokale vakbondsfederaties in andere steden en regio's. Dit soort horizontaal federalistisch vakbondsisme was een kenmerk van de Spaanse CNT en andere syndicalistische vakbonden in de jaren twintig en dertig. Deze aanpak werd halverwege de jaren tachtig door de stakers van de P-1920 getroffen, nadat de “internationale unie” van de UFCW er alles aan had gedaan om de strijd van de arbeiders in de pakfabriek tegen de concessies van de werkgevers te dwarsbomen. De stakers stelden voor om een nieuwe nationale vakbond voor de vleesverwerkende industrie op te richten, een horizontale federatie van lokale vakbonden. Om de strijd binnen het hele bedrijf aan te gaan, stelden ze ketencomités voor, bestaande uit afgevaardigden van de lokale vakbonden. Op een vergelijkbare manier zou de hele vakbond een horizontale federatie van lokale vakbonden zijn, gecoördineerd door een coördinerende raad die bestaat uit afgevaardigden die nog steeds in de fabrieken werken. Ze stellen het zo:
“North American Meat Packers Union is een federatie van de lokale bevolking – gecontroleerd door de lokale bevolking… Het laatste wat we nodig hebben is een nieuwe bureaucratie die nieuwe manieren bedenkt om zich op het “hoofdkwartier” te nestelen. Als uw lokale organisatie besluit zijn eigen weg te gaan – zelfs om terug te gaan naar de UFCW, is dat uw voorrecht. Controle op de rangorde betekent controle op de rangorde.”
Natuurlijk zijn er geen garanties dat een zelfbestuurde unie in de toekomst degeneratie of conservatieve tendensen zal vermijden. Machtsgreep door opportunisten blijft een mogelijkheid. Voor zover arbeiders de strijd zien als een strijd om fundamentele veranderingen in de samenleving, levert dit een motivatie op voor participatie en betrokkenheid. De aspiraties, het “klassenbewustzijn” en de inzet van de arbeiders zijn dus belangrijk voor het behoud van het strijdlustige en zelfsturende karakter van de vakbond. En dit brengt ons terug bij de kwestie van de revolutionairen in de vakbonden en op de werkvloer, en het vermogen van radicalen om een brug te slaan tussen de grieven en ervaringen van gewone arbeiders naar de ambitieuze agenda voor de transitie naar een door de arbeiders gecontroleerde vorm van machtsmisbruik. socialisme.
Tom Wetzel is de auteur van Overcoming Capitalism, uitgebracht door AK Press
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren