Iets meer dan tien jaar geleden heeft het Israëlische Hooggerechtshof, in een korte periode van onstuimig optimisme over de vooruitzichten op regionale vrede, twee baanbrekende uitspraken gedaan die, naar algemeen werd aangenomen, de komst van een nieuw, post-zionistisch tijdperk voor Israël inluidden. Maar met nog eens twee keerpuntvonnissen die in de winter van 2011-2012 zijn uitgesproken, heeft dezelfde rechtbank het tij op beslissende wijze gekeerd.
De Palestijnen, zowel in de bezette gebieden als binnen Israël, zullen de grootste en meest directe kosten van de nieuwe besluiten betalen. In één daarvan heeft het Hooggerechtshof een nieuw concept van “langdurige bezetting” gecreëerd om Israëls verdere weigering van fundamentele bescherming aan de Palestijnse bevolking die onder een oorlogvoerend militair bewind leeft te rechtvaardigen. In het andere geval heeft het land het recht van de Israëlische staat gehandhaafd om de Palestijnse minderheid binnen Israël te ontdoen van een van zijn fundamentele rechten op staatsburgerschap.
Beide nieuwe uitspraken dreigen een stortvloed aan agressievere wetgevende en administratieve maatregelen te ontketenen tegen de Palestijnen aan beide zijden van de Groene Lijn die de Bezette Gebieden scheidt van Israël zelf, terwijl het politieke zwaartepunt in Israël gestaag naar rechts afdrijft.
Activistische reputatie
De rechtsstemming van vandaag staat ver af van de opgewektheid van eind jaren negentig, toen het Hooggerechtshof werd geleid door Aharon Barak, die door zijn tegenhangers in de Verenigde Staten werd geprezen als een toonbeeld van verlicht liberalisme. Barak wordt algemeen gecrediteerd voor het verankeren in de Israëlische jurisprudentie van de filosofie van ‘gerechtelijk activisme’. In de praktijk betekende het activisme van Barak dat hij aan het Hooggerechtshof het recht voorbehield om zowel de wet creatief te interpreteren als deze niet duidelijk was, als om maatregelen die door de Knesset waren genomen kritisch af te wegen en, indien nodig, ongedaan te maken als deze in strijd waren met een van de elf basisregels van Israël. Wetten.
Israël heeft geen grondwet, maar Barak had inspiratie gezocht voor wat hij en anderen een ‘constitutionele revolutie’ noemden in twee liberale basiswetten die in 1992 werden aangenomen – de ene over vrijheid en menselijke waardigheid, de andere over de vrijheid van bezetting. Hij behandelde deze wetten als verwant aan een Bill of Rights.
Het was het activistische Hooggerechtshof van Barak dat zich in 1999 – laattijdig, na jaren van petities door mensenrechtengroeperingen – tegen de gangbare praktijk van het martelen van Palestijnse gevangenen uitsprak. De rechters verboden de Israëlische veiligheidsdiensten om ‘gematigde fysieke druk’ uit te oefenen, zoals Israël het noemde, behalve in gevallen van Palestijnen die ‘bommen aan het tikken waren’, dat wil zeggen, gedetineerden die vermoedelijk informatie achterhielden die snel nodig was om levens te redden.
En het was een soortgelijk activisme dat in mei 2000 verantwoordelijk werd gehouden voor een rechterlijke beslissing ten gunste van de Kaadans, een Palestijns gezin met Israëlisch staatsburgerschap dat vijf jaar eerder was uitgesloten van Katzir, een plattelandsgemeenschap in het noorden van Israël. De toelatingscommissie van Katzir had de uitsluiting van het gezin gerechtvaardigd met het argument dat het gezin – net als bijna 700 andere dergelijke gemeenschappen – alleen voor joden bedoeld was. Barak beschreef het als “de moeilijkste beslissing van mijn leven” en beval Katzir om de toelatingsaanvraag van de Kaadans te heroverwegen.
Veel waarnemers gingen ervan uit dat deze uitspraken de weg vrijmaakten voor een toleranter en democratischer Israël, nu het land eindelijk de lasten van etnisch chauvinisme, veiligheidsobsessies en demografische fixatie van zich af begon te schudden. Nu de bezetting door een meer activistische rechtbank ter verantwoording wordt geroepen, zou zij de term ‘goedaardig’ verdienen, net zoals het vredesproces dat in 1993 in Oslo werd geopend, dit in de vergetelheid bracht. En de Kaadan-uitspraak beloofde een einde te maken aan tientallen jaren van gemeentelijke segregatie van Joodse en Palestijnse burgers; het onderdrukkende systeem van etnische controle over Israëlisch grondgebied los te laten, waarvan het grootste deel was genationaliseerd ten behoeve van het wereldwijde jodendom en niet ten behoeve van de algemene Israëlische bevolking; en het tweederangskarakter van het burgerschap voor niet-joden uithollen. Zelfs toen de ene uitspraak het einde van de bezetting voorspelde, beloofde de andere een concrete vorm te geven aan Israëls beschrijving van zichzelf als een 'joodse en democratische staat', die door velen vroeger en daarna als een contradictio in terminis werd beschouwd.
“Alsof het is geannexeerd”
Maar het aura van hoop dat waarnemers destijds in staat stelde deze uitspraken als revolutionair te interpreteren, vervaagde langzaam in de jaren van de Tweede Wereldoorlog. intifada, dat begon in de herfst van 2000. Het dieptepunt werd bereikt in december en januari toen het Hooggerechtshof twee belangrijke uitspraken uitvaardigde, die wederom afzonderlijk betrekking hadden op de Palestijnen in de bezette gebieden en op degenen in Israël. In beide gevallen toonden de rechters aan dat het hof, in plaats van te proberen de Joodse staat opnieuw vorm te geven, nadrukkelijk de rol van apoloog had gekozen voor het zionisme dat het ooit leek te willen uitroeien.
De eerste uitspraak, uitgevaardigd op 26 december 2011, toen de kans groot was dat het onopgemerkt zou blijven in de westerse hoofdsteden, had betrekking op de langdurige exploitatie door een handvol Israëlische bedrijven van een belangrijke Palestijnse natuurlijke hulpbron op de Westelijke Jordaanoever: de steengroeven. Yesh Din, een Israëlische mensenrechtengroepering die drie jaar eerder een verzoekschrift bij de rechtbank had ingediend, voerde aan dat Israël het internationaal recht schendt door de ondergrondse steen van de zogenaamde Area C te plunderen, het bijna tweederde deel van de Westelijke Jordaanoever dat was toegewezen aan de Oslo-zone. overeenstemming met de tijdelijke controle van Israël. De voordelen van de handel in gedolven steen – door de Palestijnse Autoriteit (PA) geschat op 900 miljoen dollar per jaar – kwamen niet ten goede aan de lokale Palestijnse inwoners, maar aan ‘de behoeften van de staat Israël, de bezettende macht’, Yesh Din. gewezen. Elf Israëlische bedrijven exploiteerden de steengroeven en exporteerden 94 procent van de steen naar Israël.
De zaak had moeten worden gesneden en gedroogd. Volgens artikel 55 van het Haags Verdrag van 1907 is de bezettende macht verplicht om “het kapitaal” van de natuurlijke hulpbronnen van de bezette partij veilig te stellen en “ze te beheren in overeenstemming met de regels van het vruchtgebruik”, de beginselen die gelden voor eerlijk gebruik. Maar een panel van rechters van het Hooggerechtshof, onder leiding van Dorit Beinisch, Baraks opvolger en erfgenaam van zijn activistische mantel, oordeelde anders.
De rechtbank aanvaardde het standpunt van de Israëlische staat dat Israëls gebruik van de steengroeven beperkt was en niet neerkwam op de vernietiging van hun ‘kapitaal’. Integendeel, zo merkte het rapport op, kon de economische ontwikkeling van het bezette gebied niet voor onbepaalde tijd worden bevroren, aangezien de bezetting ‘verlengd’ werd. Het was noodzakelijk om “de wet aan te passen aan de realiteit ter plaatse”, merkte Beinisch op, en het openen van de steengroeven was onderdeel van de ontwikkelingsinspanningen van het Israëlische leger op de Westelijke Jordaanoever. De Palestijnen profiteerden ervan omdat de steengroevebedrijven voor opleiding en werkgelegenheid zorgden, en een deel van de steen aan hen werd verkocht. Bovendien, merkte Beinisch op, was de toestemming van de Palestijnse Autoriteit voor de steengroeven impliciet in de ondertekening van de Oslo-akkoorden van 1993, en zou het lot van de steengroeven uiteindelijk worden beslist in vredesbesprekingen.
De rechters waren blijkbaar ook onder de indruk van twee concessies die de staat had gedaan nadat Yesh Din zijn verzoekschrift had ingediend. Eén daarvan was de belofte om geen nieuwe steengroeven te openen. De andere was een toezegging dat alle royalty's die door de Israëlische steengroevebedrijven aan de staat worden betaald, ten bedrage van ongeveer 7.5 miljoen dollar per jaar, zouden worden doorgestuurd naar het Burgerlijk Bestuur, de Israëlische militaire regering die regeert over de Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever.
Er waren duidelijke problemen met de uitspraak, zoals verschillende waarnemers al snel opmerkten. Aeyal Gross, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Tel Aviv, beoordeelde het besluit als een voorbeeld van Israëlisch ‘kolonialisme’ en merkte op dat de rechters geen wettelijke sanctie konden vinden voor de exploitatie van Palestijnse hulpbronnen in het Oslo-proces. Het was de bedoeling dat de akkoorden zouden leiden tot een definitieve overeenkomst in 1999, ruim twaalf jaar geleden, en onder hun voorwaarden zou de verantwoordelijkheid voor de mijnbouw en steengroeven geleidelijk aan de Palestijnen worden overgedragen.
Op dezelfde manier merkten de advocaten van Yesh Din op dat de Oslo-akkoorden niet méér de instemming van de PA met de Israëlische exploitatie van de minerale rijkdommen van de Westelijke Jordaanoever aangaven, dan dat ze een teken waren van aanvaarding van de wettigheid van de nederzettingen. Hoe dan ook, zo voegden zij eraan toe, had de PA op grond van het internationaal recht geen bevoegdheid om in te stemmen met de schending van de rechten van de Palestijnse bevolking. Of, zoals Gross het verwoordde: “Het internationale recht staat niet toe dat de rechten van inwoners van [een] bezet gebied worden ingeperkt via overeenkomsten die zijn gesloten met de bezettende staat.” Ook was het een buitengewoon argument voor de rechtbank om te stellen dat de Palestijnen hebben geprofiteerd van de plundering van een Palestijnse natuurlijke hulpbron door Israël, omdat de kleine royalty’s – vastgesteld op minder dan 1 procent van de jaarlijkse waarde van de handel in steen – werden betaald aan het Burgerlijk Bestuur. Israël heeft de royalty's dus toegewezen om een deel van de kosten van de militaire bezetting te dekken.
Maar er was een nog ernstiger implicatie. In een verklaring merkte Yesh Din op dat de uitspraak van de rechtbank “een revolutie teweegbrengt in de Israëlische toepassing van het internationale recht van oorlogvoerende bezetting”, waarbij een doctrine van “langdurige bezetting” werd gevestigd die door geen enkele andere rechtbank ter wereld of in welke academische literatuur dan ook bestond. Gross maakte een gerelateerd punt: uit het besluit bleek dat “Israël onder de dekmantel van een tijdelijke bezetting een sluipende annexatie van de Westelijke Jordaanoever en zijn hulpbronnen uitvoert” – en de rechtbank keurde dit feitelijk goed.
“Langdurige bezetting,” voegde Yesh Din eraan toe, schiep een “gevaarlijk” precedent dat door Israël zou kunnen worden gebruikt om zijn vele andere uitbuitingsdaden te legitimeren, zoals zijn pogingen “om daar gevonden water op te pompen, om archeologische vondsten uit het bezette gebied over te brengen, om open ruimtes te exploiteren voor afvalverwerking, om publieke eigendommen te verkopen en andere dergelijke onomkeerbare handelingen die het kapitaal van publieke eigendommen beschadigen of veranderen.” In termen van de leek, zoals commentator Yossi Gurvitz opmerkte: “Israël kan de Westelijke Jordaanoever blijven plunderen alsof deze is geannexeerd.”
Tegen gezinshereniging
De goedkeuring door het Hof van Israëls langdurige exploitatie van Palestijnse natuurlijke hulpbronnen in de Bezette Gebieden werd korte tijd later weerspiegeld in een even verontrustende uitspraak over de rechten van Israëls minderheid van 1.3 miljoen Palestijnen met staatsburgerschap, een vijfde van de bevolking.
Medio januari heeft het Hooggerechtshof eindelijk uitspraak gedaan over de wettigheid van een tijdelijke wet uit 2003 over gezinshereniging, die een Israëlisch staatsburger in de meeste gevallen had uitgesloten van het stichten van een gezin in Israël met een Palestijnse echtgenoot uit de Bezette Gebieden. De controversiële wet werd geïntroduceerd als een wijziging van de burgerschapswet uit 1952, die het staatsburgerschap voor niet-joden bepaalt; een ander stuk wetgeving, de Wet op de Terugkeer uit 1950, verleent alle Joden over de hele wereld het recht om te immigreren en automatisch het Israëlische staatsburgerschap te ontvangen.
Het was de tweede keer dat de rechtbank uitspraak deed in deze zaak. Mensenrechtengroeperingen, onder leiding van Adalah, het juridische centrum voor de Arabische minderheid in Israël, hadden in 2006 een petitie tegen de wet bij de rechtbank ingediend. De staat beweerde toen dat het amendement nodig was om een maas in de wet te dichten die de veiligheid van het land ondermijnde. door Palestijnse terroristen toe te staan aanslagen in Israël uit te voeren nadat ze met een Palestijns staatsburger zijn getrouwd. De indieners wierp tegen dat de staat geen verifieerbaar statistisch bewijs van een dergelijke dreiging had geleverd en dat andere maatregelen, zoals de bestaande veiligheidscontroles op verblijfsaanvragers, voldoende waren of verbeterd konden worden om ervoor te zorgen dat iedereen die een aanval zou kunnen plegen, werd geïdentificeerd. een vroeg stadium.
Het echte doel van de wet uit 2003, zo betoogden de mensenrechtenorganisaties, was demografisch, namelijk het beschermen van de krimpende Joodse meerderheid in Israël zelf en de steeds kleinere Joodse pluraliteit tussen de Middellandse Zee en de Jordaan. Het was een uitvloeisel, zeiden ze, van Israëls filosofie van “eenzijdige scheiding” van de Palestijnen, die Gaza en de Westelijke Jordaanoever had afgesloten met muren van staal en beton. Het amendement was bedoeld om te voorkomen dat wat een ‘recht op terugkeer via de achterdeur’ wordt genoemd, verwijzend naar Palestijnen uit de Bezette Gebieden die het Israëlische staatsburgerschap verwerven door te trouwen met een Palestijnse staatsburger.
In 2006 werd Aharon Barak, die op het punt stond met pensioen te gaan als opperrechter, ternauwernood overruled door zijn collega-rechters, die het statuut handhaafden. Niettemin kon Barak, ook al steunden zes leden van het elfkoppige panel de wet, de nederlaag nog steeds karakteriseren als slechts een ‘technisch verlies’. Een kleine meerderheid – wederom zes van de elf – was het er ook mee eens dat het amendement in strijd was met de basiswetten van Israël. De weifelende rechter, Edmond Levy, had alleen de kant gekozen van degenen die de wet handhaafden omdat hij geloofde dat deze tijdelijk was. De rechtbank, aldus Levy, zou zich niet moeten bemoeien als de regering beloofde de wet te vervangen door een goed geformuleerd immigratiebeleid.
In een e-mail aan een niet bij naam genoemde professor in de rechten van Yale, die was uitgelekt en duidelijk bedoeld was om de schade veroorzaakt door de uitspraak aan zijn eigen reputatie en aan de reputatie van Israël te beperken, was Barak onvermurwbaar dat het amendement niet veel langer zou blijven bestaan. De minister van Justitie, Haim Ramon, zo beweerde Barak, stond op het punt een immigratiewet op te stellen waarin ‘universele principes’ zouden worden opgenomen. De rechtbank zou niet werkeloos toekijken als het amendement uit 2003 opnieuw zou worden vernieuwd: “Als het parlement probeert het statuut opnieuw in te voeren zonder enige verandering, is er volgens de mening van het hof een grote kans dat het statuut ongrondwettelijk zal zijn. ”
In feite is de regering er niet in geslaagd een immigratiebeleid te ontwikkelen, zoals Barak had kunnen voorzien, gezien het bijna heilige karakter van de Wet op Terugkeer voor de meeste Israëli's. In plaats daarvan werd de tijdelijke wet uit 2003 regelmatig vernieuwd door de Knesset, en de reikwijdte ervan werd uitgebreid door een verdere wijziging in 2007, zodat niet alleen Palestijnen uit de bezette gebieden onder de beperkingen vielen, maar ook iedere ‘burger van een vijandige staat’. Een tweede petitie bij de rechtbank werd gelanceerd door Adalah en de Association for Civil Rights in Israel (ACRI), en werd gesteund door verschillende individuele indieners.
De nieuwe hoorzittingen vonden plaats in een heel ander veiligheidsklimaat dan de vorige. In 2006 vonden de zelfmoordaanslagen van de tweede plaats intifada waren nog steeds een rauwe wond voor de Israëli's; in 2012 waren ze grotendeels een verre herinnering. Niettemin ging de staat door met het argument dat elke versoepeling van het gezinsherenigingsbeleid een overweldigende veiligheidsdreiging zou vormen.
Tijdens de laatste hoorzitting voor de rechtbank, in maart 2010, beweerde Yochi Gnessin, de hoofdadvocaat van de staat, dat 130,000 Palestijnen gezinshereniging hadden aangevraagd tussen 1994, het begin van het Oslo-proces en het punt waarop de meeste Palestijnen een vergunning moesten hebben om te mogen wonen. Israël binnengekomen, en 2008. Hiervan waren 54 Palestijnen die door hun huwelijk een verblijfsvergunning hadden gekregen, betrokken bij terreuraanslagen. Volgens de staat bewees dit aantal dat Palestijnse terreurorganisaties pas Palestijnen opzochten nadat zij het recht hadden gekregen om in Israël te blijven, waardoor het voor de veiligheidsdiensten onmogelijk werd om tijdens de verblijfsprocedure controles te bedenken die zouden beoordelen wie een bedreiging zou kunnen vormen.
Adalah wees er echter op dat de statistieken misleidend waren. De categorie van Palestijnse inwoners die betrokken waren bij terreuraanslagen zag er veel minder bedreigend uit als ze werd opgesplitst. Volgens de eigen cijfers van de staat resulteerden slechts zeven van deze 54 zaken in een veroordeling en gevangenisstraf, en werden twee van deze mensen korte tijd later vrijgelaten, wat erop wijst dat de beschuldigingen niet ernstig waren. Adalah merkte ook op dat ruim 20,000 Palestijnse arbeiders van de Westelijke Jordaanoever elke dag over een vergunning beschikten om Israël legaal binnen te komen voor werk, waardoor het veiligheidsargument van de staat er nog misleidender uitzag.
Het grote spel dat ambtenaren maakten met het cijfer van 130,000 aanvragen voor gezinshereniging zinspeelde echter op de subtekst van de pleidooien van de staat voor de wet. De Israëlische media haalden dit grote aantal regelmatig aan, waarbij columnisten zich zorgen maakten over de demografische gevolgen van een dergelijke toestroom voor de Joodse staat.
Het is niet verrassend dat dit ook de strekking was van de argumenten van vier prominente rechtse groepen die van de staat toestemming kregen om zich als mederespondenten bij de petitie aan te sluiten. Ilan Tzion, een advocaat die Fence for Life vertegenwoordigt, verduidelijkte de belangrijkste kwestie in de zaak: “Ons argument is niet demografisch [sic] maar zionistisch. De indieners beweren dat Israël geen voorkeur mag geven aan Joodse immigratie boven Arabische immigratie. Dat betekent dat de Wet van Terugkeer ook racistisch is. Ze uiten dezelfde beschuldiging als de Verenigde Naties deden toen ze besloten dat Israël een racistische staat was.” Tzion benadrukte een studie van Arnon Sofer, een professor aardrijkskunde aan de Universiteit van Haifa, die voorspelde dat, tenzij gecontroleerd, de groei van de Palestijnse minderheid in Israël binnen twee generaties een meerderheid in Israël zou maken.
In werkelijkheid was het cijfer van 130,000 ook misleidend. Het omvatte ook het grote aantal gezinsherenigingen in Oost-Jeruzalem, waarvan de inwoners, in tegenstelling tot de Palestijnen in Israël, onder illegale bezetting staan. Families daar worden vaak gescheiden door de agressieve bureaucratische procedures van Israël, waaronder veel kinderen uit huwelijken tussen inwoners van Oost-Jeruzalem en naburige dorpen op de Westelijke Jordaanoever. Na de leeftijd van 14 jaar moeten zij, vaak zonder succes, het recht aanvragen om bij hun ouders te blijven. Het cijfer omvatte ook herhaalde aanvragen van dezelfde personen, wat betekent dat het werkelijke aantal aanvragers zeker veel lager zou zijn.
Demografie denken
Op 11 januari 2012 spraken de rechters van het Hooggerechtshof, na bijna twee jaar uitstel, hun vonnis uit. Net als in 2006 steunde de rechtbank de wet, en opnieuw deed zij dit met de kleinste marge: zes rechters tegen vijf.
De indieners hadden een oplossing gezocht in de Basiswet inzake vrijheid en menselijke waardigheid uit 1992, met het argument dat de wijziging van de Burgerschapswet in strijd was met de Basiswet door burgers het recht op een gezinsleven te ontnemen op basis van de etniciteit van hun echtgenoot. De rechters waren het erover eens dat gezinnen een grondwettelijk recht genoten om samen te leven, maar waren verdeeld over de vraag of een beperkingsclausule in de basiswet van toepassing was. De clausule staat het parlement toe een wet uit te vaardigen die inbreuk maakt op de Basiswet van 1992, als deze geacht wordt “te passen bij de waarden van de staat Israël, aangenomen voor een juist doel en in een mate die niet groter is dan vereist.”
Volgens de minderheid kon de beperking niet worden ingeroepen omdat het amendement in strijd was met het gelijkheidsbeginsel; het effect ervan zou vrijwel uitsluitend door Palestijnse burgers worden gevoeld. Dorit Beinisch, die nog weken verwijderd was van haar pensionering als president van de rechtbank, schreef in haar minderheidsstandpunt: “De vraag waarmee we werden geconfronteerd was: welke risico’s zijn we bereid te nemen en welke actie zijn we bereid te ondernemen om onze veiligheid te garanderen zonder de mensenrechten in gevaar te brengen. of het veroorzaken van onevenredige schade.”
De meerderheid voerde daarentegen aan dat de beperking van toepassing was omdat de schade die werd toegebracht aan de gezinnen die weigerden zich te herenigen noodzakelijk en proportioneel was. De rechters baseerden hun redenering op de veiligheidsproblemen van de staat. Asher Grunis, die eind februari het stokje van Beinisch zou overnemen, noemde zijn mening: “Mensenrechten zijn geen recept voor nationale zelfmoord.” Elyakim Rubinstein concludeerde dat Palestijnse burgers “een hoge prijs moeten betalen voor meer veiligheid voor alle Israëli’s, inclusief die van henzelf.” En Miriam Naor voerde aan dat, hoewel Palestijnse burgers van Israël een grondwettelijk recht hadden op een gezamenlijk gezinsleven, dat recht zich niet uitstrekte tot de uitoefening ervan in Israël. De meerderheid probeerde ook troost te vinden in de bewering dat de wet parallellen vertoonde met wetgeving in andere landen, waaronder Europese staten. Maar opnieuw had Adalah er tijdens de eerdere hoorzittingen op gewezen – en drie juridische adviezen van deskundigen verstrekt – dat dergelijke beperkingen, anders dan in het geval van Israël, alleen van toepassing waren als beide partijen bij de gezinsherenigingsprocedure geen staatsburgers waren. De onverschilligheid van de rechters ten aanzien van dergelijke verschillen, en de prioriteit die zij toekenden aan veiligheid boven de fundamentele rechten van burgers, ondanks de zwakke argumenten van de staat, suggereerden voor velen dat de beslissing om de wet te handhaven in werkelijkheid ingegeven was door demografische overwegingen.
Dat was zeker hoe het oordeel publiekelijk uitpakte. Dan Margalit, een van Israëls populairste journalisten, vreesde dat huwelijken tussen Palestijnen uit Israël en de Bezette Gebieden deel uitmaakten van een ‘goed geplande invasie’. Ronen Shoval, hoofd van de rechtse jongerenbeweging Im Tirtzu, zei dat de uitspraak van het Hooggerechtshof “zou voorkomen dat honderdduizenden Palestijnen Israël binnenstromen.” En Ze'ev Elkin, een Likud-wetgever en voorzitter van de heersende coalitiefractie in de Knesset, bestrafte de minderheidsrechters omdat ze de “sluizen” wilden openen voor duizenden Palestijnen, waardoor ze een “recht op terugkeer” kregen via een huwelijk.
Verschillende rechters zinspeelden in hun adviezen ook op het demografische argument, zoals Yoram Rabin, decaan van een rechtenfaculteit in Tel Aviv, opmerkte in de editie van 15 januari van de Ha'aretz krant. “Het is heel duidelijk dat in ieder geval enkele rechters in de meerderheid van mening waren dat ze ‘over veiligheid praatten’ terwijl ze ‘demografisch dachten’.” Miriam Naor had opgemerkt dat de wet uit 2003 zowel demografische als veiligheidsimplicaties had en dat deze twee factoren “ondeelbaar waren. .” Een andere rechter, Eliezer Rivlin, had bij het vergelijken van de Israëlische wet met andere staten opgemerkt: “Europese staten verscherpen de voorwaarden voor immigratie, om demografische redenen.” En Edmond Levy, die zich bij de minderheid bevond, had betoogd dat Joden de meerderheid in de staat moesten zijn, eraan toevoegend dat zijn mening “anders had kunnen zijn” als de staat zijn argument had gebaseerd op “de samenstelling van de Israëlische bevolking, of passende immigratieregelingen”. .”
Hassan Jabareen, de directeur van Adalah, was van mening dat de zaak betrekking had op de “meest gevoelige” kwestie voor het Hooggerechtshof. Israël omschrijft zichzelf sinds het midden van de jaren tachtig officieel als een ‘joodse en democratische’ staat, maar dit concept is zelden uit de doeken gedaan. Deze zaak onthulde dat de twee principes – Israëls Joods-zijn en zijn democratie – in scherpe tegenspraak waren. In feite moesten de rechters kiezen aan welk onderdeel van de staatsidentiteit zij meer prioriteit gaven. Een meerderheid gaf er de voorkeur aan het Joods-zijn van de staat af te schermen, ook al betekende dit het handhaven van een wet die in strijd was met de democratische pretenties van de staat.
Vooral Naor zette de gevolgen van de uitspraak op grimmige wijze uiteen. Door de Palestijnen van een van de fundamentele rechten van het staatsburgerschap te beroven, dwong de meerderheidsbeslissing hen te kiezen tussen het opsplitsen van het gezin of het verlaten van Israël met hun echtgenoot om samen te leven onder de oorlogszuchtige bezetting van Israël. In het zicht van Ha'aretz columnist Gideon Levy, die ook op 15 januari schreef, was de uitspraak een nieuwe stap in het langetermijnbeleid van de staat om de etnische zuivering van Palestijnen uit hun land te bewerkstelligen wanneer er zich een voorwendsel voordeed. “Dit gaat over de overdracht. Niet door het leger, de kolonisten of extreemrechts, maar uitzetting onder auspiciën van de wet en met goedkeuring van de rechtbank.”
Adalah merkte ondertussen op dat de rechtbank “een wet had goedgekeurd die in geen enkele democratische staat ter wereld bestaat… De uitspraak bewijst hoezeer de situatie met betrekking tot de burgerrechten van de Arabische minderheid in Israël aan het afglijden is naar een zeer gevaarlijke en ongekende situatie.” Jabareen en Sawsan Zaher, die bij de rechtbank een verzoekschrift voor Adalah hadden ingediend, merkten op dat het gevaar zich op twee manieren zou manifesteren. Ten eerste had het Hof, door het beginsel van gelijkheid voor Palestijnen in Israël op het gebied van gezinshereniging los te laten, gesuggereerd dat non-discriminatie een zaak was die van geval tot geval moest worden afgewogen. De opschorting van de rechtsstaat, zo betoogden de twee advocaten, “legitimeert de regering en de invoering van meer wetten door de Knesset die Palestijnse burgers van Israël discrimineren.” En ten tweede: “Wanneer de kwestie van ‘gelijkheid’ voor Palestijnse burgers van Israël wordt gezien als een politieke en niet als een constitutionele kwestie, is het een korte stap om ook mensenrechtengroepen te bekijken die ernaar streven de rechten van waardigheid en gelijkheid voor mensen te verwezenlijken. Palestijnse burgers als politieke organisaties, en de jurisprudentie van het Hooggerechtshof in zulke gevallen als politiek, en dus onderworpen aan tussenkomst van de Knesset. De inmenging van de Knesset in het werk van het Hooggerechtshof bedreigt echter het fundamentele principe van de scheiding der machten.”
“Alleen aanbevelingen”
In dit licht bezien had het Hooggerechtshof een doodvonnis getekend voor de activistische rol die Barak oorspronkelijk had uitgezet, en die blijkbaar meer dan tien jaar eerder in de meest concrete vorm was verwezenlijkt in de martel- en Kaadan-zaken. Zahava Gal-On, leider van de kleine linkse zionistische Meretz-partij, die zich ook bij de petitie had aangesloten, waarschuwde: “De rechtbank is de strijd tegen racisme beu geworden. Het besluit om mijn petitie af te wijzen is het resultaat van de campagne om het Hooggerechtshof te verzwakken.” Ze verwees naar twee fronten in een populistische campagne die Israëlisch rechts de afgelopen jaren heeft gevoerd om het hof te ondermijnen door te suggereren dat zijn uitspraken, wanneer ze inbreuk maakten op de Knesset-wetgeving, ondemocratisch waren. Terwijl het politieke klimaat in Israël in de jaren 2000 steeds verder naar rechts verschoof, raakte de rechtbank steeds meer geïsoleerd, waarbij rechts er plezier in had de ideologische neigingen van de rechters te presenteren als in strijd met de reguliere Israëlische samenleving.
De zwakte van de rechtbank kwam vooral duidelijk naar voren in een aantal zaken waarin haar activistische beslissingen – waarbij Israëlische wetten en beleid onwettig werden verklaard – eenvoudigweg werden genegeerd door ambtenaren. De regering leek vaak te pronken met haar verzet, het meest opvallend in haar weigering om ongeautoriseerde buitenposten van nederzettingen en delen van de scheidingsmuur die op particulier Palestijns land op de Westelijke Jordaanoever waren gebouwd, te ontmantelen; de toekenning van een prioriteitsstatus en daarmee samenhangende preferentiële begrotingen, bijna uitsluitend aan Joodse gemeenschappen, inclusief de nederzettingen, in plaats van aan veel armere Palestijnse gemeenschappen in Israël; het onvermogen om Palestijnse scholen in Israël gelijke budgetten toe te wijzen of honderden klaslokalen te bouwen voor Palestijnse kinderen in Oost-Jeruzalem; en de ontkenning van basisdiensten aan bedoeïenendorpen in de Negev. Tijdens een bijzonder confronterende hoorzitting in 2009 beschuldigde Beinisch de staat ervan ‘het recht in eigen hand te nemen’ en haar uitspraken te behandelen als ‘louter aanbevelingen’.
Maar deze spraakmakende botsingen versterkten de boodschap van rechts, bondig verwoord door Knesset-lid Yariv Levin, van Likud: “Het Hooggerechtshof is overgenomen door een extreem linkse minderheid die haar waarden aan de hele samenleving probeert te dicteren”, een ontwikkeling , voegde hij eraan toe, dat ‘een gevaar vormde voor ons vermogen om ons bestaan veilig te stellen’.
Die beschuldiging was extra kracht bijgezet door de escalerende campagne van de regering tegen mensenrechtengroeperingen, die hen afschilderde als politieke organisaties die door buitenlandse regeringen werden gefinancierd en, impliciet, opereerden als agenten van buitenlandse invloed. De steun van het Hof voor argumenten van mensenrechtenorganisaties werd gezien als bewijs van zijn onderwerping aan een buitenlandse – dat wil zeggen anti-Israëlische – agenda.
Aryeh Rattner, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Haifa, merkte op dat de rechtbank in het algemeen de voorkeur gaf aan “buitensporige betrokkenheid” wanneer zij geconfronteerd werd met controversiële veiligheids-, sociale en religieuze kwesties. Uit een onderzoek dat hij in 2010 uitvoerde bleek dat onder de Israëlische joden die zich niet als ultraorthodox of als kolonist identificeerden – beide groepen hebben de neiging het gezag van de rechtbank af te wijzen – slechts 36 procent een groot vertrouwen in de beslissingen van het hof toonde. Dat aandeel was gedaald ten opzichte van 61 procent tien jaar eerder. Onder de kolonisten was dit percentage 20 procent, tegen 46 procent in 2000.
Tegelijkertijd gebruikten de rechtse partijen de kwestie van de fundamentele hervorming van het hof als een manier om het hof te intimideren. De afgelopen tien jaar hebben de rechters geleefd onder de wolk van een voorstel van het recht om het Hooggerechtshof te vervangen door een zogenaamd Constitutioneel Hof, bestaande uit rabbijnen, politici en ‘experts’ benoemd door de Knesset. In januari schreef de invloedrijke kolonistenleider Israel Harel, columnist bij Ha'aretz wiens zoon een uitspraak van het Hooggerechtshof aan zijn laars lapt door in een nederzettingspost genaamd Migron te wonen, drong opnieuw aan op het idee van een dergelijke hervorming, met het argument dat dit de coöptatie van het hof door ‘extremistische organisaties gefinancierd door buitenlandse regeringen’ zou voorkomen – een verwijzing naar de financiering die door buitenlandse regeringen wordt gefinancierd. groepen als Adalah en ACRI uit de Europese Unie.
De druk komt ook van Israëlische regeringen. De aanval begon serieus onder Daniel Friedmann, minister van Justitie van 2007 tot 2009 in de centrumrechtse regering van Ehud Olmert. Hij probeerde tevergeefs verschillende voorstellen in wetgeving uit te vaardigen om het gerechtelijk activisme te beteugelen, onder meer door het recht van het publiek om een verzoekschrift in te dienen bij het Hooggerechtshof te beperken en door de onderwerpen waarover de rechtbank uitspraak kon doen, ernstig te beperken.
Als hoofd van een nog rechtsere coalitie is Binyamin Netanyahu vastbesloten een manier te vinden om zowel het vermogen van het hof om zich te bemoeien met de wetgevende agenda van rechts te verminderen als om de samenstelling van het hof te veranderen om het ideologisch sympathieker te maken voor de regering. . Hij benoemde tot minister van Justitie Yaacov Neeman, een niet-gekozen rechtsbuiten die zich verzet tegen een activistische rechtbank en zijn steun heeft uitgesproken voor het maken van halacha – Joodse religieuze wet – bindend in Israël. Neeman en rechts kwamen snel met een wetsvoorstel om een rechter die nog maar twee jaar verwijderd is van zijn pensioen, te laten benoemen tot president van het Hooggerechtshof. Asher Grunis, een conservatieve rechter waarvan bekend is dat hij zich verzet tegen de activistische filosofie van Barak en Beinisch, was de beoogde begunstigde van de verandering. De wet werd in januari aangenomen, op tijd om ervoor te zorgen dat Asher het stokje van Beinisch zou overnemen als ze eind februari met pensioen gaat.
Maar het belangrijkste doelwit van Neeman was de Judicial Appointments Committee, die rechters selecteert voor het hele rechtssysteem, inclusief het Hooggerechtshof. In 2011 lanceerde hij een wetsvoorstel om te zorgen voor een rechtse meerderheid in de commissie die rechters zou bevorderen die de ideologische standpunten van rechts deelden. Neeman intensiveerde de inspanningen om de wetgeving goed te keuren, aangezien drie plekken in het Hooggerechtshof, waaronder die van Beinisch zelf, begin 2012 vacant zouden komen. Procedurele vertragingen zorgden er echter voor dat het wetsvoorstel niet kon worden aangenomen voordat de verkiezingen voor de commissie laat hadden plaatsgevonden. in 2011. Toen Neeman het wetsvoorstel eenvoudigweg herformuleerde om het met terugwerkende kracht te laten werken, en daarmee dreigde nieuwe commissieverkiezingen af te dwingen, protesteerden verschillende ministers en de procureur-generaal. Een nerveuze Netanyahu schrapte het wetsvoorstel.
Een politiek analist bij Ha'aretzYossi Verter suggereerde dat de nederlaag van Neeman misschien alleen maar schijnbaar was. Hij voerde aan dat de belangrijkste bedoeling van de sponsors van het wetsvoorstel de langere termijn was. Ze wilden rechters lager in de rechterlijke hiërarchie benadrukken dat de rechtervleugel in opkomst was en dat ze, als ze hoopten gepromoveerd te worden naar de hogere rechtbanken, hun uitspraken moesten afstemmen op controversiële kwesties. “Een dergelijke boodschap zou worden geïnternaliseerd door rechters die zaken van kolonistengeweld en wetsovertredingen behandelen”, merkte Verter op 6 januari op.
Ondanks de nederlaag van het wetsvoorstel weerspiegelde de selectie door de commissie van drie nieuwe kandidaten voor de rechtbank de nieuwe trend tegen activistische rechters. Eén, Noam Sohlberg, was een bijzonder controversiële keuze omdat hij een ideologische kolonist is.
Sohlberg had herhaaldelijk laten zien dat hij vijandig stond tegenover de argumenten van mensenrechtengroeperingen. Tot zijn controversiële beslissingen behoorden onder meer het ontzeggen van het recht aan 15-jarige tweelingen om in Oost-Jeruzalem te verblijven, ook al hadden hun ouders een verblijfsvergunning; de vrijspraak op beschuldiging van doodslag van een politieagent die beweerde dat hij handelde uit zelfverdediging toen hij een vluchtende Palestijn doodschoot; afwijzing van een aanklacht wegens laster tegen drie leden van de illegale extreemrechtse Kach-beweging die het proces tegen het Arabische Knesset-lid Ahmad Tibi onderbraken door hem een “nazi” te noemen; en het handhaven van het recht van het ministerie van Binnenlandse Zaken om een paspoort te weigeren aan een Israëlische staatsburger die in het buitenland woont en niet is teruggekeerd om militaire dienst te vervullen. Eén van zijn uitspraken werd een bijzondere reden tot schaamte na zijn benoeming tot lid van het Hooggerechtshof. Een tv-journalist, Ilana Dayan, ging in beroep tegen een grote smaadstraf die Sohlberg had opgelegd vanwege haar onderzoeksrapport waarin ze een Israëlische legerofficier beschuldigde van het executeren – of ‘bevestigen van de moord’, in Israëlisch militair taalgebruik – een 13-jarig Palestijns meisje in Gaza. 2004. In februari vernietigden drie rechters van het Hooggerechtshof unaniem de beslissing van Sohlberg en bekritiseerden ze zijn redenering in de zaak zwaar.
Met zijn vijftig jaar is Solhberg jong naar de maatstaven van het Hooggerechtshof en het is vrijwel zeker dat hij op een dag president zal worden. Onmiddellijk na zijn benoeming heeft Yesh Gvul, een groep die militaire dienst weigert in de Bezette Gebieden, bij het Hooggerechtshof een verzoekschrift ingediend om Sohlberg te laten schrappen op grond van het feit dat hij als inwoner van de nederzetting Alon Shvut het internationaal recht had overtreden en dat hij zouden een belangenconflict hebben bij de beoordeling van zaken tegen de kolonisten. De rechters hebben het verzoek afgewezen.
De toenemende sfeer tegen de activisten op de bank lokte Beinisch uit tot reactie in haar afscheidsrede. Ze zei dat de publieke stemming omsloeg vanwege een ‘campagne om de rechtbank te beschadigen, een campagne van delegitimisering’. Eerder hadden de Israëlische media bericht dat een “naaste medewerker” van Beinisch waarschuwde dat “een rode lijn is overschreden [door de critici van de rechtbank]. Dit is een zeer gladde helling die zou kunnen leiden tot het Duitsland van de jaren dertig, toen de meerderheid de rechten van minderheden met voeten trad.”
Beslissingen om beslissingen te vermijden
Maar zeker in het geval van de Burgerschapswet lijkt het erop dat Beinisch' eigen handen bij het beschermen van de rechten van de minderheid niet zo schoon waren als zij en haar aanhangers hebben beweerd. Toegegeven, de president van het Hooggerechtshof behoorde tot degenen op de bank die het recht van Palestijnse burgers om in Israël te wonen met een echtgenoot uit de Bezette Gebieden verdedigde. Maar juridische bronnen dicht bij de zaak wezen erop Ha'aretz dat Beinisch, ondanks haar officiële standpunt, de aanhangers van de wet feitelijk een meerderheid in de rechtbank had gegeven.
Ze had dit gedaan door een beslissing twee jaar uit te stellen na de laatste hoorzittingen, een periode waarin rechter Ayala Procaccia, een felle criticus van de wet, met pensioen ging. Vervolgens koos ze ervoor om Procaccia te vervangen door een rechtse religieuze rechter, Neal Hendel, in plaats van een meer liberale rechter. Vóór Procaccia's pensionering in juli 2011 hadden de rechters ruimschoots de tijd gehad om hun vonnissen op te schrijven. Het besluit van Beinisch om de termijn voor het komen tot een uitspraak te verlengen en haar besluit om Hendel te benoemen hadden de uitkomst vooraf bepaald, aldus de bronnen in een artikel. Ha'aretz liep op 13 januari. Eén voegde eraan toe: “Het lijkt erop dat Beinisch, nu het Hooggerechtshof momenteel wordt aangevallen, vreesde dat er politiek en publiek opschudding zou ontstaan met een vonnis waarbij de wet op het staatsburgerschap werd ingetrokken. Dus hoewel ze voorstander was van het schrappen van de wet, wilde ze niet echt dat deze werd ingetrokken.… Beinisch wil haar ambtstermijn niet beëindigen onder een wolk van confrontatie met de Knesset.” Gideon Levy noemde de rol van Beinisch ondertussen botweg een ‘maskerade’.
In werkelijkheid trad Beinisch door dit grootse spel van bedrog te spelen in de voetsporen van haar mentor Aharon Barak.
Een 27 november 2011 Ha'aretz Het hoofdartikel merkte op dat het Hooggerechtshof misschien wel “de belangrijkste kracht voor het behoud van de reputatie van Israël in de wereld” was. Zowel Barak als Beinisch hadden het imago van gerechtelijk activisme juist gecultiveerd om in het Westen de opvatting aan te moedigen dat het hof diende als de compromisloze bewaker van de Israëlische democratie. Maar dat hadden ze meestal gedaan terwijl ze zo min mogelijk toegaven aan de bescherming van de Palestijnse rechten, wanneer die rechten in strijd waren met de kernprincipes van het zionisme of het primaat van de bezetting.
Deze tendens was duidelijk zichtbaar in beide zaken die eind jaren negentig het hoogtepunt van het activisme van het Hooggerechtshof markeerden. In de martelzaak leken de rechters marteling te verbieden – zo werd hun oordeel over de hele wereld gerapporteerd – terwijl ze het feitelijk sanctioneerden, zolang de veiligheidsdiensten het gebruik ervan rechtvaardigden door te beweren dat een verdachte een ‘tikkende bom’ was. Gevangenenorganisaties merkten op dat de marteling van Palestijnse gevangenen tijdens de tweede periode onverminderd doorging intifada.
En in de Kaadan-zaak – de moeilijkste uit Baraks lange rechterlijke carrière – zette de rechtbankpresident niet, zoals algemeen werd bericht, een revolutionaire stap om een einde te maken aan Israëls segregationistische beleid op het gebied van de gronduitgifte. In plaats daarvan drong hij er bij de toelatingscommissie van Katzir op aan haar besluit met betrekking tot de aanvraag van de Kaadans te heroverwegen. De rechtbank heeft in de tussenliggende jaren niets substantieels gedaan om de rechten van Palestijnse burgers op gelijke toegang tot land of lidmaatschap van de gemeenschap af te dwingen. En om eventuele schade als gevolg van de Kaadan-uitspraak te voorkomen, reageerde de Knesset in 2011 door de wet te wijzigen om juridische steun te verlenen aan dergelijke commissies. Hoewel ze de rechtbank had gesleept met haar uitspraak over de wet op het staatsburgerschap, leek Beinisch ook geen haast te hebben met het uitspreken van een uitspraak over de wettigheid van de wet op de toelatingscommissie. Die taak zou worden overgelaten aan een Hooggerechtshof onder voorzitterschap van de anti-activist Grunis.
De rechtse partijen in de Knesset hebben nu een reeks flagrant antidemocratische wetten aangenomen, waartegen beroep wordt aangetekend bij het Hooggerechtshof. In januari kwam de eerste voor de rechter. De Nakba-wet straft openbare lichamen, waaronder scholen, voor het markeren van de onteigening van de Palestijnen in 1948. Alle drie de rechters die de zaak behandelden, inclusief Beinisch, verwierpen het verzoekschrift in hoger beroep en gebruikten een nieuwe gerechtelijke ontsnappingsroute: ze konden geen uitspraak doen over de wet. grondwettigheid totdat het mogelijk was om te zien hoe het werd geïmplementeerd – of totdat de ‘petitie rijp was voor juridische discussie’, zoals Beinsch het verwoordde.
De beslissing om geen beslissing te nemen – of de beslissing om activistisch over te komen terwijl ze feitelijk conservatief was – was de belangrijkste erfenis van de Barak-Beinisch-jaren van het Hooggerechtshof. Terwijl rechts nieuwe wetten gaat uitvaardigen die de rechten van de Palestijnen in Israël en de Bezette Gebieden verder zullen beperken, zal het ongetwijfeld zinlozer dan ooit zijn om naar de rechtbank te kijken voor hulp.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren