In 1958 werd in Venezuela een dictatuur omvergeworpen, maar helaas vervangen door een corrupte ‘democratie’ die werd gedomineerd door een elite. “We Created Chavez” is Ciccariello-Mahers verslag van hoe politieke bewegingen in Venezuela sinds 1958 hebben gevochten om inhoud toe te voegen aan die uitgeholde democratie. De afgelopen vijftien jaar, sinds Hugo Chavez in 15 voor het eerst werd verkozen, hebben deze bewegingen enorm succes gebracht. Het is voorspelbaar dat er voortdurend over dat succes wordt gelogen en karikaturaal wordt gemaakt door de internationale media. In een variant van de karikaturen werden Venezolanen gehypnotiseerd door een charismatische misdadiger en misleid om voor hun eigen ondergang en onderdrukking te stemmen. Ciccariello-Maher weerlegt de karikaturen door een gedetailleerde geschiedenis te geven van de ‘Chavista’-bewegingen die lang vóór Chavez dateerden. Ik zal het verhaal schetsen dat Ciccariello-Maher vertelt, en dat hij samenvat als ‘een geschiedenis van mislukkingen, van nederlagen, maar wel één waarin juist die nederlagen voer vormen voor daaropvolgende overwinningen’
Geïnspireerd door de Cubaanse revolutie van 1959 en op rampzalige wijze misleid door buitenlandse analyses ervan (met name die van de voormalige Franse radicaal Regis Debray), probeerden kleine groepen Venezolaanse linksen in de jaren zestig een gewapende revolutie te ontketenen. Ze trokken naar landelijke gebieden in de bergen, waar men dacht dat ze de beste kans zouden hebben. Zijn Che en Fidel tenslotte niet op het Cubaanse platteland begonnen? De Venezolaanse rebellen sloten zich niet aan bij veldslagen waarin de boeren al betrokken waren. Ze gingen ervan uit dat de boeren zouden volgen hun leiding. Halverwege de jaren zestig waren de rebellen grondig geïsoleerd van de mensen die ze wilden inspireren en waren ze hard op weg om verslagen te worden.
Een van de lessen die Douglas Bravo, een rebellenleider, uit de mislukking trok, was het belang van het ontwikkelen van geheime bondgenoten binnen het leger. De strijdkrachten van Venezuela boden – in tegenstelling tot de meeste in Latijns-Amerika – op die manier een aanzienlijk potentieel. Op grotere schaal kwamen rebellen als Bravo tot de conclusie dat ze hun eigen terrein en hun eigen geschiedenis niet goed genoeg kenden. Bravo werd in 1966 uit de Venezolaanse Communistische Partij gezet en richtte snel een andere partij op, de PRV. De leiders bestudeerden de Venezolaanse geschiedenis, de geschiedenis van de Afro-Venezolaanse en inheemse strijd intensief, en hielden zich bezig met de bevrijdingstheologie. Eén PRV-leider, Adan Chavez, zou zeer goed gepositioneerd blijken om geheime bondgenoten te rekruteren via zijn jongere broer Hugo, die in het leger zat. Iedereen die bekend is met de toespraken van Hugo Chavez zal onmiddellijk zijn PRV-roots herkennen, zoals Ciccariello-Maher opmerkt.
In de jaren zeventig gingen gewapende rebellen over op het uitvoeren van stedelijke operaties die zinvol leken gezien het verzengende tempo waarin Venezuela verstedelijkte. De bekendste van deze operaties was de ontvoering van de Amerikaanse zakenman William Niehous in 1970. Samen met Niehous namen de rebellen documenten in beslag van de werkgever van Niehous (Owens Illinois) waaruit corruptie op het hoogste niveau van de Venezolaanse regering bleek. De ontvoerders stelden drie eisen:
1) Owens-Illinois zou elk van zijn 1600 Venezolaanse arbeiders een bonus van $116 betalen
2) Deel 18,000 voedselpakketten uit aan arme gezinnen
3) Koop krantenruimte zodat de rebellen het publiek konden toespreken
De represailles van de regering voor de ontvoering waren hevig. In plaats van rekruten naar de rebellen te trekken, vervreemdde het hen van de armen in de steden die het slachtoffer waren van de reactie van de regering, vooral groepen die hadden geprobeerd zich legaal te organiseren. De strategie van de rebellen om met legale groepen samen te werken om het isolement te overwinnen dat hen in de jaren zestig verlamde, werd ondermijnd. Een van de ontvoerders, Carlos Lanz, geeft nu toe dat hij en zijn kameraden de lessen van de jaren zestig niet echt hadden geleerd zoals ze dachten. Niettemin verklaarde Lanz tijdens zijn proces: "Ik heb er vertrouwen in dat de toekomst de onze is". Drie decennia later was Lanz vice-minister van Hoger Onderwijs in de regering-Chavez. In feite werd de ontvoering door Niehous geïnspireerd door een soortgelijke actie in Brazilië van de groep waartoe de huidige Braziliaanse president Dilma Rousseff ooit behoorde.
De jaren tachtig brachten een verwoestende en zeer langdurige economische ineenstorting met zich mee (grotendeels als gevolg van de dalende olieprijzen) en toegenomen overheidsgeweld tegen degenen die, hoe legaal ook, protesteerden voor hulp. De armen in de steden, onafhankelijk van gewapende rebellen die hen probeerden te leiden, begonnen zich in de jaren zeventig te organiseren voor zelfhulp en gewapende zelfverdediging. Deze groepen werden belangrijker naarmate de omstandigheden in de jaren tachtig verslechterden. Als reactie op de onmiddellijke zorgen van de gemeenschap raakten ze in beslag genomen door het uitroeien van de drugshandel in hun wijken, waardoor ze tegenover zowel drugshandelaren als de politie stonden. De opkomst van deze groepen markeerde het begin van de volksmilitiebeweging die jaren later gedeeltelijk de regering-Chavez zou kenmerken.
Tegen het einde van de jaren tachtig veroverden linkse studenten, ondanks de tactiek van de regering om gerichte moorden uit te voeren, de controle over veel gekozen organen op de universiteiten. Carlos Lanz, onlangs vrijgelaten uit de gevangenis vanwege de ontvoering door Niehous, was een van degenen die leiding gaven aan een succesvolle poging om nauwe banden te smeden tussen de linkse studenten en de armen in de steden. Veel studentenactivisten zoals Roland Denis raakten zo enthousiast over het organiseren in arme buurten dat ze de universiteiten helemaal in de steek lieten – iets wat Denis en anderen later als een grote vergissing zouden beschouwen. Vrijwillige terugtrekking hielp de regering in de jaren negentig de universiteiten van linksen te zuiveren door het gebruik van vele tactieken, zoals privatisering.
De Caracazo-opstanden – 1989
Carlos Andres Perez won het Venezolaanse presidentschap door het gebruik van flamboyante anti-IMF-retoriek. Hij ontmaskerde zichzelf en het hele politieke systeem onmiddellijk als fraudeur door een wreed bezuinigingspakket in IMF-stijl door te voeren. Opstanden vonden overal in Venezuela plaats, niet alleen in Caracas. Schattingen van het dodental als gevolg van regeringsgeweld lopen uiteen van driehonderd tot drieduizend. Ze worden vaak “spontane” opstanden genoemd, maar Ciccarielllo-Maher laat zien dat dit woord weliswaar juist is, maar ook zeer misleidend kan zijn. De opstanden waren geen ongeorganiseerde woede-uitbarstingen zonder leiders.
Er waren geen ‘grote namen’, geen prominente leiders die de opstand leidden. Ciccariello-Maher stelt echter dat een groot aantal organisatoren die jarenlang actief waren onder de armen in de steden de opstand hebben gefaciliteerd en ervoor hebben gezorgd dat de impact ervan aanhield.[1] De oude politieke orde wankelde nog een aantal jaren voort voordat deze ten einde kwam tijdens het Chavez-tijdperk.
Kort na de Caracazo was de Barrio Assembly of Caracas echter snel, zoals Roland Denis het uitdrukte, "een coördinerende agent voor de volksstrijd" geworden. Dit was voordat Chavez voor het eerst beroemd werd in 1992 vanwege zijn mislukte poging tot staatsgreep (ingegeven door de Caracazo) en vele jaren vóór de Bolivariaanse Kringen en gemeenteraden die onder de regering van Chavez werden gevormd.
De nederlaag van de staatsgreep van 2002
De nederlaag van de staatsgreep van 2002 – dankzij een nieuwe “spontane” opstand – begroef niet alleen de oude orde, maar dwong de regering-Chavez uiteindelijk in een veel radicalere richting. Er is in de bedrijfsmedia veel geschreven over hoe Chavez het geluk had verkozen te zijn, net toen de olieprijzen in 1998 aan een periode van aanhoudende stijging begonnen. Zijn regering kon echter geen grote economische vooruitgang boeken. winsten tot na de nederlaag van de staatsgreep (en een door het management geleide uitsluiting van de olie-industrie die snel daarop volgde).
In april 2002 werd Chavez twee dagen lang afgezet. Net als in 1989 waren het de stedelijke informele arbeiders – straatverkopers. motorkoeriers en talloze klusjesmannen – die een massale opstand voerden, maar deze keer ter ondersteuning van een afgezette regering en een nieuwe grondwet die zojuist via een zeer democratisch proces was geschreven en geratificeerd. Het is zeer onwaarschijnlijk dat een chavistische sector van het leger actie zou hebben ondernomen om de staatsgreep ongedaan te maken als deze spontane opstand niet had plaatsgevonden. In feite zou de leider van de militaire actie tegen de staatsgreep, Raul Baduel, in 2007 naar de kant van de oppositie overstappen. Ciccariello-Maher wijst op een lange lijst van chavista's van hoog niveau die in de loop der jaren van boord zijn gesprongen en het versterkt zijn standpunt dat informele Het zijn de arbeiders die het Chavisme in 2002 werkelijk hebben gered.
Informele arbeiders in de steden, zo merkt Ciccariello-Maher op, zijn niet alleen een van de groepen met ‘de meeste ketens’, ze hebben ook de meeste aantallen onder degenen die het slachtoffer zijn van de oude orde. Het aandeel informele werknemers is tussen 34.5 en 53 gestegen van 1980% naar 1999%.[2] De relatieve omvang van de boerenstand was in dezelfde periode door de verstedelijking sterk verminderd. Ook de industriële arbeiders gingen achteruit en werden onder leiding van vakbondsleiders gecorrumpeerd tijdens het pre-Chavistische tijdperk. Hoewel de arbeidersbeweging sinds 2002 ingrijpend is hervormd, wordt zij nog steeds gehinderd door interne problemen. [3] Ciccariello-Maher merkt op dat er geen grote werkgevers zijn die zich kunnen richten op het verbeteren van de situatie van informele werknemers. Dat maakt hun eisen, zo betoogt hij, ‘meer politiek dan economisch’. Wanneer het georganiseerd is, heeft het hele politieke systeem de neiging hun doelwit te worden.
Hij idealiseert deze klasse mensen niet. Hij bespreekt hoe het leven in arme stadswijken kenmerken heeft die bewoners in de richting van progressieve politieke organisatie en altruïstisch gedrag duwen. Hij beschrijft ook kenmerken die in de tegenovergestelde richting drijven – bijvoorbeeld het profiteren van de drugshandel, in plaats van deze te bestrijden – en hij geeft een botte waarschuwing aan de Chavistas dat “maffia’s graag de leegte zullen opvullen die door politieke uitsluiting is achtergelaten”.
Tegenstrijdigheden, verzet en zelfkritiek binnen het Chavisme
Afro-Venezolaanse leiders waren teleurgesteld dat de nieuwe grondwet niet een veel grotere erkenning van racisme in Venezuela voorzag. Ze kregen kritiek omdat ze destijds prominente Chavista's, zoals de burgemeester van Caracas, Alfredo Peña, verantwoordelijk noemden voor hun teleurstelling. Ze zouden in 2002 volledig in het gelijk worden gesteld als Peña, die leiding gaf aan de politie van Caracas, niet alleen de kant van de oppositie had gekozen, maar ook een zeer sleutelrol had gespeeld bij de ondersteuning van de staatsgreep van 2002. Vanaf dat moment zouden de Chavistische leiders, waaronder Chavez zelf, het racisme veel agressiever aanpakken. Dit illustreert wat Nora Castañeda, een ervaren activiste en hoofd van de Vrouwenontwikkelingsbank van Venezuela, zei in antwoord op de vrees dat betrokkenheid bij de overheid er onvermijdelijk toe moet leiden dat bewegingen hun autonomie verliezen: “Waarom zeggen ze niet dat Chavez de autonomie aan ons verliest? ”
Helaas is het proces van radicalisering als gevolg van de dramatische gebeurtenissen van 2002 verre van voltooid. Op het platteland hebben boeren honderden moorden moeten doorstaan, gepleegd door gewapende mannen ingehuurd door grootgrondbezitters. Voor een deel heeft de corruptie binnen de gelederen van de regering elke werkelijk effectieve actie om een einde te maken aan de straffeloosheid ondermijnd.
Op een ander front hebben grootschalige experimenten met democratie op de werkvloer gemengde resultaten opgeleverd. Controle door werknemers, zelfs als deze effectief wordt geïmplementeerd, ondermijnt niet noodzakelijkerwijs het elitarisme – bijvoorbeeld als werknemers het gevoel hebben dat ze meer verdienen omdat ze in een zeer lucratieve sector werken vergeleken met andere werknemers, die net zo hard of harder kunnen werken, in een sector waar dat wel het geval is. niet.[3]
Veel Chavista's gaven de tekortkomingen van de regering de schuld aan de mensen rond Hugo Chavez (en misschien nu aan de mensen rond Nicolas Maduro). Ciccariello-Maher merkt op dat "... dit argument het niveau van zelfbedrog bereikt onder veel Chavista's, waardoor ze psychologisch de radicale retoriek van de Bolivariaanse Revolutie kunnen verzoenen met de vaak teleurstellende continuïteiten van de dagelijkse realiteit". Waanvoorstellingen of niet, het helpt ook bij het rationaliseren van ongehoorzaamheid en de zeer agressieve druk op de regering om haar kiezers resultaten te laten zien.[4]
Als Nicolas Maduro niet, maar net, de overhand had gehad bij de verkiezingen die volgden op de dood van Chavez, dan zou dit boek bijzonder gevoelig zijn geweest voor de kritiek dat het te ver ging in het minder benadrukken van Hugo Chavez. De komende jaren zullen waarschijnlijk duidelijk maken in welke mate diverse bewegingen zich verenigden rond een politiek programma in plaats van rond een persoon. Hoe dan ook, in zijn poging om verder te kijken dan Chavez, biedt het boek lessen van onschatbare waarde aan mensen waar ook ter wereld die willen bijdragen aan democratische revoluties.
OPMERKINGEN
[1] Het is de moeite waard om op te merken, aangezien Ciccarielo-Maher heel vaak verwijst naar de analyse van CLR James van de Haïtiaanse slavenrevolutie, dat tijdens de late stadia van die revolutie, terwijl de prominente rebellen-slavengeneraals verwikkeld waren in rampzalige deals met de Haïtiaanse slaven, In Frankrijk heeft een ‘spontane’ opstand onder leiding van talloze ‘kleine lokale leiders’ (CLR James benadrukt hun rol) eindelijk de grote namen uit hun verdoving gehaald. Zie The Black Jacobins, hoofdstuk 13, pag. 338-355
[2] Tegenwoordig bedraagt dit aandeel grofweg 43%.
[3] De vakbonden zijn onder Chavez ingrijpend hervormd. Ze hebben zeker een hele lange weg afgelegd sinds de tijd dat de, nu verdorde, vakbondsfederatie CTV zich openlijk bij het grote bedrijfsleven kon aansluiten ter ondersteuning van de staatsgreep van 2002. In hoofdstuk 7 van zijn boek bespreekt Ciccariello-Maher echter de beperkingen van de UNT, die in 2003 werd opgericht.
[4] Zie hoofdstuk 7, subsectie getiteld "Het comanagementdebat" voor een bespreking van coöperaties en andere experimenten op het gebied van zelfmanagement van werknemers.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren