De oorlog in Irak is een mislukking. De ‘wereldwijde oorlog tegen het terrorisme’ kan niet alleen door militaire macht worden gewonnen. Toegang tot gezondheidszorg is een recht voor iedereen. De groeiende kloof tussen arm en rijk is een probleem. Marteling is on-Amerikaans.
De Democratische kandidaten voor het presidentschap – zowel de mainstream als de lange termijn – zijn het vaak eens over deze en vele andere kwesties die hen positioneren als slimme en meelevende alternatieven voor het beleid en de prioriteiten van president George W. Bush en zijn regering. Maar wat betreft de ene kwestie die een diepgaande invloed heeft op al het bovenstaande, is er niet genoeg verschil. De meeste Democratische kandidaten voor het presidentschap spreken eerder van een verhoging dan van een verlaging van de militaire begroting.
Sinds president Bush in 2001 aan de macht kwam, is de begroting van het Pentagon met ruim een derde gestegen. De voor 481 voorgestelde $2008 miljard – de $459 miljard kredieten plus de kernwapenprogramma's van het Ministerie van Energie – is een sprong van ruim 10% ten opzichte van de huidige uitgaven. Voor alle duidelijkheid: dit is een enorm bedrag, zelfs als we de kosten van militaire operaties in Irak, Afghanistan en elders in het kader van de ‘Global War on Terror’ niet meerekenen. A recente analyse van de aanvullende noodbegrotingen ter financiering van de oorlog door de Congressional Research Service blijkt dat (tot nu toe) in totaal nog eens 607 miljard dollar is uitgegeven sinds 11 september 2001.
De Verenigde Staten geven momenteel meer uit aan het leger dan op het hoogtepunt van de militaire opbouw van Reagan (toen we een rivaal met kernwapens hadden) of tijdens de oorlogen in Vietnam of Korea. Volgens het Stockholm International Peace Research Institute geven de Verenigde Staten dankzij de regering-Bush nu ongeveer evenveel uit aan hun leger als de rest van de wereld gezamenlijk.
Gegeven deze cijfers – en het feit dat de overgrote militaire uitgaven niet gelijk staan aan een onaantastbaar leger of aan de verwezenlijking van de doelstellingen van de regering-Bush – is er genoeg voer voor Democratische kandidaten die de liefdesrelatie van de regering-Bush met het Pentagon op zich willen nemen. In de militaire begroting van 2008 toonde het Witte Huis zijn toewijding aan wapenfabrikanten en zijn minachting voor mannen en vrouwen in uniform door het onderdeel ‘reconstituering van de strijdkrachten’ van de begroting te vullen met 51 miljard dollar aan wapens die niet alleen niet versleten zijn door de vechten in Irak en Afghanistan – maar zijn niet eens relevant. Er is geld voor twintig tactische F-20-vliegtuigen die oorspronkelijk zijn ontworpen om Sovjet-gevechtsvliegtuigen te bestrijden in luchtgevechten op hoge snelheid. Al-Qaida in Mesopotamië beschikt niet over gevechtsvliegtuigen. Naast andere nutteloze programma's was er 22 miljoen dollar nodig om het onderzoek voort te zetten naar een onbemand spionagevliegtuig dat pas over jaren in gebruik zal worden genomen.
Een verhaal over twee budgetten
Hoewel deze regering de uitgaven rechtvaardigt als noodzakelijk om de terroristen daar te bestrijden, zodat we ze hier niet tegenkomen, vertellen de cijfers een ander verhaal – een verhaal van twee afzonderlijke militaire begrotingen.
De eerste barst van de miljarden voor nieuwe gevechtsvliegtuigen, nucleair aangedreven onderzeeërs en componenten voor ballistische raketten. Dit is het budget dat de stijgende winsten heeft voortgestuwd voor wapenfabrikanten als Lockheed Martin en Northrop Grumman.
De andere militaire begroting wordt geplaagd door de bezuinigingen die we gewoonlijk zien in onderwijs- en sociale dienstverleningsprogramma's. Het leger kampte in 530 met een tekort van $2006 miljoen, wat leidde tot bezuinigingen op militaire ziekenhuizen en geen nieuw geld voor medisch onderzoek naar belangrijke procedures, zoals de behandeling van traumatisch hersenletsel – het kenmerk van de geïmproviseerde oorlog in Irak.
Alle Democraten die achter het bureau in het Oval Office willen zitten, bekritiseren de regering omdat ze geen munitie, communicatiesystemen, gepantserde voertuigen en helikopters levert aan Amerikaanse soldaten in het veld. Ze nemen Bush ook ter verantwoording omdat hij altijd het voortouw heeft genomen bij het Pentagon en niet genoeg steun heeft verleend aan de niet-militaire terrorismebestrijdingsprogramma's van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Nadat in 20 2007 miljoen dollar werd bezuinigd op het budget voor het terrorismebestrijdingsprogramma, vraagt het ministerie van Buitenlandse Zaken slechts 150 miljoen dollar voor 2008. Het veelgeprezen Regionaal Strategisch Initiatief, dat verschillende instanties samenbrengt om ter plaatse samen te werken, krijgt elk slechts 1 miljoen dollar. jaar – het soort geld dat het Pentagon wekelijks verliest aan zijn bankkussens.
Wat de kandidaten zeggen
Maar in de meeste gevallen zetten de Democraten niet de volgende stap om te zeggen dat de Verenigde Staten niet meer aan het leger hoeven uit te geven, maar slimmer moeten uitgeven. Van de leidende Democratische kandidaten heeft alleen John Edwards specifieke wapensystemen geïdentificeerd die hij zou willen benadrukken. In een toespraak voor de Council on Foreign Relations op 23 mei 2007 beloofde Edwards “vriendjespolitiek en verspilling” uit te roeien, terwijl hij “de efficiëntie in het Pentagon zou vergroten” en “substantiële extra middelen zou investeren in het onderhoud van onze [militaire] uitrusting.” Hij zei ook dat als hij verkozen zou worden, “ik mijn minister van Defensie zou opdragen een alomvattende, strenge evaluatie van fraude, verspilling en misbruik te lanceren – en daar een einde aan te maken. Een voorbeeld hiervan zijn raketverdedigingswapens en offensieve ruimtewapens, die duur zijn en waarschijnlijk niet zullen werken.”
Het nastreven van deze strategie als president zou betekenen dat je het militair-industriële complex moet aanpakken, dat gedurende de hele regering-Bush een hoge vlucht heeft genomen. Het zou een zware strijd worden, maar wel een die de moeite waard is om voort te zetten.
Obama heeft niet gesproken over bezuinigingen op de militaire begroting. Toen hem onlangs in Cedar Rapids werd gevraagd of hij zou bezuinigen op het militaire budget, antwoordde hij zelfs: “Eigenlijk zul je waarschijnlijk een eerste stijging in de militaire uitgaven zien in een regering-Obama.” Hij legde verder uit dat deze middelen zouden worden gebruikt om de door de oorlog in Irak uitgeputte troepen te ‘resetten’ en om maar liefst 80,000 soldaten en mariniers aan het Amerikaanse leger toe te voegen.
Senator Hillary Clinton is er trots op de eerste New Yorkse senator te zijn die zitting heeft in het Armed Services Committee en heeft de neiging haar geslacht en de reputatie van haar echtgenoot (verdiend of niet) als anti-militair te overcompenseren door kritiekloos pro-militair te zijn. Ze staat ook achter het idee om de omvang van de Amerikaanse strijdkrachten te vergroten: ‘Ik heb me aangesloten bij andere Democraten en Republikeinen door voor te stellen dat we het leger met 80,000 man moeten uitbreiden, dat we sneller moeten handelen om de Special Forces uit te breiden, en dat we de strijd beter kunnen aanpakken. het trainen en uitrusten van de Nationale Garde en de Reserves.”
Geen van deze koplopers heeft de kosten op de korte of lange termijn van het toevoegen van troepen in kaart gebracht, waar het geld vandaan zou moeten komen, of – misschien wel het allerbelangrijkste – de missies waar deze troepen bij betrokken zouden zijn zodra de Democratische leiding erin zou slagen ‘ ze naar huis.”
Ministerie van Vrede?
Dennis Kucinich, de vertegenwoordiger uit Ohio, wordt beschouwd als een zeer lange kans om president te worden. Edwards en Clinton vonden een tijdje geleden zelfs een gemeenschappelijke basis door toekomstige debatten te willen beperken tot wat Edwards een ‘serieuzere groep’ noemde. Kucinich roept consequent op tot een beperktere en defensievere rol voor het Amerikaanse leger en tot het inzetten van meer middelen voor diplomatie en mondiale betrokkenheid. Zijn Department of Peace is een indicatie van het soort visie dat zijn kandidatuur omarmt.
Er is geen Ministerie van Vrede in een van de Republikeinse platforms, maar hun pogingen om een andere houding aan te nemen dan Bush en consorten omvatten niet een radicale herziening van de Pentagon-begroting of het aanpakken van de wapenfabrikanten die de vruchten plukken van een oorlog. -strategie zonder einde. Ondanks de geloofwaardigheid van John McCain als krijgsgevangene, Rudy Giuliani's op 9/11 gesmeed patriottisme en Mitt Romney's neo-Republikeinse vriendelijkheid, propageren zij en de meeste andere Republikeinse hoopvolle mensen geen beleid dat minder geld zou uitgeven voor meer veiligheid. Alleen de libertaire ‘buitenbeentje’ Ron Paul roept op tot kleinere begrotingen – zelfs de militaire begroting – als een eerste stap naar een kleinere regering, en daagt de wijsheid van een ‘oorlog tegen het terrorisme’ uit door het een ‘vage verklaring’ te noemen.
De Uniform beveiligingsbudget voor de Verenigde Staten schetst een gezamenlijke inspanning van Foreign Policy In Focus en het Center for Defense Information een bezuiniging van 62 miljard dollar op de militaire begroting en nog eens 52 miljard dollar die kan worden toegevoegd aan begrotingen voor diplomatie, noodhulp, infrastructuur en andere niet- militaire defensieve instrumenten. Hun 38 pagina's tellende rapport zou verplichte lectuur moeten zijn voor elke presidentskandidaat die serieus een veiliger en vreedzamer koers voor de Verenigde Staten wil uitstippelen in de komende decennia.
FPIF-columnist Frida Berrigan is een senior programmamedewerker bij de Wapen- en veiligheidsproject van de New America Foundation.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren