Het is niet verrassend dat mijn zesde bezoek aan Vietnam veel herinneringen opriep, waaronder een erkenning van de parallellen tussen de Vietnamese en Palestijnse ervaringen, twee volkeren die in de loop van mijn volwassen leven zoveel voor mij hebben betekend. Ik bezocht Hanoi in 1968 midden in de Amerikaanse oorlog die het land en zijn bevolking verwoestte, meer dan drie miljoen doden veroorzaakte en opzettelijk het milieu en de menselijke omgeving beschadigde door het gebruik van grote hoeveelheden Agent Orange, dat de zeer giftige chemische stof Dioxine bevat. . Agent Orange werd gebruikt om grote delen van het platteland in het Zuiden te ontbladeren als tactiek tegen revolutionaire Vietnamese troepen die misbruik maakten van het bosrijke landschap om hun aanvallen uit te voeren. De erfenis van Agent Orange blijft mensen op grimmige wijze herinneren aan de oorlog, wat aanleiding geeft tot gekwelde maatschappelijke vermoedens van de huidige besmetting, die bevestigd lijken te worden door het aanhoudende voorkomen van geboorteafwijkingen in bepaalde provincies die de normale statistische verwachtingen ver overtreffen. De Vietnamezen maken op gedempte toon melding van deze aanhoudende tragedie, omdat de regering zich zorgen maakt dat dit de Vietnamese plannen om hun export van landbouwproducten te vergroten zou kunnen schaden. Het maakt deel uit van de huidige sfeer waarin de zorgen over oorlog en vrede die ik tegenkwam toen ik Vietnam tijdens de oorlog bezocht, nu zijn vervangen door het toekennen van de hoogste beleidsprioriteit aan economische groei en armoedebestrijding.
De parallel tussen Vietnam en Palestina mag niet worden opgevat als een claim van gelijkenis. De twee ervaringen zijn elk zeer onderscheidend en weerspiegelen veel specifieke kenmerken van de culturele, historische, economische en politieke ervaring van elk land, evenals de specifieke kenmerken van de relaties met hun regionale omgeving en mondiale setting. Tegelijkertijd delen deze twee volkeren bepalende ervaringen van langdurige slachtofferschap, verweven met bittere verzetsstrijd, omdat hun gewenste nationale verhaal in botsing kwam met de geopolitieke ambities en verplichtingen van de Verenigde Staten. In Vietnam namen de Verenigde Staten de verantwoordelijkheid op zich voor een koloniale oorlog die Frankrijk in 1954 al eens verloren had, en voerden die ruim tien jaar lang met bijna ongeremde woede voort voordat ze in 1975 de zoektocht opgaven en in een nauwelijks verhulde nederlaag naar huis terugslopen. De veronderstelde inzet van het conflict voor de Verenigde Staten in Vietnam werd voornamelijk afgemeten en gerechtvaardigd in de ideologische munteenheid van de Koude Oorlog, die in Azië de lijn tegen het communisme vasthield na 'het verlies van China'. Volgens de belangrijkste rechtvaardiging voor de oorlog was Vietnam een Aziatische dominosteen, die, als het in handen zou vallen van de nationale bevrijdingstroepen, zou leiden tot een snelle verspreiding van het communisme naar de buurlanden van Vietnam, wat vervolgens in Washington werd geïnterpreteerd als de uitbreiding van de Chinese sfeer. van invloed.
Natuurlijk waren de ideologische en geopolitieke motivaties, zoals gebruikelijk, verpakt in smerige propaganda over de verdediging van de vrijheid en de bescherming van Zuid-Vietnam tegen agressie uit het Noorden. Deze opgelegde verdeeldheid van Vietnam was zelf een verzinsel van de laatste fase van het westerse koloniale denkbeeld dat de wereld probeerde te laten geloven dat grenzen van geopolitiek gemak voorrang kregen boven het fundamentele recht op zelfbeschikking, dat de organische eenheden van de geschiedenis weerspiegelde. traditie en nationale identiteit. Uiteindelijk, zoals bij de meeste andere antikoloniale strijd, won de nationale beweging uiteindelijk de overhand in de periode na 1945, waarbij ze in Vietnam profiteerde van het geïnspireerde politieke, militaire en ideologische leiderschap van Ho Chi Minh, generaal Vo Nguyen Giap en Le Duan, en een historische traditie van vele eeuwen succes in het verdedigen van nationaal grondgebied tegen buitenlandse indringers, vooral de Chinezen. Bovendien werden de Vietnamezen niet alleen gesterkt door dit historische overwinningsverhaal. Ze waren net zo trots op en geschraagd door een buitengewone staat van dienst op het gebied van verzoening na een conflict met eerdere vijanden, waar veel andere regeringen en samenlevingen goed naar zouden kunnen luisteren. De politieke leiders in Hanoi vertelden buitenlandse bezoekers tijdens de oorlog graag hoe de Vietnamezen een afscheidsbanket klaarmaakten voor hun Chinese indringers toen ze eenmaal voor vrede hadden gekozen, en besloten naar huis terug te keren met de voor de hand liggende implicatie dat als de Amerikanen de oorlog stopten er vriendschap zou kunnen volgen en niet verwijten en bitterheid.
Nooit heb ik de communistische slogan dat onze vijand de regering is, en niet het volk, beter begrepen dan toen ik in 1968 als Amerikaanse vredesactivist naar Vietnam kwam. Wat ik voelde met een diepte die niet in scène kon worden gezet, was de echtheid van deze gevoelens, die destijds sterk verbonden waren met de leringen en overtuigingen van Ho Chi Minh. Deze houding, zo anders dan wat ik als kind had ervaren toen ik opgroeide tijdens de Tweede Wereldoorlog, werd belichaamd door Ho's waardering voor de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring, die Vietnamese schoolkinderen moest lezen en erover moest nadenken tijdens een oorlog waarin Amerikaanse vliegtuigen dumpten dagelijks tonnen explosieven in de dorpen en steden van een vrijwel weerloos volk. Ik herinner me dat ik tijdens het bezoek door het prachtige Vietnamese platteland reed en van een overheidsfunctionaris te horen kreeg dat de hele familie van de chauffeur onlangs was omgekomen door een bombardement, maar dat als een Amerikaans vliegtuig ons nu zou aanvallen, hij zijn leven zou riskeren als noodzakelijk, om de jouwe te redden. Ik voelde me destijds ontroerd omdat het zo oprecht leek, en in overeenstemming met alles wat ik voelde tijdens mijn twee weken in het land in een tijd van grote nationale ontberingen, inclusief tekorten aan voedsel en medicijnen. De Vietnamezen waren zelfs onder deze erbarmelijke omstandigheden bereid zoveel meer te geven dan ik kon!
Mijn ervaring met het volk van Palestina, of het nu onder bezetting is, als minderheid in Israël, of in vluchtelingenkampen, of in een mondiale diaspora, kent veel gelijkwaardige ontroerende momenten, misschien zelfs meer die gepaard gingen met tranen van verdriet of gelach. Beide volkeren vertonen veerkracht van wil, deugd, liefde en een levendig komisch realiteitsgevoel dat verder gaat dan wat denkbaar lijkt. Daarnaast wordt in het geval van het Palestijnse volk de strijd tegen schijnbaar overweldigende overmacht voortgezet als we de berekening van het ‘politieke realisme’ mogen vertrouwen, dat nooit aan geloofwaardigheid lijkt te verliezen, hoe vaak het zich ook vergist. Er zijn cruciale verschillen tussen de voornaamste tegenstanders van de Vietnamezen en de Palestijnen. Het is deze subjectiviteit van de onderdrukkende krachten die niet breed genoeg wordt gewaardeerd. Zowel de Fransen als de Amerikanen hadden weliswaar zwaar geïnvesteerd in hun respectievelijke oorlogen, maar hadden altijd een Plan B, een metropool waarheen ze zich uit Vietnam konden terugtrekken als de kosten van de overzeese campagne te hoog zouden worden.
Voor de Israëli’s is er, hoewel veel Joden als individuen wel een tweede paspoort hebben, geen Plan B, geen ander thuisland dan het land dat vanaf het begin tegen het einde van de 19e eeuw door de zionistische kolonisten-koloniale onderneming is ingesteld.th eeuw. Deze zionistische hoge inzet helpt het gevoel van rechtvaardiging te verklaren met betrekking tot de onteigening en het lijden van het Palestijnse volk. Wat de Israëli’s echter in de toekomst zullen moeten overwegen, als de negatieve druk van de combinatie van Palestijns nationaal verzet en mondiale solidariteitsinitiatieven bedreigend genoeg wordt om voor Israëli’s de keuze voor Plan C, dat wil zeggen ‘een rechtvaardige vrede’, aantrekkelijk te maken. ' gebaseerd op de gelijkheid van de twee volkeren.
Een dergelijke drastische verschuiving van de Israëlische doelstellingen zou zowel het terugdraaien van het idee als de mechanismen van een uitsluitende Joodse staat noodzakelijk maken, dat wil zeggen het loslaten van de bijbelse visie dat Israëlische Joden het hele ‘beloofde land’ Palestina bezetten en vervolgens de apartheidsstructuren ontmantelen om de controle over het Palestijnse volk als geheel behouden. Op dit punt lijkt een rechtvaardige vrede zo'n onwaarschijnlijk scenario dat het uitnodigt tot 'utopische' of 'onmogelijke' reacties op elke voorgestelde koers in deze richting. Toch kent de geschiedenis manieren om onderdrukkers te ondermijnen, waardoor het onmogelijke gebeurt. De Israëli's zouden er goed aan doen na te denken over hun toekomst voordat ze veronderstellen dat ze het Palestijnse volk voor onbepaalde tijd kunnen onderwerpen. Deze reflecties zouden het besef moeten omvatten dat de Palestijnen net als Israëlische Joden als collectiviteit hebben ook geen Plan B (en weinig tweede paspoorten!). De Israëlische zelfzuchtige bewering dat, aangezien de Palestijnen 'Arabieren' zijn, zij hun zoektocht naar een soeverein Palestina kunnen en moeten opgeven en tevreden moeten zijn met het leven in de Arabische wereld. Palestijnen verbinden, zoals te verwachten was, hun aspiraties met hun connecties met Palestina, en zouden niet tevredener of veiliger zijn als ze naar Arabische landen zouden verhuizen dan Israëlische Joden om in een westers land te gaan wonen, sterker nog, in mindere mate.
De meeste Palestijnse leiders lijken al lang bereid te onderhandelen over hun versies van een Plan C, dat de voorwaarde bevat dat het concrete betekenis moet geven aan de bevestiging van 'gelijkheid van rechten'. Het is waar dat Hamas misschien terughoudend lijkt om een volwaardig Plan C goed te keuren, althans vanaf het begin, maar ook hun leiders hebben de afgelopen tien jaar gezocht naar een ontsnapping uit de tredmolen van voortdurend geweld, en als de Israëlische leiders vergelijkbare goede trouw zouden tonen, zou een Een aanpassing op lange termijn zou haalbaar lijken, voordelig voor beide volkeren, en beide partijen in staat stellen zich op hun gemak te voelen met verschillende interpretaties van wat er was afgesproken, een gebied van dubbelzinnigheid dat advocaten heel goed kunnen afbakenen, zodat meningsverschillen worden geneutraliseerd in plaats van opgelost. Meer specifiek zou Hamas er niet toe worden gebracht Israël te legitimeren in het proces van het normaliseren van de betrekkingen en het aanvaarden van het feit van zijn bestaan als land.
Tijdens de Vietnamoorlog noemde Lyndon Johnson Vietnam ooit een Aziatische macht van de tiende rang, waardoor het leek alsof er een wonder nodig zou zijn voordat de Vietnamezen de overwinning zouden behalen. Veel militaire historici zijn er nog steeds niet in geslaagd inzicht te geven in de uitkomst van het conflict, gezien de economische en militaire verschillen tussen de tegenstanders. De oorlog in Vietnam werd, vooral nadat de illusies van een Amerikaanse overwinning door het Tet-offensief in 1968 waren vernietigd, politiek gezien te duur qua bloed en rijkdom om vol te houden, hoewel de haviken van de denktanks nooit hun volharding lieten varen dat ‘de nederlaag uit de kaken werd gerukt’. van de overwinning' of als alternatief de verraderlijke suggestie dat 'de oorlog verloren was in de Amerikaanse huiskamers' (dat wil zeggen door tv-verslaggeving, vooral over dode Amerikanen die in lijkzakken en doodskisten naar huis terugkeerden). Dergelijke verklaringen komen neer op oriëntalistische ontkenningen van Vietnamese keuzevrijheid, wat de onmogelijkheid impliceert dat dergelijke achterlijke militaire technologie de overhand zou kunnen krijgen als deze wordt vergeleken met de onbeperkte hoeveelheden hypermodern materieel waarover de strijdkrachten van de Verenigde Staten beschikken.
Al enkele jaren dringen extreme aanhangers van Israël er bij de wereld op aan om verder te gaan door de realiteit te aanvaarden dat Israël heeft gewonnen, de Palestijnen hebben verloren, en ongeacht het gevoel over de verdiensten van de Palestijnse strijd, het opnieuw een verloren zaak is geworden. Daniel Pipes, lange tijd een zionistische fanaticus, heeft deze 'game over'-diplomatie geformaliseerd door een NGO onder zijn invloed, het Middle East Forum, te gebruiken om 'een overwinningsbijeenkomst' te bevorderen in zowel de Verenigde Staten als Israël, met deelname van leden van de VS. Congres en Israëlische Knesset. Er is iets tegenstrijdigs aan een dergelijke triomfalistische houding. Het past niet goed bij de verwoede pogingen van Israëlische lobby’s over de hele wereld om de BDS-campagne in diskrediet te brengen als ‘het nieuwe antisemitisme’ of bij de toenemende dynamiek van de Palestijnse mondiale solidariteitsbeweging die Israëlische denktanks steeds meer in moeilijkheden brengt, en gegeven aanleiding geven tot zwaar gefinancierde campagnes om anti-Israëlische activisten over de hele wereld te straffen. Gezien deze realiteit lijkt het mij dat de relevante vergelijking op het gezicht van Zuid-Afrika lijkt, en niet op de overwinning van Vietnam. Apartheid Zuid-Afrika leek voor de wereld ook stevig verankerd tot het schokkende moment van zelf-gemanipuleerde ineenstorting begin jaren negentig, in een tijd waarin zelfs dromers zich geen vreedzame overgang naar een post-apartheidsrealiteit voor ogen hadden.
Zonder op dromen en dromen te rekenen, moeten wij die geven om een rechtvaardige toekomst voor beide volkeren beseffen dat deze afhankelijk zal zijn van werk, opoffering en vooral strijd. Dromen worden niet de nieuwe realiteit zonder de toewijding van een moedig en creatief volk, en geholpen door de inspirerende effecten op vrienden en supporters. Deze zegening van empowerment en charismatische veerkracht is de kernidentiteit van het Vietnamese en het Palestijnse volk, hun punt van meest diepgaande convergentie.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren