Enkele van de beste werken van Medialens laten zien hoe de bedrijfspers de machtigen beschermt tegen hun meest geduchte critici. Hooggeplaatste VN-bestuurders Hans Von Sponeck en Denis Halliday; voormalig hoofdwapeninspecteur van de VN Scott Ritter; De vooraanstaande epidemioloog Les Roberts werd allemaal genegeerd, zelfs toen Medialens-lezers de BBC, UK Guardian en de London Independent overspoelden met e-mails waarin ze vroegen waarom. [1]
Prominente dissidenten als Noam Chomsky en Nobelprijswinnaar Harold Pinter deden het nog slechter. Hoe indrukwekkender hun prestaties, hoe gemakkelijker ze te vernietigen zijn. De strijdbijl van The Guardian op Chomsky van Emma Brockes is een extreem voorbeeld. Het werd zo onhandig gedaan dat het een enorme terugslag veroorzaakte en uiteindelijk een terugtrekking.[2]
Hoe kreeg een obscure, linkse auteur uit Groot-Brittannië dan onmiddellijk toegang tot de bedrijfspers van waaruit hij een mensenrechtenstudie over Haïti, gepubliceerd door het prestigieuze Britse medische tijdschrift The Lancet, kon aanvallen? [3] Dagen na de publicatie van het onderzoek citeerden de AP, Toronto Globe and Mail en de UK Guardian allemaal kritiekloos Charles Arthur. Om een vraag die David Peterson op zijn blog stelde enigszins te herformuleren: Wie is deze man? Wat heeft hij dat Chomsky, Ritter, Halliday en anderen niet hadden? Waarom werden zijn argumenten en motieven niet onder de loep genomen door de journalisten die hem een megafoon overhandigden?[4]
Hier is een hint. De studie die hij in diskrediet wilde brengen, vleide de machtigen niet bepaald.
Een niet-gekozen regime, voornamelijk gesteund door de VS, Frankrijk en Canada – ook al hadden ze veel handlangers – had Haïti geregeerd sinds 29 februari 2004, toen president Jean Bertrand Aristide werd omvergeworpen, tot mei 2006. Uit het onderzoek bleek dat er 8000 moorden en 35,000 moorden waren gepleegd. onder het interimregime hadden verkrachtingen plaatsgevonden. Ongeveer 4000 van deze moorden bleken politiek gemotiveerd en gepleegd door de veiligheidstroepen van de regering en haar partizanen. Uit het onderzoek zijn geen moorden door Lavalas (pro-Aristide) partizanen of MINUSTAH (VN-troepen) gebleken. Arthur's bezwaren waren dat Athena Kolbe, de co-auteur, zich vrijwillig had aangemeld bij een weeshuis opgericht door Aristide, artikelen had geschreven die hij als sympathiek tegenover Aristide beschouwde onder de naam Lyn Duff, en dat de studie Lavalas-aanhangers leek te 'vrijspreken'. ]
Charles Arthur rook een rat. Athena Kolbe zou binnenkort een dode rat per post ontvangen. Naamloze bellers belden vanuit Groot-Brittannië om haar en haar familieleden met de dood te bedreigen en een pakketje dat er uitzag als een bom werd naar haar co-auteur, professor sociaal werk Royce Hutson, gestuurd. De pakketten en bedreigingen bevorderden een onderzoek door de plaatselijke explosievendienst, de Amerikaanse postinspecteurs, de politie van Detroit City en de FBI. Waar zou de bedrijfspers aandacht aan besteden; de mensenrechtenstudie die zo'n snelle en wrede reactie bevorderde, of Arthur's vermoedens dat de Lancet werd misleid om Lavalas-propaganda te verspreiden? Op het moment dat ik dit schrijf, heeft geen enkel bedrijfskanaal bericht over het verzet tegen de mensenrechtenonderzoekers van Lancet, ondanks dat zij tijdens interviews volledig op de hoogte waren gesteld van de gebeurtenissen die hadden plaatsgevonden.
In plaats daarvan lag de nadruk van de media op Arthur's vermoedens over Kolbe, maar de belangstelling voor haar was selectief. Het is de moeite waard eraan te denken dat in de VS, waar Kolbe en Hutson wonen, mensen als de Haïtiaanse doodseskaderleider Emmanuel Constant een veilige haven hebben gevonden. Niet alleen in Haïti zijn ze beschermd tegen aansprakelijkheid. [6]
In plaats van de bezwaren van Charles Arthur tegen het onderzoek na te praten, hadden journalisten een belangrijke vraag kunnen onderzoeken: zijn de bevindingen van het Kolbe/Hutson-onderzoek geloofwaardig?
Het is niet moeilijk om mensenrechtenrapporten te vinden die dit suggereren, maar rapporten van de Harvard Law School, de Miami University of Law, Amnesty International, de National Lawyers Guild en het Institute for Justice and Democracy in Haïti (IJDH) werden genegeerd door de bedrijfspers.[7] In plaats daarvan boden de AP, Guardian en de Globe and Mail ons Charles Arthur en zijn vermoedens aan.
Als verslaggevers Arthur, net als ik, hadden gevraagd of hij betwistte dat de niet-gekozen regering en haar bondgenoten de meeste politieke moorden hadden gepleegd, zouden ze hem onthullend ontwijkend hebben gevonden: ‘Ik heb hier geen antwoord op, want ik heb geen onderzoek uitgevoerd. vragenlijst.' [8]
Journalisten hadden zich moeten afvragen waarom Arthur zich totaal geen zorgen maakte over het feit dat moorden door MINUSTAH in het onderzoek niet aan het licht kwamen. MINUSTAH heeft zeker onschuldige mensen gedood in Haïti. Het bloedbad van 6 juli 2005 in Cite Soleil was zo goed gedocumenteerd (op film vastgelegd door journalist Kevin Pina) dat MINUSTAH zich genoodzaakt zag een verklaring af te leggen waarin stond dat het '...de verwondingen of het verlies aan mensenlevens tijdens de operatie ten zeerste betreurt.' Bij die aanval kwamen maar liefst 23 burgers om, onder wie kinderen. [9]
Bloedbaden door MINUSTAH werden ook gerapporteerd door de Canadese freelancejournalist Isabel MacDonald en, veelbetekenend, Athena Kolbe – die toen schreef als Lyn Duff. [10] Had Kolbe besloten MINUSTAH vrij te pleiten van hun ernstigste misdaden nadat hij hen als journalist had gedocumenteerd? Zet terzijde hoe ze dit aan haar co-auteur en de recensenten van de Lancet zou hebben toevertrouwd. De veel redelijkere verklaring is die van Kolbe: niemand was vrijgesproken. De moorden door MINUSTAH werden niet op grote schaal gepleegd om in het onderzoek te kunnen worden opgenomen. Maar dit ondermijnt de beschuldiging dat Kolbe's politieke sympathieën de resultaten vertekend hadden. Het werd daarom genegeerd door zowel Arthur als de pers.
De pers wil niet onthullen dat Charles Arthur's Haïti Support Group deel uitmaakt van een groter netwerk van NGO's die de staatsgreep van 2004 hebben gefaciliteerd. Tot dit netwerk behoren Christian Aid en Batay Ouvriye, een linkse anti-Lavalas-groep die vaak op Arthur's website te zien is. [11] De Amerikaanse en Canadese regeringen financierden veel van deze groepen genereus. In 2000 verhoogde de Canadian International Development Agency (CIDA) de financiering van linkse tegenstanders van Lavalas drastisch. Onder hen bevonden zich Rights and Democracy, Alternatives, Oxfam Quebec en diverse mensenrechtengroeperingen in Haïti – waaronder de National Coalition for Haitian Rights, NCHR (nu RNDDH), die in 100,000 2004 dollar ontving van CIDA. [12] RNDDH werd berucht vanwege de manier waarop zij negeerde de repressie van Lavalas-aanhangers na de staatsgreep. Het onderzoek van Lancet benadrukte de menselijke prijs van hun zwijgen, maar ook de kosten van het zwijgen van de bedrijfsmedia. Dat verklaart waarom Charles Arthur zo snel en onkritisch de aandacht kreeg.
Neem de Toronto Globe and Mail. Weken voor de staatsgreep publiceerde Globe-columnist en buitenlandredacteur Paul Knox verschillende rapporten uit Haïti waarin de tegenstanders van Aristide – sweatshop-eigenaren Charles Baker en Andy Apaid – werden afgeschilderd als gefrustreerde democraten. Knox wekte de indruk dat Aristide minimale steun van de bevolking had. De enorme demonstraties die hadden plaatsgevonden ter ondersteuning van Aristide werden volledig genegeerd. Tegen de tijd dat de staatsgreep plaatsvond, gaf Knox uiting aan zijn ontgoocheling over de 'vreedzame' tegenstanders die hij had vertroeteld, maar hij zou de kritiek die hij uitte op de legitimiteit van Aristide nooit meer intrekken. Ondanks de lengte van zijn rapporten zou hij nooit de relevante geschiedenis ophelderen, zodat zijn lezers konden begrijpen wat er aan de hand was. [13]
Aristide werd in 1991 voor het eerst omvergeworpen, maanden nadat hij bij de eerste democratische verkiezingen in Haïti de eerste president van Haïti was geworden. Die staatsgreep zorgde ervoor dat duizenden Haïtianen om het leven kwamen, tienduizenden ondergedoken werden en ontelbare aantallen verkracht, gemarteld en getraumatiseerd achterbleven. In 1994 bevalen de VS de junta af te treden, nadat er schandalige concessies van Aristide waren verkregen. De VS stonden erop dat Aristide alleen het resterende deel van zijn ambtstermijn zou uitzitten en dat de daders van de staatsgreep zouden worden beschermd tegen aansprakelijkheid. De VS weigeren nog steeds Emmanuel Constant, leider van de FRAPH-doodseskaders die de Haïtianen na de staatsgreep terroriseerden, te deporteren.
Aristide werd in 2000 herkozen. Een klein geschil over de parlementsverkiezingen van dat jaar werd een voorwendsel voor een verwoestend hulpembargo. In 2002 bleek uit Amerikaanse opiniepeilingen dat Aristide veruit de populairste politicus van Haïti bleef. Begin 2004, terwijl verschillende regeringen en NGO's uithaalden naar Aristide, kwamen gewapende rebellen in actie. Eén van de rebellenleiders was Jodel Chamblain – de tweede bevelhebber van de FRAPH – wiens heldendaden in de jaren negentig, waaronder het toezicht houden op massale verkrachtingen en moorden, goed gedocumenteerd waren. De rebellen van Chamblain bevrijdden criminelen uit de gevangenis, waaronder generaal Prosper Avril die de dictaturen van Duvalier diende. De staatsgreep van 1990 werd geleid door dezelfde groep figuren die de eerste coup hadden gepleegd: de kleine elite van Haïti en hun gewapende dienaren. Niemand die ook maar enigszins bekend was met Haïti had een kristallen bol nodig om te zien wat de Lavalas-aanhangers te wachten stond.
Bekendheid met deze geschiedenis zou lezers hebben geholpen de geloofwaardigheid van de Lancet-studie te beoordelen. De kracht van Lavalas is altijd de steun van het volk geweest – die sinds 1990 bij elke verkiezing is gebleken. Hun tegenstanders hebben zich daarentegen sinds 1990 tweemaal aan de macht geschoten. Het is duidelijk wie de vuurkracht heeft, en wie de macht heeft. noodzaak om deel te nemen aan geweld op veel grotere schaal – een observatie die de pers niet kan of wil maken.
Kort na de afzetting van Aristide verdwenen de commentaren van Paul Knox van de bladzijden van de Globe, maar hij bleef werken als buitenlandredacteur. In januari 2005 verwierp de Globe een rapport van Yves Engler over de rol van Canada in Haïti. Knox zei tegen Engler dat zijn rapport niet kon worden gebruikt 'omdat er veel commentaar en meningen doorheen geweven zijn.' [14]
Engler zou vragen stellen over een artikel van Marina Jimenez dat ongeveer tegelijkertijd in de Globe verscheen: 'Is er geen 'commentaar' in een verhaal dat zich richt op een dappere Canadese politieagent die alleen Haïtianen wil helpen? ' The Globe had geen probleem met dat soort commentaar of met uitspraken die werden tegengesproken door overweldigend bewijsmateriaal. Jimenez zou op 11 februari 2006 schrijven dat '... tegen de tijd dat de heer Aristide zijn ambt verliet, hij grotendeels in diskrediet was gebracht.' [15]
The Globe and Mail is verre van de enige krant die verantwoording moet afleggen voor haar berichtgeving over Haïti. Een expert bij een andere Canadese krant heeft mij in privécorrespondentie verklaard dat Haïti is afgewezen als onderwerp van debat.
Verwacht niet dat de bedrijfspers zal vragen: 'Waar zijn de andere peer-reviewed onderzoeken?' Volgens dr. Les Roberts van de John Hopkins Universiteit bedroegen de totale uitgaven voor zijn sterfteonderzoek in Irak $40,000 – veel meer dan wat het onderzoek van Kolbe/Hutson kostte; en nog niet eens de fout afgerond in de 200 miljoen dollar die de Canadese regering aan het Latortue-regime heeft verstrekt. Verwacht niet dat de pers zich zal afvragen waarom er geen studies zijn uitgevoerd door de NGO's die vóór een staatsgreep zijn en met geld van de Amerikaanse en Canadese overheid spoelen. Verwacht dat de bedrijfsmedia iedereen zullen verwelkomen die hen kan helpen hun medeplichtigheid aan de ergste mensenrechtenramp op het westelijk halfrond te verdoezelen.
OPMERKINGEN
[1] Medialens alert: 'Het begraven van genocide – het VN-'Oil For Food'-programma'; http://www.medialens.org/alerts/04/040423_Burying_Genocide.HTM
Medialens Alert 'De Lancet begraven deel 1' 5 september 2005; http://www.medialens.org/alerts/05/050905_burying_the_lancet_part1.php
Medialens Alert 'No Mea Culpa van de Britse media – deel 1'; 2 september 2004; http://www.medialens.org/alerts/04/040902_No_Mea_Culpa.HTM
[2]Medialens Alert, 'Brilliant Fools: Harold Pinter, John Le Carré en de media', 19 december 2005; http://www.medialens.org/alerts/05/051219_brilliant_fools.php
Medialens Alert: 'Smearing Chomsky – The Guardian in the Gutter', 4 november 2005; http://www.medialens.org/alerts/05/051104_smearing_chomsky_the_guardian.php
[3] Athena R. Kolbe en Royce A. Hutson, 'Mensenrechtenmisbruik en andere criminele schendingen in Port-au-Prince, Haïti: een willekeurig onderzoek onder huishoudens', The Lancet, Vol. 368, nr. 9538, 2 september 2006,
[4]David Peterson http://blog.zmag.org/node/2744
[5] Arthur zou zijn bezwaren op de Britse Indymedia uitzenden en informatie opnemen over kerken die mevrouw Kolbe en haar ouders bezoeken
[6] Zie voor meer details Znet: Sprague Emersberger: You Are a Dog. Je zou moeten sterven!
Doodsbedreigingen tegen de Haïtiaanse mensenrechtenonderzoeker van Lancet: http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=10940
[7] Thomas M. Griffin, UNIVERSITY OF MIAMI SCHOOL of Law: Haïti MENSENRECHTENONDERZOEK: 11-21 NOVEMBER 2004 http://www.law.miami.edu/news/368.html
Harvard-rechtenfaculteit; 'De vrede bewaren in Haïti?'; Maart 2005: http://www.margueritelaurent.com/campaigns/campaignone/human_rights_reports/harvard.html
Amnesty International: Haïti: De cyclus van geweld doorbreken: een laatste kans voor Haïti: 21 juni 2004
National Lawyers Guild, samenvattend rapport van de Haïtiaanse mensenrechtendelegatie'”29 maart tot 5 april 2004; http://www.nlg.org/programs/international/Haiti_delegation_report1.pdf
Voor IJDH-mensenrechtenrapporten zie http://www.ijdh.org/reports.htm
[8] Zie volledige uitwisseling op http://www.haitiforever.com/forum/viewtopic.php?t=6678&sid=65450d58f71114b1b449b3975f55c10d
[9] Onafhankelijk: Buncombe: Vredeshandhavers beschuldigd van moordpartijen in Haïti: 29 juli 2005 http://news.independent.co.uk/world/americas/article302259.ece
[10] Znet: Isabel MacDonald: MINUSTAH in Cite Soleil: http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=55&ItemID=9245
Lyn Duff: Bloedige VN-belegering van Cité Soleil; http://www.williambowles.info/haiti-news/2005/soleil_siege.html
[11] Helen Spraos heeft namens Christian Aid excuses gemaakt voor de staatsgreep. Zien http://www.medialens.org/forum/viewtopic.php?t=619&highlight=helen+spraos
Christian Aid, een donor van Arthur's Haïti Support Group, wordt gedeeltelijk gefinancierd door CIDA via het Jeannot Succes Binational Human Rights Network.
Het Solidarity Center van de AFL-CIO heeft, dankzij twee subsidies van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en de NED, een programma van $450,000 dollar dat specifiek samenwerkt met Batay Ouvriye. Jeb Sprague heeft een bandopname van een functionaris van het Solidariteitscentrum die dit bevestigt. Batay Ouvriye's hysterische aanklachten tegen Lavalas – twee maanden voor de staatsgreep – zijn te lezen op http://www.batayouvriye.org/English/Positions1/decsituation.html
[12] Zie Yves Engler en Anthony Fenton 'Canada in Haïti: oorlog voeren tegen de arme meerderheid', hoofdstuk 3 voor veel meer details.
[13] Mijn e-mailuitwisselingen met Paul Knox destijds zijn te lezen op http://www.en-camino.org/?p=5
[14]Yves Engler, Haïti Lies, 29 januari 2005 http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=55&ItemID=7130
[15] Globe & Mail: Marina Jimenez: de bedreigde elite van Haïti, 11 februari 2006
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren