Bron: TomDispatch.com
In mijn bijna zestig jaar durende leven heeft Amerika vijf grote oorlogen gevoerd, waarvan ik er één beslissend heb gewonnen en die overwinning vervolgens weer heb weggegooid, terwijl ik de andere vier op rampzalige wijze heb verloren. Vietnam, Afghanistan en Irak, evenals de Global War on Terror, waren uiteraard de verliezen; de Koude Oorlog was de enige overwinning die nu als een verlies moet worden beschouwd omdat de belofte dat ook was snel weggegooid.
De Amerikaanse oorlog in Vietnam werd gevoerd tijdens de Koude Oorlog in de context van wat toen bekend stond als de dominotheorie en het idee om het communisme ‘in bedwang te houden’. Irak en Afghanistan maakten deel uit van de Global War on Terror, een gebeurtenis na de Koude Oorlog waarin “radicaal islamitisch terrorisme'werd het substituut voor het communisme. Toch moeten deze oorlogen worden behandeld als één onderdeel van de geschiedenis, een oorlog van zestig jaar, om maar één reden te noemen: de verklarende kracht van een dergelijk concept.
Voor mij vanwege president Dwight D. Eisenhower afscheidsrede aan de natie in januari 1961, dat jaar is het voor de hand liggende startpunt voor wat de gepensioneerde legerkolonel en historicus Andrew Bacevich onlangs Amerika’s Zeer lange oorlog (VLW). In die televisietoespraak zei Ike waarschuwde van de opkomst van een militair-industrieel complex van enorme kracht dat op een dag de Amerikaanse democratie zelf zou kunnen bedreigen. Ik heb 2021 gekozen als eindpunt van de VLW vanwege de rampzalig einde van de Afghaanse oorlog in dit land, die zelfs in de laatste jaren veel heeft gekost $ 45 miljard jaarlijks te vervolgen, en vanwege een merkwaardige realiteit die daarmee gepaard gaat. In de nasleep van het neerstorten en verbranden van die twintig jaar durende oorlogsinspanning, de begroting van het Pentagon sprong zelfs nog hoger met de steun van bijna elke congresvertegenwoordiger van beide partijen toen de gewapende aandacht van Washington zich op China en Rusland richtte.
Aan het einde van twintig jaar van mondiaal rampzalige oorlogvoering zou die verhoging van de financiering ons moeten vertellen hoe gelijk Eisenhower had over de gevaren van het militair-industriële complex. Door er geen acht op slaan Als hij al die jaren heeft gewacht, zou de democratie inderdaad op het punt staan haar ondergang tegemoet te gaan.
De welvaart van verloren oorlogen
Er zijn verschillende dingen die de rampzalige zestigjarige oorlog van Amerika definiëren. Daartoe behoren onder meer losbandigheid en wreedheid bij het gebruik van wapens tegen volkeren die niet op dezelfde manier konden reageren; enorme winstbejag door het militair-industriële complex; onophoudelijk liegen door de Amerikaanse regering (het bewijsmateriaal in de Pentagon Papers voor Vietnam, de ontbrekende massavernietigingswapens voor de invasie van Irak, en de recente Afghaanse oorlogspapieren); nederlagen zonder aansprakelijkheid, waarbij prominente regerings- of militaire functionarissen in wezen nooit verantwoordelijk worden gehouden; en de consistente praktijk van een gemilitariseerd keynesianisme dat banen en rijkdom verschafte aan een relatief klein aantal, ten koste van een groot aantal. Kortom, de 60-jarige oorlog van Amerika heeft wereldwijd geleid tot opvallende vernietigingen, zelfs toen de oorlogsproductie in de VS er niet in slaagde de levens van de werkende klasse en de middenklasse als geheel te verbeteren.
Laten we dat eens van dichterbij bekijken. Militair gezien zou het gooien van bijna alles wat het Amerikaanse leger had (met uitzondering van kernwapens) naar tegenstanders die zo goed als niets hadden, als het bepalende kenmerk van de VLW moeten worden beschouwd. Tijdens die zestig jaar van oorlogvoering woedde het Amerikaanse leger met witgloeiende woede tegen vijanden die weigerden zich te onderwerpen aan het steeds krachtiger, technologisch geavanceerde en destructievere speelgoed.
Ik heb bestudeerd en geschreven over de oorlog in Vietnam, en toch blijf ik verbaasd staan over de enorme hoeveelheid wapens die in die jaren op de volkeren van Zuidoost-Azië is gedropt – van conventionele bommen en napalm tot ontbladeringsmiddelen zoals Agent Orange die nog steeds doden veroorzaken bijna een halve eeuw nadat onze troepen daar eindelijk zijn afgeluisterd. Samen met al het munitie dat achterbleef, was Vietnam een proeftuin voor allerlei soorten technologieën, inclusief de beruchte elektronische barrière dat minister van Defensie Robert McNamara probeerde op te richten om het Ho Chi Minh-pad te verbieden.
Als het ging om mijn oude dienst, de luchtmacht, werd Vietnam een proeftuin voor het idee dat luchtmacht werd gebruikt megaton bommen, een oorlog zou kunnen winnen. Zowat elk vliegtuig in de inventaris werd toen naar de vermeende vijanden van Amerika gegooid, inclusief bommenwerpers die waren gebouwd voor strategische nucleaire aanvallen zoals de B-52 Stratofortress. Het resultaat was uiteraard een ontstellend wijdverbreide verwoesting en verwoesting verlies van leven tegen aanzienlijke kosten voor de economische rechtvaardigheid en sociale gelijkheid in dit land (om nog maar te zwijgen van de onze menselijkheid). Toch deden de bedrijven die alle bommen, napalm, ontbladeringsmiddelen, sensoren, vliegtuigen en andere dodelijke producten produceerden het in die jaren inderdaad goed.
In termen van enorme hoeveelheid bommen en dergelijke waren de Amerikaanse oorlogen in Afghanistan en Irak gematigder, vooral dankzij de post-Vietnam-ontwikkeling van zogenaamde slimme wapens. Niettemin was er sprake van het soort verwoesting dat op Zuidoost-Azië neerstortte grotendeels herhaald in de oorlog tegen het terrorisme, waarbij lichtbewapende guerrillagroepen en de hulpeloze burgerbevolking eveneens worden aangevallen. En opnieuw werden dure strategische bommenwerpers zoals de B-1, ontwikkeld tegen duizelingwekkende kosten om in een nucleaire oorlog de geavanceerde Sovjet-luchtverdediging te doorbreken, ingezet tegen bendes guerrillastrijders die opereerden in Afghanistan, Irak en Syrië. Verarmd uranium schelpen, witte fosfor, clustermunitie, evenals andere giftige munitie, werden herhaaldelijk gebruikt. Nogmaals, afgezien van kernwapens zou vrijwel elk wapen dat naar Iraakse soldaten, Al-Qaeda- of ISIS-opstandelingen of Taliban-strijders in Afghanistan zou kunnen worden gegooid, worden gebruikt, inclusief die eerbiedwaardige B-52’s en, in één geval, wat bekend als de MOAB, of moeder van alle bommen. En nogmaals, ondanks alle dood en vernietiging zou het Amerikaanse leger beide oorlogen verliezen (de ene functioneel in Irak en de andere maar al te publiekelijk in Afghanistan), ook al zouden zovelen binnen en buiten dat leger van de inspanning profiteren en bloeien.
Over welke welvaart hebben we het? De oorlog in Vietnam duurde naar schatting $ 1 biljoen in de Amerikaanse rijkdom, de oorlogen in Afghanistan en Irak mogelijk meer dan $ 8 biljoen (wanneer alle rekeningen betaald moeten worden uit de War on Terror). Toch wordt verwacht dat de uitgaven van het Pentagon, ondanks zulke kostbare nederlagen, of misschien juist dankzij deze, de uitgaven zullen overschrijden $ 7.3 biljoen in het komende decennium. Nog nooit is er op het gebied van menselijke conflicten zoveel geld opgeslokt door zo weinig mensen ten koste van zo velen.
Gedurende die zestig jaar dat de VLW bestaat, heeft het militair-industriële complex op opvallende wijze biljoenen belastinggeld geconsumeerd, terwijl het Amerikaanse leger over de hele wereld verwoestingen heeft aangericht. Erger nog, deze oorlogen werden over het algemeen gevoerd met sterke steun van beide partijen in het Congres en werden in ieder geval niet actief bestreden door een aanzienlijke ‘zwijgende meerderheid’ van de Amerikanen. In dit proces hebben ze aanleiding gegeven tot nieuwe vormen van autoritarisme militarisme, het tegenovergestelde van de representatieve democratie.
Paradoxaal genoeg, zelfs als “'s werelds grootste legerNadat hij die oorlogen had verloren, bleef zijn invloed in dit land groeien, afgezien van een korte dip in de nasleep van Vietnam. Het is alsof een gokker zestig jaar lang een verliezende eetbui heeft doorgebracht, om vervolgens te worden toegejuicht als winnaar.
Voortdurende oorlogvoering en een gemilitariseerd keynesianisme creëerden bepaalde soorten goedbetaalde banen niet zo heel veel zoals vreedzame economische inspanningen zouden hebben gedaan). Oorlogen en voortdurende voorbereidingen daartoe zorgden ook voor tekorten, aangezien slechts weinigen in het Congres daarvoor wilden betalen via belastingverhogingen. Als gevolg hiervan bleef de rijkdom in al die jaren, terwijl de bommen en raketten regenden, naar steeds grotere bedrijven als Boeing, Raytheon en Lockheed Martin stromen, plaatsen die maar al te bereid waren huren gepensioneerde generaals om hun bestuur te vullen.
En hier is nog een realiteit: heel weinig van die rijkdom sijpelde ooit daadwerkelijk naar de arbeiders, tenzij ze toevallig in dienst waren van die wapenfabrikanten, die – om de namen te stelen van twee van de met Hellfire-raketten bewapende drones van dit land – de roofdieren van deze samenleving zijn geworden. maaiers. Als hier een kernachtige slogan nodig zou zijn, zou je dit de Build Back Better by Bombing-jaren kunnen noemen, wat ons uiteraard regelrecht op Orwelliaans grondgebied brengt.
Leren van Orwell en Ike
Over George Orwell gesproken: de 60-jarige oorlog van Amerika, een verliezend voorstel voor velen, bleek duidelijk een winnende voor enkelingen, en dat was ook geen toeval. In zijn boek binnen een boek in Negentienvierentachtigschreef Orwell maar al te nauwkeurig over permanente oorlog als een berekende manier om de producten van het moderne kapitalisme te consumeren zonder een hogere levensstandaard voor de arbeiders te genereren. Dat is uiteraard de definitie van een win-winsituatie voor de eigenaren. In zijn woorden:
“De essentiële oorlogsdaad is vernietiging, niet noodzakelijkerwijs van mensenlevens, maar van de producten van menselijke arbeid. Oorlog is een manier om materialen in stukken te slaan, in de stratosfeer te laten stromen of in de diepten van de zee te laten zinken, materialen die anders zouden kunnen worden gebruikt om de massa te comfortabel en daardoor op de lange termijn te intelligent te maken. Zelfs als oorlogswapens niet daadwerkelijk worden vernietigd, is de vervaardiging ervan nog steeds een gemakkelijke manier om de arbeidskracht te besteden zonder iets te produceren dat [door de arbeiders] kan worden geconsumeerd.”
Oorlog was, zoals Orwell het zag, een manier om grote sommen geld te verdienen voor enkelen, ten koste van velen, die in een staat zouden achterblijven waarin ze eenvoudigweg niet terug konden vechten of de macht konden overnemen. Ooit. Beschouw een dergelijke oorlogsproductie en oorlogsvoering als een gelegaliseerde vorm van diefstal, zoals Ike in 1953 erkende in zijn ‘kruis van ijzertoespraak tegen het militarisme. De productie van wapens, verklaarde hij acht jaar voordat hij ‘het militair-industriële complex’ noemde, vormde diefstal van degenen die op zoek waren naar beter onderwijs, betaalbare gezondheidszorg, veiliger wegen, of zelfs maar één van de vruchten van een gezonde democratie die was afgestemd op de behoeften. van zijn werknemers. Het probleem was, zoals Orwell erkende, dat slimmere, gezondere werknemers met een grotere keuzevrijheid minder snel dergelijke onderdrukking en uitbuiting zouden ondergaan.
En oorlog was, zoals hij wist, ook een manier om de economie te stimuleren zonder hoop en dromen te stimuleren, een manier om rijkdom voor enkelen te creëren en deze voor velen te vernietigen. In eigen land verlamde de oorlog in Vietnam de plannen van Lyndon Johnson voor de Great Society. De hoge kosten van de mislukte oorlog tegen het terrorisme en van de budgetten van het Pentagon die vandaag de dag blijven stijgen, ongeacht de resultaten, worden nu aangehaald als argumenten tegen het ‘Build Back Better’-plan van Joe Biden. De New Deal van president Franklin D. Roosevelt zou waarschijnlijk nooit gefinancierd zijn als het huidige enorme militair-industriële complex, of zelfs dat in de tijd van Ike, in de jaren dertig had bestaan.
Zoals politiek theoreticus Crane Brinton opmerkte in De anatomie van revolutieEen gezonde en groeiende middenklasse, die zowel optimistisch als opportunistisch is, zal waarschijnlijk openstaan voor progressieve, zelfs revolutionaire ideeën. Maar een stagnerende, krimpende of wegglijdende middenklasse zal waarschijnlijk politiek reactionair blijken te zijn, aangezien pessimisme de plaats inneemt van optimisme en protectionisme de plaats van kansen. In die zin was de komst van Donald Trump in het Witte Huis allesbehalve een mysterie, en de mogelijkheid van een autocratische toekomst niet minder.
Al die biljoenen dollars die in verkwistende oorlogen zijn verbruikt, hebben ertoe bijgedragen dat er een sluipend pessimisme onder de Amerikanen is ontstaan. Een teken daarvan is het bijna-totaal afwezigheid van het idee van vrede als een gedeelde mogelijkheid voor ons land. De meeste Amerikanen gaan er eenvoudigweg van uit dat oorlog of oorlogsdreigingen, die ons onmiddellijke verleden hebben bepaald, ook onze toekomst zullen bepalen. Als gevolg hiervan worden stijgende militaire begrotingen niet gezien als afwijkingen, en zelfs niet als belastend, maar als onvermijdelijk en zelfs wenselijk – een teken van nationale ernst en mondiale militaire superioriteit.
Je zult het op het einde moeilijk krijgen
Het zou verbijsterend moeten zijn dat, ondanks de rijkdom die door de Verenigde Staten wordt gecreëerd (en vaak vernietigd). indrukwekkende winst in de productiviteit van werknemers, de levensstandaard van werknemers is niet toegenomen aanzienlijk sinds het begin van de jaren zeventig. Eén ding is zeker: het is niet per ongeluk gebeurd.
Voor degenen die er het meest van profiteren is de Amerikaanse zestigjarige oorlog inderdaad een doorslaand succes geweest, ook al was het ook een kolossale mislukking als het gaat om de welvaart van de arbeiders of de democratie. Dit hoeft ons eigenlijk niet te verbazen. Zoals voormalig president James Madison de Amerikanen zo lang geleden waarschuwde: geen natie kan zijn vrijheden beschermen te midden van voortdurende oorlogvoering. Democratieën sterven niet in duisternis; ze sterven in en door oorlog. Voor het geval je het nog niet had gemerkt (en ik weet dat je dat wel hebt gedaan), zijn er overal om ons heen bewijzen van de naderende dood van de Amerikaanse democratie. Dat is de reden waarom zovelen van ons zich diep ongemakkelijk voelen. We leven tenslotte in een vreemde nieuwe wereld, erger dan die van onze ouders en grootouders, een wereld waarvan de horizon steeds kleiner wordt terwijl de hoop met hen samentrekt.
Ik ben verbaasd als ik besef dat mijn vader dit vóór zijn dood in 2003 had voorspeld. Hij werd geboren in 1917, overleefde de Grote Depressie door zich aan te sluiten bij het Civilian Conservation Corps van Franklin Roosevelt en werkte 's nachts in fabrieken tegen lage lonen voordat hij in de Tweede Wereldoorlog werd opgeroepen voor het leger. Na de oorlog zou hij een bescheiden middenklasseleven leiden als brandweerman, een baan bij een vakbond met een behoorlijk loon en secundaire arbeidsvoorwaarden. Dit was de manier waarop mijn vader het tegen mij zei: hij had het aan het begin van zijn leven moeilijk gehad, maar aan het einde gemakkelijk, terwijl ik het in het begin gemakkelijk had gehad, maar ik zou het aan het begin zwaar hebben gehad. einde.
Ik denk dat hij voelde dat de Amerikaanse droom werd verraden, niet door arbeiders zoals hijzelf, maar door bedrijfselites die steeds meer werden verteerd door een steeds destructievere vorm van hebzucht. De gebeurtenissen hebben bewezen dat hij maar al te goed op koers ligt, aangezien Amerika wordt gedefinieerd door een hebzucht-oorlog waarvoor geen wapenstilstand, laat staan een einde, is beloofd. In het Amerika van de eenentwintigste eeuw gaan oorlog en de eindeloze voorbereidingen ervoor gewoon maar door. Beschouw het als meer dan ironisch dat, terwijl de bedrijfs-, politieke en militaire kampioenen van dit land beweren dat ze oorlog voeren om de democratie te verspreiden, het land in eigen land wegkwijnt.
En dit is wat mij het meeste zorgen baart: de zeer lange vernietigingsoorlog van Amerika tegen relatief zwakke landen en volkeren zou wel eens voorbij kunnen zijn, of op zijn minst kunnen worden teruggebracht tot de vreemd moment van vijandelijkheden, maar de Amerikaanse leiders, ongeacht de partij, lijken nu de voorkeur te geven aan een nieuwe koude oorlog tegen China en nu Rusland. Ongelooflijk genoeg heeft de oude Koude Oorlog een overwinning opgeleverd die zo mooi en toch zo vluchtig was, dat er een enorme verandering nodig lijkt te zijn.
Het bevorderen van oorlog heeft misschien goed gewerkt voor het militair-industriële complex toen de vijand duizenden kilometers ver weg was en geen capaciteit had om ‘het thuisland’ te raken, maar China en Rusland hebben die capaciteit wel. Als er een oorlog met China of Rusland (of beide) komt, zal deze niet lang duren. En reken op één ding: de Amerikaanse leiders, zowel uit het bedrijfsleven, het leger als de politiek, zullen de verliezen niet kunnen wegnemen door te kijken naar positieve balansen en winstmarges bij wapenfabrieken.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Als we ons een oorlog voorstellen, en ik zeg: stel je voor, want als we niet op het slagveld zijn geweest, kennen we de realiteit van de gruwel en de permanente gevolgen ervan voor alle betrokkenen niet. En we denken aan het ergste: dood en verminking, fysiek en psychologisch van alle kanten. Maar we moeten zien waar William Astore het ook over heeft: de massale, bijna onvoorstelbare vernietiging van infrastructuur, sociale voorzieningen en natuur die niet zomaar kunnen worden herbouwd of hersteld, of helemaal niet, voor generaties in de toekomst. Oorlog is een enorme vernietiging, en hoewel we bijvoorbeeld denken dat we het fascisme in een oorlog hebben verslagen, bestaat het nog steeds en zelfs op krachtige wijze in de VS, misschien wel de grootste oorlogsmaker uit de geschiedenis.