Robin Hahnel is hoogleraar economie aan de Amerikaanse Universiteit. Zijn meest recente boek is Economische rechtvaardigheid en democratie. Hij is co-auteur met Michael Albert van The Political Economy of Participatory Economics. Hij sprak met NLP (http://www.newleftproject.org/) over de mondiale economische crisis.
1.Economie wordt vaak gezien als een nogal mysterieus en ondoordringbaar onderwerp. Kunt u in eenvoudige bewoordingen uitleggen waarom de mondiale financiële crisis zich heeft voorgedaan?
De belangrijkste oorzaken van de ‘perfecte economische storm’ die in de herfst van 2008 uitbrak waren (1) de dramatische toename van de economische ongelijkheid die het systeem zowel minder stabiel als minder eerlijk maakte, en (2) de roekeloze deregulering van de financiële sector. . Beide trends begonnen in 1980 serieus met president Reagan, zetten zich voort onder Bush I en Clinton en versnelden tijdens Bush II. Deze trends waren het gevolg van een gestage toename van de macht van het bedrijfsleven, en van de grote financiële ondernemingen in het bijzonder, en van een dramatische afname van de tegenmacht van werknemers, consumenten en overheden.
We kunnen meer details toevoegen – wat belangrijk is – omdat er belangrijke lessen zijn die opnieuw moeten worden geleerd. Ik zeg opnieuw geleerd omdat veel van deze lessen al eens eerder zijn geleerd in de nasleep van de Grote Depressie van de jaren dertig, maar helaas zijn afgeleerd door de economische beroepsgroep, de grote media en politici die vervolgens samenzweerden om het grote publiek te helpen vergeten. ook lessen geleerd. De afgelopen eeuw, tijdens wat bekend stond als de ‘Roaring Twenties’, nam de economische ongelijkheid ook dramatisch toe, en toen in 1930 een ongereguleerde, zeer speculatieve financiële sector instortte, was de Grote Depressie het gevolg. Wat veel Amerikanen – waaronder onze toenmalige president – van die verschrikkelijke ervaring hebben geleerd, is dat de financiering van de vrije markt een ongeluk is dat nog moet gebeuren. Resultaat? Een voorzichtige regulering van het bankwezen en de aandelenhandel werd opgelegd vanwege de bezwaren van degenen die destijds, net zoals sommigen vandaag de dag beweren, dat deze maatregelen onnodig en contraproductief zijn. Mensen – waaronder onze toenmalige president – hebben ook geleerd dat als de lonen geen gelijke tred houden met de productiviteitsstijgingen, de economie niet alleen oneerlijker zal worden, maar ook instabieler. Resultaat? Met hun recht om vakbonden op te richten en deel te nemen aan collectieve onderhandelingen die nieuw in de wet zijn vastgelegd, creëerde de georganiseerde arbeid de onderliggende voorwaarden voor de ‘Gouden Eeuw van het Amerikaanse kapitalisme’, die duurde van 1929 tot het midden van de jaren zeventig – de enige keer dat grote aantallen Amerikaanse arbeiders breed gedeeld hebben in een stijging van hun eigen productiviteit.
De voorwaarden voor de huidige perfecte economische storm zijn opnieuw gecreëerd door de dramatische toename van de economische ongelijkheid die de afgelopen dertig jaar heeft plaatsgevonden, waardoor het systeem minder stabiel is geworden, en door de roekeloze deregulering van een steeds machtiger wordende financiële sector. En nogmaals, wat we onmiddellijk moeten doen is de recessie indammen en het kredietsysteem weer aan de praat krijgen. Maar we moeten ook de onderliggende omstandigheden corrigeren die deze recessie mogelijk hebben gemaakt. We moeten een financiële sector hervormen en reguleren die volledig uit de hand is gelopen, en beleid implementeren dat de inkomensverdeling veel gelijker zal maken, zodat dit soort inzinkingen zich niet meer kunnen voordoen.
1. Grote inkomens- en welvaartsverschillen zijn niet alleen oneerlijk, ze vergroten ook de kans op economische crises, om de eenvoudige reden dat een groter deel van het inkomen van de rijken niet automatisch wordt omgezet in consumptieve vraag. Hoe armer u bent, des te waarschijnlijker is het dat u het weinige inkomen dat u heeft, relatief snel zult uitgeven en daardoor voldoende vraag kunt creëren voor alles wat er is geproduceerd. Hoe rijker u bent, hoe groter de kans dat u niet al uw inkomen opgebruikt. Tenzij het spaargeld van de rijken met succes wordt omgezet in uitgaven aan goederen en diensten door iemand anders, zal de vraag naar goederen in het algemeen achterblijven bij het aanbod. Als dit gebeurt, moeten bedrijven die niet alles kunnen verkopen wat ze produceren de productie terugschroeven en werknemers ontslaan, wat het probleem uiteraard nog verder verergert. Deze zichzelf versterkende, neerwaartse spiraal is wat we nu ervaren, sterker dan ooit sinds de Grote Depressie tachtig jaar geleden.
Les 1: We hebben een enorme begrotingsstimulans nodig, omdat er geen andere manier is om de recessiedaling, die het overheersende probleem is geworden, te keren.
Het gezinsinkomen daalt, weinigen hebben nog enige overwaarde in hun huis waar ze tegen kunnen lenen, en de creditcards van de meeste mensen zijn aan het maximum. Het is duidelijk dat de hogere uitgaven die nu nodig zijn, niet van de huishoudens zullen komen. Het zal ook niet uit het bedrijfsleven komen, aangezien bedrijven niet in nieuwe installaties en machines gaan investeren als ze niet alles kunnen verkopen wat ze al maken. Voorlopig is de enige manier om de neerwaartse recessiespiraal te doorbreken dat de overheid meer uitgeeft dan er aan belastingen binnenkomt – veel meer!
Ja, dit betekent dat we nu een groot begrotingstekort van de overheid nodig hebben. Groter tekort nu…. Goed. Kleiner tekort nu…. Slecht. Zelfs als het enige waar we om geven het minimaliseren van de omvang van de staatsschuld over vijf jaar is, is het beste beleid om nu een groter tekort te realiseren. De logica is eenvoudig genoeg: niets vergroot de staatsschuld meer dan een recessie, omdat de belastinginkomsten dalen als de inkomens dalen – wat een recessie is, dalende productie en inkomens. Veel Amerikanen, veel politici en de meeste reguliere media weigeren deze contra-intuïtieve waarheid te erkennen, en ongegronde bezorgdheid over de huidige tekorten is het grootste obstakel geworden voor het beëindigen van de recessie.
Republikeinen uiten om opportunistische redenen hun zorgen over de begrotingstekorten. Ze toonden zich geen zorgen over enorme tekorten veroorzaakt door belastingverlagingen voor de rijken en stijgingen van de militaire uitgaven en de welvaart van het bedrijfsleven tijdens het presidentschap van Bush – zelfs toen de economie niet dringend behoefte had aan fiscale stimuleringsmaatregelen. Het is duidelijk dat ze hypocriet zijn als ze de tekorten opdrijven, omdat we ons nu geen enorme begrotingsstimulans kunnen permitteren, terwijl de economie die zo hard nodig heeft. De Republikeinen wakkeren nu echter ook de vlammen van bezorgdheid over de tekorten aan om te voorkomen dat Obama en het Democratische Congres doen wat nodig is om de economie weer op gang te krijgen en de werkloosheid terug te dringen, in de hoop de crisis te verlengen en de politieke voorwaarden te scheppen voor Republikeinse overwinningen in het Congres. verkiezingen van 2010, en uiteindelijk van Obama een president van één termijn maken in 2012. Verrassing, verrassing! Republikeinen gedragen zich als een politieke oppositiepartij die bereid is het land schade toe te brengen voor eigen politiek gewin.
De vele liberalen en gewone mensen die hun bezorgdheid over de begrotingstekorten uiten en steunen, vergissen zich ernstig in hun eigen en nationale belangen en lopen daardoor in de Republikeinse val. Ze hebben óf nooit de belangrijkste les geleerd die Lord Keynes de wereld in de jaren dertig leerde – wat heel goed mogelijk is omdat de economische beroepsgroep de afgelopen dertig jaar hard heeft gewerkt om Keynes uit hun leerboeken en leerplan te schrijven – óf ze zijn de les vergeten. en lieten zich onderdrukken door de reguliere media, die overwegend rechtse media zijn.
Centristische Democraten, die president Obama en zijn team voor economisch beleid perfect beschrijven, zijn momenteel verantwoordelijk voor het onvermogen om voldoende begrotingsstimulansen te bieden door toe te geven aan wat zij legitimeren als ‘populaire bezorgdheid’ over tekorten, in plaats van uit te leggen waarom vechten om de tekorten nu terug te dringen contraproductief is. en het aan de kaak stellen van degenen die de zorgen van het volk over de begrotingstekorten aanwakkeren voor de onpatriottische, politieke opportunisten die zij zijn.
2. Het onderliggende probleem dat de voorwaarden voor de macro-economische onevenwichtigheid heeft geschapen en deze ook moeilijk te keren maakt, is de dramatische groei van de ongelijkheid in de afgelopen decennia, waardoor te weinig koopkracht in handen komt van degenen die deze ten volle en snel benutten . Ook dit probleem moet verholpen worden.
Les 2: De lonen moeten gelijke tred houden met de productiviteitsstijgingen, anders zal de economie niet alleen oneerlijker worden, maar ook instabieler.
Wat kan er gedaan worden om de lonen onmiddellijk te beschermen? Het aannemen van de Employee Free Choice Act – die in 2007 werd tegengehouden door een Republikeinse filibuster in de Amerikaanse Senaat – zou de barrières wegnemen die werknemers ervan weerhouden vakbonden op te richten, de prikkels voor werkgevers wegnemen om de onderhandelingen over een eerste contract te vertragen, en de straffen verhogen voor werkgevers die hun contract niet nakomen. de wet tijdens vakbondscampagnes. Het afschaffen van belastingvoordelen voor bedrijven die banen naar het buitenland uitbesteden, en het aandringen op adequate en afdwingbare arbeidsnormen in alle internationale handelsovereenkomsten zouden de neerwaartse druk op de Amerikaanse lonen en arbeidsomstandigheden helpen verminderen. De Trade Reform, Accountability, Development and Employment Act van 2009 (HR 3012) zou ons in de goede richting sturen. Het heeft momenteel 97 sponsors en heeft er meer nodig om vooruit te komen.
Natuurlijk zou het aannemen van deze wetsvoorstellen slechts een begin zijn. Er is veel meer nodig om de inkomensgelijkheid te vergroten. Maar nieuwe wetgeving om de vakbonden meer macht te geven, nieuwe wetgeving om de schade ongedaan te maken die is aangericht door neoliberale internationale economische verdragen, het verhogen van het minimumloon en het versterken van het sociale vangnet door middel van verhogingen van de financiering voor werkloosheidsverzekeringen, sociale zekerheid, welzijnsprogramma’s en het doorgeven van gezondheidszorg voor één betaler. Het zijn allemaal noodzakelijke stappen die de inkomensgelijkheid zouden vergroten en economische crises als deze minder waarschijnlijk zouden maken. Natuurlijk zal economische rechtvaardigheid nooit worden bereikt in een kapitalistische economie, hoeveel sociaal-democratische hervormingen we ook weten te bewerkstelligen – en dat is één van de redenen waarom we uiteindelijk de economie van concurrentie en hebzucht, ook wel kapitalisme genoemd, moeten vervangen door de economie van rechtvaardige samenwerking, oftewel participatief eco-socialisme.
3. De financiële crisis van vandaag is niet simpelweg het gevolg van een aantal hypotheken die nooit hadden mogen worden afgesloten. Minder dan 20% van de hypotheken had een betalingsachterstand toen de financiële crisis afgelopen najaar toesloeg, wat betekent dat 80% van de hypotheeknemers op de hoogte was van hun betalingen. Alleen omdat verstandige regulering van de banksector, die teruggaat tot de Grote Depressie, systematisch werd ontmanteld door politici van zowel de Republikeinse als de Democratische partijen onder druk van de financiële sector, alleen omdat mensen als Larry Summers en Timothy Geithner in het verleden bij talloze gelegenheden tussenbeide kwamen om kon de regulering van zeer speculatieve zakenbanken en hedgefondsen op Wall Street worden voorkomen, alleen omdat een gebrek aan competente regulering kansen creëerde voor financiële spelers om op sociaal gevaarlijke manieren grote winsten te maken, was het mogelijk dat de ergste financiële crisis in tachtig jaar zou ontrafelen toen een huizenzeepbel – waar op een gegeven moment een einde aan moest komen – eindelijk.
Een korte lijst van enkele van de perverse prikkels die incompetente regelgeving toelaat en nog steeds toestaat, is genoeg om de geest te verbijsteren.
(1) Lokale banken bezitten niet langer de hypotheken waarvan zij de aanvraag goedkeuren. In plaats daarvan verkopen ze die hypotheken onmiddellijk aan grote banken en institutionele beleggers. Dit laat weinig prikkels over voor lokale banken die hypotheekaanvragen verwerken om zich er druk over te maken of de aanvragers echt kredietwaardig zijn of niet.
(2) De Wall Street-banken creëerden effecten die bestonden uit kleine fracties van de maandelijkse betalingen die verschuldigd waren op duizenden verschillende woninghypotheken, die ze aan institutionele beleggers verkochten en ook als activa in hun eigen boeken hielden. De instanties die verantwoordelijk zijn voor het beoordelen van deze op hypotheken gebaseerde effecten worden echter betaald door de banken waarvan zij de effecten beoordelen. De druk op ratingbureaus om effecten routinematig als triple-A te bestempelen voor hun betaalmeesters, dwz ze te beoordelen als hoge kwaliteit en met een laag risico, zou voor iedereen duidelijk moeten zijn.
(3) Securitisatie is niet in de eerste plaats een manier om risico's te spreiden – zoals de voorstanders ervan beweerden – maar belangrijker nog: het is een manier om risico's te verbergen voor detectie van buitenaf, waardoor banken effecten van lage kwaliteit kunnen laten doorgaan alsof ze van hoge kwaliteit zijn. Omdat potentiële kopers echter geen onderscheid kunnen maken tussen hypothecaire effecten van lage kwaliteit en die van hoge kwaliteit, droogt de markt voor alle op hypotheken gebaseerde effecten, zelfs de goede, op zodra de betalingsachterstanden bij hypotheken beginnen op te lopen. Dat zijn de zogenaamde giftige activa waar we zoveel over horen in de boeken van de grote Wall Street-banken, en dat is de reden waarom de banken tot hun verbazing ontdekten dat ze zelfs de goede niet voor meer dan een liedje konden verkopen.
(3) De beloning van CEO's is vaak gekoppeld aan de waarde van de aandelen van hun bedrijf op de korte termijn. Maar CEO's hebben veel manieren tot hun beschikking om de koers van hun bedrijfsaandelen op de korte termijn in hun voordeel te manipuleren, zelfs als ze daardoor het bedrijf verzwakken en de economie in gevaar brengen.
(4) Het buiten beschouwing laten van wat bekend staat als financiële zwarte zwanen – uitkomsten met zeer grote negatieve gevolgen maar die zeer onwaarschijnlijk zijn – is de basis voor de winsten van hedgefondsen. Helaas voor de rest van ons is het onderwaarderen van zwarte zwanen uiterst gevaarlijk voor het financiële systeem als geheel.
(5) Wanneer een financiële instelling zo belangrijk is dat haar falen een financiële paniek zou kunnen veroorzaken, creëert dit een perverse prikkel die bekend staat als moreel risico. Een instelling die ‘too big to fail’ is, kan risicovol gedrag vertonen in de wetenschap dat zij de hoge vruchten zal plukken van risicovolle investeringen wanneer deze winstgevend blijken, maar door de overheid met belastinggeld zal worden gered wanneer het tegendeel blijkt. Wall Street is het beste voorbeeld van ‘citroensocialisme’ dat de kapitalistische wereld ooit heeft gezien. Als het goed gaat, wint Wall Street. Als het slecht gaat, verliest de belastingbetaler, en niet Wall Street.
(6) En natuurlijk, last but not least: meer hefboomwerking, dat wil zeggen spelen met meer geld van anderen en minder van eigen geld, betekent hogere winstpercentages voor elke financiële instelling. Maar het betekent ook een grotere financiële kwetsbaarheid voor het systeem als geheel, en een grotere ineenstorting wanneer zich een crisis voordoet.
Les 3: Ongereguleerde vrijemarktfinanciering is een ongeluk dat nog moet gebeuren. Als het kredietsysteem in particuliere handen wordt gelaten, moet niet alleen de regelgeving voor traditionele financiële instellingen worden hersteld en versterkt, maar moet ook de nieuwe financiële sector van zakenbanken en hedgefondsen op Wall Street, die buiten de oude regelgevingsstructuren zijn opgegroeid, worden onderworpen aan regelgeving die gedrag verbiedt dat schadelijk is gebleken voor het algemeen belang.
Om het simpel te houden: als je ‘jongens’ met ‘huisgeld’ laat spelen, creëren perverse morele risicoprikkels, gecombineerd met de neiging dat ‘jongens’ rijk worden om zich door zichzelf te laten meeslepen en ‘jongens te zijn’, een ongeluk dat staat te gebeuren. .
Deel twee en drie volgen binnenkort...
Dit interview werd oorspronkelijk gepubliceerd op New Left Project – een nieuw Brits alternatief mediaproject: http://www.newleftproject.org/
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren