I
In het laatste deel van een meerdelige serie, getiteld “The Partisans
van Ali”, merkte NPR-correspondent Mike Shuster op met betrekking tot sjiieten en soennieten
conflict in het Midden-Oosten, dat er “weinig bewustzijn leek te bestaan
in Washington over het potentieel voor een dergelijk sektarisch conflict.” Shuster ook
citeert Ayman Shaheen, hoogleraar politieke wetenschappen aan Al Azar in Gaza
Universiteit, die de zaak direct onder woorden brengt: “Je werkte tegen de geschiedenis. [Er is]
veertien eeuwen lang nooit een sjiitische regering in de Arabische wereld geweest.
Sjiieten zullen nooit regeren in de Arabische wereld. En dit is uw fatale fout.
Daarom betaal je een hoge prijs.” En verder, met name het herhalen van de zijne
fundamentele bewering: “Je herkende de geschiedenis van de regio niet. Dus als je
Als u iets nieuws wilt opbouwen, moet zelfs uw nieuwe beleid gebaseerd zijn op de geschiedenis.
Uw beleid was op niets gebaseerd.” Zoals Shuster zelf concludeert: ‘Dat is zo
Het is moeilijk om de conclusie te ontwijken dat landen die zich hier mee bezighouden
conflicten, zonder het voordeel van een diep begrip van de geschiedenis, doen dit wel
op eigen risico.”
Dit is precies het probleem, hoewel veel groter omschreven, dan dat van Stephen Kinzer
nieuwste boek,
Omverwerping: Amerika
's eeuw van regime C
hange uit Hawaï
naar Irak
, lijkt dit tegen te gaan door het patroon te tekenen dat ontstaat wanneer
we houden ons inderdaad bezig met de geschiedenis van Amerikaanse interventies in regeringen
rond de wereld.
Kinzer's
O
verwerpen
geeft gedetailleerde verslagen van, zoals de auteur stelt,
“De meest directe vorm van Amerikaanse interventie is de omverwerping van het buitenland
regeringen”, die de ongeveer honderd jaar bestrijkt vanaf de door de VS gesteunde omverwerping
van de monarchie van Hawaï in 1893 tot de invasie van Irak in 2003. De conclusie
waar Kinzer op uit komt is dat ‘bijna elke Amerikaanse omverwerping van een buitenlander
De regering heeft in haar kielzog een bitter residu van pijn en woede achtergelaten.” Met
de historische kennis die
Omverwerping
biedt, maar we winnen niet
alleen een begrip van het verleden, maar, nog belangrijker, een begrip
van het heden en van de toekomst. We beginnen voorbeelden van Amerikaanse interventie te zien
‘als een continuüm’, legt Kinzer uit, ‘in plaats van als een reeks niet-verwante zaken
incidenten.”
De eerste hoofdstukken van Kinzers boek voelen soms te veel individueel aan
geschiedenissen; Hoe verder we echter in het historische verhaal komen,
hoe meer de samenhang tussen de incidenten duidelijk wordt. Hoofdstuk 4, voor
‘A Break in the History of the World’ biedt bijvoorbeeld een coda aan de
eerdere hoofdstukken over Amerikaanse interventies van eind 19e en begin 20e
eeuwen. Het wordt ook steeds duidelijker naarmate het boek verder gaat
met zelfs maar het minste beetje historisch besef, de huidige regering
had een veel duidelijker beeld moeten hebben van welke interventie in het Midden
Oost zou produceren, vooral van het wrede soort dat plaatsvond. Als
Kinzer schrijft in zijn laatste hoofdstuk: “De zegeningen van de vrijheid die [President]
McKinley zei dat hij iets wilde schenken aan Cubanen, Puertoricanen en Filippino's.
die William Howard Taft zei dat de Verenigde Staten naar Central zouden brengen
Amerika, en dat latere presidenten beweerden dat ze zich vanuit Iran verspreidden
naar Grenada zijn dezelfde waar George W. Bush op aandrong bij zijn invasie
van Irak de mensen daar zou brengen.”
Kinzer, nadat hij het grootste deel van zijn professionele carrière als buitenlandcorrespondent had doorgebracht
in plaatsen van Duitsland tot Turkije en Latijns-Amerika lijkt het erop te investeren
term ‘regimeverandering’ met de belangrijke historische weerklank die het nu lijkt
verloren te hebben en ten prooi te vallen aan het politieke niets
zo gevaarlijk ontdoet taal van betekenis. Het boek van Kinzer is het meest succesvol
vanwege de mate waarin het een historisch verslag geeft van de Amerikaanse interventie
in een breed geografisch bereik van buitenlandse regeringen – interventie in de
punt om deze regeringen daadwerkelijk omver te werpen – en dat over een breed scala van
tijd. Kinzer schrijft specifiek: “De invasie van Irak in 2003 was
geen geïsoleerde episode” en dat “de ‘regimeverandering’ niet begon met de
regering van George W. Bush.”
Omverwerping
komt op het juiste moment, vooral omdat
Bush en zijn handlangers lijken hun huidige historische moment op de een of andere manier te zien
uniek in de geschiedenis, op de een of andere manier zelfs goddelijk voor hen geschreven en misschien,
zoals Kinzer schrijft: ‘helemaal buiten het bereik van de geschiedenis’.
Kinzers boek begint met wat hij identificeert als de eerste Amerikaanse interventie
in een buitenlandse regering, een interventie waarvan het verklaarde doel was omver te werpen
die regering: het geval van Hawaï, 1893. Hawaï was toen een onafhankelijk land
staat geregeerd door een monarch, koningin Liliuokalani. Kinzer beschrijft de verschillende
politieke en economische motieven achter dit vroege voorbeeld van het Amerikaanse leger
macht, of slechts de dreiging ervan, wordt uiteindelijk gebruikt om te destabiliseren
en uiteindelijk een buitenlandse macht omverwerpen die niet geacht werd hieraan te voldoen
met Amerikaanse belangen. Kinzer schetst zorgvuldig de economische imperatieven
die zo vaak aan de basis liggen van politieke omwentelingen; in het geval van Hawaï,
het is witte interesse in de enorme winsten die met suiker gemaakt kunnen worden. De
verhouding tussen economische en politieke krachten zoals die zich afspeelden in de
Het geval van Hawaï aan het einde van de 19e eeuw zette het patroon neer, stelt Kinzer:
voor de talrijke interventies die de komende 100 jaar zouden volgen.
Snel vooruit naar de invasie van Irak in 2003: zoals Kinzer opmerkt: “Giant American
Bedrijven zouden enorme winsten kunnen maken uit deze oorlog en de nasleep ervan.”
Tot de belangrijkste begunstigden behoorden Halliburton, Bechtel en de Carlyle
Group, allemaal met banden met de regering-Bush en met alle belangrijke bijdragen
aan de presidentiële campagnes van Bush.
Omverwerping
neemt ons mee naar de invasie van Irak in 2003, met daaraan gewijde hoofdstukken
op weg naar de ten onrechte Spaans-Amerikaanse oorlog in Cuba, de Amerikaanse interventie
in Nicaragua, Guatemala en andere Latijns-Amerikaanse landen, samen met
Amerikaanse betrokkenheid in Zuidoost-Azië en het Midden-Oosten. Waaruit blijkt
de verschillende hoofdstukken is een duidelijk geval van variaties op een thema. Als Kinzer
schrijft: ‘De geschiedenis herhaalt zich niet, maar geniet van patronen en
symmetrieën.”
Elk van de gevallen die Kinzer documenteert, is vakkundig en diepgaand behandeld,
soms door Kinzer zelf, in tal van andere studies, en
Omverwerping
is
veel meer een populaire dan een wetenschappelijke geschiedenis. Dit resulteert in een minder omslachtige situatie
boek dan anders het geval zou zijn geweest, en leest als zodanig gemakkelijk,
met een snelle energie van gebeurtenis naar gebeurtenis bewegen. Men zou zich kunnen wenden tot een volledige,
Boekachtige discussie over de Amerikaanse inmenging in Iran tegenover die van Kinzer
Alle
Sjah's mannen
: Een Amerikaanse staatsgreep en de wortels van de terreur in het Midden-Oosten
(2003).
Even overtuigend is zijn gedetailleerde analyse van de door de VS gesteunde revolutie
in Guatemala dat zich in de jaren vijftig ontvouwde,
Bitter fruit: het verhaal van de
Amerikaanse staatsgreep in Guatemala
(met Stephen Schlesinger, voor het eerst gepubliceerd in
1982 en vervolgens bijgewerkt).
Dus terwijl
Omverwerping
biedt mogelijk niet de diepte die een nauwere focus biedt
analyse zou kunnen opleveren, biedt het wel het zeer duidelijke historische patroon
van de Amerikaanse interventie in buitenlandse regeringen die zo leerzaam is
de huidige situatie in Irak. Het uitgesproken doel van Kinzer is om zijn lezers te hebben
de politieke, en vooral de economische, motivaties erachter te begrijpen
deze geschiedenis van interventies, zodat we de huidige situatie kunnen zien
voor wat het is: niet een moment dat op de een of andere manier goddelijk a-historisch is, maar eerder zoals
een ander in een lange reeks soortgelijke situaties. Door het heden te historiseren
Op dit moment, zo stelt Kinzer, kunnen we gemakkelijker voorspellen en begrijpen wat er is
om de waarschijnlijke uitkomsten van specifiek militaire interventies te zijn
de wereld.
O
verwerpen
is geschreven met een intensiteit die spreekt tot de passie van Kinzer
voor zijn onderwerp, en het weerspiegelt zeker zijn overtuiging dat het werk van
het schrijven van dit soort boeken is een belangrijk element op sociaal en cultureel gebied
bewegingen die de vaak blinde macht van een bevoorrechte willen inperken
elite die voorbestemd is om de fouten uit het verleden te herhalen. Bij het afdekken van a
brede historische reikwijdte, Kinzer zorgt ervoor dat de spelers bij elk drama betrokken worden
tot leven, waarbij individuele motivaties en beslissingen binnen het grotere geheel worden geïdentificeerd
kader van politieke en economische structurele druk. Te vaak geschiedenis
kan gaan over deterministische krachten die verder gaan dan het individu, of over hen
kan eenvoudigweg over ‘slechte’ mensen gaan, zonder enig besef van hoe systemisch dit is
en structurele regelingen zorgen ervoor dat onethische keuzes de juiste lijken
voor de betrokkenen. Verder een assortiment zwart-witfoto's
in
Omverwerping
, verzameld in het midden van het boek, biedt een nuttig beeld
element voor het verhaal.
Kinzer is even gevoelig voor het soort bewijsmateriaal dat dat wel doet
maken niet noodzakelijkerwijs deel uit van de officiële geschiedenis, maar dat is het in werkelijkheid wel
meer suggestief voor een bepaalde tijd en plaats dan die grote geschiedenissen
kan zijn. Hij wendt zich bijvoorbeeld vaak tot de details van letters en persoonlijk
dagboeken, lang vergeten boeken en obscure tijdschriftartikelen om gelijk te geven
het breedste historisch overzicht een tastbare specificiteit. Men vindt referentie
naar primair bronmateriaal zoals de
Honolulu dagelijks bulletin
van januari
17, 1893, en een hoofdartikel in de
New Yorkse avondpost
op 1 februari
1901 in het hoofdstuk ‘Een geweldige tijd in het paleis’ bijvoorbeeld.
Een bijzonder interessante conclusie die uit de verschillende geschiedenissen van Kinzer blijkt
De reden hiervoor is dat de Amerikaanse interventie vaak juist de problemen veroorzaakt die het ogenschijnlijk had
gericht was op het oplossen, en dat de retoriek van handelen in het “beste belang” van Amerika
omdat het voorwendsel voor mondiale interventie niet geheel terzijde hoeft te worden geschoven.
Integendeel, de belangen van Amerika zouden wel eens het beste gediend kunnen worden
door niet-interventionistische maatregelen. We horen die Amerikaanse interventie vaak
de hele wereld wordt ondernomen om ‘vrijheid’ of ‘veiligheid’ te behouden. Dit is de
beangstigende taal die wordt gebruikt om preventief militair optreden te rechtvaardigen.
Wat echter duidelijk is, is dat een dergelijke actie weinig doet om de veronderstelde situatie af te schrikken
dreiging waarvoor het werd gemobiliseerd; het tegenovergestelde is eerder waar.
Interventie, bijna altijd zowel economisch als politiek gemotiveerd
krachten, heeft de neiging het gevaar waartegen het zich verzette, te veroorzaken of te verergeren. Wat
Een duidelijker voorbeeld hiervan dan Irak hebben we misschien nodig?
Een opmerkelijke subtekst in het boek, en een die Kinzer zelfs zou kunnen hebben getekend
Meer aan het licht is de consistente rol die de media spelen bij het uitstellen
tegemoet te komen aan de wensen van Amerikaanse regeringen die uit zijn op buitenlandse betrokkenheid;
dit zijn “beschamende episodes in de geschiedenis van de Amerikaanse pers”, zoals
Kinzer belt ze. Hij wijst bijvoorbeeld op het geval van William Randolph
Hearst-kranten, waaronder de
New Yorks Journaal
onder andere, en de
ijver waarmee ze volledig fictieve verslagen van de Spanjaarden drukten
commandant, generaal Valeriano Weyler, die door de VS als noodzakelijk werd gekozen
slechterik tijdens de Spaans-Amerikaanse oorlog. (De koning van Spanje was 14 jaar oud
Alphonso XIII.) “Er is niets dat zijn vleselijke, dierlijke brein ervan weerhoudt
met zichzelf in opstand komen door martelingen en schandelijke daden van bloedige losbandigheid uit te vinden”,
beheert één account dat Kinzer citeert. Ironisch genoeg is de kennisgeving van Weyler
dood die in de
New York Times
van 21 oktober 1930 geeft dit toe
Weylers methoden waren streng in Cuba, hij was “de meest karikaturale man
in de Verenigde Staten, en verscheen in de Amerikaanse nieuwskoppen als ‘The Butcher’.”
T
De reguliere media zijn momenteel niet minder schuldig aan het spelen van deze rol
administratie mondstuk; bijzonder grimmig was de aanloop naar Irak
invasie. Het is echter misschien te gemakkelijk om de media zo breed af te schilderen
beroertes, want zelfs in Kinzers discussie zijn er voorbeelden van
media uiten kritiek op het Amerikaanse beleid. Slechts enkele dagen na de omverwerping van
Koningin Liliuokalani van Hawaï in 1893, bijvoorbeeld, een item in de
New York
Avondpost
noemde het een ‘revolutie op strikt contante basis’. In werkelijkheid,
de media in hun rol als afwisselend spreekbuis of criticus zijn complex en
zelfs tegenstrijdig. Zo ook berichten over de verkiezing van Mohammed Mossadegh
tot het premierschap van Iran in het voorjaar van 1951 noemde hem vaak ‘extremistisch’.
en vestigde de aandacht op zijn leeftijd (de ‘zeventigjarige aartsvijand’) en zijn voorliefde
voor oratorische histrionics zou hij worden genoemd
Tijd'
s Man van het Jaar voor
1951. Het
Tijd
artikel kan nauwelijks feliciterend worden genoemd.
Integendeel, volgens het artikel is Mossadegh, naar westerse maatstaven,
“een karikatuur van een staatsman.” De slotparagraaf van het lange stuk
is even denigrerend: “In zijn leiderschap over de niet-communistische wereld
de VS hebben een aantal ernstige verantwoordelijkheden op zich. Eén daarvan is om
tegemoet te komen aan de fundamentele morele uitdaging van de vreemde oude tovenaar die
woont in een bergachtig land en die, triest om te vertellen, de Man van 1951 is.
(We merken op dat de retoriek van de moraliteit zo’n vijftig jaar later weerklonk, zoals Bush verklaart
herhaaldelijk dat zijn ‘oorlog tegen het terrorisme’ ‘een conflict tussen goed en kwaad’ is.)
Kinzer's
Omverwerping
zal misschien wel het meest waardevol zijn voor wat we kunnen leren
en toepassen vanuit de lessen die het boek biedt. Soms speculeert Kinzer
over welke alternatieve geschiedenis zich zou hebben ontwikkeld als de VS niet hadden ingegrepen
zo drastisch bij buitenlandse regeringen: “Wat zou er gebeurd zijn als de
De Verenigde Staten hadden de Filipijnen begin twintigste eeuw nog niet ingenomen
eeuw?" of “Als Nicaragua zich op zijn eigen manier had kunnen ontwikkelen, zou het
zou welvarend, democratisch en een stabiliserende kracht in Central kunnen zijn geworden
Amerika." Deze speculaties zijn waarschijnlijk minder nuttig dan confronteren
de geschiedenissen die zich ontvouwden. Zoals Kinzer schrijft: ‘Niemand kan weten wat
had in Honduras kunnen gebeuren als de Verenigde Staten nooit hadden ingegrepen
daar. Twee feiten staan echter buiten kijf. Ten eerste hebben de Verenigde Staten dat gedaan
al meer dan een eeuw de overweldigende kracht in het Hondurese leven. Seconde,
Honduras wordt vandaag de dag geconfronteerd met een nachtmerrie van armoede, geweld en instabiliteit.”
We zijn dus gedoemd de fouten uit het verleden te herhalen en met de gevolgen te leven
die we hadden kunnen zien aankomen? Of is er mogelijkheid voor meer
historisch bewuste politieke machine? Kinzer tekent het motto voor hem
boek uit TS Eliot's Vier kwartetten:
Tijd heden en tijd verleden
Zijn beide wellicht aanwezig in
tijd toekomst
En
tijd toekomst vervat in
de tijd voorbij.
Dit is het gevoel van een levende geschiedenis die er doorheen loopt
Omverwerping
: een verleden
dat is een groot deel van het heden en daar kunnen we veel over leren
de toekomst. De slotregels van Eliots Vier Kwartets brengen ons mooi in beeld
cirkel rond naar het motto van Kinzer's
Omverwerping
en op de stelling dat
het presenteert:
Wij zullen niet ophouden met ontdekken
En het einde van al onze ontdekkingen
Zullen
zijn om aan te komen waar we begonnen
En weet, de plek voor de eerste keer.
Jason Snart is universitair hoofddocent Engels aan het College of DuPage
in Illinois.