In de uitgave van 17 januari 2005 van de Europese editie van Time en van de internationale editie van Newsweek stond dezelfde foto. Het toonde een potige Amerikaanse marineofficier van de USS Abraham Lincoln die een zwaargewond kind vasthield in de Indonesische havenstad Banda Atjeh. Het pathos op het gezicht van de officier is geen propaganda, noch zijn het verdriet en de angst op het gezicht van het ernstig getroffen kind in scène gezet. De tragedie is reëel, net als de enorme menselijke inspanning van wederopbouw en genezing. Wat bijna beledigend is, is de strekking van de berichtgeving in de media in de VS, en van de belangrijkste tijdschriften ervan. In de nasleep van de dood van een kwart miljoen en de verwoesting in de levens van de overlevenden, heeft de nadruk van deze media gelegen op de rol van de Amerikaanse regering en van Amerikaanse staatsburgers bij de schoonmaak. De omslagfoto in deze toonaangevende tijdschriften, evenals de strekking van de berichtgeving binnen de VS, toont een klassiek koloniaal middel: de blanke naties laten zien als de beschermer, en de duistere naties als het hulpeloze lot dat dankbaar is voor het temperament en de technologie van de overheersers. De fotoshoot is alles: senator Bill Frist vroeg tijdens een fotomoment tijdens zijn rampenreis door Sri Lanka zijn assistenten om ‘wat verwoesting in de rug te krijgen’. De autonome inspanning van mensen langs de rand van de Indische Oceaan en hun opoffering hebben onze pers niet gesierd. Terri Gross van Fresh Air (1-19-05) merkte op dat het hulppakket van de Amerikaanse regering van 350 miljoen dollar groter is dan dat van Saoedi-Arabië, en dat is allemaal prima. Houd er rekening mee dat de Amerikaanse bijdrage slechts 0.003% van ons bbp bedraagt. Maar waarom zijn de VS altijd het hoofdverhaal, zelfs als de verwoestingen zich in Azië afspelen, en zelfs als de grootste herstelinspanning zal worden geleverd door Aziaten en niet door de weinige Amerikaanse mariniers en medici die in het gebied zijn? Vorige week was ik in Chennai, een van de zwaarst getroffen delen van India. Tijdens een bezoek aan de kantoren van de grootste krant in de stad en in Zuid-India, The Hindu, hoorde ik van de open harten van gewone mensen tegenover degenen die zo tragisch getroffen zijn. De krant was een fondsenwerving begonnen en had binnen een paar weken meer dan Rs. 10 crore, dat is Rs. 100 miljoen of anders $ 2.25 miljoen. Het bedrag is op zichzelf niet groot, maar bedenk eens: het meeste geld is afkomstig van individuele donaties of van onderwijzers, bankbedienden en andere werknemers in loondienst, maar ook van uurloners in fabrieken en winkels die een dagsalaris hebben gedoneerd. Degenen die het zich het minst kunnen veroorloven om er geld in te stoppen, kunnen het meest enthousiast zijn geweest.
In Calcutta besloten zelfs straatbedelaars om de daginkomsten te doneren aan het Hulpfonds van de premier, waarvan de schatkist zal oplopen tot ongeveer 100 miljoen dollar. De communistische parlementsleden beloofden een maand van hun salaris. Politieke partijen uit het hele spectrum voerden campagnes om geld in te zamelen en mensen te sturen voor hulpverlening. Al dit geld gaat naar staats- en buitenstatelijke instanties die zich midden in de wederopbouw bevinden. Bij de aardbeving in Gujarat in 2001 zijn meer Indiërs omgekomen (30,000), en toch heeft de Indiase bevolking in twee weken tijd gemakkelijk meer geld bijeengebracht voor deze tragedie dan in de twaalf maanden na de aardbeving van 2001. Toen ik met Indiërs van alle politieke gezindten en uit verschillende sociale kringen sprak, werd het duidelijk dat het geld om twee redenen binnenkwam. Ten eerste blijven we verbijsterd over de omvang van de ramp in de regio, en niet alleen in het hele land. Gesprekken over het ontbreken van een effectieve vroegtijdige waarschuwing deden niets af aan ons ontzag voor de macht van de natuur over menselijke inspanningen. Pogingen om de omvang van de verwoesting in verband te brengen met de opwarming van de aarde en andere soortgelijke menselijke rampen zullen bestudeerd moeten worden, hoewel een deel van deze ecologische analyse politiek opportunistisch leek. Het is duidelijk dat de uitputting van mangrovebossen langs een deel van de kustlijn en andere soortgelijke problemen de omvang van de sterfgevallen hebben beïnvloed, maar we weten niet of dit de verschuiving van de tektonische platen heeft veroorzaakt.
Het geld stroomde binnen omdat het het minste was wat je kon doen in het licht van wat genadeloos is. Ten tweede, toen de Indiase premier Manmohan Singh aankondigde dat zijn regering geen buitenlandse hulp nodig zou hebben, en toen de Indiase media berichtten over de inspanningen van de Indiase marine en anderen in de regio (inclusief in Sri Lanka en de Malediven), bleek dat je moest je steentje bijdragen in de regio en niet afhankelijk zijn van externe ooms voor hulp. Singhs woorden wekten een bijna anachronistisch antikoloniaal nationalisme in de Derde Wereld op, ook al leidt Singh zelf een regering die anders geneigd is concessies te doen aan de bankiers van de wereld. Voordat de Amerikaanse regering in de dagen na de tsunami 2.6 miljoen dollar aan Sri Lanka toezegde, bood de Indiase regering al 26 miljoen dollar aan.
Het ethos dat deze inspanning motiveert komt voort uit het regionalisme, uit de vijftigjarige traditie van solidariteit in de Derde Wereld, en uit de twintig jaar durende poging van de Indiase staat om de grootste macht in de buurlanden te zijn. Deze complexe motivaties bepalen de agenda. Wat opmerkelijk is, is niet wat de regering motiveert, maar hoe de demonstratie van soevereiniteit deze grootschalige vrijwillige bijdrage aan de wederopbouw uitlokt, niet alleen binnen het land, maar ook binnen de regio. Onze verslaggevers missen een dergelijke inspanning misschien omdat deze zo vreemd is aan het Amerikaanse nationalisme. De tijd droeg een zijbalkverhaal dat vraagtekens zette bij het mechanisme van de hulpverlening (“Hoeveel gaat er werkelijk naar de slachtoffers?”). Ondanks onze beste bedoelingen stelt het artikel: “Donorlanden willen niet dat hun hulp de bureaucratie van een land overweldigt of de corruptie voedt, dus in naam van verantwoordelijkheid geven ze heel voorzichtig.” Het idee van ‘donorlanden’ komt van instellingen als de Club van Parijs (opgericht in 1956 om de relatie tussen geavanceerde kapitalistische staten en de ‘Derde Wereldschuld’ te coördineren) en de G-7 (opgericht in 1975 om het macro-economisch beleid onder de geavanceerde kapitalistische staten te coördineren). staten).
Deze instellingen propageren het standpunt dat zij ‘geven’ en de duistere landen ‘nemen’. De Derde Wereld is de ‘ontvanger’ van de vrijgevigheid van de Eerste Wereld, die de opoffering en inspanningen van tweederde van de wereldbevolking volledig verdoezelt. Ook degenen die buiten de G-7 leven, demonstreren hun vermogen om donor te zijn, zelfs als ze eisen stellen aan de imperiale machten om historische diefstal te herstellen, om een gebrek aan technische en kapitaalmiddelen te compenseren. Een beroep doen op corruptie is een noodzaak, omdat elke hulpverlening doordrenkt is van leugenachtigheid en hebzucht. De corruptie in de Derde Wereld mag echter geen excuus zijn om geen geld beschikbaar te stellen voor de wederopbouw. Binnen de Indiase samenleving is corruptie bijvoorbeeld zowel endemisch als veroordeeld. Het is een politieke kwestie die de discussie en de organisatie aanwakkert. Landen als India verwelkomden het VN-Verdrag tegen corruptie (2003). Noch corruptie, noch bureaucratische onverantwoordelijkheid weerhoudt mondiale bedrijven en G-7-landen ervan zaken te doen met de duistere landen.
Corruptie is een probleem, maar het werk dat het corruptiediscours doet is bijna net zo verraderlijk als de kwaal zelf. Door te blijven hameren op de corruptie kunnen de media het fundamentele gebrek aan vrijgevigheid van onze regeringen verdoezelen, maar ook een veel groter probleem onderdrukken, namelijk dat de nationale bevrijding en de burgerlijke staat van de Derde Wereld zijn gekannibaliseerd, dat deze niet in veel basisdiensten kan voorzien, en dat het land over weinig middelen beschikt voor sociale ontwikkeling. In een groot deel van Zuid- en Zuidoost-Azië kwam de staat dagenlang niet in actie. Dit had weinig te maken met corruptie of bureaucratische onverantwoordelijkheid alleen, maar het had veel te maken met het feit dat onder leiding van het IMF en met het enthousiasme van de binnenlandse elite het vermogen van de staat om diensten te verlenen was ingekrompen. Het omhulsel van de staat, dat nu steeds meer geprivatiseerd werd, was voor het uitvoeren van de normale operaties van de moderne hulpverlening afhankelijk van de enorme offers van zijn functionarissen, van georganiseerde politieke organisaties en van gewone burgers.
Het leger nam in een groot deel van de regio het voortouw, omdat het door alle staatsinstellingen het minst is gekannibaliseerd als een treurig commentaar op de moderne beschaving. Op 12 januari verklaarde de Club van Parijs dat zij de inning van de schulden van door de tsunami getroffen landen zou opschorten “totdat de Wereldbank en het IMF een volledige beoordeling hebben gemaakt van hun wederopbouw- en financieringsbehoeften.” Dit was veruit het belangrijkste gebaar van de G-7, groter dan al het geld dat de onafhankelijke naties hadden toegezegd. Wat het onderkende is dat de schuldendienstbetalingen zo groot zijn dat ze het vermogen van de duistere landen om sociale ontwikkeling en verlichting te bewerkstelligen verlammen. Op die erkenning moet worden voortgebouwd. Ondanks de kannibalisering van de staatsvorm en de endemische corruptie en bureaucratische onverantwoordelijkheid, dragen mensen nog steeds hun geld over aan de staat voor wederopbouw. De horizon van de staat als uitoefenaar van gerechtigheid leeft voort als een erfenis van het antikoloniale nationalisme uit de Derde Wereld. Als de staat is verwelkt, is het geloof in de staat niet helemaal verdwenen. En inderdaad, hoe zou het gaan.
Wat zijn de alternatieven: particulier kapitaal, dat uitsluitend wordt gemotiveerd door zijn winsten, en dat bovendien onverklaarbaar en ook corrupt is (namelijk Enron)? Niet-gouvernementele organisaties, waarvan de omvang zo minuscuul is dat ze, ondanks het goede werk dat ze doen, niet het soort diensten (verzekeringen, hulp bij de marine) kunnen bieden die door de staat of mondiale bedrijven worden geboden? De enige instelling die levensvatbaar lijkt is de nationale staat, en dit is wellicht de reden waarom individuele Indiërs bijvoorbeeld geld hebben ingezameld en hen voor rehabilitatie naar de staat hebben gestuurd. Nog geen maand na de tsunami besloot het Amerikaanse leger zich terug te trekken uit de inspanningen. Op een dramatische persconferentie op 19 januari kondigde admiraal Thomas Fargo, hoofd van het US Pacific Command, aan dat het Amerikaanse leger “nu meteen zal beginnen met het overdragen van functies aan de juiste gastlanden en internationale organisaties.” Overdragen? Alsof de VS in deze poging de dominante macht waren geweest. De soldaat op de cover van Time en Newsweek zal, als Seymour Hersh gelijk heeft, ergens in de buurt van Iran worden ingezet, waar hij er meer op gebrand is tragedie te veroorzaken dan deze te verzachten. De duistere landen zullen intussen hun herstel voortzetten, lang nadat de televisiecamera's en gedrukte journalisten het volgende ongeluk tegemoet zijn gegaan. Vijay Prashad is zojuist klaar met het schrijven van Darker Nations: the Rise and Fall of the Third World, dat later dit jaar door de New Press zal worden gepubliceerd.