De volgende korte brief werd op 24 november naar de UK Guardian gestuurd:
In mei 2013 het gerenommeerde stembureau ComRes stelde een representatieve steekproef van het Britse publiek de volgende vraag: “Hoeveel Irakezen, zowel strijders als burgers, denk je dat er zijn omgekomen als gevolg van de oorlog die begon in Irak in 2003?"
Volgens 59% van de respondenten stierven minder dan 10,000 Irakezen als gevolg van de oorlog. De resultaten zijn vooral schokkend omdat aan de respondenten niet werd gevraagd hun schattingen te beperken tot Iraakse burgers of tot sterfgevallen die rechtstreeks door geweld zijn veroorzaakt.
De laatste wetenschappelijke schatting van het dodental als gevolg van de oorlog bedraagt bijna 500,000. Dit was gepubliceerd in PLOS Medicine. Twee vorige studies, So gepubliceerd in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften, suggereren dat het dodental mogelijk dichter bij een miljoen lag. Slechts 6% van de respondenten in de ComRes-enquête schatte meer dan 500,000 Iraakse doden. Slechts 0.3% zei dat ze het niet wisten of weigerden een schatting te geven.
De ComRes-peiling is een krachtig bewijs dat de media het publiek hebben misleid over de gevolgen van de oorlog. Het bewijs wordt versterkt door de manier waarop de peiling door de Britse media werd genegeerd. Met behulp van Lexis-Nexis was het enige prominente stuk dat we over de peiling in de Britse pers konden vinden een opiniestuk van Ian Sinclair in de Morning Star, een kleine linkse krant.
Iedereen die in de verleiding komt militaire interventie waar dan ook ter wereld te steunen, moet weten hoe effectief de meest catastrofale menselijke kosten van oorlog voor het publiek verborgen kunnen worden gehouden.
Joe Emersberger, Keane Bhatt, Noam Chomsky, David Cromwell, David Edwards, Peter Hallward, Jeb Sprague, Daniel Thornton
De brief werd uiteindelijk tien dagen later, op 4 december, alleen in de online-editie gepubliceerd. Ik betwijfel of het überhaupt gepubliceerd zou zijn als Chomsky zijn naam niet had toegevoegd.
Door de vertraging betwijfelde ik of de Guardian het ooit zou publiceren, dus stuurde ik het op 28 november ook naar de UK Independent. Ze hebben de brief nooit gepubliceerd en hebben zelfs niet op mijn e-mails gereageerd met de vraag of ze dat wel of niet wilden doen.
Denk eens aan de miljoenen woorden die zijn geschreven om de oorlog in Irak op humanitaire gronden te rechtvaardigen. Stel je voor dat ze zich opstapelen naast de brief van 242 woorden over de ComRes-enquête – waaruit blijkt wat mensen feitelijk (eigenlijk niets) hebben geleerd over de gevolgen van de oorlog. Het strekt hem tot grote eer dat Seumas Milne, twaalf dagen nadat de brief verscheen, een brief schreef uitstekend artikel over recente oorlogen waarin de ComRes-enquête werd aangehaald. Milne schreef
Gezien het schrijnende gebrek aan berichtgeving en debat over wat er feitelijk heeft plaatsgevonden, is het misschien niet verrassend dat de meeste daarvan De Britten denken dat er minder dan 10,000 doden zijn gevallen in een oorlog die nu naar schatting 500,000 mensen het leven heeft gekost.
Vorig jaar, in dit Spinwatch-artikelbesprak ik soortgelijke opiniepeilingen in de VS die een vrijwel identiek niveau van onwetendheid documenteerden.
Op 2 januari was ik verheugd John Pilger de ComRes-enquête prominent te horen noemen in een radiocommentaar voor de BBC (transcriptie hier).
George W. Bush werd bespot vanwege zijn 'Mission Accomplished'-stunt, waarin hij probeerde de oorlog voorbij te verklaren toen deze begon, maar we kunnen de bedrijfsmedia niet bespotten vanwege wat deze heeft bereikt. Het verdwijnen van honderdduizenden doden die het gevolg zijn van een zeer recente en uitvoerig besproken oorlog is een hele prestatie. We moeten bang zijn voor wat de “vrije pers” in de toekomst gemakkelijk zou kunnen bereiken.
Human Rights Watch (HRW) blijft door dit alles onbewogen. In zijn nieuwste WereldrapportHet enige dat HRW over de Amerikaanse media te zeggen had, was dat deze “levendig” waren.
Een woord over mijn tirade, zelfingenomen, fundamentalistische en beledigende toon
Een paar bedrijfsjournalisten met wie ik onlangs heb gecorrespondeerd, hebben alle bovenstaande pejoratieven toegepast op de toon van mijn correspondentie met hen en op mijn blogposts in het algemeen.
Laat ik een paar dingen verduidelijken, zoals ik heb geprobeerd ermee te doen.
Ten eerste is er altijd een afweging tussen eerlijkheid en beleefdheid. Als je eerlijk de gruwelijke resultaten beschrijft die de bedrijfsmedia produceren, dan is het onvermijdelijk om sommige journalisten te beledigen, inclusief degenen die je het minst wilt beledigen. Niettemin denk ik dat het eerlijk beschrijven van de uitkomsten prioriteit moet hebben, ook al schrikt dit enkele fatsoenlijke journalisten af.
Ten tweede geloof ik niet dat de meeste bedrijfsjournalisten onder het gemiddelde zitten wat betreft hun intelligentie of hun vermogen om zich in anderen in te leven. Top-down organisaties nemen mensen aan en promoten ze die bepaalde aannames over de wereld maken. Zelfs de veronderstelling die een interne dissident zou kunnen maken (“Ik kan iets positiefs bijdragen door binnen deze beperkingen te werken, en ontslag nemen zal helemaal geen goed doen”) is nog steeds een zeer noodzakelijke veronderstelling. Er zijn rotte mensen in alle lagen van de bevolking, maar ik denk niet dat zulke mensen noodzakelijkerwijs de meerderheid vormen binnen rotte instellingen. Chomsky zei tegen de Britse journalist Andrew Marr tijdens een 1996 interview
“Ik zeg niet dat je zelfcensureert – ik weet zeker dat je alles gelooft wat je zegt; maar wat ik wil zeggen is dat als je iets anders zou geloven, je niet zou zitten waar je nu zit.”
In deze schitterend stuk, legt Jonathan Cook gedetailleerd uit welke hindernissen hij moest nemen als dissidente journalist bij de Britse Guardian en later als freelancer. In zijn verslag worden zijn redacteuren, en nog minder de rest van zijn voormalige collega's, niet afgeschilderd als dom of kwaadaardig.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren