James Bloodworth, terwijl hij Obama's moordzuchtige gedrag niet toejuicht dar aanvallen op Pakistan, neemt af en toe de tijd om te klagen over linkse mensen die de Venezolaanse regering steunen. Hij beweert dat Venezuela een "nachtmerrie" en dat, ondanks de verkiezingen waarvan hij lijkt te erkennen dat ze schoon en transparant zijn, de Venezolanen niettemin “onder tirannie leven” vanwege de “onwil van de regering om afwijkende meningen te tolereren”.
Bloodworth zegt dat hij de Chavista-beweging steunde toen Hugo Chavez in 2002 door een door de VS gesteunde staatsgreep op gewelddadige wijze werd afgezet. 'Ik heb er geen moeite mee om me te herinneren aan welke kant ik stond', beweert hij – zeer dubieus zoals ik zal uitleggen.
Bloodworth herinnert zich niet dat Leopoldo Lopez een van de leiders van die staatsgreep was. Dit video- toont Leopoldo Lopez en Henrique Capriles (een gouverneur van de staat die in april 2013 tegen Maduro optrad) die toezicht houden op de illegale ‘arrestatie’ van een minister van Chavez tijdens de staatsgreep van 2002. Bloodworth maakt bezwaar tegen de arrestatie van Lopez wegens het leiden van protesten van de afgelopen weken duidelijk gericht bij het herhalen van wat er in 2002 is gebeurd, maar Bloodworth overweegt nooit een ongelooflijk voor de hand liggend punt. Lopez zou (als hij geluk had) tientallen jaren opgesloten hebben gezeten als hij had deelgenomen aan de gewelddadige omverwerping van de Britse of Amerikaanse regeringen. Zonder de ongewoon hoge tolerantie van de Venezolaanse regering voor afwijkende meningen zouden Lopez en Capriles (zijn ‘gematigde’ bondgenoot) er nooit zijn geweest om de protesten te leiden, laat staan een openbaar ambt bekleden zoals Capriles nu doet. Je kunt alleen maar huiveren voor wat hun lot in de VS zou zijn geweest na deelname aan een kortstondige succesvolle staatsgreep. Chelsea Manning is jarenlang opgesloten en openlijk gemarteld, simpelweg omdat ze schendingen van de mensenrechten aan het licht bracht en de Amerikaanse regering in verlegenheid bracht. Manning zal niet snel gewelddadige protesten leiden of een openbaar ambt bekleden (zelfs als ze dat zou willen).
Bloodworth vergeet ook (of weet het waarschijnlijk niet en kan het niet schelen) dat Human Rights Watch (HRW) volkomen te schande gemaakt zichzelf tijdens de staatsgreep van 2002. Hij neemt de HRW-beoordelingen van Venezuela op het eerste gezicht, maar herinnert zich niet dat HRW er tijdens de staatsgreep van 2002 niet in slaagde de staatsgreep aan de kaak te stellen, er niet in slaagde andere landen op te roepen de dictatuur van Carmona niet te erkennen, er niet in slaagde een beroep te doen op het OAS-handvest en niet opriep tot een onderzoek naar de Amerikaanse betrokkenheid. Gelukkig hebben de meeste regeringen in de regio de staatsgreep van 2002 onmiddellijk aan de kaak gesteld, precies zoals HRW zou hebben gedaan als deze niet was binnengedrongen door functionarissen van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en andere elites, zoals Keane Bhatt onlangs deed. bekend.
De poging van Bloodworth om de reputatie van de Venezolaanse regering op het gebied van armoedebestrijding terzijde te schuiven is jammerlijk onhandig. Hij beschouwt alleen de periode 2007-2011 om te beargumenteren dat de staat van dienst van Venezuela niet indrukwekkend is vergeleken met Brazilië, Uruguay en Peru. Herinnert hij zich niet dat Hugo Chavez in 1999 voor het eerst aan de macht kwam? Zou iemand die beweert zich tegen de staatsgreep van 2002 te hebben verzet, zo onwetend kunnen zijn? De Economische Commissie voor Latijns-Amerika van de Verenigde Naties (ECLAC) constateerde dat Venezuela van “1999 tot 2010 het op een na hoogste percentage van armoedebestrijding heeft bereikt”. Extreme armoede daalde met 70% tijdens de ambtsperiode van Hugo Chavez. De staatsgreep van 2002 en de daarmee samenhangende pogingen om de regering-Chavez omver te werpen, hebben de vooruitgang ongeveer twee jaar lang ernstig verstoord, anders hadden de economische voordelen zelfs nog beter kunnen zijn geweest. Bloodworth zou dit kunnen weten als hij zich daadwerkelijk tegen de staatsgreep van 2 had verzet, zoals hij beweert.
Het is voorspelbaar dat Bloodworth het meest gekoesterde dogma van de tegenstanders van de Venezolaanse regering van de afgelopen vijftien jaar promoot: de mythe van de stemloze oppositie. De Carter-commissie heeft deze mythe vorig jaar zeer effectief ontkracht – zonder echt te proberen en in zeer beleefde taal. Het onderzocht de tv-nieuwsmedia tijdens cruciale weken van de presidentsverkiezingen van april 15, waarin Henrique Capriles het opnam tegen Nicolas Maduro. Het vond een voorsprong van 2013% tot 57% in de dekking voor Maduro ten opzichte van Capriles door simpelweg het aantal minuten dekking op de grote netwerken op te tellen. Deze bevinding alleen al weerlegt de mythe van de stemloze oppositie, maar het wordt nog erger voor mensen die deze mythe verkondigen. Driekwart van Capriles' berichtgeving vond plaats in de particuliere nieuwsmedia die (zo ontdekte de Carter Commission) wel bijna drie keer het publieksaandeel (72% tot 24%) van de staatsnieuwsmedia waar Maduro de meeste aandacht kreeg.
Bloodworth heeft niets te zeggen over de verspreiding van tegenstanders van de Maduro-regering vervalste afbeeldingen van de protesten via sociale media – een tactiek waarvan ze konden vertrouwen dat de particuliere media deze in 2002 op grote schaal zouden inzetten. De meest antidemocratische factie van de oppositie beweert dat de berichtgeving in de media over hun protesten nu ontoereikend is en dat is genoeg voor Bloodworth om het er volledig mee eens te zijn. Op dezelfde manier is een van de bronnen die Bloodworth kritiekloos aanhaalt over de Venezolaanse economie Moisés Naím, een van de architecten van het brutale bezuinigingsbeleid van begin jaren negentig dat uiteindelijk leidde tot de Caracazo-opstanden, waarbij tot 1990 mensen werden vermoord door de veiligheidstroepen van Venezuela. Weet Bloodworth dit niet over Naím, of kan het hem gewoon niets schelen?
Om te beweren dat gewelddadige sterfgevallen talrijker zijn in Venezuela dan in Irak, negeert Bloodworth peer-reviewed wetenschappelijke studies (gepubliceerd in 2006, 2008 en 2013) waaruit blijkt dat ergens tussen de helft en slechts een twaalfde van de gewelddadige sterfgevallen in Irak worden vastgelegd door standaardmethoden voor gegevensverzameling. Hij lijkt zich er ook niet van bewust te zijn wetenschappelijk onderzoek Dit suggereert dat het aantal moorden in Venezuela sinds 2008 is gedaald.
Het ergste van alles is misschien wel dat Bloodworth volledig voorbijgaat aan de beslissende nederlaag die de oppositie heeft geleden bij de gemeenteraadsverkiezingen van december, waar de oppositie heel hard aan heeft gewerkt om deze te omschrijven als een referendum over de regering van Maduro. De resultaten waren gemakkelijk te begrijpen als je verder kijkt dan de reactionaire gespreksonderwerpen over de Venezolaanse economie die Bloodworth gedachteloos nabootst. De economie is niet in een recessie terechtgekomen sinds Maduro werd verkozen, ondanks de piek in de inflatie. Bovendien is inflatie geen directe maatstaf voor de levensstandaard. Veel van de armste landen ter wereld hebben een zeer lage inflatie (Mali, Rwanda, Tsjaad onder andere).
Bovendien is er ondanks ernstige economische problemen in 2013 sprake van armoede viel van 21.6 naar 19.6%, extreme armoede van 6.3 naar 5.5%, werkloosheid van 5.9% naar 5.6%
Het zijn niet echt de buitenlandse aanhangers van de regering van Maduro die Bloodworth probeert te ontslaan; het is de meerderheid van de Venezolaanse kiezers.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
14 Heb je vragen? Stel ze hier.
Joe Emersberger, het zou je misschien interesseren om te weten dat Bloodworth je een ‘Srebrenica-waarheidsman’ heeft genoemd en daarom je artikel heeft verworpen zonder op de inhoud ervan in te gaan.
Bedankt. Dat is niet verrassend. De man is een leugenaar en oorlogszuchtig, die zichzelf probeert voor te doen als linksist. Groot-Brittannië lijkt dat vreemde soort experts in overvloed voort te brengen: Oliver Kamm, Nick Cohen, David Aaronovitch. George Monbiot zou, in het tempo waarin hij zich beweegt, binnenkort redelijk in dat bedrijf kunnen worden opgenomen.
Ik weet niet zeker hoe je Aaronovitch en Monbiot hebt gecombineerd. George Monbiot is een van de weinige verstandige mensen op de planeet als het om milieukwesties gaat. Hij heeft een blinde vlek ontwikkeld op het gebied van kernenergie, maar dat komt omdat hij van mening is dat we zoveel tijd hebben verspild aan de ontwikkeling van duurzame energiebronnen met een laag risico, dat we kernenergie als noodoplossing moeten hebben. Kunt u aangeven waarom u hem als een probleem beschouwt?
Dit is hoe:
'Moeten we deze daad van buitengewone moed niet vieren, aangezien niemand anders nu waarschijnlijk in actie zal komen, en aangezien de inval in de gevangenis waarschijnlijk onmogelijk zou zijn geweest zonder de zelfmoordbom?'
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/10/orwell-hero-terrorism-syria-british-fighters-damned?CMP=twt_gu
Dat klopt, Monbiot wil dat we zelfmoordterroristen vieren, op voorwaarde dat hun doelwitten officiële vijanden zijn. Denk je dat hij zou vergeten om – onder andere – rekening te houden met omstanders als zo’n aanval zou plaatsvinden op een Amerikaanse basis of gevangenis?
Monbiot zei ook dat ‘genocide-ontkenning’ een ‘centrale doctrine van internationalistisch links’ is. Hij lanceerde een wrede strijd tegen Herman en Peterson op basis van hun werk over het bloedbad in Srebrenica en hekelde Chomsky zelfs – op een ongelooflijk stomme en oneervolle manier – omdat hij weigerde mee te doen aan zijn belastering van Ed Herman en David Peterson.
Bloodworths gedrag hier is laf en oneerlijk. Misschien is het de moeite waard om een bericht te plaatsen waarin hij zijn leugens uitdaagt of hem op Twitter uitdaagt?
Bedankt Al. Ik haat Twiiter en betwijfel of ik ooit verder zal gaan dan het monitoren van de beste en slechtste inhoud die het biedt. Het lijkt erop dat wat Bloodworth & Kamm echt woedend maakte, was dat Owen Jones – met bijna 200 Twitter-volgers – mijn artikel goedkeurend tweette. Oliver Kamm heeft via Twitter de volgende lasterlijke opmerking gemaakt:
@J_Bloodworth heeft gelijk als hij niet debatteert met iemand wiens boodschap en methoden, hoewel niet intellectueel, dezelfde zijn als die van David Irving.
Mijn “boodschap” is de neo-nazi-ontkenning van de Holocuast volgens Kamm. Dat is Kamm niet eens op zijn slordigst. Hij beschuldigde de redactie van Media Lens ervan de massamoord in Srebrencia niet alleen te ontkennen, maar ook daadwerkelijk te vieren.
Ik ben benieuwd om te zien hoe Owen Jones op hun tactieken reageert – of helemaal niet.
Ik weet alles van Kamm's tactiek.
Bloodworth koesterde al een tijdje wrok tegen Jones, dus dat is niet verrassend. Hij is een soort komiek, Bloodworth. Vorig jaar stond hij erop dat bepaalde Labour-parlementsleden hun banden met de Henry Jackson Society zouden verbreken. Nu publiceert hij inhoud van Student Rights (een HJS-project) op Left Foot Forward en onderschrijft hij voortdurend materiaal van HJS-partners op Twitter. Hij is een complete fraudeur.
Vaag verwijzen naar ‘serieuze economen’ is niet erg serieus. Mark Weisbrot documenteert al jaren hoe ver de lat ligt wat “serieuze economen” voor Venezuela hebben voorspeld. De economische beroepsgroep heeft over het algemeen een slechte staat van dienst, dus zelfs als ze het met elkaar eens zijn, is het verre van zeker dat ze gelijk hebben. Marks collega bij CEPR luidde bijvoorbeeld ernstige alarmbellen over de huizenzeepbel in de VS, terwijl de meeste economen over de kwestie volledig in slaap lagen.
Wesibrots analyse van Venezuela komt overeen met de gegevens.
http://blogs.ft.com/beyond-brics/2013/12/16/guest-post-venezuela-has-imbalances-but-is-not-collapsing/
“Gedurende twee jaar van economisch herstel, van juni 2010 tot juni 2012, daalde de inflatie, zelfs toen de economische groei in 5.7 versnelde tot 2012 procent per jaar. In het eerste kwartaal van 2012 bedroeg de inflatie op jaarbasis slechts 12.1 procent gedurende drie jaar. periode van een maand (om te benadrukken: dit was een jaarlijks percentage – de inflatie over de drie maanden bedroeg slechts 2.9 procent)
De inflatie trok in de daaropvolgende maanden enigszins aan, maar begon pas echt te versnellen na oktober 2012: de overheidsinstantie Sitme halveerde de veilingen van dollars in november 2012 en elimineerde ze vervolgens helemaal in februari 2013. De devaluatie droeg ook enigszins bij aan de inflatie. , al is niet duidelijk hoeveel. De inflatie piekte in mei op 6.2 procent op maandbasis. Vervolgens begon de inflatie te dalen, waarschijnlijk als gevolg van de nieuwe veilingen van dollars door de regering: de inflatie bedroeg in juni 4.7 procent, in juli 3.2 procent en in augustus 3.0 procent. Vervolgens ging het weer omhoog in september (4.4 procent) en oktober (5.1 procent), terwijl de prijs van de dollar op de zwarte markt bleef stijgen (van 12 bolívars in oktober 2012 naar ongeveer 64 vandaag).
De Venezolaanse regering heeft het beheer van haar wisselkoers belemmerd. Bolivia biedt een voorbeeld van de hervormingen die moeten worden nagestreefd.
Ik denk dat je dit allemaal aan doelpaalverplaatser Bloodworth moet vertellen.
Uit interview met GREGORY WILPERT, OPRICHTER, VENEZUELANALYSIS.COM
WILPERT: Nou, de inflatiecijfers voor januari zijn net bekend geworden en die zijn gemeten op 3.3 procent, wat nog steeds erg hoog is. Als het op jaarbasis zou gebeuren, zou het uitkomen op ruim 40 procent. Dat is dus een buitengewoon hoog inflatiepercentage. Vorig jaar, voor 2013, was dit 56 procent.
En de tekorten in Venezuela zijn eigenlijk ook behoorlijk dramatisch, en tussen november en januari zijn ze zelfs gestegen. Dat wil zeggen dat de Centrale Bank voorheen tekorten meet als een percentage van het aantal basisgoederen dat niet in een bepaalde winkel kan worden gekocht. En voorheen was het ongeveer 20 procent. In december en januari was het, denk ik, ongeveer 28 procent. Dus in die zin zijn de zaken nogal slecht geworden.
– Dus zag Mark Weisbrot dat aankomen? Het klinkt alsof hij dat niet alleen niet heeft zien aankomen, maar hij blijft dit ook proberen te ontkennen terwijl het gebeurt
Sam, jij zegt: "Het klinkt alsof hij [Wesibrot] dat niet alleen niet heeft zien aankomen, maar hij blijft dit ook proberen te ontkennen terwijl het gebeurt."
Je zou veel meer aandacht moeten besteden aan het werk van Wesibtrot. Al in 2010 adviseerde hij Venezuela om zijn vaste echaeg-tarievenstelsel op te geven ten gunste van een “dirty float”. Een paar maanden geleden interviewde Wilpert Weisbtrot over Maduro's (zeer populaire) prijscontroles. Weisbtrot zei dat de overheid meer zou moeten doen dan dat om de inflatie terug te dringen, wat de meest recente dada waarnaar u verwijst lijkt te bevestigen. Weisbrot heeft NIET gezegd, zoals uw slordige verkeerde lezing (of misschien niet-lezing) van zijn werken suggereert, dat de inflatie alleen al door de prijscontroles zou dalen – laat staan dat de inflatie niet veel te hoog was en niet naar beneden mocht worden gebracht.
Recentelijk heeft Wisbtrot Venezuaal geadviseerd om overeenkomsten met China te sluiten om zijn reserves op te voeren, zodat het valutaspeculatie op dezelfde manier kan dwarsbomen als Bolivia de afgelopen jaren – met veel succes – heeft gedaan.
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jan/31/latin-america-china-us-foreign-policy-reserve
De piek in de inflatie in 2013 wordt door serieuze economen toegeschreven aan het feit dat de regering in 2012 de uitgaven vóór de verkiezingen heeft opgeschroefd om stemmen te winnen. Er werden stemmen gewonnen, maar dat gold ook voor de inflatie. Denk je niet dat die twee verwant waren?
Wat betreft mijn vorige punt: denkt u dat de economische theorie ongelijk heeft als deze erop wijst dat prijsplafonds zeer waarschijnlijk tot tekorten leiden?
De piek in de inflatie vond zeer recentelijk plaats – in 2013 – dus het idee dat er buitensporig veel geld gedrukt wordt, houdt geen stand. De inflatie is in het Chavista-tijdperk aanzienlijk lager geweest dan in de vijftien jaar die eraan voorafgingen. De inflatie piekte zelfs op ongeveer 15% een paar jaar voordat Chavez voor het eerst werd verkozen in 100.
De productie van melk en andere landbouwproducten is in het Chavista-tijdperk toegenomen, maar de calorieconsumptie is sneller toegenomen.
De overheid heeft haar deel van de fouten gemaakt, maar die fouten zijn volledig buiten proportie geblazen, zoals de resultaten van de gemeenteraadsverkiezingen van december lieten zien (naast een eerlijke lezing van de economische gegevens).
Als het om economie gaat, zijn nobele bedoelingen misschien niet genoeg...
“Bovendien daalde de armoede, ondanks ernstige economische problemen in 2013, van 21.6% naar 19.6%, de extreme armoede van 6.3% naar 5.5%, en de werkloosheid van 5.9% naar 5.6%”
Dat gebeurt er als de overheid veel geld drukt zonder rekening te houden met de economische realiteit, zij het voor een goede, morele zaak zoals de welvaart voor de armen. Armen krijgen meer geld – maar geld verliest net zo snel zijn waarde als gevolg van de inflatie, die dat jaar de 50% bereikte. En het instellen van prijsplafonds is ook een nobele bedoeling, maar heeft verwoestende economische gevolgen, zoals tekorten – want waarom zou iemand melk produceren als het bijvoorbeeld 80 bolivars kost om te produceren, maar gedwongen wordt om te verkopen tegen 17 bolivars. Het is niet meer dan logisch dat als iemand zou besluiten melk te produceren ze zouden dit alleen doen voor de export (naar Columbia), maar dat is illegaal, dus er is echt geen stimulans om basisgoederen te produceren.