UPDATE II: Op 6 juli 2011 knipperde de Guardian opnieuw met zijn ogen. Op zijn website veranderde het bedrijf stilletjes het woord ‘aan de kaak stellen’ in de kop van het artikel van Rory Carroll in ‘bekritiseert’. Er zou een veel drastischer herwerking nodig zijn om het artikel accuraat te maken, maar het is leuk om te zien dat ze de hitte voelen.
BIJWERKEN:
Op 4 juli 2011 plaatste The Guardian een transcriptie van Carrolls Q&A met Chomsky – zoals ze dat in de eerste plaats hadden moeten doen.
http://www.guardian.co.uk/world/2011/jul/04/noam-chomsky-venezuela
Volgens Chomsky ziet het er nauwkeurig uit, en zelfs voordat ik iets van Chomsky hoorde, kon ik zeggen dat het "klonk", om zo te zeggen: weg lijkt meer op hem dan op het artikel van Rory Carroll van 3 juli.
_____________________________________________________________________________________________
Er kon geen ontkomen aan de vreugde waarmee Rory Carroll op 3 juli in de UK Guardian rapporteerde dat Chomsky vorige week in een toespraak tot de Observer de socialistische leider [Hugo Chavez] ervan beschuldigde te veel macht te hebben vergaard en een ‘aanval’ had gepleegd op De Venezolaanse democratie."
http://www.guardian.co.uk/world/2011/jul/03/noam-chomsky-hugo-chavez-democracy?INTCMP=SRCH
Het artikel werd afgesloten met een open brief die Chomsky aan Chavez schreef, waarin hij om clementie vroeg in de zaak van rechter María Lourdes Afiuni, die (sinds januari 2011 onder huisarrest stond) sinds 2009 in de gevangenis zat op beschuldiging van corruptie.
Dit is niet de eerste keer dat Rory Carroll een zeer selectieve belangstelling toont voor Chomsky's opvattingen over Latijns-Amerika. Toen Chomsky in 2008 een open brief tekende waarin hij kritiek uitte op de Nicaraguaanse president Daniel Ortega, sprong ook Rory Carroll er helemaal overheen. Ongeveer tegelijkertijd ondertekende Chomsky een open brief aan de Colombiaanse president Alvaro Uribe over veel ernstiger zaken, maar deze werd door de Guardian genegeerd. Destijds vroeg ik Rory Carroll en zijn redacteuren waarom ze het negeerden, maar ze gaven me nooit antwoord. Ze negeerden ook een open brief aan Uribe, ondertekend door Amnesty International, Human Rights Watch en diverse andere groepen. Ik vroeg Carroll en zijn redacteuren waarom die open brief werd genegeerd en – zoals gewoonlijk – niemand reageerde.[1]
Er is duidelijk een goede reden om Rory Carroll en de Guardian niet te vertrouwen in hun berichtgeving over Venezuela, dus nam ik per e-mail contact op met Chomsky en stelde hem de volgende vragen. Zijn antwoorden staan hieronder.
Vraag: Ik heb online gezocht naar een transcriptie van uw opmerkingen aan de Observer, maar heb er geen gevonden. Is het voor zover u weet beschikbaar?
CHOMSKY: De Guardian/Observer-versie is, zoals ik al had verwacht, behoorlijk misleidend. Het bericht in de NY Times is aanzienlijk eerlijker. In beide gevallen wordt veel van de relevantie weggelaten die ik overal heb benadrukt, inclusief het feit dat kritiek van de Amerikaanse regering of van iemand die haar acties steunt nauwelijks serieus kan worden genomen, gezien de veel slechtere staat van dienst van Washington zonder de echte zorgen waarmee Venezuela wordt geconfronteerd, de Manning-zaak voor één, die veel erger is dan die van rechter Afiuni. En nog veel meer. Helaas is er geen transcriptie. Ik zou inmiddels moeten weten dat ik moet aandringen op een transcriptie bij de Guardian, tenzij het een schrijver is die ik ken en vertrouw.
Vraag: Denkt u dat Venezuela vandaag de dag een minder democratische samenleving is dan toen Chavez in 1998 voor het eerst werd verkozen? De indruk die het Carroll-artikel wekt, is dat u gelooft dat de concentratie van de uitvoerende macht onder Chavez het land minder democratisch heeft gemaakt dan dertien jaar geleden.
CHOMSKY: Ik denk van niet, en heb dat ook nooit gesuggereerd.
V Uit een recent onderzoek van Mark Weisbrot is gebleken dat de particuliere media in Venezuela een kijkersaandeel van 95% behouden. [2] Velen hebben dit soort statistieken als gespreksonderwerp gebruikt om aan te tonen dat de “vrije meningsuiting” onder Chavez niet met voeten is getreden. Mijns inziens wijst dit echter op een grote mislukking. Niet-gekozen mediabaronnen blijven het publieke debat domineren – zij het niet zo veel als in voorgaande jaren. Ben jij het met mij eens of zie jij de zaken anders?
CHOMSKY: Veel hangt af van wat die media zijn. Turkije is er nu bijvoorbeeld trots op dat het eindelijk een Koerdisch radiostation toestaat, maar ik geloof dat het vooral muziek speelt. De manier om met particuliere mediabaronnen om te gaan is niet door ze te onderdrukken, maar door publiek geleide media te ontwikkelen die een grotere aantrekkingskracht hebben.
***
Wat volgt is mijn vertaling van een vraag- en antwoordsessie met Chomsky die verscheen in de Braziliaanse krant FOLHA. Volgens Chomsky gaf het een veel betere weergave van zijn standpunten dan zowel de Guardian als de New York Times. [3]
FOLHA – Heeft de manier waarop ze werd behandeld u overtuigd van de onschuld van [de Venezolaanse rechter] Afiuni?
CHOMSKY – De brief zegt niets over schuld of onschuld. Deze kwestie wordt niet aangepakt. Persoonlijk vind ik de beschuldigingen nogal zwak, maar noch ik, noch het Carr Center zijn in staat het bewijsmateriaal te beoordelen. De brief is een pleidooi voor clementie op humanitaire gronden, gezien de ongelukkige gebeurtenissen van de afgelopen drie jaar. Het impliceert dat het rechtsproces niet eerlijk was. Er staat dat ze genoeg geweld en vernedering heeft ondergaan en clementie moet krijgen.
BLAD – Mensenrechtengroeperingen en de OAS (Organisatie van Amerikaanse Staten) bekritiseren de Venezolaanse regering vanwege het gebrek aan rechterlijke onafhankelijkheid. Wat is je positie?
CHOMSKY – Ik denk dat kritiek van Amnesty International en de OAS serieus moet worden genomen. Ik moet hieraan toevoegen dat de kritiek van de Verenigde Staten absurd is. Op dit moment zit bijvoorbeeld Bradley Manning, die nog niet is veroordeeld, bijna een jaar gevangen, meestal in eenzame opsluiting, wat neerkomt op marteling. Dat is niet het enige dergelijke geval.
BLAD – Denkt u dat het feit dat president Chavez ziek is in Havana enige invloed kan hebben op zijn verzoek om clementie?
CHOMSKY – Ik zie geen verband met het gratieverzoek. Maar ik ben op de hoogte van de gezondheid van de president en hoop op zijn volledig en spoedig herstel.
BLAD – Wat waren uw indrukken tijdens de gesprekken met Chavez toen u in 2009 in Venezuela was?
CHOMSKY -Ik heb een paar uur met hem doorgebracht. Ik gaf lezingen, interviews, ging op bezoek in een van de sloppenwijken. Het was erg interessant en informatief, vooral over zijn persoonlijke geschiedenis, zijn politiek en zijn betrekkingen met de Verenigde Staten.
BLAD – Gezien het feit dat Chávez een uitgesproken bewonderaar van u is, wat denkt u dat de impact van uw brief zal zijn wanneer deze wordt gepubliceerd?
CHOMSKY – Ik moet zeggen dat ik voortdurend met dit soort zaken bezig ben, in verschillende landen. Je weet nooit hoe het werkt, maar we proberen het.
BLAD – Heeft Chávez ooit formeel gereageerd op pleidooien voor de vrijheid van de rechter?
CHOMSKY – Hij heeft geen antwoord gegeven, maar we ontvangen bijna nooit antwoorden van overheidsfunctionarissen, behalve betekenisloze antwoorden.
BLAD– Laten situaties als deze u, als verdediger van Chavez en andere linkse regeringen in Latijns-Amerika, in de steek?
CHOMSKY -Het is enigszins misleidend om te zeggen dat ik een verdediger van [de regering] ben. Ik ben een verdediger van de Latijns-Amerikaanse onafhankelijkheid, zodat deze de enorme interne problemen kan aanpakken die al lange tijd een internationaal schandaal zijn.
Dit begon in het afgelopen decennium te gebeuren. Voor het eerst in 500 jaar zijn er in Latijns-Amerika bewegingen in de richting van regionale integratie geweest, iets dat lange tijd is onderdrukt. Er zijn aanzienlijke inspanningen geleverd om de ernstige problemen van ongelijkheid, armoede en hoge inkomensconcentratie aan te pakken. Dat vind ik heel goed, en dat verdedig ik zeker. Ik denk dat de ontwikkelingen in Zuid-Amerika in de afgelopen tien jaar waarschijnlijk de meest opwindende ter wereld zijn. Op dit moment zou de zogenaamde Arabische Lente het begin kunnen zijn van iets soortgelijks in het Midden-Oosten.
Maar er zijn overal problemen, inclusief Brazilië en de VS, die mij ernstige zorgen baren.
BLAD – Problemen in verband met het functioneren van de democratie?
CHOMSKY -Neem de rechterlijke macht, aangezien we erover praten. Als je militaire processen hebt en langdurige voorlopige hechtenis onder omstandigheden die in de VS neerkomen op marteling, zijn dat ernstige problemen.
BLAD– Zijn uw verwachtingen in Venezuela teleurgesteld?
CHOMSKY – Ik heb geen bijzondere verwachtingen. Ik volg met belangstelling wat er gebeurt. Ik denk dat er problemen zijn en ook vooruitgang. Ik hoop dat ze genade tonen in de zaak van de rechter, dat de tekortkomingen van het rechtssysteem worden opgelost en dat programma's om de armoede terug te dringen en de toegang tot gezondheidszorg uit te breiden succesvol en levendig blijven.
BLAD– Veel analisten in de VS maken een onderscheid tussen Chavez en voormalig president Lula, als leiders van tegengestelde modellen. Zie jij dit onderscheid?
CHOMSKY -Je weet beter dan ik dat Lula Chavez heeft gesteund. Er zijn uiteraard verschillen. Maar de Amerikaanse poging om een scherp onderscheid te maken maakt deel uit van de propagandacampagne tegen Venezuela, die intens is.
Lula's geval is erg interessant. De regering-Lula en haar beleid verschillen niet zoveel van dat van Joao Goulart begin jaren zestig. Destijds organiseerde de regering van John F. Kennedy een militaire staatsgreep, die kort na zijn moord plaatsvond, en de installatie van een nationale veiligheidsstaat die de bescheiden stappen in de richting van democratie en sociale hervormingen blokkeerde.
De afgelopen jaren zijn er dingen veranderd. Het feit dat de Amerikaanse propaganda verplicht is Lula positief af te schilderen, in plaats van hem te bekritiseren omdat hij niet voldoende onderdanig is, bijvoorbeeld in het geval van Iran, is een indicatie van de veranderingen in Latijns-Amerika gedurende de afgelopen tien jaar. In Venezuela was er, zoals u weet, een poging van de VS om een militaire staatsgreep uit te voeren [tegen Chávez in 2002].
BLAD – Lula wordt zeer geprezen omdat zij, in tegenstelling tot Chávez, niet heeft geprobeerd om na de twee constitutionele termijnen aan de macht te blijven.
CHOMSKY – Dat is ook een interessante kritiek. Was de VS een fascistische dictatuur onder Franklin Delano Roosevelt? Hij diende vier termijnen. Over termijnlimieten kan worden gedebatteerd of ze goed of slecht zijn, maar er zijn geen sterke argumenten. In het parlementaire systeem kan de premier voor onbepaalde tijd worden herkozen.
BLAD – Heeft Obama het Latijns-Amerikaanse beleid van de VS veranderd?
CHOMSKY -Niet significant. Het tijdperk van door de VS gesteunde militaire staatsgrepen is afgenomen, maar nog niet geëindigd. De afgelopen tien jaar zijn dat er drie geweest. De eerste in Venezuela, die mislukte; de tweede in Haïti toen de VS en Frankrijk, beide traditionele folteraars van Haïti, de president [Jean-Bertrand Aristide] ontvoerden en hem naar Afrika stuurden; en de derde in Honduras, onder Obama.
In het geval van Honduras ontstond er een kloof tussen de VS en Brazilië, sterker nog, tussen de VS en het grootste deel van de wereld. De VS waren vrijwel het enige land dat de staatsgreep in de praktijk erkende en een oogje dichtknepen voor de wreedheden. Dat was onder Obama.
BLAD– Is een grotere onafhankelijkheid van de VS volgens jou iets dat Zuid-Amerika zelf in de hand heeft, of hangt veel af van de opkomst van China, dat export uit de regio's nodig heeft?
CHOMSKY – (EN) Van buitenaf bekeken had de verbetering voor Latijns-Amerika een stuk gemakkelijker moeten zijn dan voor Oost-Azië. Het heeft veel hulpbronnen, geen externe vijanden, veel voordelen. Dat gebeurde echter niet. De redenen liggen voor de hand als we de sociaal-economische modellen vergelijken. In Oost-Azië waren er kapitaalcontroles. In Zuid-Korea kon je tijdens de periode van snelle ontwikkeling ter dood veroordeeld worden wegens kapitaalvlucht. Buitenlandse investeringen werden geaccepteerd, maar werden gecontroleerd en vereisten de overdracht van technologie; de invoer bleef voornamelijk beperkt tot kapitaalgoederen.
In Latijns-Amerika was het totaal anders. Geïmporteerde goederen waren luxe. Er werd geen controle uitgeoefend op de kapitaalvlucht. Tot voor kort was er weinig aandacht voor het welzijn van de bevolking. En toen regeringen probeerden een andere kant op te gaan, werden ze omvergeworpen door militaire staatsgrepen, gesteund door de Verenigde Staten.
De afgelopen tien jaar heeft er een grote verandering plaatsgevonden. Programma's ter bestrijding van de armoede in Brazilië waren, denk ik, behoorlijk succesvol. In Venezuela was er een grote vermindering van de armoede. Bolivia heeft opmerkelijke democratische vooruitgang geboekt. De inheemse bevolking van Bolivia, de meest onderdrukte op het halfrond, kon de politieke arena betreden om hun eisen door te drukken en iemand uit hun gelederen te kiezen. Bolivia heeft een geschiedenis van hervormingen en activisme die in het verleden altijd de kop is ingedrukt. Dit zijn allemaal belangrijke stappen.
In termen van groei was Argentinië het meest spectaculaire voorbeeld, dat de eisen van het IMF, het Amerikaanse ministerie van Financiën en buitenlandse investeerders volledig verwierp, zijn schulden herstructureerde en tegen de voorspellingen van de meeste economen in sindsdien aanzienlijk is gegroeid.
FOLHA- Wat zijn de vooruitzichten voor de Amerikaanse economie en de aanhoudende hoge werkloosheid?
CHOMSKY -De situatie in de VS is al erg genoeg. Sinds 1980 stagneerden of daalden de inkomens en was er sprake van een enorme concentratie van rijkdom die erger begon te lijken dan in Latijns-Amerika. Een fractie van 1% van de bevolking, dat wil zeggen hedgefondsmanagers en bedrijfsleiders, krijgt het grootste deel van het inkomen. Er heeft een financialisering van de economie plaatsgevonden die tot herhaalde crises heeft geleid.
Er waren geen crises in de jaren vijftig en zestig, de regelgeving was van kracht sinds de New Deal. Sindsdien is er een vicieus proces van Latijns-Amerikanisering gaande: hoge inkomensconcentratie, verarming van de bevolking, werkloosheid. En het wordt steeds erger. De infrastructuur is aan het instorten. Er heerst veel hysterie over de staatsschuld, die vergeleken met de werkloosheid een klein probleem is. Het is een gevaarlijke situatie.
BLAD – Hoe denkt u dat de NAVO-interventie in Libië zal eindigen?
CHOMSKY -Ten eerste is het belangrijk op te merken dat er slechts drie machten zijn die er serieus bij betrokken zijn: de drie traditionele imperiale machten, Groot-Brittannië, Frankrijk en de VS. De anderen spelen slechts een marginale rol of vielen er geheel buiten, zoals Brazilië.
Op de laatste BRICS-top in China werd in een resolutie opgeroepen tot een politieke regeling in Libië, en dit is waar bijna iedereen in de wereld om vraagt. Turkije steunt de NAVO niet. De Arabische landen doen niets. Qatar heeft een aantal vliegtuigen gestuurd. Duitsland steunt de NAVO niet. Het sloot zich met tegenzin aan bij de NAVO. Het is moeilijk om te weten wat er zal gebeuren, maar er kan sprake zijn van een opdeling van het land.
OPMERKINGEN
[1] Deze twee e-mails worden hier gearchiveerd
http://www.medialens.org/forum/viewtopic.php?p=11270#11270
Voor nog veel meer onbeantwoorde e-mails aan Rory Carroll en zijn redacteuren, zie
http://www.medialens.org/forum/viewtopic.php?t=2664)
[2] Het onderzoek van Weisbrot (CEPR) gaat over televisiemedia
http://venezuelanalysis.com/analysis/5860
[3] http://www1.folha.uol.com.br/mundo/938119-chomsky-pede-a-chavez-clemencia-para-juiza.shtml
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren