1. युक्रेनको द्वन्द्व बुझ्नको लागि आत्म-निर्णयको सिद्धान्त किन यति महत्त्वपूर्ण छ?
राष्ट्रिय आत्मनिर्णयको प्रश्नका तीनवटा पक्ष छन् । एक, जनताका "राष्ट्रहरू" लाई आफ्नो पहिचान दाबी गर्ने र ठूलो भू-राजनीतिक समूहबाट अलग वा समावेश गरी राजनीतिक एकाइ गठन गर्ने अधिकार छ भन्ने मान्यता। दुई, मान्यता प्राप्त राष्ट्र-राज्यसँग राष्ट्रिय सार्वभौमसत्ताको अन्तर्राष्ट्रिय मान्यता प्राप्त अधिकार हुन्छ। विशेष गरी, राष्ट्रिय सार्वभौमसत्ताको सम्बन्धमा, कुनै पनि बाहिरी शक्तिलाई अर्को देशको आन्तरिक मामिलामा हस्तक्षेप गर्ने अधिकार छैन (संयुक्त राष्ट्र संघले सहमति गरेको शर्तहरू बाहेक)। र तेस्रो, आत्म-निर्णय स्वतन्त्रताको आधारभूत तत्व हो जसमा जनतामाझ प्रतिध्वनि हुँदा एकता निर्माण गर्ने ठूलो शक्ति हुन्छ।
युक्रेनको मामलामा, सोभियत संघको पतनको सन्दर्भमा 1991 मा स्वतन्त्र युक्रेनको अन्तर्राष्ट्रिय सिमानालाई मान्यता दिइएको थियो। युक्रेन, तथापि, सोभियत संघ को गठन पछि एक मान्यता प्राप्त राष्ट्र को रूप मा एक राष्ट्रिय-क्षेत्रीय हैसियत थियो र, संयुक्त राष्ट्र संघ को गठन को सन्दर्भ मा। युक्रेनको अन्तर्राष्ट्रिय मान्यता प्राप्त सिमाना सन् १९९४ मा हस्ताक्षर भएको थियो । बुडापेस्ट सम्झौता जसमा रुसले युक्रेनमाथि कहिल्यै आक्रमण नगर्ने र युक्रेनी सार्वभौमसत्ताको सधैं सम्मान गर्ने वाचा गरेको सर्तमा युक्रेनले आणविक हतियारहरू हस्तान्तरण गर्यो।
रुसले सन् २०१४ मा कीभमा भएको कथित विद्रोहको बहानामा क्रिमियामाथि आक्रमण र विलय गरेर यो सम्झौताको उल्लंघन गरेको थियो। यदि कसैले कू भयो भनेर सहमत भए पनि - र हामी गर्दैनौं - यसले विदेशी हस्तक्षेपलाई औचित्य दिनेछैन।
सार्वभौमसत्ता र आत्म-निर्णय बायाँ विश्लेषणको मुटुमा राख्न महत्त्वपूर्ण अवधारणाहरू हुन्।
अमेरिका र अन्य देशहरूको आन्तरिक मामिलामा हस्तक्षेपको लामो र घिनलाग्दो इतिहास छ। एलन र जोन फोस्टर डुलेस (राज्य विभाग र सीआईए) को 1950 को सम्पूर्ण अमेरिकी शासन यही सिद्धान्तमा आधारित थियो। युक्रेन पक्कै पनि धेरै बाह्य षड्यन्त्र र मिलनसारको विषय भएको छ अमेरिका द्वारा.
धेरै शक्तिहरूको बाहिरी हस्तक्षेपबाट पनि, 2014 मा के भयो त्यो युक्रेनको आन्तरिक मामिला थियो - यसको आफ्नै आन्तरिक विरोधाभासको परिणाम हो। राजनीतिक परिणाम रूसको लागि अनुकूल थिएन, तर कुनै पनि हिसाबले रूसमाथि आक्रमण थिएन। यसरी, यसले कुनै पनि प्रकारको हस्तक्षेपलाई जायज ठहराउनु हुँदैन। सन् १९८९ मा पनामामा भएको अमेरिकी आक्रमणलाई विचार गर्नुहोस्। यो म्यानुएल नोरिगा अपराधी हो र अमेरिकाले उनलाई न्यायको कठघरामा ल्याउनु पर्ने बहानामा आधारित थियो। जबकि नोरिगा पक्कै पनि एक अपराधी थिए - र जसले नियमित रूपमा संयुक्त राज्य अमेरिकाको सहयोगमा काम गरेका थिए - उनी एक सार्वभौम राष्ट्रको राष्ट्रपति पनि थिए। युक्रेन जस्तै, अमेरिकी आक्रमण (पानामा) को लागि कुनै अन्तर्राष्ट्रिय कानूनी औचित्य थिएन।
युक्रेनका लागि राष्ट्रिय आत्म-निर्णय अझ महत्त्वपूर्ण छ जुन देशको ऐतिहासिक रूपमा रूससँग रहेको अर्ध-औपनिवेशिक सम्बन्ध छ, घनिष्ठ भाषिक र सांस्कृतिक सम्बन्धहरूको बावजुद। ऐतिहासिक सम्बन्धका कारण रुसले युक्रेनी सार्वभौमसत्तालाई मान्यता दिन आवश्यक छैन भनी जोड दिनु भनेको कम्तिमा दुई सय वर्ष पुरानो घनिष्ठ भाषिक र सांस्कृतिक सम्बन्धलाई ध्यानमा राख्दै अमेरिकाले क्यानाडाको सार्वभौमसत्तालाई मान्यता दिनु आवश्यक छैन भनी सुझाव दिनु बराबर हुनेछ।
२. के यो अमेरिका/नेटो र रुस बीचको प्रोक्सी युद्ध हो?
रुस-युक्रेनी युद्धलाई रुस र NATO बीचको "प्रोक्सी युद्ध" भन्नु वामपन्थीका केही खण्डहरूका बीचमा यो लगभग फैशनेबल भएको छ: यो एक युद्ध हो जसमा प्रमुख विरोधाभास विदेशी शक्तिहरूद्वारा युद्धको उक्साहट हो। जसमा आन्तरिक अन्तरविरोध गौण हो ।
"प्रोक्सी युद्ध" को एक उत्कृष्ट उदाहरण 1997 पछिको प्रजातान्त्रिक गणतन्त्र कंगो भित्रको द्वन्द्वहरू हुनेछन् जहाँ घरेलु सेनाहरू ठूलो मात्रामा विदेशी कलाकारहरूद्वारा ग्रहण वा प्रभुत्वमा थिए, जस्तै, रुवाण्डा, युगान्डा, जिम्बाब्वे, अंगोला, बहुराष्ट्रिय। निगमहरू। त्यहाँ पक्कै पनि आन्तरिक द्वन्द्व थियो, विभिन्न मिलिशियाहरूले विदेशी कलाकारहरूको बोली लगाइरहेका थिए।
रुसो-युक्रेनी युद्ध भियतनाम युद्ध भन्दा "प्रोक्सी युद्ध" होइन। यद्यपि यो याद राख्नु महत्त्वपूर्ण छ कि धेरै उदारवादी र दक्षिणपन्थीहरूले भियतनाम युद्धलाई एकातिर अमेरिका र अर्कोतर्फ युएसएसआर र चीनबीचको प्रोक्सी युद्धको रूपमा वर्णन गरे। तिनीहरूले राष्ट्रिय प्रश्नलाई बेवास्ता गरे - भियतनाम युद्ध भियतनामका मानिसहरू (र पछि, लाओस र कम्बोडियाका मानिसहरू) विरुद्ध अमेरिकी आक्रमणको बारेमा थियो। एक प्रोक्सी युद्ध तब भइरहेको छ जब दुबै पक्षमा खराब अभिनेताहरू छन्, जब एक पक्षले आफ्नो स्वतन्त्रताको लागि लडिरहेको छैन - स्वतन्त्रताको लागि लड्ने पक्षले अन्य राष्ट्रहरूबाट मद्दत खोजे पनि।
रुस-युक्रेनी युद्ध रुसले युक्रेनको सार्वभौमसत्ता उल्लङ्घन गरेको प्रत्यक्ष परिणाम हो। यस विषयमा कम बहस छ। प्रश्न यो छ कि उनीहरूको उल्लङ्घन NATO को कार्यहरु द्वारा जायज थियो। नाटोले युक्रेनलाई आणविक हतियारले सशस्त्र बनाएको कुनै प्रमाण नभएकोले र धेरै नाटो सदस्य-राष्ट्रहरूले नाटो भित्र युक्रेनलाई समावेश गर्न सक्रिय रूपमा विरोध गरेका थिए भन्ने पर्याप्त प्रमाणहरू छन्, यो तर्क सपाट हुन्छ।
पुटिनको उद्धेश्य युक्रेनको राष्ट्रिय सार्वभौमसत्ता समाप्त गर्नु हो। नाटोको भूमिकाको कुनै पनि उल्लेख एक रेड हेरिंग हो जसले रूसको वास्तविक उद्देश्यलाई आफ्नो प्रभावको क्षेत्र विस्तार गर्न लुकाउँछ।
3. NATO को भूमिका के भएको छ? के यो वर्तमान द्वन्द्वमा आक्रमणकारी हो?
स्पष्ट हुनुहोस्: बर्लिन पर्खालको पतनले विश्वव्यापी अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्ध पुन: कन्फिगर गर्ने एक अद्वितीय अवसर प्रदान गर्यो। वामपन्थी र प्रगतिशीलहरूले NATO को विघटन र पारस्परिक सम्मान, लोकतन्त्र र सुरक्षामा आधारित नयाँ रूपरेखा बनाउनको लागि कडा तर्क गरे। त्यस्तो भएन । अमेरिकाले नाटो विस्तार हुने छैन भन्ने कुरामा सहमत भएको वा निहित गरेको पर्याप्त प्रमाणको बाबजुद, यो लिखित रूपमा संहिताबद्ध नगरी USSR पतन भएपछि सबै शर्तहरू बन्द थिए।
विडम्बना यो हो कि आक्रमणले NATO भन्दा बाहिरको नयाँ रूपरेखाको लागि कुनै आशा समाप्त गर्यो; वास्तवमा, यसले उल्टो पूरा गर्यो। NATO समुदाय भित्र के खुल्नु पर्छ भन्ने बारे ठूला द्वन्द्वहरू भएको देखिन्छ। तथापि, के भयो, नाटोले रुसी सीमा तर्फ पूर्वतिर विस्तार गर्यो जब पहिले सोभियत ब्लकमा रहेका देशहरूले उनीहरूलाई सम्भावित रूसी विस्तारवादी/आधिपत्यवादी खतरा विरुद्ध सुरक्षा आवश्यक रहेको संकेत गरे। NATO यी देशहरूमा धकेलिएको थिएन, यद्यपि NATO ले विस्तार रोक्न सक्थे र हुनुपर्दछ। विस्तार ठूलो मात्रामा 2004 मा रोकियो।
के परिवर्तन भयो युक्रेन मा 2014 संकट थियो। याद गर्नुहोस् कि 1994 को बुडापेस्ट सम्झौतामा कुनै पनि प्रकारको "अपवाद" खण्ड थिएन जुन कहिल्यै रुसी आक्रमणको औचित्य साबित हुनेछ। जब 2014 संकट प्रकट भयो, तथाकथित मैदान विद्रोह, एक रुसी समर्थक प्रशासनलाई एक व्यापक गठबन्धनले देशबाट बाहिर निकालियो जसमा कडा, दक्षिणपन्थी शक्तिहरू थिए। यही समयको वरिपरि युक्रेनी शाभिनिस्टहरूले जातीय विरोधी रूसी राजनीतिलाई जोड दिन थाले, विशेष गरी भाषाको प्रयोगको सन्दर्भमा। पुटिनको शासनले आन्तरिक युक्रेनी द्वन्द्वलाई हस्तक्षेपको बहानाको रूपमा प्रयोग गर्यो। यसमा क्रिमिया कब्जा गर्ने र डोनबास क्षेत्रमा पृथकतावादी शासनहरूलाई समर्थन गर्ने समावेश थियो।
यो रुसी हस्तक्षेपको सन्दर्भमा थियो युक्रेन को आन्तरिक मामिला कि NATO को कुरा उठ्यो। 2014 अघि त्यहाँ थियो थोरै चासो युक्रेन NATO मा सामेल हुन। युक्रेनमा रुसी हस्तक्षेपको परिणामस्वरुप, क्रिमियालाई कब्जा गर्ने तर त्यतिमा मात्र सीमित नभएर नाटोमा चासो देखा पर्यो।
फेब्रुअरी 2022 आक्रमणको नेतृत्वमा, युक्रेनी सरकारले पुटिनलाई यो NATO मा सामेल नहुने जानकारी गरायो। यसले आक्रमणलाई रोक्न सकेन, ठूलो मात्रामा किनभने आक्रमणको नाटोसँग कुनै सम्बन्ध थिएन। पुतिनले आक्रमणको दिनमा उद्देश्यहरू धेरै स्पष्ट गरे जहाँ उनले युक्रेन "राष्ट्रिय कथा" भएको घोषणा गरे। तसर्थ, पुटिनको लागि, आक्रमण कथित नाटो खतराको बारेमा थिएन र एक देशको रूपमा युक्रेनको भाग्यको बारेमा थियो।
४. शान्ति कायम गर्नका लागि प्रभावका क्षेत्रहरूमा विभाजित भएको संसारलाई बोलाउनु ठीक हो? के यो मजदुर वर्गको हितमा छ ?
त्यहाँ धेरै इमानदार प्रगतिशील र वामपन्थीहरू छन् जसले तर्क गरेका छन् कि ठूला देशहरू, जस्तै, रसियाको प्रभावको क्षेत्रमा वैध स्वार्थ छ। केही वामपन्थीहरूले विशेष रूपमा "बहु-ध्रुवता" को धारणा प्रस्ताव गर्छन् जसले भन्छ कि त्यहाँ धेरै प्रमुख ध्रुवहरू - शक्तिहरू - संयुक्त राज्य अमेरिकाको आधिपत्यवादको सामना गर्न आवश्यक छ। यो अन्य वामपन्थीहरूले प्रयोग गरेको अर्को परिभाषा भन्दा फरक परिभाषा हो जहाँ बहु-ध्रुवता भनेको सबै राष्ट्रहरूको सार्वभौमसत्ता र स्वतन्त्रताको संरक्षण हो। यो पहिलेको हो जसको साथ हामी मुद्दा लिन्छौं।
कतिपय वामपन्थी र प्रगतिशीलहरू सहित विश्वका अधिकांशले प्रभावका क्षेत्रहरूको बारेमा कुरा गर्छन्, हामी विश्वास गर्छौं कि आत्म-निर्णयको सिद्धान्त हाम्रो सुरुवात बिन्दु हुनुपर्छ। हामीले पश्चिमी गोलार्धका देशहरूको राष्ट्रिय सार्वभौमसत्ताको अन्तहीन उल्लङ्घनलाई जायज ठहराउन तथाकथित मोनरो सिद्धान्तको आह्वान गरेकोमा हामीले ऐतिहासिक रूपमा विरोध गरेका छौं। राष्ट्रिय आत्मनिर्णयलाई दबाउन ठूला शक्तिहरूले सधैं प्रभावकारी तर्कहरूको प्रयोग गर्दै आएका छन्। क्युबा (1959 देखि) र निकारागुआ (1980 को दशक) को लागी अमेरिकी विरोधी भावना दुबै प्रभाव को क्षेत्र को दावी संग सम्बन्धित छ। हंगेरी (1956) र चेकोस्लोभाकिया (1968) को सोभियत आक्रमणहरू प्रभावको क्षेत्रहरूमा आधारित थिए।
बहु-ध्रुवताको तर्क, पहिलो सुनुवाइमा, अमेरिकी साम्राज्यवादलाई रोक्नको लागि प्रगतिशील माग हुन सक्छ। तर सधैं त्यस्तो हुँदैन। १९१४ अघिको संसार पनि १९३९ अघिको संसार जस्तै बहु-ध्रुवीय थियो। यसले उनीहरुलाई प्रगतिशील बनाउन सकेन । पक्कै पनि, यस ग्रहमा दक्षिणपन्थी अधिनायकवादी शासनहरूको वर्तमान विस्तारले बहु-ध्रुवतालाई सजिलैसँग गहिरो प्रतिक्रियावादी संसारमा परिणत गर्न सक्ने कुनै शंका छैन।
प्रगतिशीलहरूले राष्ट्रिय आत्म-निर्णयलाई समर्थन गर्छन् प्रभावको क्षेत्र होइन। हाम्रो माग राष्ट्रिय आत्मनिर्णय र अन्तर्राष्ट्रिय कानुनका सिद्धान्तहरूद्वारा निर्देशित विश्वको लागि हुनुपर्छ।
5. अमेरिका आफ्नो अडानमा पाखण्डी छैन? के यसले विश्वव्यापी दक्षिणका धेरै देशहरू किन बोल्न हिचकिचाइरहेका छन् भनेर व्याख्या गर्दैन?
अमेरिकाको गहिरो कपटको इतिहास छ। वर्तमान युद्धमा थोरै प्रश्न छ तर अमेरिकाको अडान पाखण्डी छ। रुसी आक्रमणको निन्दा गर्दै, यसले प्यालेस्टिनीहरू विरुद्ध इजरायली आक्रमण र सहराविसहरू विरुद्ध मोरक्कन आक्रमण, र इराकमा हाम्रो आफ्नै अवैध आक्रमणलाई बेवास्ता गर्दछ। र, हो, यो एउटा कारण हो कि विश्वव्यापी दक्षिणका धेरै सरकारहरूले रुसी आक्रामकताको पूर्ण निन्दामा - कम्तीमा हालसम्म - खण्डन गरेका छन्। र त्यहाँ खानाको मुद्दा छ: रूस र युक्रेन अफ्रिकाको रोटी टोकरी हुन्। यो खाना ब्ल्याकमेल लेबल गर्न धेरै असभ्य छैन।
त्यसले भन्यो, यो ध्यान दिनु महत्त्वपूर्ण छ कि विश्वव्यापी दक्षिणका धेरै सरकारहरू पनि उनीहरूसँग रसिया र पश्चिमसँग भएका व्यापार र वित्तीय व्यवस्थाहरूबाट प्रभावित छन्, जसले उनीहरूलाई प्रतिक्रियामा सतर्क रहन नेतृत्व गर्दछ।
यो जोड्न महत्त्वपूर्ण छ कि अमेरिकी कपटले विश्वभरका प्रगतिशीलहरूलाई अन्य आक्रोशहरूमा बोल्नबाट रोकेको छैन। उदाहरणका लागि, पूर्वी टिमोर विरुद्धको इन्डोनेसियाली अत्याचारलाई अन्तर्राष्ट्रिय रूपमा असल इच्छा भएका मानिसहरूले आह्वान गरे र अमेरिकालाई प्रतिक्रियावादी इन्डोनेसियाली शासनसँगको परम्परागत गठबन्धनबाट पछि हट्न बाध्य तुल्यायो। अन्तर्राष्ट्रिय कानुन र मानवअधिकारको उल्लङ्घन गलत भएकोले निन्दा गरियो।
यस अर्थमा, वास्तविक अन्तर्राष्ट्रियवादीहरूद्वारा युक्रेनमा रूसी आक्रमणको प्रतिक्रिया विगतका दृष्टिकोणहरूसँग पूर्णतया अनुरूप छ। अमेरिका साम्राज्यवादी शक्ति भएकोले मात्रै आयरिश स्वतन्त्रताका अमेरिकी समर्थकहरू बेलायती साम्राज्यवादको बारेमा चुप लागेर बसेनन् । र अफ्रिकी मुक्तिका समर्थकहरू युरोपेली उपनिवेशवादको बारेमा मौन बसेनन् किनभने अमेरिका पनि औपनिवेशिक दमनकारी थियो, उदाहरणका लागि, फिलिपिन्स विरुद्ध।
6. हामीले आक्रमणको विरोध गरे पनि युक्रेनलाई हतियार सहयोग गर्नु सही हो वा यसले युद्धलाई लम्ब्याएर हामीलाई विश्वव्यापी युद्धको नजिक ल्याउँदैन?
यदि कसैले रुसी आक्रमणको विरोध गर्छ र युक्रेनी सार्वभौमसत्तालाई समर्थन गर्छ भने, तार्किक प्रश्न वास्तवमै यो हो: युक्रेनीहरूले कसरी रुसी आक्रमणको प्रतिरोध गर्ने हो? केवल कठोर भाषा संग? संयुक्त राष्ट्र संघलाई अपील?
युक्रेनीहरूलाई हतियारहरू जान दिनु हुँदैन भन्नेहरू अविश्वासी छन्। तिनीहरू सारमा, युक्रेनीहरूलाई आत्मसमर्पण गर्न आह्वान गरिरहेका छन्। उनीहरूले विश्वास गर्न सक्छन् कि युक्रेनीहरूले नाजी जर्मनीको डेनमार्क प्रतिरोधको लाइनमा रूसीहरू विरुद्ध निष्क्रिय प्रतिरोध गर्न सक्छन्। एउटै समस्या यो हो कि डेनिसहरूले शून्यमा नाजीहरूको प्रतिरोध गरिरहेका थिएनन्। विश्वयुद्ध चलिरहेको थियो ।
जब भियतनामीहरूले अमेरिकाको प्रतिरोध गरिरहेका थिए, त्यहाँ भियतनामीहरूलाई सहुलियत दिन र उनीहरूको सङ्घर्षलाई रोक्न आह्वान गर्नेहरू थिए। वास्तवमा, 1954 मा युएसएसआर र चीन दुवैले भियतनामलाई द्वन्द्व अन्त्य गर्ने माध्यमको रूपमा भियतनामको "अस्थायी" विभाजनलाई दुई क्षेत्रमा स्वीकार गर्न अपील गरे। हामी हेर्छौं कि त्यो कहाँ समाप्त भयो।
उत्पीडितहरूलाई नियमित रूपमा भनिन्छ कि उनीहरूले आफ्ना मागहरू रोक्नुहोस् र उनीहरूको प्रयासलाई कम गर्नुहोस्। त्यस्ता तर्कहरू 1960 को दशकमा अमेरिकी नागरिक अधिकार आन्दोलनलाई दिइयो, जसमा डा. किङ्ले जवाफ दिए, कालो स्वतन्त्रता आन्दोलनलाई आफूलाई रोक्न चाहने गोरा मध्यमहरूको निन्दा गर्दै। यदि हामीले युक्रेनलाई उनीहरूको प्रयासलाई कम गर्न भन्यौं भने, हामी सारमा उनीहरूलाई आक्रामक, पुटिनको रसियाको मागहरू पूरा गर्न भन्दैछौं।
के त्यहाँ विश्वव्यापी युद्धको खतरा छ? बिल्कुल। जबसम्म साम्राज्यवादी शक्तिहरू छन्, तबसम्म यस्तो खतरा रहिरहन्छ। तैपनि यसको अर्थ उत्पीडित र आक्रामकताबाट पीडितहरूले आफ्नो प्रतिरोधलाई रोक्नु हुँदैन।
7. यो द्वन्द्वको वार्ताबाट समाधान प्राप्त गर्न किन असम्भव भएको छ?
सरल शब्दमा भन्नुपर्दा, पुटिनको शासनले वार्ता गर्ने कुनै कारण देख्दैन। जसरी अहिले (अक्टोबर २०२२) देखिरहेको छ, पुटिन शासनले चेचन्याहरूको दमन, अर्थात् हिंसाको व्यापक, अन्धाधुन्ध प्रयोग मार्फत पूर्ण दमन गर्ने दृष्टिकोणलाई कार्यान्वयन गर्न चाहन्छ। यो सिरियाली क्रान्तिकारी आन्दोलनमा रुसी समर्थित आक्रमणमा पनि दोहोरिएको थियो, जस्तै, ब्यारेल बम, अस्पतालमा आक्रमण गर्ने।
अन्ततः रूसी सरकारले उनीहरूको तल्लो रेखा के हो भनेर निर्णय गर्न आवश्यक छ। तिनीहरूले "कोरियाली समाधान" को निर्णय गर्न सक्छन्, अर्थात्, एक सन्धि बिना एक युद्धविराम र रसिया र युक्रेन बीच जारी "शीत युद्ध" संग। यो युक्रेनीहरूका लागि स्वीकार्य नहुन सक्छ। यसबाहेक, वार्तामा रूससँग युक्रेनी अनुभव धेरै समस्याग्रस्त भएको छ - 1994 मा बुडापेस्ट सम्झौताबाट सुरु भयो जसले रूसमा आणविक हतियारहरू फिर्ताको बदलामा युक्रेनी सार्वभौमिकताको ग्यारेन्टी गर्यो र जारी राख्यो। मिन्स्क सम्झौता।
हामीले धेरै संगठित भएको स्वीकार गर्नुपर्छ गलत जानकारी पुटिन शासन र तिनका सहयोगीहरूले प्रचार गरे। यी सेनाहरूले सुरुदेखि नै अमेरिका र युक्रेनी सरकारको वार्ताबाट समाधानमा चासो नभएको सुझाव दिएका छन्। यो गलत हो।
वार्ताको सापेक्ष एक अतिरिक्त मुद्दा छ। रुस-युक्रेनी युद्धको मामिला अमेरिका/नेटो र रुसबीच मिलाउनुपर्छ भनी तर्क गर्नेहरूले युक्रेनलाई माध्यमिक खेलाडीको रूपमा व्यवहार गर्छन्। तिनीहरू सबै प्रमाणहरूको विरुद्धमा काम गरिरहेका छन्, मानौं यो एक संघर्ष हो जुन युक्रेनको राष्ट्रिय अस्तित्वको बारेमा होइन तर दुई साम्राज्यवादी शक्तिहरू बीचको लडाई हो। युक्रेनीहरूसँग टेबलको टाउकोमा वार्ता नगरिएको कुनै पनि समझौता जनतामा थोपरिएको सम्झौता हुनेछ। यो त्यस्तो स्थिति हो जुन विश्वव्यापी वामपन्थीहरूले कहिल्यै स्वीकार गरेनन्।
8. अन्य मुक्ति सङ्घर्षहरू जस्तै प्यालेस्टिनी, कुर्दिश वा अमेरिकी फर्स्ट नेसन्सले धेरैजसो वामपन्थीहरूलाई एकताबद्ध गर्ने झुकाव राखेको भए पनि युक्रेनी मुक्तिको बहसले यसलाई किन विभाजित गरेको देखिन्छ?
त्यहाँ धेरै कारणहरू छन्:
- रूसी प्रचारले कुशलतापूर्वक 2014 घटनाहरूलाई फासिस्ट/अमेरिकी नेतृत्वको कूको रूपमा पहिचान गर्यो।
- यस अवस्थामा "मेरो शत्रुको शत्रु मेरो साथी हो" को संस्करणको अर्थ यो हो कि जहाँसम्म अमेरिकाले युक्रेनी सरकारलाई समर्थन गर्दछ, यसको अर्थ वामपन्थीका केही वर्गहरूको लागि, युक्रेनीहरू इतिहासको गलत पक्षमा छन् भन्ने हुनुपर्छ।
- पुटिन शासनको गलत विश्लेषण, पुरानो सोभियत संघको सन्दर्भमा केहीले नोस्टाल्जियाप्रति झुकाव सहित। पूर्व सोभियत संघको झण्डा रुसी सेनाले विभिन्न ठाउँमा प्रयोग गरेको केही वामपन्थीहरूको आकर्षणमा यो देख्न सकिन्छ। तसर्थ, को अस्वीकार पुटिन शासनको अर्ध-फासिस्ट प्रकृति, विश्वव्यापी रूपमा सुदूर दक्षिणपन्थी शक्तिहरूको लागि सक्रिय समर्थन सहित तर सीमित छैन।
- हामीले धेरै सङ्घर्षहरूमा देखेका छौं, कुनै विशेष सरकारले "रातो झण्डा" फहराएर आफूलाई साम्राज्यवाद विरोधी घोषणा गरेमा पश्चिमी वामपन्थी र प्रगतिशील आन्दोलनका खण्डहरू अस्थिर हुन अपेक्षाकृत सजिलो हुन्छ। ठोस विश्लेषण गर्नुको सट्टा, हामी मध्ये धेरैलाई बयानबाजीले घेरिएको छ र सीआईए र अन्य नराम्रा खेलाडीहरूले बनाएको जस्ता सरकारहरू विरुद्ध लगाइएको आरोपलाई तुच्छ ठान्ने प्रवृत्ति छ।
9. हामी रूस मा युद्ध विरोधी आन्दोलन र अधिक व्यापक रूपमा युद्ध विरोधी भावना बारे के थाहा छ? के हामीले रूसमा युद्ध विरोधी/प्रजातन्त्र समर्थक शक्तिहरूलाई खतरामा नराखी समर्थन गर्न सक्ने कुनै तरिका छ?
आक्रमण पछि पुटिनले गरेको पहिलो काम भनेको स्वतन्त्र पत्रकारितालाई निषेध गर्ने र विरोधलाई रोक्ने थियो। त्यसबेलादेखि, चीजहरू मात्र तीव्र भएको छ। युद्ध विरोधी कार्यहरू रूस भर फैलिएको छ, कहिलेकाहीँ मुख्यधाराको समाचार आउटलेटहरूमा देखा पर्दछ, जबकि अन्य अवस्थामा, सडक कार्यहरू वा नागरिक अवज्ञाका विभिन्न रूपहरू।
रूसमा युद्ध विरोधी सेनाहरूलाई समर्थन गर्ने प्रश्न अधिनायकवादी पुटिन शासनको प्रकृतिले जटिल छ। क्रमशः के देखिन्छ रुसी सरकार द्वारा दमन र सैन्य सेवाबाट बच्न देश छोड्ने रूसी शरणार्थीहरूलाई समर्थन दिँदै। युद्धको विरोधमा उभिएका रूसका वैध ट्रेड युनियनवादीहरूलाई समर्थन मार्फत थप सहायता प्रदान गर्न सकिन्छ। उनले भने, ट्रेड युनियन आन्दोलन प्रश्नमा विभाजित छ।
10. के अमेरिकी सरकारले युक्रेनी सार्वभौमसत्तालाई कमजोर नगर्ने सकारात्मक भूमिका खेल्न सक्छ? हामी कसरी युक्रेनसँग ऐक्यबद्धता व्यक्त गर्न सक्छौं? के त्यहाँ सामाजिक आन्दोलन शक्तिहरू छन् जुन हामी पुग्न सक्छौं?
प्रष्ट होऔं। अमेरिकाले युक्रेनको तर्फबाट वार्ता गर्न सक्दैन। युक्रेनले अमेरिकाको एजेन्टको रूपमा काम गरिरहेको छैन। अमेरिकाले दुवै पक्षलाई वार्ता गर्न प्रोत्साहित गर्न सक्छ र आक्रामकताका थप कार्यहरू नगर्ने शर्तमा दुवै पक्षको सुरक्षाको ग्यारेन्टी गर्ने कुनै पनि कदमलाई समर्थन गर्ने वाचा गर्न सक्छ। अमेरिकाले हतियार आपूर्ति बन्द गर्न सक्छ जब त्यहाँ वैध छ रूसी युद्धविराम र सबै रूसी सेना हटाउन तिनीहरूलाई पूर्ण रूपमा रोक्न सक्छ। अमेरिकाले युक्रेनको तटस्थतालाई सम्मान गर्ने र नाटोमा उनीहरूको प्रवेशलाई समर्थन नगर्ने वाचा पनि गर्न सक्छ।
युक्रेनी जनताको आत्मनिर्णयको अधिकार यहाँको प्रमुख विरोधाभास हो भनी जोड दिएर युक्रेनीहरूका लागि वामपन्थीहरू सबैभन्दा उपयोगी हुन सक्छन्। संसारभरका सेनाहरूले नरसंहार रोक्न फ्रेमवर्क र मेलमिलापपूर्ण शान्ति योजनाहरू सुझाव दिए पनि, दिनको अन्त्यमा के स्वीकार गर्ने निर्णय गर्ने युक्रेनी जनताको हातमा छ।
एक पटक सोभियत संघको एक भागको रूपमा, "कम्युनिस्ट" पार्टीहरू युक्रेन भित्र दशकौंदेखि अस्तित्वमा छन्। युक्रेन भित्र र बाहिर पूर्वका विवादित ओब्लास्टहरू (डोनबास, क्रिमिया, खेरसन) लगायतका रुस समर्थक शक्तिहरूले प्रभावकारी रूपमा "कम्युनिस्ट पार्टीहरूमाथि प्रतिबन्ध लगाउने" र रुसी भाषालाई लोकतान्त्रिक विरोधी (वा फासिस्ट) को उदाहरणका रूपमा प्रयोग गरेका छन्। युक्रेन शासन को प्रकृति। जबकि यी कानूनहरू जेलेन्स्कीको चुनाव विजय हुनु अघि पारित गरिएको थियो, र त्यहाँ भाषाका मुद्दाहरूलाई नरम पार्ने प्रयास गरिएको छ, अन्ततः यो युक्रेनी जनताको लागि आन्तरिक समस्या हो। हामी युक्रेनमा आन्तरिक दमन र नवउदारवादी पहलहरूको विरोध गर्नेहरूसँग एकताबद्ध हुन सक्छौं। तर यसले कसैलाई भ्रममा पार्नु हुँदैन, अर्थात् युक्रेनले सामना गरेको मुख्य चुनौती रुसी आक्रमण हो।
युक्रेन भित्र पनि साना तर महत्वपूर्ण पूँजीवाद विरोधी, समतावादी संरचनाहरू छन्, Sotsyalnyi Rukh उदाहरण को लागी। हामी, बाँयामा, तिनीहरूको कुरा सुन्न बाध्य छौं आवाजहरू। त्यहाँ एक अनलाइन जर्नल पनि छ, Commons जुन SR सँग ओभरल्याप हुन्छ।
यी अथाह स्रोतहरू हुन्, र हामीले तिनीहरूलाई जानकारी र मार्गदर्शनको लागि हेर्नुपर्छ।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान