अमेरिकामा धेरैले शासन गर्ने शक्ति छाडेका छन्, आंशिक रूपमा किनभने यो हासिल गर्न धेरै गाह्रो भएको छ। समाजवादीहरूका बीचमा भर्खरैको आशावाद स्वागतयोग्य विकास हो - तर हामीलाई निन्दा र भोली बीचको बीचको आधार चाहिन्छ।
2016 मा बर्नी स्यान्डर्सको राष्ट्रपतिको प्राथमिक दौडमा 13 मिलियन मानिसहरूले लोकतान्त्रिक समाजवादीलाई मतदान गरे। दुई वर्षपछि, अलेक्जान्ड्रिया ओकासियो-कोर्टेजको अण्डरडग, कङ्ग्रेसको सबैभन्दा शक्तिशाली डेमोक्र्याटहरूमध्ये एक विरुद्धको ग्रासरुट-संचालित विजयले राजनीतिक प्रतिष्ठानलाई हल्लायो। डोनाल्ड ट्रम्पको चुनावको साथमा, यी दुई अभियानहरूले एक शताब्दीको राम्रो भागको लागि वामपन्थी धेरैले टाढिएका कुरामा चासो जगायो: चुनावी शक्ति।
तर चुनावी शक्ति के हो? धेरै राजनीतिक सिद्धान्तहरूले "राज्य शक्ति" र "शासन शक्ति" बीचको भिन्नता राख्छन्। "राज्य" - यहाँ वर्णन गरिए अनुसार - उपकरणहरूको शृङ्खला मात्र होइन तर यसको सट्टा वर्गीय शक्तिहरूको सन्तुलनको प्रतिनिधित्व हो, जसमा एक आधिपत्यवादी गुट - पुलिस, कांग्रेस र फेडरल रिजर्भ जस्ता संस्थाहरू मिलेर बनेको हो। प्रभुत्वशाली वर्गको दीर्घकालीन हित - हाम्रो सन्दर्भमा, १ प्रतिशत। त्यहाँ 1 प्रतिशतमा विभिन्न अंशहरू छन् जुन चासोहरू कहिलेकाहीं भिन्न हुन्छन्। उनीहरूले राज्यबाट विभिन्न स्तरको समर्थन प्राप्त गर्न सक्छन् र कहिलेकाहीँ एक पार्टीसँग अर्को पक्षसँग बलियो सम्बन्ध हुन सक्छ। समग्रमा पुँजीवादी राज्यले कुनै एक पूँजीपतिको विशेष स्वार्थ भन्दा पनि पुँजीको दीर्घकालीन स्वार्थलाई हेर्छ।
त्यसैले "राज्यशक्ति कब्जा" भनेको वर्गीय शक्तिको सन्तुलनलाई मौलिक रूपमा परिवर्तन गर्ने र हामीलाई पुँजीवादबाट टाढा लैजाने नयाँ आधिपत्यवादी गुट सिर्जना गर्ने प्रक्रिया हो। राज्यसत्ता जित्नुमा वर्चस्व र समयसँगै पुँजीवादी संस्थाहरूको विघटन र प्रतिस्थापन समावेश हुन्छ।
"शासकीय शक्ति" पूर्णतया फरक कुरा हो - प्रभावकारी रूपमा, प्रगतिशील वा वामपन्थीहरूले पुँजीवादी राज्यको सन्दर्भमा राजनीतिक पद जित्ने। तिनीहरू नेतृत्वको पदहरूमा निर्वाचित हुन सक्छन्, तर तिनीहरूसँग राज्यको संयन्त्रलाई नियन्त्रण गर्दैन र सामाजिक रूपान्तरणको पूर्ण र व्यापक प्रक्रिया पूरा गर्ने जनादेश वा शक्ति छैन।
यो मेयर वा गभर्नरको कार्यालय जितेको जस्तो देखिन्छ। यो पनि स्थिति हो स्यान्डर्स वा अन्य कुनै पनि वाम झुकाव उम्मेद्वारले ह्वाइट हाउसमा पुग्ने सम्भावना छ। अझ महत्त्वपूर्ण रूपमा, यो स्थिति हो जुन संयुक्त राज्य अमेरिका र विदेशमा अनगिन्ती वाम झुकाव भएका राजनीतिज्ञहरूले सामना गरेका छन् जसले स्थानीय, प्रदेश र संघीय स्तरमा लोकतान्त्रिक समाजवादलाई एक्लै छोड्नुहोस्।
त्यो शासन शक्ति प्राप्त गर्न धेरै गाह्रो भएको छ र अभ्यासले संयुक्त राज्य अमेरिकामा धेरैलाई डराएको छ, र बिना कारण होइन। वामपन्थीले भ्रष्ट वा चेकमेट हुने मात्रै शासनसत्ता प्राप्त गरेको ठूला चुनौतिहरूको स्वदेशी र अन्तर्राष्ट्रिय रूपमा धेरै उदाहरणहरू छन्। तर धेरैले यस इतिहासबाट गलत पाठ लिएका छन् र सत्तामा पुग्ने बाटो स्पष्ट गर्न खाली बयानबाजीमा फर्केका छन्: पहिले, पूँजीवादका अत्याचारहरूको सूची वर्णन गर्नुहोस्; दोस्रो, भन कि समाजवादले उक्त अत्याचारको समाधान गर्नेछ - कुनै मध्यस्थ कदम आवश्यक छैन।
यस्तो परिप्रेक्ष्यमा, शासकिय शक्तिको सम्भावनालाई लिएर समाजवादीहरूबीच भर्खरको आशावाद स्वागतयोग्य विकास हो। तैपनि निन्दावाद र भोली आशावादको बीचमा केही बीचको मैदान हुनुपर्छ। वामपन्थीले शासन शक्ति प्राप्त गरेमा के आशा गर्न सक्छ भन्ने इतिहासबाट तल केही अवलोकनहरू छन्।
ब्याकलासलाई कम नठान्नुहोस्
उनको २०२० पुस्तकमा राज्य, सत्ता, समाजवाद, ग्रीक सिद्धान्तकार निकोस पाउलान्जासले तर्क गरे कि पुँजीवादी समाजमा शक्ति सदाको लागि विशेष राज्य उपकरणहरूमा निहित हुँदैन। बरु, उसले सुझाव दिन्छ कि शक्ति तरल छ, र कुनै पनि संस्था जसले ऐतिहासिक रूपमा शक्तिको एक निश्चित मात्रा समावेश गरेको देखिन्छ, लगभग जादुई रूपमा विभिन्न राजनीतिक परिस्थितिहरूमा गुमाउन सक्छ।
शिकागोका दिवंगत मेयर ह्यारोल्ड वाशिंगटनको अनुभव लिनुहोस्: वाशिंगटन, शिकागोका एक कांग्रेसी, शहरको आन्दोलनका प्रतिनिधिहरूले सम्पर्क गरेका थिए जसले मेयरको लागि कालो प्रगतिशीललाई उम्मेदवार बनाउन चाहन्थे। कालो नेतृत्वको चुनावी उथलपुथलको दृष्टान्तको रूपमा उनको चुनाव राष्ट्रिय रूपमा महत्त्वपूर्ण थियो। स्थानीय रूपमा यसले शिकागोको राजनीतिमा नयाँ गठबन्धनको जग खडा गर्यो। तर एक पटक उनी निर्वाचित भएपछि, मेयरको कार्यालयबाट शक्ति हटेको र वाशिंगटनका धेरै प्रारम्भिक सुधार प्रयासहरूलाई कमजोर पार्दै नगर परिषदमा देखा पर्यो। सिटी काउन्सिलका सदस्यहरूको एक समूहले वाशिंगटनलाई कानून र नियुक्तिहरूमा रोक लगाए, जसले वाशिंगटन समर्थक सेनाहरू र उनीहरूका प्रतिक्रियावादी विरोधीहरू बीचको युद्धको स्थिति निम्त्यायो।
शक्ति अन्य तरिकामा पनि परिवर्तन हुन सक्छ। दशकौंदेखि, GOP ले सहर र काउन्टीहरू र राज्य विधायिकाहरू तर्फ निर्णय गर्ने अधिकार सार्न प्रयासहरू समन्वय गर्दै आएको छ। 1970 को दशकमा, एक वित्तीय संकटको समयमा, एक राज्य-नियन्त्रित बोर्डले न्यूयोर्क शहरको वित्तीय नियन्त्रण लिएको थियो - जसमा कर र राजस्व बढाउने सीमित अधिकार छ - र प्रजातान्त्रिक समर्थक सहरलाई अनुशासन गर्ने उद्देश्यले पीडादायी तपस्या उपायहरूको श्रृंखला लागू गर्यो। । हालैको विगतमा, रिपब्लिकन-नियन्त्रित राज्य व्यवस्थापिकाहरूले नगरपालिका र काउन्टीहरूलाई जीवन-मजदुरी वृद्धि र वातावरणीय सुधारहरू लागू गर्नबाट रोकेका छन्।
दाहिनेसँग बायाँतिरका आफ्ना शत्रुहरूलाई कमजोर पार्ने औजारहरूको कमी छैन। संयुक्त राज्यले विदेशमा अनगिन्ती विद्रोहहरूलाई समर्थन गरेको छ, विशेष गरी ल्याटिन अमेरिकी देशहरूमा जसले समाजवाद वा केवल राष्ट्रिय सार्वभौमसत्ताको साथ खुल्ला रूपमा फ्लर्ट गर्यो। यो साना स्केलमा पनि भएको छ। विल्मिङटन, उत्तरी क्यारोलिनामा, 1898 को विद्रोह, सेतो सर्वोच्चतावादी सेनाहरूले प्रगतिशील, निर्वाचित र बहुजातीय सरकारको विरुद्ध सशस्त्र विद्रोह गरे। तिनीहरू सफल भए र कुनै परिणाम भोगेनन्। यस प्रकारका विद्रोहहरू - पोग्रोमहरू सहित - अमेरिकी इतिहासमा असामान्य छैनन्।
सधैं आधार विस्तार गर्नुहोस्
वाम नेता वा वामपन्थी नेतृत्वको गठबन्धन (यस निबन्धमा म यसलाई "बायाँ नेतृत्वको गुट" भन्छु) को चुनावले उनीहरूलाई समर्थन गर्ने आधारको अपेक्षा र जनादेशको रूपमा सधैं प्रश्न उठाउँछ। यो नेतृत्वलाई उनीहरुको वाम राजनीतिले समर्थन गरेको हो कि उनीहरुको बावजुद ?
कार्यालयमा निर्वाचित कुनै पनि वाम नेतृत्वको गुटले किन कार्यालयमा छ भनेर तत्काल मूल्याङ्कन गर्नुपर्नेछ। अर्को शब्दमा, यसको जनादेश के हो? यसलाई प्रारम्भिक बिन्दुको रूपमा प्रयोग गरेर, प्रशासनले कार्यको कार्यक्रम निर्माण गर्न सक्छ। एकै साथ, ब्लकले सधैं जनता र शासक संस्थाहरू भित्र, त्यो जनादेशको लागि समर्थनको आधार विस्तार गर्न काम गरिरहनुपर्छ। यसमा तथाकथित मध्य वा केन्द्रका प्रमुख नेताहरू र संगठनहरूसँग मिलेर शिक्षा समावेश हुनेछ, जुन वामपन्थीको सत्तामा उभिएर उभिएको हुनसक्छ।
उत्तरदायी हुनको लागि वाम नेतृत्वको गुट आफ्नो निर्वाचन क्षेत्रमा जरा गाड्नु पर्छ। जनताको मनमा के छ भन्ने बुझेर प्रशासनले आर्थिक विकासदेखि वातावरणसम्मका कानुनी कार्यान्वयनसम्मका मुद्दाहरूमा नयाँ नीतिगत पहल गर्न सक्छ। यदि त्यो सरकार गठबन्धन हो भने, त्यसले गठबन्धनभित्रको अन्तरविरोधको अस्तित्वलाई स्वयम् मान्यता दिनुपर्छ र मतभिन्नता र विवादलाई लोकतान्त्रिक प्रक्रियाबाट समाधान गर्ने संयन्त्र निर्माण गर्नुपर्छ ।
वाम नेतृत्वको गुट र यसको आधार दुवै लामो लडाइको लागि तयार हुनुपर्छ। यसका लागि "चिह्न पोष्टहरू" हुनु आवश्यक छ, त्यसैले बोल्ने: यसको समग्र एजेन्डा पूरा गर्ने सेवामा काम गर्न वृद्धिशील लक्ष्यहरू। केवल मनोबलको लागि, मुख्य परियोजनाहरूमा द्रुत र प्रदर्शनकारी कार्य हुनुपर्दछ। एकै समयमा, ठूला समस्याहरू - उदाहरणका लागि, जलवायु परिवर्तन - एकैचोटि समाधान हुँदैन भन्ने कुरा बुझ्नको लागि आधार शिक्षित हुनुपर्छ।
सापेक्ष रूपमा, गठबन्धनका साझेदारहरूको निर्वाचन क्षेत्रले गठबन्धनको सञ्चालन र सार्वजनिक अभिव्यक्तिमा आफैंलाई देख्नुपर्छ। निर्वाचन क्षेत्र र नेतृत्वबीच जाति, लिङ्ग, धर्म र जातीय भिन्नता भएका अवस्थामा यो विशेष गरी महत्त्वपूर्ण हुन्छ। वाम वा वामपन्थी गठबन्धनले आफ्नो सामूहिक, पुनर्वितरणको राजनीतिले गठबन्धनका सबै आधारभूत सदस्यहरूलाई स्वचालित रूपमा मन पराउनेछ भन्ने अनुमान गर्न सक्दैन। जनसङ्ख्यालाई सामान्य रूपमा लिइएको अवस्थाहरूमा - उदाहरणका लागि, अफ्रिकी अमेरिकीहरू, ल्याटिनक्सहरू, मूल अमेरिकीहरू, एशियालीहरू - गठबन्धन सरकारमा प्रतिनिधित्वको तथ्य मात्र विश्वास र समर्थन निर्माण गर्न अपर्याप्त छ। सत्ताको कुन पदमा को छ भन्ने सन्दर्भमा साझेदारीको भावना झल्कनुपर्छ। उदाहरणका लागि, 1990 देखि 1993 सम्म न्यूयोर्क शहरको मेयरको रूपमा डेभिड डिन्किन्सको कार्यकाल अफ्रिकी-अमेरिकी र पोर्टो रिकन समुदायहरू बीचको महत्वपूर्ण गठबन्धनको कारणले सम्भव भएको थियो। एक पटक डिन्किन्स निर्वाचित भएपछि, तथापि, पोर्टो रिकन समुदायमा एक धारणा विकसित भयो कि लामो समयदेखि हार्लेम डेमोक्र्याट डिन्किन्सले उहाँलाई निर्वाचित गर्ने गठबन्धनको लागि नभई "उनको" निर्वाचन क्षेत्र खोजिरहेका थिए। तदनुसार, प्रशासनको वाचा वाष्पीकरण हुन थाल्यो।
दोस्रो उदाहरण 2016 Sanders अभियान मा पाउन सकिन्छ। यद्यपि स्यान्डर्सले उम्मेद्वारहरूको सबैभन्दा प्रगतिशील प्लेटफर्मलाई अगाडि बढाए, र स्यान्डर्ससँग आफ्नो तर्फबाट बोल्ने रंगीन मानिसहरू भए तापनि, उनले दुईवटा प्रमुख चुनौतीहरूको सामना गरे। पहिलो, उनको प्लेटफर्म र वक्तृत्वले अमेरिकी पुँजीवादको दौडको केन्द्रीयताको थोरै बुझाइलाई प्रमाणित गर्यो। स्यान्डर्सले प्रणालीको अन्यायको बारेमा कुरा गरे तर सामान्यतया जाति, वर्ग र लिङ्गको अन्तरसम्बन्धको विश्लेषण र व्याख्या गर्नबाट टाढा रहे। यसले रंगका पुराना मतदाताहरूमा विशेष प्रभाव पारेको थियो, जसले प्रजातान्त्रिक प्राथमिक मतदाताहरूको ठूलो भाग गठन गर्दछ। दोस्रो, विभिन्न प्रवक्ताहरूले आफ्नो अभियानलाई समर्थन गर्ने र रणनीतिकारहरूबीच वास्तविक विविधता हुनुमा भिन्नता छ। स्यान्डर्सको अभियानमा उच्च स्तरमा त्यो विविधताको अभाव थियो, बरु मुख्यतया सल्लाहकारहरूको सानो टोलीमा भर परेको थियो जससँग सिनेटरले धेरै सहज महसुस गरे।
मध्य जित्नुहोस्
यो कुनै गोप्य कुरा होइन कि अमेरिकाले छोडेको देश वा राज्य वा सहरलाई पनि नियन्त्रण गर्न सँधै धेरै सानो भएको छ। अमेरिकाको डेमोक्र्याटिक सोसलिस्ट अफ अमेरिकाको सदस्यता जति चाँडो बढ्न सक्छ, वा अन्य कुनै पनि वाम गठबन्धनको रूपमा, प्रजातान्त्रिक समाजवादीहरू र विशेष गरी वामपन्थीहरू देशको कुनै पनि निर्वाचन क्षेत्रमा बहुलता होइनन्। नतिजाको रूपमा, उनीहरूलाई साथी बनाउन आवश्यक छ - दुबै कार्यालय जित्न र, आलोचनात्मक रूपमा, त्यहाँ रहन।
कुनै पनि आन्दोलनको सफलता लगभग सधैं वाम-नेतृत्वको गुटको विरोधमा द्विविधापूर्ण वा केही हदसम्म तथाकथित मध्य शक्तिहरूमाथि विजय हासिल गर्ने क्षमतामा निर्भर हुन्छ। स्पष्ट गर्न को लागी, "मध्य" को धारणा "बायाँ" र "दायाँ" को रूप मा सापेक्ष हो; आफूलाई "बायाँ" भनेर चिनाउने शक्तिहरू र अरूले आफूलाई "दायाँ" भनी परिभाषित गर्ने शक्तिहरू छन् भने त्यस्ता शक्तिहरूको वास्तविक राजनीति समयसँगै भिन्न हुन्छ। उदाहरणका लागि, राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सनको घरेलु एजेन्डा धेरै जसो राष्ट्रपति बिल क्लिन्टनको बायाँतिर थियो। संयुक्त राज्य अमेरिकाको सन्दर्भमा आज, बीचमा मानिसहरू र संगठनहरू समावेश हुन्छन् जसले प्रणालीसँग समस्याहरू देख्छन् तर यो प्रणाली नै विषाक्त छ भन्ने निष्कर्षमा पुगेका छैनन्। प्रणालीलाई जसरी चलाउन आवश्यक छ, त्यसरी नै सुधार गर्नु आवश्यक रहेको उनीहरुको विश्वास छ । वाम वा प्रजातान्त्रिक समाजवादी सरकारले मध्यवर्ती शक्तिहरू आफ्नो प्रकृतिअनुसार विविधतायुक्त हुनेछन् र सम्भावित रूपमा कर्पोरेट विरोधी भए पनि पुँजीवाद विरोधी होइनन् भन्ने मान्नुपर्छ। तिनीहरूले जाति, जातीय, लिङ्ग र धर्म जस्ता गैर-वर्ग-विशिष्ट दमनका विभिन्न रूपहरू लड्ने सापेक्षिक महत्त्वमा विरोधाभासी विचारहरू राख्नेछन्।
पहिलो काम ती संगठन र मध्यवर्ती शक्तिका प्रतिनिधिहरूलाई पहिचान गरी उनीहरूसँग काम गर्ने तरिकाहरू खोज्नु हो। वाम-नेतृत्वको गुटले विरोध र विरोधको अपेक्षा गर्नुपर्छ, तर त्यस्ता विरोधहरू, आतंकवादको वास्ता नगरी, यसको कार्यक्रम र अस्तित्वको विरोधी हुँदैनन् भन्ने कुरा याद गर्नुपर्छ। मध्यवर्ती शक्तिहरूले वामपन्थी असन्तुष्टिलाई दमन गर्न अघि बढ्नेछ र परिणामस्वरुप जहाजमा हाम फाल्ने र विपक्षमा सामेल हुने आधारको रूपमा पुग्ने जुनसुकै कुराको प्रयोग गर्नेछन् भनी अनुमान गर्ने प्रवृत्ति हुनेछ। हामीले तिनीहरूलाई त्यसो गर्ने बहाना दिनु हुँदैन। मध्य सेनाहरू व्यस्त राख्नको लागि पाल पर्याप्त फराकिलो हुनुपर्छ।
छिटो र निर्णायक रूपमा सार्नुहोस्
ट्रम्प प्रशासनको पहिलो तीन वर्षबाट सिक्न धेरै कुरा छ। उनको चुनाव पछि, रिपब्लिकनले बिजुलीको गतिमा आफ्नो एजेन्डा अगाडि बढाउन हरेक अवसरको फाइदा उठाए। जब तिनीहरू विरोधको विरुद्धमा आए, तिनीहरूले कर बिल र सर्वोच्च अदालतमा ब्रेट काभानाको नियुक्तिको रूपमा, कि त यसलाई स्टीमरोल गर्न वा केवल यसको वरिपरि जाने झुकाव राखे। नियमित रूपमा, ह्वाइट हाउसले यसको आधारलाई यसको कार्यहरूलाई समर्थन गर्न आह्वान गर्यो, उदाहरणका लागि विशाल जुलुसहरू।
उदारवादी र प्रगतिशीलहरूले यस्तो काम विरलै गर्छन्। ओबामा प्रशासनको पहिलो केही महिनालाई मात्र हेर्नु आवश्यक छ। 2008 को चुनावमा उनले प्राप्त गरेको चुनावी जनादेशको बावजुद, उनी सावधानीपूर्वक अघि बढे र आफ्नो आधारलाई निष्क्रिय पारे (आधिकारिक रूपमा "अमेरिकाका लागि ओबामा" लाई डेमोक्र्याटिक पार्टीमा परिणत गर्दै)। उनले स्वीकार गर्न अस्वीकार गरे कि रिपब्लिकनहरूले उनलाई सकेसम्म चाँडो नष्ट गर्न खोजेका थिए। उनीहरूले सरकारका तीनवटै शाखाहरू नियन्त्रण गरे पनि, डेमोक्र्याटहरूले जलवायु नीति र कर्मचारी स्वतन्त्र छनौट ऐन पारित गर्न असफल भए। सस्तो हेरचाह ऐन - GOP संग एक खतरनाक पानी-डाउन सम्झौता - यो कांग्रेस को चिया पार्टी रिपब्लिकन को नियन्त्रण गुमाउनु अघि पार्टीको एकमात्र विधायी उपलब्धि थियो।
वामपन्थीले शासक शक्तिसँग के गर्न सक्छ त्यो समयको संयोजन, संगठनको स्तर र यसको आधारको परिचालन, र उद्देश्य अवरोधहरूमा निर्भर गर्दछ। पहिले नै विस्तृत रूपमा, यो पनि स्पष्ट हुनुपर्छ कि वाम-नेतृत्वको गुटले जे गरे पनि दायाँबाट र सम्भवतः केन्द्रबाट विरोधको सामना गर्नेछ। यी कारकहरू तोड्न लायक छ:
1) समय
नयाँ नेतृत्वसँग ठूला परिवर्तनहरू प्रस्तुत गर्न सीमित विन्डो छ। नेतृत्वले पछि प्रशासनमा परिवर्तन ल्याउन सक्दैन भन्ने होइन । बरु, प्रशासनको शुरुवातमा गरिएको द्रुत कारबाही दुबै आधारमा अपील गर्दछ र बारम्बार विपक्षीलाई गार्ड बन्द गर्दछ।
2) संगठन स्तर
निर्वाचित वाम नेतृत्वको गुटसँग संगठित जनआधार हुनुपर्छ। यो एक संयुक्त मोर्चा संगठनको रूपमा आउन सक्छ वा ब्लक, अर्थात्, राजनीतिक दलहरू र जन संगठनहरू बन्ने अवस्थित संगठनहरूको ढीला संग्रहको रूपमा आउन सक्छ। ट्रम्पको जुलुस माथि देखिन सक्छ। तर उनीहरूले आफ्ना समर्थकहरूलाई उनीहरू आन्दोलनको हिस्सा हुन् भन्ने भावना दिन्छन्, उनीहरू इतिहासको हिस्सा हुन् भन्ने भावना पनि दिन्छन्। वामपन्थीका लागि चुनौति भनेको शासन गर्ने मात्र होइन, आधारलाई संलग्न गराउने र त्यसका सबै अंगहरूलाई प्रत्यक्ष रूपमा शासन गर्ने प्रक्रियामा संलग्न हुने माध्यम खोज्ने हो। यसको मतलब, अन्य चीजहरूका बीचमा, नयाँ संस्थाहरू सिर्जना गर्ने जसले धेरै मानिसहरूलाई मतदानभन्दा राम्रो तरिकाले प्रजातान्त्रिक प्रक्रियाहरूमा सक्रिय रूपमा भाग लिन अनुमति दिन्छ, र निश्चित रूपमा र्यालीहरूमा भाग लिनुभन्दा बाहिर।
संगठन र परिचालनले वाम सरकारको कार्यक्रमलाई खाममा धकेल्ने वाम संगठनहरूलाई पुनरुत्थान गर्ने आवश्यकता समावेश गर्दछ; मजदुर संघहरूको सुदृढीकरण र रूपान्तरण जसले रोजगारदाता वर्ग र सरकार दुवैलाई धक्का दिन्छ; र जग्गाको सामाजिक उद्देश्यमाथि बलपूर्वक प्रश्न उठाउनको लागि परित्याग गरिएको वा सट्टा जग्गा कब्जा जस्ता साहसी कार्यहरू गर्न इच्छुकता।
यो काम गर्ने क्रममा जनताको आवाज बन्ने कुनै पनि संस्था छैन । विभिन्न समूहहरूले "लोकप्रिय एकता" वा "संयुक्त मोर्चा" दृष्टिकोणको लागि लक्ष्य राख्नुपर्छ, जहाँ सुन्न आवश्यक आवाजहरूको भीडको पहिचान हुन्छ, आदर्श रूपमा चिच्याउने जमघटको सट्टा कोरसको रूपमा।
3) उद्देश्य अवरोधहरू
वाम नेतृत्वको गुटमा सबैभन्दा ठूलो बाधाहरू मध्ये एक - विशेष गरी राज्य र स्थानीय स्तरमा, जहाँ घाटा खर्च सबै असम्भव छ - स्रोतहरू हुनेछन्। कुनै पनि वाम नेतृत्वको गुटले पुँजीद्वारा नाकाबन्दीको अपेक्षा गर्नुपर्छ। यसले कुनै पनि संख्यामा फारमहरू लिन सक्छ। मेयर रिचर्ड ह्याचरको प्रशासनको समयमा ग्यारी, इन्डियानाको अनुभव बिन्दुमा एउटा मामला हो। एडवर्ड ग्रीरको बिग स्टील: कालो राजनीति र ग्यारी, इन्डियानामा कर्पोरेट पावर अफ्रिकी-अमेरिकी नागरिक अधिकार कार्यकर्ता र वकिलले ह्याचरको सामाजिक लोकतान्त्रिक प्रशासनले कसरी सन् १९६७ मा मेयरको पद जित्न आफ्नो सेतो रिपब्लिकन प्रतिद्वन्द्वीलाई समर्थन गर्दै डेमोक्र्याटिक पार्टीको मेसिनलाई जित्यो भनेर वर्णन गर्दछ। सियर्स जस्ता व्यवसायहरू पनि भाग्न थाले, शहरको सीमा बाहिर मुख्य रूपमा सेतो एन्क्लेभहरूमा डेक्याम्प गर्दै। सायद सबैभन्दा हानिकारक यूएस स्टील द्वारा प्रतिक्रिया थियो, यस क्षेत्रको प्रमुख रोजगारदाता, जसले ग्यारीलाई 1967 मा एक कम्पनी शहरको रूपमा स्थापना गरेको थियो। औद्योगिक विशालले ह्याचरको चार सर्तहरूमा हजारौं रोजगारी गुमाए। विनिवेश र घट्दो सम्पत्ति मूल्यहरू जसले स्थानीय अर्थतन्त्रलाई ध्वस्त पार्यो र शहरको डाउनटाउन व्यापार जिल्लालाई खाली पार्यो। ह्याचरले क्षतिपूर्ति गर्न आवास र जागिर-प्रशिक्षण कार्यक्रमहरूको लागि संघीय अनुदान प्राप्त गर्न अथक प्रयास गरे तर आफूले कल्पना गरेको सामाजिक लोकतन्त्र जस्तो कुनै पनि कुरा निर्माण गर्न के गर्न सक्छ भन्ने कुरामा गम्भीर रूपमा बाधा थियो।
राष्ट्रिय स्तरमा, कुनै पनि वामपन्थी सरकारले धेरै सानो स्तरमा ह्याचरको प्रशासनलाई असर गर्ने व्यापार र औद्योगिक उडानलाई रोक्न पूंजीमा नियन्त्रण राख्ने विचार गर्नुपर्छ। वामपन्थी झुकाव भएको सरकारले संघीय रूपमा शासन गर्ने शक्ति लिनुपर्यो भने, उद्योग र वित्तले पुँजी नाकाबन्दी वा विनिवेश मार्फत आफ्नो पैसा अन्यत्र सार्ने प्रयास गर्न सक्छ। यदि त्यहाँ कुनै पूंजी नियन्त्रण छैन भने, तिनीहरू सफल हुन सक्छन्।
तर समाजवादको कुरा के हुन्छ ?
"लोकतान्त्रिक पुँजीवाद" शब्द धेरै अर्थमा विरोधाभास हो। पूँजीवाद यति मात्र लोकतान्त्रिक हुन सक्छ, प्रजातन्त्रको विरोधाभासमा भन्दा धेरै अवस्थामा काम गर्ने। यसको सबैभन्दा उत्कट अनुयायीहरूले यो राम्रोसँग बुझेका छन्। लन्डनलाई एक पत्रमा अगस्टो पिनोचेटको विद्रोहको रक्षा गर्दै पटक, फ्रेडरिक हाइकले तर्क गरे, "आधुनिक समयमा त्यहाँ तानाशाही सरकारहरूको धेरै उदाहरणहरू छन् जस अन्तर्गत व्यक्तिगत स्वतन्त्रता लोकतन्त्र अन्तर्गत सुरक्षित थियो।" "लोकतान्त्रिक पुँजीवाद" भन्ने शब्दले शासनको त्यो विशिष्ट रूपलाई पूँजीवादका यी प्रकारका खुलेआम अधिनायकवादी रूपहरूबाट अलग गर्छ, चाहे सैन्य तानाशाही वा फासीवाद।
ऐतिहासिक रूपमा, सामाजिक लोकतन्त्रको अंगालो राजनीतिक शक्तिको उचाइमा बस्ने वामपन्थीहरूले समयसँगै नयाँ समाजवादी समाजको निर्माणमा नेतृत्व गर्न सक्छन् भन्ने विश्वासबाट आएको हो। विकास सुस्त हुनेछ र मजदुर वर्ग र यसका सहयोगीहरूद्वारा राज्यसत्ताको स्पष्ट र अव्यवस्थित प्राप्तिको आवश्यकता पर्दैन। यो रणनीति-सामाजिक प्रजातान्त्रिक पार्टीहरूले न्यानो-ओभर नवउदारवादको व्यापक अंगालोको साथमा, विशेष गरी विश्वव्यापी वित्तीय सङ्कटको परिप्रेक्ष्यमा - एक Cul-de-sac साबित भयो।
पुँजीवाद अन्तर्गत "शासन शक्ति" ले समाजवाद निम्त्याउन सक्छ? कसैलाई थाहा छैन। तथापि, हामी यस आधारभूत प्रश्नको सन्दर्भमा इतिहासमा आधारित निश्चित अनुमानहरू गर्न सक्छौं।
पुँजीवादका शक्तिहरूले स्वेच्छिक रूपमा जनताले माग गरेको वा पुँजीवादका राजनीतिक प्रतिनिधिहरू चुनावमा हारेकोले मात्र स्वेच्छाले सत्ता स्वीकार गर्दैनन्। राजनीतिक अधिकारमा रहेका शक्तिहरूले सत्ता कायम राख्न, सामाजिक रूपान्तरणका प्रयासहरूलाई बाधा पुर्याउन वा दुवैका लागि कानुनी र बाहिरी माध्यमहरू प्रयोग गर्नेछन् भन्ने हामीले मान्नुपर्दछ।
सामाजिक रूपान्तरणको प्रक्रियामा लाग्दा सामान्य सुधारभन्दा पनि महत्वाकांक्षी परिवर्तनलाई अंगाल्ने राजनीतिक पङ्क्तिबद्धता आवश्यक हुन्छ। मार्क्सवादी क्लासिक्सबाट उधारो लिनको लागि, पुँजीवादी प्रणाली विषाक्त छ र यसलाई जरैबाट उखेल्नुपर्छ भन्ने निष्कर्षमा पुग्ने जनसङ्ख्याको आलोचनात्मक जनसमूह हुनुपर्छ। थप, तिनीहरू संगठित हुनुपर्छ। विस्थापितहरूलाई सामूहिक आत्म-चेतना ल्याउन सक्ने पार्टी वा कुनै अन्य संगठनात्मक वाहन हुनुपर्छ।
शासक शक्ति कब्जा गर्दा, वामपन्थीले प्रतिक्रियाको अनुमान गर्नुपर्छ - र यसको धेरै, सबै पक्षबाट। बायाँ तर्फबाट तिब्र र छिटो धकेल्न चाहनेहरुबाट र परिवर्तनका प्रयासहरुलाई रोक्न वा रोक्ने दायाँ प्रयासबाट दबाब आउनेछ। कुनै पनि वामपन्थी नेतृत्वको सरकारले कस्तो प्रतिक्रिया रोज्छ त्यो क्षणको सन्दर्भ र शक्तिको सन्तुलनमा भर पर्छ।
संयुक्त राज्य अमेरिकामा वामपन्थी विजयी वास्तविक शक्तिको सम्भावनाको बारेमा नयाँ उत्साहित भएका ठूलो संख्यामा मानिसहरू हिम्मतका साथ अघि बढिरहेका छन् जहाँ कुनै आन्दोलन अघि बढेको थिएन - कम्तिमा पनि सफलतापूर्वक त होइन। यद्यपि हामी ठूलो आश्वासनका साथ भन्न सक्छौं, शासक शक्तिको संघर्षबाट बच्न वामपन्थीले गरेको कुनै पनि निर्णयले इतिहासको डस्टबिनमा होइन भने मार्जिनमा निन्दा गर्छ।
वामपन्थीहरूले शासनसत्ताको सङ्घर्षमा जतिसुकै जित हासिल गरे तापनि उनीहरूले आफ्नै जोखिममा वर्ग सङ्घर्षलाई बेवास्ता गर्छन्। पुँजी र राजनीतिक अधिकारको वरिपरि समूहबद्ध शक्तिहरूले वामपन्थी र प्रगतिशील राजनीतिक शक्तिलाई कमजोर पार्ने अथक प्रयास गर्नेछन् । केवल कार्यालय होल्ड गर्नु यसको बिरूद्ध कमजोर गार्ड हो। अझ के हो भने, लोकतान्त्रिक समाजवादलाई वास्तविकतामा परिणत गर्न शासन शक्तिभन्दा बाहिर पुग्नु भनेको वर्ग शक्तिको सन्तुलन परिवर्तन गर्नु हो।
शासन सत्ताको लागि लड्दा, वामपन्थी र यसका सहयोगीहरूले शासन, राजनीतिक शक्ति, र परिवर्तनका एजेन्टको रूपमा ठूलो संख्यामा जनताको भूमिकाको सन्दर्भमा फरक धारणाहरू प्रदर्शन गर्न थाल्छन्। त्यसो गर्नाले निरन्तर लोकतन्त्रको लागि लड्ने झण्डामुनि लोकतान्त्रिक पुँजीवादको सीमालाई धकेल्न सक्छ र गर्नैपर्छ - जुन दीर्घकालीन रूपमा पुँजीवादविनाको लोकतन्त्र हुनुपर्छ।
यो लेख लेखकको अध्याय २०१५ मा लिइएको एउटा संक्षिप्त टुक्रा हो हामी भविष्यको मालिक छौं: प्रजातान्त्रिक समाजवाद-अमेरिकी शैली (नयाँ प्रेस २०२०)। लेखकले मार्टा हार्नेकर, म्यानुअल पास्टर, रिचर्ड हेली र विलियम रोबिन्सनले प्रस्तुत गरेका विचारहरूलाई धन्यवाद दिन्छन्।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान